Дударова Алла Олеговна

Дело N 22К-374/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 05 июня 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ряшко Е.М.,

с участием:

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Гончарова С.А.,

адвоката Габачиева С.Д., действующего в интересах ...7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габачиева С.Д., действующего в интересах ...7, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 19.12.2024, которым жалоба адвоката Габачиева С.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ...7, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратился адвокат Габачиев С.Д., в интересах ...7, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...10 от 15.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Габачиева С.Д. о выдаче ...7 под ответственное хранение принадлежащих ей предметов (имущества), изъятых в ходе обыска в рамках уголовного дела ....

В дополнительной жалобе от 10.12.2024 адвокат Габачиев С.Д., по прежнему просил признать постановление следователя ...10 от 15.11.2024 незаконным и необоснованным, а также дополнил просьбой признания незаконными и необоснованными иных процессуальных документов, а именно постановление следов...

...ателя СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...9 от 22.11.2024 о признании и приобщении УК уголовному делу ... вещественных доказательств и изъятия оборудования по адресу: РСО – Алания, ... в рамках уголовного дела ....

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.12.2024 жалоба адвоката Габачиева С.Д. оставлена без удовлетворения.

Адвокат Габачиев С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно отражена позиция следователя ...9, которая указала всего лишь на возможность причастности изъятого у ...7 оборудования к хищению электроэнергии и не отрицала в судебном заседании тот факт, что часть данного оборудования даже не была подключена к электросетям. В связи с чем судом сделан неверный вывод о виновности ИП ...7 в тайном хищении электроэнергии.

Считает, что судом были проигнорированы представленные и приобщенные к материалам дела акты сверок между ИП ...7 и ПАО «Россети Северный Кавказ», из которых также следует, что ИП ...7 оплачивала денежные средства за потребленную электроэнергию, что прямо опровергает факт тайного хищения электроэнергии оборудованием ИП ...7

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении, ссылаясь на обоснованность доводов следствия и необходимости проведения ряда следственных действий, упустил тот факт, что проведение обыска, выемка предметов и признание их вещественными доказательствами проводилась с нарушением УПК РФ, а именно: при проведении обыска не было предъявлено постановление на обыск; при выемке не были привлечены понятые и не производилась опись изымаемых предметов в полном объеме; изъятые предметы признаны следователем ...9 вещественными доказательствами по уголовному делу только лишь 22.11.2024, то есть спустя 49 дней после изъятия.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ИП ...7 и остальных заинтересованных лиц в судебном заседании лишили права на защиту, не ознакомив сторону заявителя с представленными следствием материалами дела, сославшись на тайну следствия. Считает, что документы такого рода, как постановление о проведении обыска, акт изъятия предметов, прокурорское требование априори не могут нести характер тайны следствия, так как перечисленные документы следствие обязано было предоставить еще при проведении данных следственных мероприятий.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление отменить и признать незаконными и необоснованными: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.11.2024, подписанное следователем ...10; постановление следователя ...9 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.11.2024; изъятие оборудования по адресу: РСО-Алания, правобережный район, ... е.

Возражения на апелляционную жалобу сторонами не приносились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 19.12.2024 г., что в ходе обыска 04.10.2024 были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции изъятые предметы еще не были осмотрены следователем, их судьба не была разрешена в процессуальном порядке.Ходатайство адвоката Габачиева С.Д. от 14.11.2024 о возврате изъятых в ходе обследования предметов было рассмотрено следователем, о чем 15.11.2024 принято процессуальное решение.

В своем постановлении от 15.11.2024 следователь надлежаще мотивировал отказ заявителю в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, верно указал, что отказывая адвокату Габачиеву С.Д. в удовлетворении ходатайства от 14.11.2024, следователь действовал в рамках своих полномочий, определенных ст. 38 УПК РФ. Следователем не нарушены положения ст. 121, 122, 159 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны органов следствия нарушений требований закона, регламентирующих порядок разрешения ходатайств участников процесса, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам ...7, и действующего в ее интересах адвоката Габачиева С.Д., не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Районным судом верно указано в обжалуемом постановлении, что вопрос о принадлежности изъятого у ...7 имущества органами следствия не решен, доказательственное значение изъятого имущества не определено, изъятые предметы не осмотрены и процессуальное решение по ним в порядке ст. 81, 82 УПК РФ не принято.

В обжалуемом постановлении, суд верно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и давать следователю указания, связанные со сбором и оценкой доказательств, а также определять принадлежность имущества конкретному собственнику.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 19.12.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Установлено, что предметом ст. 125 УПК РФ явилась жалоба адвоката Габачиева С.Д. действующего в интересах гр. ...7 на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...10 от 15.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ...7 под ответственное хранение принадлежащих ей предметов (имущества), изъятых в ходе обыска в рамках уголовного дела ... (л.д. 1-2).

20.11.2024 судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по указанному предмету производства и 27.112024 согласно протокола судебного заседания, суд приступил к рассмотрению жалобу по существу.

Вместе с тем, 10.12.2024 адвокатом Габачиевым С.Д. представлено дополнение к ранее направленной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, часть содержания которой по прежнему касалось постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...10 от 15.11.2024, а также в жалобу были включены иные следственные действия которые защитник посчитал необходимым обжаловать в указанном порядке, а именно постановление следователя от 22.11.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также признание незаконным, изъятие оборудования имевшего место по адресу: РСО-Алания, ... «е».

Суд первой инстанции принял указанную жалобу, и в своем обжалуемом решении, помимо постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РСО – Алания ...10 от 15.11.2024, дал оценку и иным вышеуказанным процессуальным документам и обстоятельствам, которые изначально предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не являлись, судебное заседание по рассмотрению жалобы в части указанных процессуальных документов, судом не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был давать оценку указанным процессуальным документам в своем судебном решении, так как предметом рассмотрения они не являлись, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, а потому формулировки их касающиеся, которые изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, подлежат исключению.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Габачиева С.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 19.12.2024, которым жалоба адвоката Габачиева С.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ...7, оставлена без удовлетворения, изменить.

Из мотивировочной части постановления исключить мотивировку относительно законности и обоснованности решения следователя от 22.11.2024 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также оценки законности изъятия оборудования имевшего место по адресу: РСО-Алания, ... «е».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габачиева С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: постановление в суде первой инстанции вынесено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Хамицаевым Г.А.

Дело № 2-1184/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

с участием адвокатов Макаровой Е.Г. (ордер № 012935 от 23 апреля 2019 года), Куппеевой М.А. (ордер № 012760 от 23 апреля 2019 года),

при секретаре Цопановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударовой Аллы Олеговны, Дударова Руслана Олеговича к Точиевой Мариям Мусиевне, Евлоевой Хади Саламовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Дударова А.О., Дударов Р.О. обратилась в суд с иском к Точиевой М.М., Евлоевой Х.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Дударова А.О., Дударов Р.О. заявленные исковые требования уточнили, в окончательном виде просили признать Точиеву М.М., Евлоеву Х.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОВМ УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказа) снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование уточненных исковых требований пояснили, что им на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2018 года на праве общей долевой собственности принадлежит кваритра <адрес>. На момент приобретения ими указанной квартиры, в ней уже были зарегистрированы ответчики Точиева М.М., Евлоева Х.С., однако в квартире они никогда не проживали, членами их семьи не являются, регистрация ответчиков в указанном жилом помещении носит формальный характер. Разрешить спор в добровольном порядке не представляется возможным. На обращение Дударовой А.О. в ОВМ УМВД России по г. Владикавка...

...зу РСО-Алания о снятии ответчиков с регистрационного учета она получили отказ, в связи с тем, что снятие с регистрационного учета осуществляется по личному заявлению лица либо же на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку местонахождение и место проживания ответчиков в настоящее время им неизвестны, они обратились с указанным иском в суд. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Точиева М.М., Евлоева Х.С., извещенные надлежащим образом, не явились.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы Точиевой М.М., место жительства которой неизвестно, судом был назначен адвокат Куппеева М.А., для представления интересов ответчицы Евлоевой Х.С., место жительства которой неизвестно, судом был назначен адвокат Макарова Е.Г., которые возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с неизвестностью позиции ответчиков.

В судебное заседание представитель УВМ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, извещенный надлежащим образом, не явился. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, представитель УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания просит рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 продал, а Дударов Р.О. и Дударова А.О. купили недвижимое имущество –квартиру, назначение: жилое, общей площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 октября 2018 года Дударову Р.О., Дударовой А.О. на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2018 года принадлежит квартира, общей площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Из домовой книги для регистрации граждан, а также адресных справок от 12.10.2018 года следует, что ответчики Евлоева Х.С., Точиева М.М. зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире <адрес>.

Из письма начальника ОВМ УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказ) № 14/1989 от 6 декабря 2018 года усматривается, что Дударовой А.О. отказано в снятии с регистрационного учета Евлоевой Х.С., Точиевой М.М. ввиду того, что снятие с регистрационного учета осуществляется по личному заявлению лица либо же на основании вступившего в законную силу решения суда, в случае отсутствия заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, главой 5, п.31, ч. «е», в случае отсутствия заявителя выселение из занимаемого жилого помещения признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании решения суда, вступившего в законную силу. В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав по владению, пользованию и распоряжению помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального законодательства соответствующих отношений. В соответствии с положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что регистрация в России носит уведомительный, а не разрешительный характер, гражданин обязан ставить власти в известность, где он будет проживать. Согласно ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства считается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Это же положение закреплено в ст. 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.п. «а» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года (в редакции от 22.12.2004 года), изменение места жительства гражданина является основанием снятия его с регистрационного учета.

Извещенные надлежащим образом ответчики Евлоева Х.С., Точиева М.М., не являясь в судебные заседания, не воспользовалась также своим диспозитивным правом на представление возражений относительно заявленных к ним исковых требований, доказательств в их обоснование.

Между тем, указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 ФИО17 показали, что они также проживают по ул.Коммунаров в г. Владикавказе, знают семью Дударовых как соседей, часто бывают у них в гостях в квартире №, ответчиков Евлоеву Х.С., Точиеву М.М. не знают, в квартире № их никогда не видели.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд полагает исковые требования Дударовой А.О., Дударова Р.О. подлежащими удволетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дударовой Аллы Олеговны, Дударова Руслана Олеговича удовлетворить.

Признать Точиеву Мариям Мусиевну, Евлоеву Хади Саламовну не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Обязать ОВМ УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г. Владикавказа) снять Точиеву Мариям Мусиевну, Евлоеву Хади Саламовну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья Хадикова З.Т.