Брызгунов Владимир Яковлевич

Дело № 2-168/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 апреля 2023 г. г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Кущевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось с иском в Суровикинский районный суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) было заключено Соглашение № (далее - Соглашение). По условиям Соглашения Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых (п.1 п.4 соглашения).

Срок возврата Кредита установлен пунктом 2 Соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -<данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - <данные ...

...изъяты> руб., проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - <данные изъяты> рублей.

АО «Россельхозбанк» стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, имеющейся у Банка, правопреемником Заемщика является ФИО2, ФИО3.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность но Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12629,26 рублей, расходы по оплате госпошлины, расторгнуть, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к участию в деле надлежащих наследников, установить совместно нажитое имущество супругов, на которое обратить взыскание по долгам умершего.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что исковые требования не признают, так как наследницами умершей ФИО1 не являются.

У суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании №. По условиям Соглашения Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 74700,00 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых. Срок возврата Кредита установлен пунктом 2 Соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12629,26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -11339,82 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 395,68 рублей, проценты за пользование кредитом -867,53 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 26,23 рублей.

Согласно ответа ОЗАГЗ Суровикинского района, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности истцом ДД.ММ.ГГГГ предполагаемым наследникам заемщика ФИО2, ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Согласно ст. 115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

По запросу суда нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО6 представлен ответ, что наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не заводилось (л.д. 53).

На запросы суда в отношении имущества умершей ФИО1 из регистрирующих органов (ГИБДД, Госгортехнадзор, филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области) поступили сведения о том, что движимого и недвижимого имущества на имя умершей не числится.

Согласно ответа МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области, у ФИО1 открыт счет только в банке истца, других счетов не имеется.

Согласно ответов ОЗАГС Администрации Суровикинского муниципального района, имеется запись акта о заключении брака между ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На запросы суда в отношении имеющегося имущества супруга умершей ФИО1 - ФИО4, из регистрирующих органов (ГИБДД, филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области) поступили сведения о том, что автомототранспортных средств на имя ФИО4 не зарегистрировано, недвижимого имущества на ФИО4 не числится.

Суд полагает, что запрашивать сведения об имеющемся каком-либо ином виде имущества ФИО4 не целесообразно, поскольку определить, являлось ли оно совместным нажитым в браке с ФИО1, возможности не имеется.

Долги наследодателя, возмещаются наследниками умершего должника в соответствии с нормами статьи 1110 и статьи 1175 ГК РФ.

Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО2 и ФИО3 наследниками умершей ФИО1 не являются, по месту открытия наследства к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области ни они, ни кто-либо из других наследников с заявлением о принятии наследства в порядке ст.ст. 1152-1153 ГК РФ не обращались.

Сведений о том, что у пережившего супруга ФИО1 -ФИО4 имеется совместно нажитое в браке с умершей имущество, не имеется.

Следовательно, ни ответчики ФИО2 и ФИО3, ни кто-либо из других лиц имущество умершей ФИО1 в порядке ст. 1110 ГК РФ не унаследовали, и отвечать по долгам наследодателя в силу части 1 статьи 1175 ГК РФ не обязаны.

Истцом каких-либо сведений о наличии у ФИО1 каких-либо других наследников не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске акционерного общества «АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора, а так же во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья: Харламов С.Н.

Дело № 12-87/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А.

4 декабря 2012 года в г. Суровикино.

Рассмотрев материалы административного дела по жалобе Б.В.Я. на Постановление мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 17 октября 2012 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Я. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 17 октября 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи Б.В.Я.не согласен, считает его незаконным В жалобе указывает на то, что 24 августа 2012 года в 1 час ночи, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Ленина в г. Суровикино он был задержан сотрудниками ДПС. Останавливая его, сотрудники ДПС нарушая правила дорожного движения, едва не допустили столкновение с его автомобилем. Вели себя сотрудники ДПС грубо. Заставили его дышать в алкотестер. Только после 6 раза, алкотестер показал наличие алкоголя. Спиртные напитки он не употреблял и был абсолютно трезвым. Протоколы подписал под давлением сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи от 17 октября 2012 года ...

...отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании Б.В.Я. доводы жалобы поддержал, изложив их выше указанным образом. Дополнительно пояснил, что 23 августа 2012 года он находился на рыбалке с Б., ночью поужинали и выпили квас, после чего решили ехать домой. Б. попросил отвезти его в х. Б-Осиновка. Около 1 часа ночи он возвращался домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Ленина в городе Суровикино. Ему было предложено продуть в прибор, так как по утверждению сотрудника ДПС в салоне автомобиля ощущался запах алкоголя. Он дул в прибор 5 раз и прибор ничего не показывал и только на 6 раз показал 0, 349 мг/л. Поскольку была ночь, и он сильно устал, подписал протоколы. При этом был только один понятой. Во второй половине дня 24 августа 2012 года он химико-токсилогическое исследование в МУЗ ЦРБ, в результате чего алкоголя обнаружено не было. Считает, что мировой судья необоснованно и незаконно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав доводы Б.В.Я. опросив свидетелей и исследовав материалы дела, судья находит решение мирового судьи от 17 октября 2012 года в отношении Б.В.Я. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина Б.В.Я. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла своё полное подтверждение.

Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 августа 2012 года, протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2012 года, актом освидетельствования <данные изъяты> от 24 августа 2012 года согласно которому при освидетельствовании у Б.В.Я. было выявлено состояние опьянения. С результатами показаний прибора 0,349 мг./л Б.В.Я. был согласен, что подтверждает его собственноручная запись в акте и подпись. Вина подтверждена тестом на бумажном носителе, в котором Б.В.Я. поставил свою подпись.

Вина Б.В.Я. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудника ДПС К.

пояснившего в судебном заседании, что он составлял протокол на Б.В.Я., у которого ощущался запах алкоголя из полости рта, а при проверке на предмет употребления спиртного, прибор зафиксировал алкогольное опьянение. При этом им были соблюдены все процессуальные нормы при оформлении административного материала.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 23 августа 2012 года он с Б.В.Я. на автомобиле Б.В.Я. поехали на рыбалку. Ночью выпили бутылку водки на двоих. Затем у них с Б.В.Я. произошёл конфликт. Б.В.Я. беспричинно избил его куском арматуры, сломал ему руку, и бросив одного на берегу реки, уехал домой. Далее пояснил, что на рыбалке они с Б.В.Я. были вдвоем, Б. там не было.

Свидетели А. и Б.1 охарактеризовали Б.В.Я. с положительной стороны. Очевидцами происшедшего они не были. О случившемся знают только со слов самого Б.В.Я. Их субъективное мнение в отношении принятого мировым судьей решения не может быть принято во внимание.

Свидетель Б. дал противоречивые и не соответствующие действительности показания, к которым суд относится критически. Так в мировом суде Б. утверждал, что ездил с Б.В.Я.на машине Б.В.Я. на рыбалку. Что вечером они поужинали, выпили квас и решили ехать домой, так как было много комаров. Б.В.Я. был в трезвом состоянии.

В судебном заседании, свидетель Г. фактически уличил Б. в неправдивости, утверждая, что на рыбалку они с Б.В.Я. ездили вдвоем и Б. там не было. После этого Б. стал говорить о том, что с Б.В.Я. он на рыбалку вместе не ездил. Что он находился уже там, на реке «собирал раков» и что Б.В.Я. забрал его оттуда и довез до х. Б-Осиновский.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отрицание вины Б.В.Я. связано с попыткой ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от 17 октября 2012 года о признании Б.В.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Нарушений процессуального характера при рассмотрении административного дела не допущено. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 30.7. п. 1 КоАП РФ, суд по итогам рассмотрения жалобы выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 17 октября 2012 года о признании виновным Б.В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Б.В.Я. без удовлетворения.

.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Силичев А.А.

№ 12-58/2016

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 29 сентября 2016 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.В.Лунева, рассмотрев дело по жалобе Брызгунова В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, от 1 июля 2016 г., вынесенное в отношении Брызгунова В.Я., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, от 1 июля 2016 г. Брызгунов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, Брызгунов В.Я. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу, указывая, что 17 апреля 2016 г. он находился на воскресном рынке <адрес>, куда на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> с государственным номером № его привёз сосед, так как заявитель лишён права управления транспортными средствами. Около 12 часов того же дня он попросил Д.Д. отвезти его домой. Получив согласие, Брызгунов В.Я. стал показывать Д.Д., как необходимо держать холостой ход автомашины (автомобиль очень старый и плохо заводится). Для этого он сел на переднее водительское сидение и завёл автомобиль. Брызгунов В.Я. с места на нём не трогался, только регулировал холостой ход ручным управлением бензонасоса. В это время к нему подбежал сотрудник полиции А.В., снимая его на камеру мобильного телефона, потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого приехал инспектор ДПС Закурев Д.И. и составил протокол об администра...

...тивном правонарушении, который он подписал, опасаясь, что его обвинят в том, что он скрылся с места события. Мировым судьёй в качестве основного доказательства его вины были приняты показания А.В. и его незаконная видеосъёмка на телефон. Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Д., Д.У., Н.Г., Ф.Н. показали, что автомобиль Брызгунова В.Я. не двигался с места стоянки. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось. В связи с недостоверным изложением обстоятельств дела в постановлении суда первой инстанции, принятое решение является необъективным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому и незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Брызгунов В.Я. доводы жалобы поддержал вышеуказанным образом, пояснил, что А.В. в форме полицейского находился на <адрес> в 15 метрах от него. Д.Д. сказал ему, что инспектор за ним следит. Он не собирался никуда ехать самостоятельно. Поскольку у него старый автомобиль, то он только включил зажигание, показывая Д.Д.. Когда автомобиль завёлся, услышав звук двигателя, к нему подбежал А.В., спросил у него водительские права, зная, что их у него нет. Также инспектор ДПС говорил, что заберёт автомобиль на штрафную стоянку. Полагает, что указанный в протоколе п.2.1.1 ПДД не имеет отношения к делу. На видеосъёмке отражено, что он сидел на сидении, а сбоку стоял Д.Д., которому он показывал принцип работы зажигания. Из-за других автомобилей у него не было возможности двигаться вперед или назад. Затем А.В. позвонил Закуреву Д.И., который приехал и составил протокол по указанию А.В.. Он подписал протокол об административном правонарушении, так как боялся, что его привлекут за какое-нибудь другое нарушение, например, за то, что он скрылся. Составленные протоколы инспектор ему не прочитал, их копии не вручил. Когда он включил зажигание, автомашина покатилась назад сама, ею он не управлял. Между ним и А.В. не было личных неприязненных отношений. Права управления транспортными средствами он был лишён в январе 2016 г. В настоящее время административный штраф выплатил, для чего взял кредит. Инвалидности не имеет.

Представитель Брызгунова В.Я., действующий на основании устного заявления, Е.В. Чувилев в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, которое вынесено после истечения срока давности привлечения Брызгунова В.Я. к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении не указано, что производилась видеофиксация события. Съёмка производилась инспектором ДПС А.В. на личный мобильный телефон. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ Брызгунов В.Я. с видеозаписью ознакомлен не был. Согласно п.46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не допускается использование специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, в связи с чем видеозапись, произведённую А.В. 17 апреля 2016 г., необходимо исключить из числа доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ОМВД РФ по Суровикинскому району Д.И. Закурев в судебном заседании пояснил, что в апреле 2016 г. он находился на дежурстве на воскресном рынке <адрес> на пересечении улиц <адрес>, а А.В. – на пересечении улиц <данные изъяты>. Примерно в 12 часов дня ему позвонил А.В., сообщив, что остановил автомобиль, водитель которого не имеет соответствующего удостоверения. Приехав на место, увидел Брызгунова В.Я. и А.В.. Последний показал запись на собственном сотовом телефоне, из которой видно, что на <адрес> Брызгунов В.Я. на автомобиле осуществлял манёвр разворота, что он заводит автомобиль, двигается вперёд и назад. В протоколе об административном правонарушении не было записи о производстве съёмки. А.В. предупредил Брызгунова В.Я., что осуществляет видеосъёмку. Копии составленных протоколов были вручены Брызгунову В.Я..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.У. показала, что весной 2016 г. она со своим сыном, а также Брызгунов В.Я. торговали на воскресном рынке. В какой-то момент она услышала крики: «Задавишь, задавишь», обернулась и увидела, что автомобиль Брызгунова В.Я. покатился с горки назад и упёрся в стоящую сзади автомашину. Сотрудник ДПС стоял и снимал происходящее на телефон. Брызгунов В.Я. сидел в своём автомобиле, дверь была открыта, ею он задел полицейского, который и закричал. Заведён ли был мотор машины, не знает, так как стояла далеко от этого места. Приехал ли сам Брызгунов В.Я. на автомобиле на рынок, не знает, так как торговать приезжает позже. Затем Брызгунов В.Я. попросил её сына отогнать автомобиль к нему домой, так как у него не было водительских прав. Несмотря на то, что она запретила сыну сделать это, он отвёз Брызгунова В.Я. домой. В этот день она не видела, ездил на автомобиле Брызгунов В.Я. или нет.

В судебном заседании свидетель Д.Д. показал, что около полугода назад с матерью торговал на рынке в <адрес>. Там к нему подошёл Брызгунов В.Я. и попросил отвезти его домой на его же автомашине, поскольку у него не было прав. Об этом ему сказал сам Брызгунов В.Я.. В машину он не садился. Брызгунов В.Я. сам сел за руль в автомобиль, чтобы завести его, в связи с тем, что в нём установлено газовое оборудование. Брызгунов В.Я. завёл свой автомобиль. Там же вплотную стояла «Газель», поэтому, чтобы он (свидетель) не врезался в неё, Брызгунов В.Я. проехал вперёд около метра. Когда Брызгунов В.Я. сидел в автомобиле с работающим двигателем, к нему подбежал сотрудник полиции, попросил его предъявить права. Брызгунов В.Я. испугался. Также полицейский осуществлял видеосъёмку на телефон. Ссоры между ними не было. До этого он говорил Брызгунову В.Я., что за ним наблюдает инспектор ДПС. После составления протоколов он отвёз Брызгунова В.Я. домой на его собственной автомашине.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что является государственным инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Суровикинскому району. Весной 2016 г. дежурил на воскресном рынке на <адрес>, обеспечивая охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения. Он находился неподалёку от места, где был припаркован автомобиль Брызгунова В.Я.. В указанное в протоколе время Брызгунов В.Я. сел в автомашину, завёл двигатель, включил первую передачу и начал движение, проехал около двух метров. После чего он остановил водителя жезлом, подошёл к нему, Брызгунов В.Я. проехал то же расстояние обратно, включив заднюю скорость. Он был в форме сотрудника ГИБДД, с нагрудным знаком и жезлом, подошёл к нему, представился, потребовал документы, на что Брызгунов В.Я. выдал полис ОСАГО и свидетельство о регистрации ТС, пояснил, что у него нет с собой водительского удостоверения. В дальнейшем по базе данных установили, что Брызгунов В.Я. ранее был лишён права управления транспортными средствами. В результате в отношении Брызгунова В.Я. был составлен административный протокол. Передвижение Брызгунова В.Я. на автомобиле он снял на камеру собственного телефона. Ему было известно, что год назад Брызгунов В.Я. привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, поэтому он (свидетель) не мог позволить Брызгунову В.Я. продолжить движение. Также Брызгунов В.Я., находясь за рулём, не был пристёгнут ремнём безопасности, что позволило ему остановить водителя для составления административного материала. Неприязненных отношений между ними не было, только служебные.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, от 1 июля 2016 г. Брызгунов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов на том основании, что 17 апреля 2016 г. в 12 часов 00 минут на <адрес> Брызгунов В.Я. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями базы данных административной практики, протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, объяснениями Брызгунова В.Я., не отрицавшего, что он лишён права управления транспортными средствами, показаниями свидетеля А.В., видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы свидетель Д.Д. подтвердил, что Брызгунов В.Я. завёл собственный автомобиль, на котором проехал вперёд около метра. Указанные показания свидетеля Д.Д. согласуются с показаниями свидетеля А.В. и видеозаписью.

Таким образом, Брызгунов В.Я. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что А.В. незаконно осуществлялась видеосъёмка на мобильный телефон, в связи с чем она подлежит исключению из числа доказательств, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно абз.3 п.46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, сотрудник полиции А.В. обоснованно применил собственный сотовый телефон для производства видеозаписи совершаемого Брызгуновым В.Я. административного правонарушения. Сотовый телефон не относится к специальным техническим средствам для контроля за дорожным движением, относящимся к измерительным приборам, а потому на него не распространяются требования абзацев 1 и 2 п. 46 вышеуказанного Административного регламента.

Утверждение представителя Брызгунова В.Я. о том, что последний не был ознакомлен с результатами видеосъёмки, в связи с чем нарушены требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку с данной видеозаписью Брызгунов В.Я. был ознакомлен как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Подписями Брызгунова В.Я. подтверждается получение им копий составленных протоколов.

Вопреки утверждениям представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, постановление о привлечении Брызгунова В.Я. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (до истечения трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено Брызгунову В.Я. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, от 1 июля 2016 г., вынесенное в отношении Брызгунова В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Брызгунова В.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева