Витер Александр Николаевич

Дело № 2-838/2020

64RS0044-01-2020-000703-39

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по г.Саратову к Витеру А. Н. о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки,

установил:

Управление МВД России по г.Саратову обратилось в суд с иском к Витер А.Н. о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме 19173 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в должности полицейского конвоя ОБО и КП и О УМВД России по г.Саратову. Уволен в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 30 августа 2019 года.

В соответствии со справкой №35756 от 05 сентября 2019 года на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Витеру А.Н. начислено к выплате 970 руб. 29 коп.

Согласно справке-расчету стоимости вещевого имущества на удержание №222 сумма, начисленная к взысканию, составляет 20143 руб. 77 коп. Сумма, начисленная к выплате денежной компенсации, зачтена в счет удержания и перечислена для компенсации в доход бюджета. ...

...Остаток задолженности за Витер А.Н. составляет 19173 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик в бухгалтерию УМВД России по г.Саратову для окончательного расчета по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования не явился, задолженность не погасил, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Витер А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Витер А.Н. проходил службу в должности полицейского конвоя ОБО и КП и О УМВД России по г.Саратову.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как следует из приказа №108 л/с от 30 августа 2019 года, младший сержант полиции Витер А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со справкой №35756 от 05 сентября 2019 года на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Витеру А.Н. начислено к выплате 970 руб. 29 коп.

Согласно справке-расчету стоимости вещевого имущества на удержание №222 сумма, начисленная к взысканию, составляет 20143 руб. 77 коп. Сумма, начисленная к выплате денежной компенсации, зачтена в счет удержания и перечислена для компенсации в доход бюджета. Остаток задолженности за Витер А.Н. составляет 19173 руб. 48 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 4 ст. 69 названного закона на него должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательств возмещения стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, не оспорил размер стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, представленный истцом, не сообщил суду и не представил доказательств отсутствия оснований для взыскания с него указанной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме 19173 руб. 26 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 767 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Витера А. Н. в пользу Управления МВД России по г.Саратову стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме 19173 руб. 26 коп.

Взыскать с Витера А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 767 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витер Александра Николаевича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о понуждении к присвоению звания «Ветеран труда»,

установил:

истец Витер Александр Николаевич обратился с иском к ответчику - Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Депсоцразвития ХМАО-Югры) о понуждении к присвоению звания «Ветеран труда».

Исковые требования мотивированы тем, что истец Витер А.Н., имея трудовой стаж более 25 лет, обратился в Депсоцразвития ХМАО-Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Депсоцразвития ХМАО-Югры в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отказал в присвоении звания, указав, что Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации, не является ведомственной наградой. Не соглашаясь с принятым решением, истец просит суд признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда», взыскать судебные расходы.

Истец Витер А.Н., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

Ответчик Депсоцразвития ХМАО-Югры, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя на рассмотрении дела не обеспечил, о причина...

...х его неявки суд не известил, возражений на иск не представил (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Витер А.Н. обратился в Депсоцразвития ХМАО-Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Истец Витер А.Н. имеет трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.23-37), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости (л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П Витер А.Н. объявлена Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации (л.д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Депсоцразвития ХМАО-Югры в присвоении истцу Витер А.Н. звания «Ветеран труда» было отказано, поскольку Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации, не является ведомственной наградой в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.17-20).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

За гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (Федеральный закон от 29.12.2015 года № 388-ФЗ).

Таким образом, федеральным законодателем определён круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведённая норма согласуется с положениями Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ вопросы социальной поддержки ветеранов труда относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, то названные публично-правовые образования вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в субъекте Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации, указавшим, что Закон «О ветеранах», устанавливающий общие основания присвоения звания «Ветеран труда», относит к числу ветеранов труда лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде (подпункт 2 пункта 1 статьи 7). Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Такое правовое регулирование направлено на учёт трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки.

Между тем, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2005 года №103-п «Об утверждении Перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и Перечня наград, почётных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сужен перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», определив исчерпывающий перечень наград, почётных званий, ведомственных знаков отличия в труде, среди которых отсутствует такой ведомственный знак отличия в труде, как Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации.

В случае, если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Таким образом, утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», несмотря на то, что субъект Российской Федерации в соответствии со ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации несёт расходные обязательства по отношению к ветеранам труда.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда», понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из изложенного, субъекты Российской Федерации не вправе определять исчерпывающий перечень наград, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», поскольку иное бы противоречило федеральному законодательству.

Перечень орденов, медалей, почетных званий, награждение которыми выступает в качестве условия приобретения статуса ветерана труда, а равно условия и порядок награждения определены Положением о государственных наградах РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 02.03.1994 года № 442.

Наряду с орденами и медалями, почетными званиями СССР и РФ при присвоении звания «Ветеран труда» подлежат учёту и ведомственные знаки отличия в труде.

Согласно приказа Минтопэнерго РФ от 20.03.1998 года № 91, приказа Минэнерго РФ от 20.06.2000 года № 26, Положению о Благодарности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденному приложением № 18 Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 21.06.2004 года № 19 «Об учреждении почетных званий, нагрудных знаков, Почётной грамоты и Благодарности (ведомственных знаков отличия в труде)», Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (Минэнерго РФ с 17.05.2000 года) объявляется рабочим, специалистам, служащим, руководителям организаций отраслей, входящих в состав Минпромэнерго России, работникам центральных аппаратов Министерства, Федеральных служб и отраслевых Федеральных агентств, при стаже работы не менее 2 лет, добившимся высоких результатов в стабильном функционировании организации; в досрочном вводе в эксплуатацию производственных мощностей и социально-бытовых объектов; в обеспечении высоких конечных результатов работы, экономии сырья, материалов, топливно-энергетических, финансовых и трудовых ресурсов, снижении себестоимости выпускаемой продукции и строительно-монтажных работ.

Объявление Благодарности производится приказом министра. Работникам, которым объявлена Благодарность Министерства, в трудовую книжку вносится соответствующая запись с указанием даты и номера приказа о поощрении.

Таким образом, Благодарность Министерства энергетики РФ является ведомственной наградой за отличия в труде.

Правовой смысл пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Витер А.Н. объявлена Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации, имеет трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что законодатель субъекта Российской Федерации, утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» незаконно сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, а также то, что Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации является ведомственной наградой за отличия в труде, истец имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», как лицо, награждённое ведомственной наградой за отличия в труде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», а действия ответчика, выразившиеся в отказе в присвоении звания «Ветеран труда», противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен разрешаться при вынесении решения. В случае, если указанный вопрос не разрешён, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица в соответствии со ст.104 ГПК РФ.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 года № 1).

Согласно представленной квитанции истец за составление искового заявления заплатил 10 000 рублей (л.д.38). Учитывая объём, сложность и характер оказанных юридических услуг, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг, при этом снизив их размер до 5 000 рублей.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчика Депсоцразвития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Витер Александра Николаевича к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о понуждении к присвоению звания «Ветеран труда».

Признать за Витер Александром Николаевичем право на присвоение звания «Ветеран труда».

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Витер Александра Николаевича сумму оплаченных услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2 8000 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

63RS0038-01-2020-001483-79

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2020 по исковому заявлению ГКУ Самарской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. Фролова Б.П. г.о. Самара (коррекционный)» к Витеру А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ СО «ЦП ДОПР им. Фролова Б.П. г.о. Самара (коррекционный)» обратилось в суд с иском к ответчику Витеру А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что здание «ГКОУ Самарской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 1 имени Фролова Б.П. городского округа Самара» переименовано в СО «ЦП ДОПР им. Фролова Б.П. г.о. Самара (коррекционный)» на основании постановления Правительства Самарской области от 31.12.2015 г. №915, расположенное по адресу: <адрес> по договору об использовании имущества Самарской области на праве оперативного управления № находится в введении Министерства имущественных отношений Самарской области. Витер А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся воспитанником детского дома №1, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес> Ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, его местонахождение также длительное время неизвестно. Ответчик длительное время по адресу: <адрес> не проживает. Данное жилое помещение фактически не является местом постоянного или временного проживания ответчика. Регистрация ответчика...

... носит формальный характер. Просят признать Витера А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Витера А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, судебные расходы возложить на ответчика

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали

Ответчик Витер А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Представитель третьего лица УМВД по г.Самаре в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Представитель третьего лица Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, частями 3 и 4 ст.67 и ст.69 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, т.е. на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя носит постоянный характер, то наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Согласно ст.20 ГК РФ и п.31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что здание «ГКОУ Самарской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом № 1 имени Фролова Б.П. городского округа Самара» переименовано в СО «ЦП ДОПР им. Фролова Б.П. г.о. Самара (коррекционный)» на основании постановления Правительства Самарской области от 31.12.2015г. № 915

Указанное здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора об использовании имущества Самарской области на праве оперативного управления №., что подтверждается договором № (л.д.6-9).

Ответчик Витер А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, являлся воспитанником детского дома № 1 г. Самара, что усматривается из справки от 12.03.2020г. (л.д. 12)

Согласно карточке регистрации Витер А.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес>л.д.4-5).

Согласно акту о не проживании от 12.03.2020 года, составленному директором ГКУ СО «ЦЦП ДОПР имени Фролова Б.П.», Витер А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.09.2008г. не проживает по адресу: <адрес>. (л.д. 11).

Учитывая, что спорное жилое помещение фактически не является местом постоянного или временного проживания ответчика, Витер А.Н. являлся воспитанником детского дома №1, регистрация ответчика носит формальный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ Самарской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. Фролова Б.П. г.о. Самара (коррекционный)» к Витеру А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Витера А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Витера А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Витера А.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено: 05.06.2020 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миллеровского районного суда <адрес> КОПЫЛОВ С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ВИТЕР АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: Украина, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут гражданин Украины Витер Александр Николаевич, проживающий по адресу: Украина, <адрес>, следуя в пешем порядке, совершил действия непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза при убытии с товаром - 18 канистрами пластмассовыми, объемом 20 литров каждая с дизельным топливом в количестве 360 литров, с таможенной территории таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, двигаясь со стороны <адрес> (Россия) в <адрес> (Украина).

Документы, подтверждающие оформление товара в таможенном отношении у гражданина Витер А.Н. отсутствовали.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела Витер А.Н., в суд не явился, документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

Суд, учитывая данные обстоятельства, определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Витер А.Н. в его отсутств...

...ие.

Из объяснений Витер А.Н., данных им в ходе административного расследования следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он перемещал из <адрес> (Россия) в <адрес> (Украина) жидкость с характерным запахом ГСМ в пластиковых емкостях в количестве 18 штук. Был остановлен сотрудниками СОБР Миллеровской таможни в районе кафе «Маринка». Где проходит линия Государственной границы РФ и Украины он знает. На вопрос знает ли он, что товары и транспортные средства нужно перемещать только через пункты пропуска он пояснил, что знает. На вопрос осознает ли он свою вину в совершении данного административного правонарушения он пояснил, что осознаёт. На вопрос, что его подтолкнуло на совершении данного административного правонарушение он пояснил, что тяжелое материальное положение.

Помимо показаний Витер А.Н. вина его в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами опроса свидетелей ФИО3, ФИО4,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость всей партии товара - 18 пластмассовых канистр объемом 20 литров каждая, бывших в употреблении с дизельным топливом, в количестве 360 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11088 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность Витер А.Н.в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена полностью.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают выводы органа административного расследования о наличии в действиях Витер А.Н. умысла на нарушение порядка убытия товара - 18 канистр емкостью 20 литров каждая, с дизельным топливом, в количестве 360 литров, с таможенной территории таможенного союза путем его перемещения помимо установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Исследовав и оценив данные доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им или подвергать их сомнению суд не усматривает, и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах.

В силу изложенного действия Витер А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как «совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации».

При назначении наказания Витер А.Н. суд учитывает, что он ранее к административной ответственности не привлекался, свою вину в совершении преступления признал.

В связи с изложенным суд считает необходимым применить к Витер А.Н. наказание в пределах санкции ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ВИТЕР АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по этой статье в виде конфискации товара -18 пластмассовых канистр емкостью 20 литров каждая, с дизельным топливом, в количестве 360 литровявившегося предметом административного правонарушения, хранящихся на складе «ИП Нецепляев» (<адрес>).

Исполнение постановления в части конфискации возложить на <адрес> отдел Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд.

СУДЬЯ КОПЫЛОВ С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миллерово 22 января 2013 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области КОПЫЛОВ С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ВИТЕР ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Витер А.Н., следуя в пешем порядке, совершил действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы РФ и Украины при убытии с товаром - 3 пластмассовыми канистрами объемом 20 литров, с дизельным топливом в количестве 60 литров, с таможенной территории таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, двигаясь со стороны п. Чертково (Россия) в п. Меловое (Украина).

Документы, подтверждающие оформление товара в таможенном отношении, у гражданина Витер А.Н. отсутствовали.

Будучи надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, Витер А.Н. в суд не явился, документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, учитывая данные обстоятельства, определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Витер А.Н. в его отсутствие.

Из объяснений Витер А.Н., данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 2108 был остановлен сотрудниками полиции <адрес>. В машине находились 8 капроновых емкостей по 20 литров каждая. Три из них он успел наполни...

...ть дизельным топливом, которое собирался перевезти на территорию Украины в п. Меловое и использовать для собственных нужд. О том, что этого делать нельзя, не знал.

Помимо показаний Витер А.Н., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в суде:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении,

- материалами ОМВД России по Чертковскому району в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2012 года сфотоприложением;

- объяснением Сафонова О.И., руководившего оперативным мероприятием, в ходе которого был задержан Витер А.Н.,

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.09. 2012 года;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость товара - трех пластмассовых канистр и дизельного топлива в количестве 60 литров составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновностьВитер А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают выводы органа административного расследования о наличии в действияхВитер А.Н. умысла на нарушение порядка убытия товара - трех пластмассовых канистр и дизельного топлива в количестве 60 литров с таможенной территории таможенного союза путем его перемещения помимо установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Исследовав и оценив данные доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им или подвергать их сомнению суд не усматривает, и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах.

В силу изложенного действия Витер А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как «совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации».

При назначении наказания Витер А.Н. суд учитывает, что он ранее к административной ответственности не привлекался, свою вину в совершении преступления признал.

В связи с изложенным суд считает необходимым применить к Витер А.Н. наказание в пределах санкции ст. 16.1 ч.1 КоАП РФ в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ВИТЕР ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по этой статье в виде конфискации товара - трех пластмассовых канистр емкостью по 20 литров и дизельного топлива в количестве 60 литров, явившихся предметом административного правонарушения, находящихся на хранении в складе ИП ФИО7. (<адрес>).

Исполнение постановления в части конфискации возложить на Миллеровский районный отдел Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд.

Председательствующий СУДЬЯ КОПЫЛОВ С.А.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 21 мая 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников – адвоката ФИО19, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ВИТЕРА Александра Николаевича, 26.08.1992 года рождения, уроженца с. Новогряково Чутовского района Полтавской области Украины, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного по адресу: г. Самара, 18 км Московского шоссе, детский дом №1, проживающего по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 143-21, не военнообязанного, не судимого,

ВИТЕРА Николая Николаевича, 26.08.1992 года рождения, уроженца с. Новогряково Чутовского района Полтавской области Украины, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: г. Самара, 18 км Московского шоссе, детский дом №1, проживающего по адресу: г. Самара, ул. Теннисная, 31-148, военнообязанного, ранее судимого:

- 01.03.2017 года мировым судьёй судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, которые постановлением ми...

...рового судьи судебного участка №57 Самарской области от 28.06.2017 года заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося 06.10.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Установил:

Витер А.Н. и Витер Н.Н. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, 23.10.2017 года, примерно в 20.00 часов, более точное время не установлено, Витер А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Витер Н.Н. находились вместе в автомобиле Лада-Приора, регистрационный знак X 359 ТТ 163 регион, у третьего подъезда дома №143 по ул. Гагарина в Советском районе г. Самары, где встретились с ранее мало знакомым Потерпевший №1, с которым у них произошел конфликт. В ходе ссоры у Витера А.Н. и Витера Н.Н. возник умысел на причинение группой лиц средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который и осознавая противоправный характер своих действий, Витер А.Н. и Витер Н.Н., в отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны Потерпевший №1, действуя в группе лиц, умышленно нанесли руками и ногами многочисленные удары Потерпевший №1 в лицо, по телу и конечностям, в том числе Витер А.Н. первым нанёс Потерпевший №1 1 удар правой рукой по левому глазу, после чего, действуя совместно и согласованно друг с другом, Витер А.Н. нанёс Потерпевший №1 руками не менее 5 ударов в левый глаз и Витер Н.Н. - руками не менее 2 ударов в левый глаз, причиняя потерпевшему сильную физическую боль.

Своими действиями Витер А.Н. и Витер Н.Н. совместно причинили Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №м/4019 от ДД.ММ.ГГГГ: травму левой орбитальной области: вдавленный перелом медиальной (внутренней) стенки левой глазницы, гематому мягких тканей, кровоподтёк на коже; кровоподтёки: на коже нижней губы слева - 1; на передней и задней поверхностях правой ушной раковины - 2; над правым крылом носа - 1; на передней поверхности груди в проекции верхних правых рёбер - 1; в проекции верхней трети грудины - 1; в проекции верхних и средних рёбер справа («полосовидные прерывистые косо-горизонтальные размерами от 7x0,3 см до 23x0,3 см»); в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности - 1; на передней поверхности шеи справа - 1; на передней поверхности левого плеча в средней трети - 2; на задней поверхности правого плеча в средней трети - 1; на наружной поверхности правого плеча в верхней трети - 1; в проекции наружной лодыжки правой голени и на наружной поверхности стопы - 1. Повреждение - травма левой орбитальной области - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Витер А.Н. вину признал частично, отрицая совершения преступления группой лиц, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире друга ФИО23 вместе со своей девушкой Свидетель №5, сестрой друга ФИО6 по адресу: <адрес>21, куда также приехал его брат ФИО4. На машине брата начала срабатывать сигнализация, поэтому он, его брат и его девушка вышли к машине. В это время сосед ФИО21, который проживает в этом доме, стал кричать им из окна по поводу сигнализации. Затем они сели в машину и стали слушать музыку. Затем ФИО21 вышел к ним, постучался в окно машины и начал нецензурно на них кричать, оскорблять. Он вышел из машины, поведение ФИО21 он воспринял как акт агрессии, не дожидаясь, ударил первым кулаком в район левого глаза. От удара ФИО21 отлетел к подъезду, после чего он нанёс ФИО21 еще 5-8 ударов руками по голове и туловищу, а затем 3-4 раза ногами по ногам. Всего в голову пришлось 4-5 ударов. ФИО21 в это время сидел на крыльце и закрывался от него руками. Его брат ФИО4 стал кричать и оттаскивать его от потерпевшего. Брат поднял ФИО21, а его оттолкнул в сторону, оказавшись перед ФИО21, который, поднявшись и перепутав его с братом, начал кричать на ФИО4. Чтобы успокоить ФИО21, брат его пару раз ударил рукой по туловищу. Когда ФИО21 начал бежать в подъезд, он его вытащил за капюшон и начал с ним разговаривать, после этого ФИО21 уже никто не бил. Свидетель ФИО22 подошёл к ним в конце конфликта, сам момент избиения не видел. Позже приехала полиция. Всё происходило в течение нескольких минут. Одновременно они с братом удары не наносили. Если бы он нанёс порядка 40 ударов, как говорит потерпевший, то ФИО21 бы просто не выжил. Свидетели – жильцы дома их оговаривают из-за сложившейся неприязни к жильцам <адрес>. В тот день он пил пиво, но был в адекватном состоянии, это никакой роли не сыграло, считает, что ФИО21 сам спровоцировал конфликт.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Витер Н.Н. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с братом ФИО5, его девушкой Свидетель №5, другом ФИО23 и его сестрой по адресу их проживания на ул. Гагарина, 143. Они сидели дома, затем на его машине стала срабатывать сигнализация, поэтому он, его брат ФИО5 и его девушка спустились к ней. Затем они все вместе остались в машине и слушали музыку. Он был на водительском сиденье, брат рядом. Затем к ним подошёл ранее незнакомый ФИО21, постучался в пассажирское окно, что-то сказал, после чего его брат вышел из машины. Затем Свидетель №5 закричала, что они начинают драться, сам он начало драки не видел. Когда он вышел из машины, увидел, как брат бьет ФИО21, уже находясь ближе к подъезду, ФИО21 полусидя был на земле, а брат был сверху и наносил руками и ногами удары по голове и туловищу ФИО21, ударил не менее 10 раз. Он начал их разнимать, оттаскивая брата. Когда он оттолкнул брата, то стал поднимать ФИО21, взяв за куртку. ФИО21 стал кричать, угрожать, поэтому он тоже ударил ФИО21 3-4 раза рукой по животу, чтобы его успокоить. По лицу он ФИО21 не бил, одновременно с братом ударов не наносил. В это время также сверху из дома кричала соседка и подошел свидетель ФИО22. Затем он завел ФИО21 в подъезд, после чего тот пошел домой. Позже приехала полиция. Считает, что ФИО21 от ударов закрывался руками и мог перепутать его с братом, а остальные свидетели их оговаривают, т.к. у жильцов дома сложилась к ним неприязнь из-за шума и их поведения в целом. Он в тот день спиртное не пил.

Несмотря на отрицание своей вины Витером Н.Н. и помимо частичного признания своей вины Витером А.Н., вина подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней осени 2017 года в вечернее время он был дома. На улице в автомобиле напротив его окон громко играла музыка. Т.к. у него дома были двое маленьких детей и они ложились спать, он вышел на улицу и сделал замечание, чтобы убавили музыку или отогнали автомобиль. В машине находились братья Витеры, с которыми он лично знаком не был, но знал, что они проживают в этом доме. С заднего сиденья вышел Витер Александр со словами: «сейчас я разберусь», у них началась словесная перепалка, после чего ФИО5 ударил его кулаком правой руки в левый глаз. После этого ФИО5 стал наносить ему удары руками по голове и туловищу, не менее 5 ударов, и ногами по ногам, от ударов он прикрывался руками. Потом присоединился ФИО1 и тоже стал избивать его, он не разнимал, а бил. ФИО4 нанёс руками не менее 5 ударов в голову. Он видел и ощущал, что удары ему наносят оба. Удары Витеры наносили одновременно, каждый из них нанес не менее 10-15 ударов. В левый глаз пришелся не один удар, по ощущениям удары были целенаправленные. Он стал убегать к подъезду, но возле подъезда Витеры снова его повалили и продолжили наносить удары руками и ногами. В результате нанесённых ударов он почувствовал сильную физическую боль, особенно в области левого глаза. Затем к ним подошел ФИО22, хотел их разнять. После этого он встал на ноги, ФИО20 стали его запугивать, чтобы он никуда не обращался. От ФИО20 был запах алкоголя. Затем он пошёл домой, его сестра вызвала полицию и скорую помощь, его увезли в больницу. В результате у него диагностировали перелом глазницы, по всему телу были синяки и ушибы. Братьев ФИО20 он простил, претензий к ним не имеет, просил строго не наказывать.

Согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на очных ставках, проведенных в ходе следствия между Потерпевший №1 и ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевший показал, что вначале Витер Александр нанёс ему первый удар рукой по левому глазу, затем, когда Витеры били его вместе, Витер Александр нанёс ему кулаком не менее 5 ударов в левый глаз, бил умышленно в одну цель, а Витер Николай тоже наносил удары в лицо и попадал по левому глазу, нанес ему не менее 2 ударов в левый глаз (т.1 л.д.90-94, 115-119). Аналогичные показания Потерпевший №1 давал на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил их в судебном заседании (т.1 л.д.134-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал за женой к дому № по <адрес>, сидел в машине недалеко от дома, когда услышал шум, крики. Затем он узнал голос своего знакомого ФИО21, который кричал: «что вы делаете?». Когда подошёл, увидел, что избивают ФИО21. ФИО21 сидел, прижатый спиной к двери подъезда, двое молодых людей – подсудимые Витеры вдвоём стояли над ФИО21 и наносили многочисленные удары кулаками и ногами, в том числе в голову и лицо. Он точно видел, что удары наносят оба ФИО20. У ФИО21 было разбито лицо. Он подошел ближе, стал им говорить, чтобы они прекратили, на что ФИО20 сказали, чтобы он уходил, иначе его тоже побьют. От ФИО20 был запах перегара. Он отошел, стал вызывать полицию. Затем он пошёл за женой и видел, что ФИО20 и ФИО21 стоят на том же месте возле подъезда и разговаривают, после чего он уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она была дома, когда услышала шум во дворе. Она вышла на балкон и увидела, что во дворе стоит белая автомашина, а на ступеньках у входа в подъезд сидел мужчина и прикрывал руками голову, его лица не было видно, его избивали двое парней. Они били руками и ногами, удары были многочисленные, сильные, частые, в том числе по голове. Рядом стояла девушка, которая просто наблюдала за происходящим. Она стала кричать им с балкона, чтобы прекратили. Какое-то время она кричала им, затем ей стало плохо и она ушла с балкона. Впоследствии она узнала, что избивали ее соседа ФИО21.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что об обстоятельствах избиения ее мужа ФИО21 ей стало известно с его слов и от соседей. В тот день, когда она вернулась с работы, увидела мужа избитым, у него была разбита голова, подбит левый глаз, мужа забрала скорая помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в тот день она провожала домой свою мать, которая проживает в <адрес>, примерно в 7 часов вечера во дворе она видела белую автомашину Лада-Приора, в которой очень громко играла музыка и срабатывала сигнализация. Это было уже не впервые. Двери машины были открыты, она видела там двух молодых людей и двух девушек. ФИО21 в тот день она не видела, об обстоятельствах его избиения знает со слов мужа ФИО22, который сказал, что увидел, как избивают ФИО21, и разнимал их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что дружит с подсудимыми, ФИО2 живет у него дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему также приходил ФИО1. О случившемся знает с их слов, очевидцем конфликта не был, т.к. к тому времени уже ушёл, ФИО5 сказал, что подрался с ФИО21.

Аналогичные показания, которые были оглашены судом, дала свидетель Свидетель №7 (т.1 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил его отвезти на его автомашине, т.к. он выпил спиртного и не может сесть за руль. По просьбе ФИО20 он отвез его к дому № по <адрес> (т.1 л.д.164-165).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения (т.1 л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес>, на котором каких-либо следов не обнаружено (т.1 л.д.8).

Также в ходе следствия, согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведены выемка и осмотр медицинских документов в отношении Потерпевший №1, а именно журнала экстренной помощи и журнала приема больных больницы им. Пирогова, журнала экстренной помощи больницы им. Ерошевского (т.1 л.д.29-30, 31-34, 39-40, 41-43).

Изъятые по делу медицинские документы осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161-163).

В соответствии с заключением эксперта №м/4019 от 30.11-ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: травма левой орбитальной области: вдавленный перелом медиальной (внутренней) стенки левой глазницы, гематома мягких тканей, кровоподтёк на коже; кровоподтёки: на коже нижней губы слева - 1; на передней и задней поверхностях правой ушной раковины - 2; над правым крылом носа - 1; на передней поверхности груди в проекции верхних правых рёбер - 1; в проекции верхней трети грудины - 1; в проекции верхних и средних рёбер справа («полосовидные прерывистые косо-горизонтальные размерами от 7x0,3 см до 23x0,3 см»); в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности - 1; на передней поверхности шеи справа - 1; на передней поверхности левого плеча в средней трети - 2; на задней поверхности правого плеча в средней трети - 1; на наружной поверхности правого плеча в верхней трети - 1; в проекции наружной лодыжки правой голени и на наружной поверхности стопы - 1.

Установленные повреждения образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета, соответствуют сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно до 3-х суток до времени осмотра /ДД.ММ.ГГГГ/.

Повреждение - травма левой орбитальной области - по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-70).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается приведёнными выше доказательствами. Так, к показаниям подсудимых в той части, в какой они отрицают совместное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе нанесение ФИО1 ударов в лицо и левый глаз потерпевшего, и указывают на то, что вред здоровью потерпевшего причинил ФИО2 единолично, суд относится критически, поскольку в данной части их показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, логичными и также согласуются между собой, а также объективно подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части количества ударов, нанесённых ему каждым из подсудимых в левый глаз, у суда не имеется. Суд полагает, что показания подсудимых в указанной части направлены на умаление собственных действий и желание ФИО1 избежать уголовной ответственности, а ФИО2 – избежать более строгой уголовной ответственности за групповое преступление.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в изложенном объёме обвинения.

В судебном заседании была также допрошена свидетель Свидетель №5, которая показала, что является сожительницей ФИО2. Когда она с Витерами сидела в автомашине, к ним подошёл жилец дома ФИО21 и стал первым нецензурно ругаться в их адрес. Когда ФИО5 вышел из машины, они с ФИО21 стали ругаться, затем ФИО5 ударил ФИО21, который упал. После этого из машины вышел ФИО4 и стал их разнимать, потом ФИО5 нанёс еще удар. Затем все успокоились, и ФИО21 спокойно зашёл домой, повреждений она у него не видела. Она не видела, чтобы ФИО4 наносил удары ФИО21.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, которая видела девушку, которая стояла рядом с Витерами и наблюдала происходящее, и даже показаниям самих подсудимых, не отрицающих нанесение нескольких ударов Потерпевший №1 Показания Свидетель №5 даны явно с целью помочь ФИО2 и ФИО1 облегчить их ответственность за содеянное.

Доводы подсудимых о том, что Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт и нецензурно выражался в их адрес, являются необоснованными. Установлено, что Потерпевший №1 сделал замечание подсудимым, поскольку те, находясь во дворе, громко слушали музыку, нарушая покой и спокойствие жильцов. Оснований полагать, что Потерпевший №1 допустил аморальное или противоправное поведение в отношении подсудимых у суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд соглашается с предложенной органами следствия квалификацией действий каждого из подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. Степень тяжести вреда здоровью объективно установлена заключением судебно-медицинского эксперта и сомнений не вызывает. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц вменён также обоснованно, поскольку установлено, что Витер А.Н. и Витер Н.Н., совершая указанное преступление, действовали совместно и согласованно, стремясь достигнуть единой преступной цели.

При этом описание преступного деяния судом уточнено, поскольку уголовно-правовое значение по делу имеют только удары, нанесённые подсудимыми в левый глаз потерпевшего, повлекшие травму левой орбитальной области, причинившую по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести. Также судом исключается указание на нахождение Витера Н.Н. в состоянии опьянения, поскольку убедительных доказательств этому по делу не добыто. При этом Витер А.Н. не отрицал в судебном заседании, что употреблял в тот день спиртное, вместе с тем, достаточных оснований полагать, что данное состояние повлияло на совершение Витером А.Н. преступления также не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, роль каждого из подсудимых в группе, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Витеру А.Н. суд учитывает, что он на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в период нахождения в детском <адрес> обучения в школе характеризовался отрицательно, как склонный к совершению правонарушений. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в настоящее время не отмечается хронического, временного психического расстройства, слабоумия, у него выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое находится в состоянии компенсации и не нарушало его способности в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также со слов подсудимого, хронических и тяжелых заболеваний у него нет, на иждивении никто не находится, при этом, согласно представленной суду справке, его сожительница Свидетель №5 находится в состоянии беременности.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Витера А.Н. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, беременность сожительницы, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

При назначении наказания Витеру Н.Н. суд учитывает, что он совершил преступление в период непогашенной судимости, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в период нахождения в детском доме №1 и обучения в школе характеризовался отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, имеет малолетнего ребёнка. Со слов подсудимого, хронических и тяжелых заболеваний у него нет.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Витера Н.Н. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, указанных в п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Витера А.Н. и Витера Н.Н., а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, при этом с учётом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы послужить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении конкретного срока наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, степень участия каждого подсудимого в группе и назначает наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимых на данный момент возможно без изоляции от общества при осуществлении за их поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на них определённых обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Признанные по делу вещественными доказательствами документы суд полагает необходимым оставить в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВИТЕРА Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ВИТЕРА Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание каждого из подсудимых считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на каждого из подсудимых обязанности в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия данного органа.

Меру пресечения каждому из подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: акт судебно-медицинского обследования с фототаблицей, диск в конверте с записью КТ головного мозга, копию карты вызова скорой медицинской помощи, копию протокола КТ, протоколы осмотра в больнице им. Пирогова и больнице им. Ерошевского, приобщенные к материалам дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 25 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Витер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 18 км <адрес>, 18а, проживающего по адресу: <адрес>, пр-д Конный, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Витер А.Н., находясь в общественном месте по адресу <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих и оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Витер А.Н. в судебном заседании признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Витер А.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или закон...

...ами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Витер А.Н., находясь в общественном месте по адресу <адрес>, пр-д Конный, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих и оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Витер А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ признал в полном объеме.

Умышленные действия Витер А.Н. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц.

Кроме признания вины, виновность Витер А.Н. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Витер А.Н. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Витер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 18 км <адрес>, 18а, проживающего по адресу: <адрес>, пр-д Конный, <адрес>, паспорт серии 3613 № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф оплатить в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ОП № 1 по Кировскому району г. Самары) ИНН 6317021970, КПП 631601001, счет получателя платежа 03№ в отделение Самара Банка России, БИК 013601205, ОКТМО 36701310, КБК 1№, УИН 18№, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья п/п А.Р. Ужицына