Степанищев Денис Николаевич

Дело № 2а-217/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

И.о.судьи Комоликовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по г.Липецку об установлении административного надзора в отношении Степанищева Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Левобережного районного суда г. Липецка 12.02.2015г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.09.2016г. действия Степанищева Д.Н. по приговору суда от 12.02.2015г. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ№323-ФЗ от 03.07.2016г.) с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27.09.2016г. по отбытию срока наказания.

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Липецку обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Степанищева Д.Н. административного надзора сроком до 27.09.2024г. с установлением следующих ограничений в рамках административного надзора: запретить выезд за пределы субъекта РФ без согласования с ОВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации в дни, установле...

...нные ОВД. В обоснование требований указано, что Степанищев Д.Н. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, однако, на путь исправления не встал и в течение года совершил несколько административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Представитель административного истца Сафонова А.В., административный ответчик Степанищев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 272 КАС РФ, признает участие указанных лиц в судебном заседании необязательным.

Старший помощник прокурора Леонова О.Н. не возражала против установления в отношении Степанищева Д.Н. административного надзора.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования об установлении административного надзора в отношении Степанищева Д.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч.3 ст.3. Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено, что Степанищев Д.Н. осужден приговором Левобережного районного суда г. Липецка 12.02.2015г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.09.2016г. действия Степанищева Д.Н. по приговору суда от 12.02.2015г. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ№323-ФЗ от 03.07.2016г.) с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.09.2016г. по отбытию срока наказания.

30.09.2016 г. Степанищев Д.Н. поставлен на списочный учет в УМВД России по г.Липецку по категории «формально подпадающий под административный надзор». Со Степанищевым Д.Н. проводилась профилактическая работа старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Липецку ФИО5

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Липецку №622/21717 от 08.06.2023 г. Степанищев Д.Н. привлечен к административной естественности за совершение 07.06.2023 г. административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г. Липецка от 29.01.2024 г. Степанищев Д.Н. привлечен к административной естественности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно характеристике ст. УУП УМВД России по г.Липецку ФИО5 по месту жительства Степанищев Д.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на него в УМВД России по г. Липецку не поступало, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ. Согласно характеристики из ФКУ ИК-5 УФСИН России по ЛО Степанищев Д.Н. характеризуется положительно.

Из представленных материалов судом установлено, что Степанищев Д.Н. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая характер допущенных нарушений, заявление УМВД России по г.Липецку об установлении административного надзора в отношении Степанищева Д.Н. подлежит удовлетворению, с установлением административного надзора сроком до 27.09.2024г. с установлением следующих ограничений в рамках административного надзора: запретить выезд за пределы субъекта РФ без согласования с ОВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные ОВД.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Липецку об установлении административного надзора в отношении Степанищева Дениса Николаевича, осужденного приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 12.02.2015 г., удовлетворить.

Установить в отношении Степанищева Дениса Николаевича административный надзор до 27.09.2024г. со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Степанищева Дениса Николаевича следующие административные ограничения:

-запретить выезд за пределы субъекта РФ без согласования с ОВД по месту жительства или пребывания;

-обязать явкой в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные ОВД.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения.

И.о судьи Е.А.Комоликова

Уголовное дело № 1-48/2015 года (№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «12» февраля 2015 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района- старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Гончаровой О.А.,

подсудимого СТЕПАНИЩЕВА <данные изъяты>,

защитника Поповой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>»,

при секретаре Кривоносовой Ю.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

СТЕПАНИЩЕВА <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» ч. 2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанищев Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Степанищев Д.Н., имея умысел на отрытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Степанищев Д.Н. находясь в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества взял у ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей, который положил себе в карман. ФИО2 стал просить, чтобы Степанищев Д.Н., отдал ему сотовый телефон, однако Степанищев Д.Н. ответил отказом, и, с целью облегчения совершения преступления Степанищев Д.Н. нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область верхней губы, отчего ...

...у ФИО2 образовались кровоизлияние и ушибленная поверхностная рана на слизистой верхней губы, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего, Степанищев Д.Н. с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является не значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола кухни указанной квартиры, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО4 телевизор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Наказание по предъявленным обвинениям не превышает десяти лет лишения свободы.

Степанищевым Д.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Попова Т.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, назначив наказание на усмотрение суда.

С учетом мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевших ФИО2 и ФИО4, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Гончарова О.А. полагала возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Степанищевым Д.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого Степанищева Д.Н. полностью установленной и квалификацию его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - верной.

Гражданские иски потерпевшими к подсудимому Степанищеву Д.Н. по делу не заявлены.

При назначении наказания подсудимому Степанищеву Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое является тяжким, при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую; суд учитывает полное признание им своей вины, наличие явки с повинной по обоим преступлениям; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, личность виновного, который <данные изъяты>

Суд также при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, частичное возмещение ущерба; состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, - Степанищев Д.Н. <данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

Суд при назначении наказания также учитывает заключение данной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

К смягчающим наказание подсудимому Степанищеву Д.Н. обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, показал на месте, каким образом он совершал преступления; явки с повинной по преступлениям, наличие у подсудимого ребенка 2004 года рождения, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд назначает наказание подсудимому Степанищеву Д.Н в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенных Степанищевым Д.Н. преступлений, данных о его личности, суд считает исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку признаёт, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого Степанищева Д.Н..

С учетом данных о личности подсудимого Степанищева Д.Н., его материального положения, фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает наказание подсудимому Степанищеву Д.Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Степанищеву Д.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Пожидаевой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей и адвокату Голощаповой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СТЕПАНИЩЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание:

По п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1(одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Степанищеву Д.Н. оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Пожидаевой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, оплату труда адвоката Голощаповой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО2, сим-карту компании оператора «<данные изъяты>» <данные изъяты>, хранящуюся у свидетеля ФИО3, - передать по принадлежности свидетелю ФИО3, руководство по эксплуатации на телевизор «<данные изъяты>», хранящееся в материалах уголовного дела, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина