Счанян Ханум Аршалуйсовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу УИД 43RS0039-01-2024-000049-42, № производства 2-120/2024

9 апреля 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику заем, а последний обязан уплачивать проценты за пользование и вернуть заемные денежные средства. ФИО1 обязательство по возврату займа не исполнила. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 292 752 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена, позицию по иску не представила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на предоставление займа в размере 389 000 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 30 - 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлениями о заключении договора о выпуске и обслуживании банковс...

...кой карты и банковского счета АО «ОТП Банк» (л.д. 34, 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 389 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35,8% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23,4% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока займа – 8% годовых, после окончания займа – 10% годовых. Пунктом 6 договора установлен ежемесячный платеж в погашение долга в размере 12 580 руб., последний платеж 12 001 руб. 11 коп. (л.д. 14, 15).

Факт получения ответчиком займа подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ не производится внесение ежемесячных платежей (л.д. 34 - 42).

Согласно расчету истца, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 752 руб. 17 коп. из них: 277 093 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 15 658 руб. 60 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 287 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии. Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (л.д. 102 - 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 444 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 92, 93). Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере 6 128 руб. 00 коп. (л.д. 17, 28) относится на ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №):

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 752 (двести девяносто две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 17 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Уржумский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Тимохина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024г. по делу № 33-3930/2024

судья Шамов О.В. 43RS0039-01-2022-000130-58

Дело № 2-144/2022

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «Новострой» на определение Уржумского районного суда Кировской области от 10 апреля 2024 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Уржумского районного суда Кировской области от 18 октября 2022 года в части запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

КПК «Уржум» обратился в суд с иском к Счанян Х.А., ООО «Новострой», Кашхчяну Г.М. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 15.09.2022г. исковые требования КПК «Уржум» удовлетворены частично, с Счанян Х.А. и Кашхчяну Г.М. солидарно пользу КПК «Уржум» взыскана задолженность по договору займа <дата>. в размере .. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .., с Счанян Х.А., Кашхчяна Г.М., ООО «Новострой» солидарно в пользу КПК «Уржум» взыскана задолженность по договору займа <дата> в размере . а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определениями судьи Уржумского районного суда Кировской области от 18.10.2022г. по заявлению КПК «Уржум» о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчикам Счанян Х.А., ООО «Новострой» и Кашхч...

...яну Г.М. на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере .., установлен запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение имущества.

<дата>. во исполнение вышеуказанных определений суда об обеспечении иска судом 1 инстанции были выданы исполнительные листы в отношении должников Счанян Х.А., ООО «Новострой», Кашхчян Г.М.

Апелляционными определениями Кировского областного суда от 15.12.2022г. определения Уржумского районного суда Кировской области от 18.10.2022г. оставлены без изменения, частные жалобы Кашхчяна Г.М. без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023г. определение Уржумского районного суда Кировской области от 18.10.2022г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 15.12.2022г. оставлены без изменения.

<дата>. КПК «Уржум» обратился в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В целях реализации указанного имущества в счет погашения задолженности должников и совершения действий по регистрации права собственности, просил отменить принятые в отношении указанного земельного участка обеспечительные меры.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 10 апреля 2024 года заявление КПК «Уржум» удовлетворено, отменены принятые определением Уржумского районного суда Кировской области от 18 октября 2022 года меры по обеспечению иска в части установления запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: №

В частной жалобе ООО «Новострой» просит определение суда от 10.04.2024г. отменить, считает, что вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер подлежал разрешению судом после вступления судебного акта в законную силу независимо от наличия заявления участвующих по делу лиц, в связи с чем, обращений КПК «Уржум» о снятии запрета не требовалось.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст.144 ГПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст.143 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Уржумского районного суда Кировской области от 15.09.2022г. с Счанян Х.А. и Кашхчяну Г.М. солидарно пользу КПК «Уржум» взыскана задолженность по договору займа №. в размере . а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .., с Счанян Х.А., Кашхчяна Г.М., ООО «Новострой» солидарно в пользу КПК «Уржум» взыскана задолженность по договору займа <дата> в размере . руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Определениями судьи Уржумского районного суда Кировской области от 18.10.2022г. по заявлению КПК «Уржум» наложен арест на денежные средства принадлежащие ответчикам Счанян Х.А., ООО «Новострой» и Кашхчяну Г.М. на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере .., установлен запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области от <дата>. в рамках исполнения исполнительного производства № №, возбужденного <дата>. в отношении должника Кашхчян Г.М. на основании исполнительного листа №., выданного Уржумским районным судом Кировской области, взыскателю КПК «Уржум» передано нереализованное в принудительном порядке имущество в счет погашения долга по исполнительному документу- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

КПК «Уржум» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде установления запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Удовлетворяя заявление КПК «Уржум» об отмене обеспечительных мер, суд 1 инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, и исходил из того, что необходимости в сохранении принятой судом обеспечительной меры в отношении спорного земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу п.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего Федерального закона.

Из дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУ ФССП России по Кировской обл. б/н имущество должника- земельный участок по <адрес>, не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю- КПК Уржум.

Принимая во внимание, что спор между сторонами разрешен, требования КПК «Уржум» частично удовлетворены, меры по обеспечению иска просит отменить взыскатель по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда 1 инстанции об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Нарушений процессуальных прав, которые могли повлечь отмену определения суда, не установлено

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уржумского районного суда Кировской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.06.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2024 года по делу №33-5468/2024

1 инстанция – судья Шамов О.В. Дело №2-144/2022

УИД 43RS0039-01-2022-000130-58

Материал №13-138/2024

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Кашхчяна Г.М. на определение Уржумского районного суда Кировской области от 03 июля 2024 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Уржумского районного суда Кировской области от 18 октября 2022 года в части запрета на отчуждение транспортного средства (запрета на регистрационные действия) без марки <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN №,

установил:

КПК «Уржум» обратился в суд с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 18.10.2022. Указывает, что был наложен запрет на отчуждение транспортного средства - без марки <данные изъяты>, 2011 г.в., г/н №. В ходе исполнительного производства транспортное средство передано КПК «Уржум» по акту приема-передачи нереализованного имущества. Просил отменить принятые в отношении него обеспечительные меры.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кашхчяном Г.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что в случае снятия запрета на регистрационные действия автомобиль будет передан КПК «Уржум» по цене 2022 г. Отчет об оценке считается действительным в течение 6 месяцев с даты его проведения. Необходимо провести повторн...

...ую оценку рыночной стоимости автомобиля, после чего решить вопрос о снятии обеспечительных мер.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, КПК «Уржум» обратился в суд с иском к Счанян Х.А., ООО «Новострой», Кашхчяну Г.М. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования КПК «Уржум» удовлетворены частично. Солидарно с Счанян Х.А., Кашхчяна Г.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2017 в размере 1 024134,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13320,67 руб. Солидарно с Счанян Х.А., Кашхчяна Г.М., ООО «Новострой» в пользу КПК «Уржум» взыскана задолженность по договору займа от 07.10.2015 в размере 2 112328,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18761,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 18.10.2022 по ходатайству КПК «Уржум» приняты меры по обеспечению иска. Наложен запрет ответчикам Счанян Х.А., ООО «Новострой», Кашхчяну Г.М. на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение имущества.

Апелляционным определением от 15.12.2022 определение о принятии мер по обеспечению иска от 18.10.2022 оставлено без изменения.

КПК «Уржум» обратился в суд с вышеуказанным заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что заявление подано взыскателем, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичной отмены обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из карточки учета следует, что в отношении принадлежащего Кашхчян Г.М. транспортного средства без марки <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN №, наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения суда от 18.10.2022.

В адрес взыскателя КПК «Уржум» судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке указанное имущество (транспортное средство) за собой.

На основании акта от 10.04.2024 транспортное средство передано КПК «Уржум».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в обеспечительных мерах в виде запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение заявленного имущества – транспортного средства, отпала, поскольку арестованное имущество уже передано взыскателю.

Довод жалобы о несогласии со стоимостью переданного имущества не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводится к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя и правого значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеет.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Уржумского районного суда Кировской области от 03 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года по делу №33-5422/2022

Судья Шамов О.В. Дело №2-144/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Кашхчяна Г.М. на определение Уржумского районного суда Кировской области от 18.10.2022 о применении обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Уржумского районного суда Кировской области находится гражданское дело по иску КПК «Уржум» к Счанян Х.А., ООО «Новострой», Кашхчяну Г.М. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 15.09.2022 исковые требования КПК «Уржум» удовлетворены частично. С Счанян Х.А. и Кашхчяна Г.М. солидарно в пользу КПК «Уржум» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 1 024134, 25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13320,67 руб. С Счанян Х.А., Кашхчяна Г.М., ООО «Новострой» солидарно в пользу КПК «Уржум» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 2 112328,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18761,64 руб. В рамках данного дела по ходатайству представителя истца по доверенности – Смирновой А.М. судом определением от 18.10.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах, в размере удовлетвор...

...енных исковых требований – 3136463,02 руб..

В частной жалобе Кашхчян Г.М. не согласен с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в сводном исполнительном производстве в рамках принудительного исполнения решения суда по исполнительным листам КПК «Уржум» к нему и другим ответчикам уже имеются запретительные меры. Необходимости или исключительности в дополнительных гарантиях на момент вынесения определения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Инициатор обеспечительных мер в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обращаясь с таким ходатайством в рамках заявленного иска, истец указал на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, уклонение от исполнения решения суда, значительность цены иска. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из существа заявленных требований, нашел доводы заявителя обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Баланс имущественных интересов сторон не нарушен. Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 18.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кашхчяна Г.М. – без удовлетворения.

Судья Сидоркин И.Л.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2023 года по делу № 33-1852/2023

судья Шамов О.В. № 2-18/2023

43RS0039-01-2022-000519-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Уржумского районного суда ФИО3 <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования КПК “Уржум” – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу КПК “Уржум” (ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 1175 616 руб. 44 коп., в том числе:

- 500 000 руб. 00 коп. – основной долг;

- 595 616 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом.

- 80000 руб. 00 коп. - пени.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу КПК “Уржум” (ИНН №) 14 100 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК “Уржум” обратился в суд с иском к ООО “Новострой”, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором займа № от <дата> ФИО2 был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. под 40 % годовых на срок 2 месяца. В обеспечение договора займа, <дата> был заключен договор поручительства № с ФИО1 Также <дата> между КПК “Уржум” и ФИО2 был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ФИО3 <адрес>. Срок возврата займа по вышеуказанным договорам неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений и окончательно установлен до <дата>. Также <дата> был заключен договор ипотеки №, по которому ООО “Новострой” передало в залог КПК “Уржум” объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером № по...

... адресу: <адрес>. Обязательства по договору займа заемщиком не исполняются. Задолженность по договору по состоянию на <дата> составляет 1180000 руб. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в общей сумме 1180000 руб., в том числе 500 000 руб. 00 коп. – основной долг; 600 000 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; 80000 руб. пени за период с <дата> по <дата>. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просили решение изменить в части взысканной суммы процентов. В обоснование указали, что за период с <дата> по <дата> неверно рассчитана сумма процентов, а также не применен мораторий в отношении начисленных штрафных санкций за период с <дата> по <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Уржум» по доверенности ФИО9 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа № от <дата> КПК “Уржум” ФИО2 был предоставлен заем в сумме 500 000 руб. под 40 % годовых на срок 2 месяца. Заемщик взял на себя обязательства возвратить заем путем внесения платежей в соответствии с графиком. Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20 % годовых на остаток суммы займа, за каждый день просрочки по займу (л.д. 16-18).

<дата> между КПК “Уржум” и ФИО1 был заключен договор поручительства № по вышеуказанному договору займа (л.д.31-32).

<дата> между КПК “Уржум” и ФИО2 был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

<дата> между ООО “Новострой” и КПК “Уржум” был заключен договор ипотеки №, в залог КПК “Уржум” передан объект недвижимости – квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 50-52).

Впоследствии к вышеуказанным договорам неоднократно заключались дополнительные соглашения, срок возврата займа продлен до <дата> При этом, график платежей сторонами не согласовывался. (л.д. 49 об.,39,25 об., 54).

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, отзыва Управления Росреестра по ФИО3 <адрес> от <дата> следует, что государственная регистрация права залога спорных объектов недвижимости отсутствует (л.д. 114-120, 150).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> размер задолженности по договору займа составляет 1180000 руб., в том числе:- 500000 руб. – основной долг; 600000 руб. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>;

80000 руб. пени за период с <дата> по <дата> (л.д. 142).

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по договору займа в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательства по возврату займа в установленный договором срок.

При определении задолженности по уплате процентов по договору займа, судом учтен пропуск истцом срока исковой давности за период до <дата>, произведен расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 595616 руб.44 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета процентов за 2020 год в сумме 200547,95 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.4 договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 40% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором и расчетного периода-месяца.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа по займу состоит из процентов, начисленных в соответствии с п.4 договора за фактическое количество дней в периоде между платежами, за исключением последнего, который кроме начисленных процентов включает в себя всю сумму основного долга по договору.

Таким образом, расчет процентов обоснованно произведен за период с <дата> по <дата> в сумме 200547,95 руб., насчитанных на сумму основного долга 500000 рублей, фактического периода пользования займом 366 дней и размера процентной ставки 40% годовых, в связи с чем, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами верно определен судом в сумме 595616,44 руб.

Между тем, доводы жалобы о необоснованном начислении пени за период введения моратория, заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”, принятого в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” (вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений по его применению, пени, предусмотренные договором займа, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежали взысканию с ответчиков, поскольку являются штрафной санкцией, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Следовательно, сумма пени за период с 01.01.2022 по 20.10.2022, за исключением периода действия моратория, составит 29863,01 руб. за 109 дней и подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изменение решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков пени, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, который составит 13827,39 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 января 2023 года изменить в части размера пени, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу КПК “Уржум” (ИНН №) пени по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 29863,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13827,39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2023 года по делу №33-5379/2023

1 инстанция - судья Тимохина Л.В. Дело №2-69/2023

УИД 43RS0039-01-2022-000608-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Счанян Х.А., Кашхчяну Г.М. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года, которым с учетом определения Уржумского районного суда Кировской области от 04 июля 2023 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Уржум»; солидарно со Счанян Х.А., Кашхчян Г.М., Кашхчяна А.Г. взыскана задолженность по договору займа №№ от 06.08.2020 в размере 2 282 465,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25441,59 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, принадлежащий на праве собственности Счанян Х.А., установлена начальная продажная цена 6400 800 руб.; право аренды земельного участка, установлена начальная продажная цена 96 800 руб. путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Уржум» обратился в суд с иском к Счанян Х.А., Кашхчяну Г.М., Кашхчяну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано на нарушение ответчиками принятых по договору займа обязательств. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно со Счанян Х.А., Кашхчяна Г.М. и Кашхчяна А.Г. в пользу КПК «Уржум» задолженнос...

...ть по договору займа от 06.08.2020 №№ в общем размере 2327671,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25838,36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Кашхчян Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что решение вынесено без учета ст.339 ГК РФ, в соответствии с которой в договоре залога подлежала указанию максимальная твердая сумма требования. Если такая сумма не определена, договор залога считается незаключенным. С даты заключения договора залога до момента рассмотрения дела судом стоимость недвижимого имущества значительно увеличилась. Стоимость жилого дома на дату рассмотрения дела составляла 8 млн. руб., суд необоснованно снизил ее на 20%. Определенная судом стоимость будет снижена при исполнении решения еще на 25%, в результате чего недвижимое имущество будет продано за 65% от его реальной стоимости.

Счанян Х.А. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые содержаться в апелляционной жалобе Кашхчян Г.М. Также указывает, что в нарушение ст.35 ЗК РФ не произведена оценка нежилого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке. Поскольку данный объект неразрывно связан с земельным участком, на который обращено взыскание, он также подлежал оценке. Судом нарушены положения ст.446 ГПК РФ, поскольку обращено взыскание на жилой дом, являющийся единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков, а также на земельный участок, на котором расположен данный дом. Суд не привлек к участию в деле лиц, которые зарегистрированы в указанном жилом доме, и последний является для них единственным пригодным помещением для постоянного проживания.

В возражениях представитель КПК «Уржум» доводы жалоб опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Кашхчяна Г.М., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 06.08.2020 между КПК «Уржум» и Счанян Х.А. заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил Счанян Х.А. (заемщик) займ в сумме 2 330 000 руб. под 25% годовых на срок по 06.08.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств Счанян Х.А. по договору займа от 06.08.2022 КПК «Уржум» заключило договоры поручительства с Кашхчяном Г.М. и Кашхчяном А.Г., которые обязались солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств.

Кроме того, между КПК «Уржум» и Счанян Х.А. заключен договор залога права аренды земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Счанян Х.А. 14.08.2020 произведена государственная регистрация ипотеки на срок по 06.08.2022. Стоимость заложенного имущества определена в размере 3000000 руб.

Денежные средства в размере 2330000 руб. Счанян Х.А. были получены в полном объеме, однако, заемщиком и поручителями не исполнялись надлежащим образом условия договоров займа и поручительства. Образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа от 06.08.2020 составляет 2327671,24 руб., в т.ч.: основной долг 1 500 000 руб., проценты 727397,27 руб., штрафные санкции 100273,25 руб.

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Счанян Х.А. и расположен на земельном участке, который предоставлен Счанян Х.А. по договору аренды на срок с 15.07.2020 по 02.07.2069.

Объект недвижимости и право аренды земельного участка находится в залоге у КПК «Уржум».

Кашхчян Г.М. является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.; земельного участка по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительства, по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>

Кашхчян А.Г. объектами недвижимого имущества на территории Российской Федерации не обладает.

Согласно заключениям оценщика рыночная стоимость жилого дома, составляет 8001 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, составляет 121000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая условия договора займа и договоров поручительства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 06.08.2020 в размере 2 282 465,76 руб., исключив из расчета пени период с 06.08.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий, а также обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом и право аренды земельного участка, установив начальную продажную цену 6400 800 руб. и 96 800 руб., соответственно, путем продажи с публичных торгов.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п.2 п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу были заключены договор займа, договоры поручительства и залога. КПК «Уржум» свои обязательства по выдаче денежных средств (займа) выполнил надлежащим образом. Заемщики обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у истца имеется право требования к заемщику, поручителям и обращения взыскания на предметы залога. Обстоятельства заключения договоров займа и поручительства, период, за который взыскана задолженность и ее размер, применение к ответчикам моратория на банкротство, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, договор залога в полной мере соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, в установленном законом порядке его условия недействительными не признаны.

Аргументы жалоб о необоснованном снижении судом стоимости залогового имущества не могут быть признаны состоятельными. В силу ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке залогового имущества и определил его начальную продажную цену в соответствии с требованиями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы на то, что в нарушение ст.35 ЗК РФ не произведена оценка нежилого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалоб о нарушении судом положений ст.446 ГПК РФ, поскольку обращено взыскание на жилой дом, являющийся единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков, и земельный участок, на котором он расположен, отклоняются как необоснованные.

В силу ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст.63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, обращение взыскания на жилой дом и право аренды земельного участка при отсутствии у ответчиков иного пригодного для проживания жилого помещения о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями закона на жилой дом и земельный участок, заложенные по договору об ипотеке, может быть обращено взыскание и при таких обстоятельствах.

Аргумент жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле лиц, зарегистрированных в жилом доме, являющемся предметом залога, и последний является для них единственным пригодным помещением для постоянного проживания, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Ссылка жалобы на частичную оплату задолженности после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением обязательств по договору займа после принятия решения суда о взыскании задолженности. Указанное обстоятельство само по себе подлежит учету на стадии исполнения решения суда в случае возбуждения исполнительного производства, в рамках которого ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года с учетом определения Уржумского районного суда Кировской области от 04 июля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 г. по делу № 33-4712/2021

Судья Тимохина Л.В. № 2-249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобой Кашхчян Г.М. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 августа 2021 года, по иску Кредитного потребительского кооператива «Уржум» к ООО «Новострой», Кашхчян Г.М., Счанян Х.А., Даровских В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Уржум» обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что истцом ООО «Новострой» был предоставлен займ. Договор займа обеспечен поручительством Кашхчян Г.М., Счанян Х.А. и Даровских В.И. ООО «Новострой» обязательства по уплате займа не исполнило. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от <дата> в размере 1279 726 руб. 03 коп. в том числе: 500000 руб. 00 коп. основной долг, 540000 руб. 00 коп. проценты, 239726 руб. 03 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 311 руб. 98 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С принятым решением не согласен ответчик Кашхчян Г.М., ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что процентная ставка по договору займа является высокой. Ответчик является единственным учредителем и директором ООО «Новострой» и был вынужден заключить данный договор. В 2015 г. ООО «Новострой» являлось исполнителем по муниципальному контракту по постройке дома с долевым участием. В связи с увеличением стоимости строительных матери...

...алов, падением курса рубля, обществу не хватило собственных средств для завершения строительства, пришлось заключить договор займа с истцом. Истец воспользовался данной ситуацией, навязав высокие проценты. Указывает, что ООО «Новострой» производилось погашение задолженности, однако уплаченные денежные средства принимались истцом для погашения процентов, а не основного долга. Считает, что основной долг погашен, требование о взыскании процентов необоснованно.

Представителем истца по доверенности Смирновой А.М. представлены возражения на апелляционную жалобу. Просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между КПК «Уржум» и ООО «Новострой» был заключен договор займа. По условиям договора истец предоставил ООО «Новострой» денежные средства в сумме 500 000 руб., под 36% годовых, на срок по <дата>.

Факт выдачи денежных средств подтвержден платежным поручением от <дата> №.

Согласно дополнительных соглашений, последний срок возврата займа установлен до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от <дата>, были заключены договоры поручительства с Кашхчян Г.М., Счанян Х.А. и Даровских В.И., которые, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, обязуются солидарно отвечать перед Заимодавцем в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств.

ООО «Новострой» обязательства по возврату займа не исполнило, требование истца о досрочном погашении задолженности по договору займа с причитающимися процентами ответчиками ООО «Новострой», Кашхчян Г.М., Счанян Х.А. и Даровских В.И. также не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по договору займа составляет: основной долг 500 000 руб. 00 коп., проценты 540 000 руб. 00 коп., штраф 239 726 руб. 03 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался (л.д. 45).

Удовлетворяя исковые требования районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, установив, что обязательство по возврату займа заемщиком ООО «Новострой» в установленный срок не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя при этом доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, при заключении договора займа и навязывании процентной ставки, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того п. 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор займа, в части установления процентной ставки ответчиками не оспаривался.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что ответчиками перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по спорному договору займа, поскольку доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по данному договору займа ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года по делу № 33-1644/2022

Судья Шамов О.В. Дело № 2-16/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кашхчяна Г.М. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования КПК «Уржум» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Новострой», Кашхчяна Г.М., Счанян Х.А. в пользу КПК «Уржум» задолженность по договору займа № 1-00000254 от 28.08.2014 года в сумме 1825 936 руб. 87 коп., в том числе:

- 944 700 руб. 00 коп. – основной долг;

- 881 236 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь участка 1 635 кв.м., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 944 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу КПК «Уржум» 6 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «Новострой», Кашхчяна Г.М., Счанян Х.А. в пользу КПК «Уржум» 16 715 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отк...

...азать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Уржум» обратился в суд с иском к ООО «Новострой», Кашхчяну Г.М., Счанян Х.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.08.2014 заключил с ООО «Новострой» договор займа № №, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 944 700 руб. под 32 % годовых на срок 12 месяцев. В обеспечение указанного договора займа, 28.08.2014 были заключены договоры поручительства № № с Кашхчяном Г.М., № № с Счанян Х.А., а также договор залога недвижимого имущества № №. Последний платеж в счет оплаты процентов по договору займа был внесен заемщиком 07.07.2016. Погашение основного долга не производилось. Условия договора займа заемщиком не исполняются. Задолженность по договору на 01.10.2021 составляет 2750 034 руб. 64 коп. С учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с ООО «Новострой», Кашхчяна Г.М., Счанян Х.А. задолженность по договору займа от 28.08.2014 № № в размере 1993 757 руб., в том числе: 944 700 руб. – основной долг, 907740,23 руб. – проценты, 141316,77 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27950,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями по адресу: <адрес>., кадастровый № №. Площадь участка 1 635 кв.м.; установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 944700 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кашхчян Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при разрешении судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, согласно графику платежа. Кроме того, залоговое имущество, а именно земельный участок, на который обращено взыскание, на момент заключения договора залога в 2014 г. имел залоговую стоимость намного меньшую, чем он имеет на день вынесения решения суда в 2022 г., ибо ее рыночная стоимость по объективным причинам намного превышает залоговую.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, представитель КПК «Уржум» по доверенности Смирнова А.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт Кашхчян Г.М., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.08.2014 между КПК «Уржум» (займодавцем) и ООО «Новострой» (заемщиком) заключен договор займа № № (Далее – договор займа), по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 944700 руб., на срок с 28.08.2014 по 28.08.2015 (включительно), под 32% годовых (л.д.14-15, т.1).

В соответствии с п.2.1 Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 32 % годовых от остаточной суммы займа на момент внесения платежа. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества дней пользования займом. Количество дней в году определяется равным 365.

Согласно п. 2.2 Договора займа проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества дней пользования займом (п. 2.3 Договора займа).

Пунктом 2.4 Договора займа установлено, что погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к договору. В соответствии с графиком возвратных платежей погашение процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца (последний платеж 27.08.2015). Количество ежемесячных платежей 12. Возврат всей суммы займа производится единовременно 27.08.2015.

Разделом 4 договора определены События неисполнения обязательств по договору, к которым, в том числе, относится существенное ухудшение финансового состояния заемщика, что влечет или может повлечь для него невозможность надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору (п.4.1.2 Договора займа) При этом последствия наступления событий неисполнения договором не установлены.

Разделом 6 Договора займа определены основания досрочного расторжения договора, к которым, в том числе, отнесены просрочка заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства заемщика не будут исполнены надлежащим образом.

28.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 28.08.2014 № № между КПК «Уржум» и Кашхчяном Г.М. и Счанян Х.А. были заключены договоры поручительства № № и №, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед заимодавцем КПК «Уржум» в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Новострой» обязательств из Договора займа от 28.08.2014 № №, а также всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, которые будут оформлены между займодавцем и заемщиком (л.д.16-19 т.1).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28.08.2014 был заключен договор залога № № с Кашхчяном Г.М., Счанян Х.А., по условиям которого залогодатели (Кашхчян Г.М., Счанян Х.А.) передали в залог принадлежащий на праве собственности Кашхчяну Г.М. земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 1635 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер №. Пунктом 1.3 договора залога залоговая стоимость земельного участка определена в размере 944700 руб. (л.д.20 т.1).

Из выписки из ЕГРН от 17.11.2021 года следует, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1635 кв.м. Собственником земельного участка является Кашхчян Г.М. В отношении земельного участка зарегистрирована ипотека в пользу КПК «Уржум» (л.д.100-101 т.1).

КПК «Уржум» свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив ООО «Новострой» денежные средства в размере 944700 руб., что подтверждается платежным поручением № 430 (л.д.21 т.1).

12.11.2014 КПК «Уржум» дал согласие Кашхчяну Г.М. на смену вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «размещения индивидуального жилого дома» на «для строительства многоквартирного жилого дома» (л.д.23 т.1).

Договор займа, а также договоры поручительства и договор залога неоднократно продлялись сторонами, о чем свидетельствуют соответствующие дополнительные соглашения. Дополнительными соглашениями от 31.12.2020 № 10 сроки действия договоров продлены до 31.12.2021. В соответствии с условиями дополнительного соглашения заем считается возвращенным, а обязательства надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа и уплаты процентов за пользование займом в срок не позднее 31.12.2021. Порядок уплаты процентов за пользование займом дополнительными соглашениями не установлен (л.д.24-47, 96-99 т.1).

12.03.2021 КПК «Уржум» направил ООО «Новострой», Кашхчяну Г.М., Счанян Х.А. требование о полном погашении задолженности по договору займа, которое ответчиками не исполнено (л.д.48-53 т.1).

Задолженность по договору займа, с учетом уточнения исковых требований, истцом определена в размере 1993 757 руб., в том числе: 944700 руб. – основной долг, 907 740 руб. 23 коп. – проценты за период с 01.10.2018 по 01.10.2021, 141316 руб. 77 коп. – пени из расчета 20 % годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 01.10.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 330, 334, 334.1, 361, 363, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, учитывая наличие поручительства, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Уржум» задолженности по договору займа, применив срок исковой давности к процентам за пользование займом; учитывая, что возврат суммы основного долга определен сторонами 31.12.2021, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 01.01.21 по 01.10.2021. Решением суда также постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации через публичные торги, с установлением продажной стоимости в размере 944700 руб. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Требования ответчика о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в принятом по делу судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1.3 Договора залога стоимость спорного земельного участка определена сторонами в размере 944700 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость заложенного земельного участка установлена судом первой инстанции в размере, согласованном между сторонами в договоре залога.

Судебная коллегия не усматривает оснований для определения иной стоимости указанного земельного участка, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиками договорная оценка заложенного земельного участка не оспаривалась, доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка не заявлено, несмотря на разъяснение апеллянту такого права судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело№ 88-5976/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.03.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Штырлиной М.Ю., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашхчяна Гургена Мартиновича на решение Уржумского районного суда Кировской области от 12.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021 г., по гражданскому делу № 2-249/2021, по иску кредитного потребительского кооператива «Уржум» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», Кашхчяну Гургену Мартиновичу, Счанян Ханум Аршалуйсовне, Даровских Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Уржум» (далее КПК «Уржум») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Новострой», Кашхчяну Г.М., Счанян Х.А., Даровских В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что истцом ООО «Новострой» был предоставлен займ. Договор займа обеспечен поручительством Кашхчян Г.М., Счанян Х.А. и Даровских В.И. ООО «Новострой» обязательства по уплате займа не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от 02.12.2015г. в размере 1 279 726 руб. 03 коп. в том числе: 500 000 руб. 00 коп. ос...

...новной долг, 540 000 руб. 00 коп. проценты, 239 726 руб. 03 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 311 руб. 98 коп.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 12.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021г., исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Новострой», Кашхчяна Г.М. Даровских В.И., Счанян Х.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уржум» задолженность договору займа № от 02.12.2015г. в размере 1 279 726 руб. 03 коп., из которых: 500 000 руб. 00 коп. - основной дол, 540 000 руб. 00 коп. – проценты, 239 726 руб. 03 коп. - пени.

Взыскано солидарно с ООО «Новострой», Кашхчяна Г.М., Даровских В.И., Счанян Х.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уржум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 311 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Уржумского районного суда Кировской области от 12.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021г. изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что процентная ставка по договору займа является завышенной, заявленная неустойка подлежит снижению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.12.2015г. между КПК «Уржум» и ООО «Новострой» был заключен договор займа. По условиям договора истец предоставил ООО «Новострой» денежные средства в сумме 500 000 руб., под 36% годовых, на срок по 02.06.2016г.

Факт выдачи денежных средств подтвержден платежным поручением от 03.12.2015г. №.

Согласно дополнительных соглашений, последний срок возврата займа установлен до 31.12.2020г.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от 02.12.2015г. были заключены договоры поручительства с Кашхчян Г.М., Счанян Х.А. и Даровских В.И., которые, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства, обязуются солидарно отвечать перед Заимодавцем в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств.

Установлено, что ООО «Новострой» обязательства по возврату займа не исполнило, требование истца о досрочном погашении задолженности по договору займа с причитающимися процентами ответчиками ООО «Новострой», Кашхчян Г.М., Счанян Х.Л. и Даровских В.И также не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по договору займа составляет: основной долг 500 000 руб. 00 коп., проценты 540 000 руб. 00 коп., штраф 239 726 руб. 03 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен, подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что обязательство по возврату займа заемщиком ООО «Новострой» в установленный срок не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что доводы Кашхчян Г.М. и Счанян Х.А. о том, что ими перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по спорному договору займа, а также доводы Кашхчян Г.М. и Даровских В.И. о завышенном размере процентов и штрафа опровергаются материалами дела.

Доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по данному договору займа ответчиками не представлено, а условия договора займа согласованы сторонами при его подписании, а также при подписании дополнительных соглашений.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом, при заключении договора займа и навязывании процентной ставки, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 12.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.11.2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кашхчяна Гургена Мартиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева

УИД 43RS0039-01-2021-000788-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1885/2023 (88-28644/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашхчяна Гургена Мартиновича на решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску КПК “Уржум” к ООО “Новострой”, Кашхчяну Гургену Мартиновичу, Счанян Ханум Аршалуйсовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

КПК “Уржум” обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО “Новострой”, Кашхчяну Г.М., Счанян Х.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № от 28 августа 2014 г. в размере 1 993 757 рублей, из которых: 944 700 рублей – основной долг, 907 740,23 рублей – проценты, 141 316,77 рублей – пени, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 635 кв.м., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 950,17 руб...

...лей.

Решением Уржумского районного суда от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 г., исковые требования КПК “Уржум” удовлетворены частично. С ООО «Новострой», Кашхчяна Г.М., Счанян Х.А. в пользу КПК «Уржум» взыскана солидарно задолженность по договору займа 1 825 936,87 рублей, в том числе, 944 700 рублей - основной долг, 881 236.87 рублей - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины 16 715 рублей; обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 944 700 рублей; с ООО «Новострой» в пользу КПК «Уржум» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кашхчян Г.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при принятии судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности с поручителей, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кашхчяна Г.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 августа 2014 г. между КПК «Уржум» (займодавцем) и ООО «Новострой» (заемщиком) заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 944 700 рублей, на срок по 28 августа 2015 г. (включительно), под 32 % годовых.

Условиями договора займа предусмотрено погашение процентов заемщиком ежемесячно, возврат всей суммы займа единовременно в дату окончания срока займа.

28 августа 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, были заключены договоры поручительства № с Кашхчяном Г.М. и № с Счанян Х.А., по условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Также 28 августа 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога № с Кашхчяном Г.М., Счанян Х.А., по условиям которого передан в залог принадлежащий на праве собственности Кашхчяну Г.М. земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями, кадастровый №, общей площадью 1 635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 944 700 рублей.

КПК «Уржум» свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив ООО «Новострой» денежные средства в размере 944 700 рублей.

Сроки действия договора займа, договоров поручительства и договора залога неоднократно продлялись сторонами, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к указанным договорам.

Дополнительными соглашениями № 10 от 31 декабря 2020 г. сроки действия договоров продлены до 31 декабря 2021 г.

12 марта 2021 г. КПК «Уржум» направил ООО «Новострой», Кашхчяну Г.М., Счанян Х.А. требование о полном погашении задолженности по договору займа, которое ответчиками не исполнено.

Задолженность по договору займа по расчету истца составила 1 993 757 рублей, в том числе: 944 700 рублей - основной долг, 907 740,23 рублей - проценты за период с 1 октября 2018 г. по 1 октября 2021 г., 141 316,77 рублей - пени из расчета 20 % годовых на сумму основного долга за период с 1 января 2021 г. по 1 октября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 334.1, 361, 363, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, учитывая наличие поручительства, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Уржум» задолженности по договору займа, применив срок исковой давности к процентам за пользование займом, а также, учитывая, что возврат суммы основного долга определен сторонами 31 декабря 2021 г., не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 1 января 2021 г. по 1 октября 2021 г. Обращая взыскание на заложенное имущество, судом определен способ его реализации через публичные торги, с установлением продажной стоимости в размере 944 700 рублей, равной залоговой стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, проверяемые в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по договору займа с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, повторяют правовую позицию заявителя по делу, которая судами была изучена и ей дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

По смыслу вышеназванных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судом первой инстанции срок возврата основного долга по договору займа определен дополнительным соглашением № 10 от 31 декабря 2020 г. и установлен – 31 декабря 2021 г.

Также дополнительными соглашениями № 10 от 31 декабря 2020 г., заключенными с Кашхчян Г.М. и Счанян Х.А., срок исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного поручительством и залогом, продлен до 31 декабря 2021 г.

Таким образом, с учетом срока возврата суммы займа – 31 декабря 2021 г. и даты обращения КПК «Уржум» в суд с настоящим иском 9 ноября 2021 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручительство Кашхчян Г.М., а также залог (ипотека) земельного участка не превращены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали и основания для применения последствий пропуска общего срока исковой давности (три года), предусмотренных статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленным требованиям.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кашхчяна Гургена Мартиновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова