Кашхчян Арамаис Гургенович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 по делу № 33-5289/2023

Судья Елькина Е.А. Дело №2-489/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей областного суда Федяева С.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Форсаж» по доверенности Гусарова Н.С. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22.06.2023, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лагунову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, просит с учетом уточнения взыскать с Лагунова Е.В., ООО «Форсаж» в порядке регресса сумму ущерба в размере 69350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Лагунова Е.В., управляющего транспортным средством 2824-ФС с государственным регистрационным знаком О941ХХ150. В результате ДТП повреждено транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком А716РР43, принадлежащее на праве собственности Кашхчяну А.Г. Автомобиль Фольксваген Поло был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 69450 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2824-ФС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ААС 506841620. Согласно калькуляции № от <дата> стои...

...мость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа составляет 51800 руб. Согласно расчету от <дата> УТС составила 17550 руб. <дата> истец возместил АО «ГСК «Югория» стоимость ремонта с учетом износа в размере 51800 руб. в рамках договора ОСАГО, У№ руб.. В виду того, что Лагунов Е.В. скрылся с места ДТП, полагает, что с него в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере произведенной страховой выплаты в сумме 69350 руб. (32100 руб. + 19700 руб. + 17550 руб.).

С решением суда не согласен представитель ООО «Форсаж» по доверенности Гусаров Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что Лагунов Е.В. не имел намерений скрыться с места ДТП, в связи с чем производство по административному делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лагунова Е.В. прекращено. Оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2022 по адресу: <адрес> по вине водителя Лагунова Е.В., управлявшего по заданию своего работодателя ООО «Форсаж» автомобилем 2824-ФС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Форсаж», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО8

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 21 час 00 минут Кашхчян А.Г. припарковал автомашину Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком А716РР43 по адресу: <адрес>. <дата> в 09 часов 30 минут ФИО10 обнаружил повреждение, характерное от наезда другим транспортным средством. <дата> в 09 часов 00 минут водитель Лагунов Е.В. управлял автомашиной 2824-ФС с государственным регистрационным знаком О941ХХ152, при движении задним ходом во дворе <адрес>, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованную автомашину Фольксваген Поло, в результате чего образовались механические повреждения. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагунов Е.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Лагунова Е.В. место дорожно-транспортного происшествия он покинул ввиду того, что не заметил наезд на транспортное средство.

Транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит Счанян Х.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Кашхчяна А.Г., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № № от <дата>.

Транспортное средство – грузовой фургон марки 2824ФС с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ООО Форсаж».

Гражданская ответственность Лагунова Е.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована ООО «Форсаж» по договору ОСАГО в АО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ААС № от <дата>.

Согласно трудовому договору от <дата> Лагунов Е.В. работает в ООО «Форсаж» в должности водитель-экспедитор.

Из представленного в материалы дела путевого листа следует, что <дата> водитель Лагунов Е.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей по заданию ООО «Форсаж» <дата> в 07 часов 00 минут, закончил их выполнение в 15 часов 30 минут.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения заднего правого крыла.

<дата> собственник транспортного средства Фольксваген поло ФИО8 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, заведено выплатное дело №. После чего был произведен осмотр транспортного средства, повреждения которого были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от <дата>. В этом же акте отражено, что все выявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

<дата> ФИО8 выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО у ИП ФИО9, которым также был составлен акт о скрытых повреждениях транспортного средства.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 32200 руб.

Платежным поручением № от <дата> АО «ГСК «Югория» перечислило ИП ФИО9 оплату за ремонт транспортного средства Фольксваген Поло в размере 32200 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 19700 руб.

<дата> ФИО8 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о расчете и выплате утраты (потери) товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с расчетом УТС от <дата> его размер составил 17550 руб.

Между ФИО8 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 37250 руб. (19700 руб. + 17550 руб.).

<дата> АО ГСК «Югория» перечислила ФИО8 сумму страховой выплаты в размере 17550 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> АО ГСК «Югория» перечислила ФИО8 сумму страховой выплаты в размере 19700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» по выставленному последним платежному требованию № от <дата> сумму в размере 69350 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 965, 1068, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, исходил из того, что водитель Лагунов Е.В. на момент ДТП находился с ООО «Форсаж» в трудовых отношениях, управлял принадлежащим Обществу автомобилем на основании путевого листа по поручению работодателя, СПАО Ингосстрах в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ООО «Форсаж» в порядке регресса выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 69350 руб.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как необоснованные.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При этом, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, суду следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить суду первой инстанции относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему и скрылся ли Лагунов Е.В. с места ДТП или нет.

Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата>, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что действия Лагунова Е.В., связанные с оставлением ДТП не оценены сотрудниками полиции как не правомерные. Сам по себе факт того, что Лагунов Е.В. после совершения ДТП покинул место происшествия и не сообщил о случившемся в полицию, оценивается недостаточным для оценки его действий как противоправных. Из объяснений Лагунова Е.В. от <дата> следует, что он не знал о ДТП, поскольку выезжал задним ходом, контролировал выезд только в зеркала заднего вида. Сведений о наезде на транспортное средство Фольксваген Поло не имел.

Доказательств привлечения Лагунова Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 12.27 КоАП РФ к административной ответственности за оставление в нарушение ПДД РФ места ДТП также не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предъявления к Лагунову Е.В. регрессных требований в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, указанных в п. «г» ч.1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт того, что Лагунов Е.В. как участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба является недоказанным.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22.06.2023 -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лагунову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2023 года по делу №33-5379/2023

1 инстанция - судья Тимохина Л.В. Дело №2-69/2023

УИД 43RS0039-01-2022-000608-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Счанян Х.А., Кашхчяну Г.М. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года, которым с учетом определения Уржумского районного суда Кировской области от 04 июля 2023 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Уржум»; солидарно со Счанян Х.А., Кашхчян Г.М., Кашхчяна А.Г. взыскана задолженность по договору займа №№ от 06.08.2020 в размере 2 282 465,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25441,59 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, принадлежащий на праве собственности Счанян Х.А., установлена начальная продажная цена 6400 800 руб.; право аренды земельного участка, установлена начальная продажная цена 96 800 руб. путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Уржум» обратился в суд с иском к Счанян Х.А., Кашхчяну Г.М., Кашхчяну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано на нарушение ответчиками принятых по договору займа обязательств. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно со Счанян Х.А., Кашхчяна Г.М. и Кашхчяна А.Г. в пользу КПК «Уржум» задолженнос...

...ть по договору займа от 06.08.2020 №№ в общем размере 2327671,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25838,36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Кашхчян Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что решение вынесено без учета ст.339 ГК РФ, в соответствии с которой в договоре залога подлежала указанию максимальная твердая сумма требования. Если такая сумма не определена, договор залога считается незаключенным. С даты заключения договора залога до момента рассмотрения дела судом стоимость недвижимого имущества значительно увеличилась. Стоимость жилого дома на дату рассмотрения дела составляла 8 млн. руб., суд необоснованно снизил ее на 20%. Определенная судом стоимость будет снижена при исполнении решения еще на 25%, в результате чего недвижимое имущество будет продано за 65% от его реальной стоимости.

Счанян Х.А. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые содержаться в апелляционной жалобе Кашхчян Г.М. Также указывает, что в нарушение ст.35 ЗК РФ не произведена оценка нежилого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке. Поскольку данный объект неразрывно связан с земельным участком, на который обращено взыскание, он также подлежал оценке. Судом нарушены положения ст.446 ГПК РФ, поскольку обращено взыскание на жилой дом, являющийся единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков, а также на земельный участок, на котором расположен данный дом. Суд не привлек к участию в деле лиц, которые зарегистрированы в указанном жилом доме, и последний является для них единственным пригодным помещением для постоянного проживания.

В возражениях представитель КПК «Уржум» доводы жалоб опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Кашхчяна Г.М., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 06.08.2020 между КПК «Уржум» и Счанян Х.А. заключен договор займа №№, в соответствии с которым истец предоставил Счанян Х.А. (заемщик) займ в сумме 2 330 000 руб. под 25% годовых на срок по 06.08.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств Счанян Х.А. по договору займа от 06.08.2022 КПК «Уржум» заключило договоры поручительства с Кашхчяном Г.М. и Кашхчяном А.Г., которые обязались солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств.

Кроме того, между КПК «Уржум» и Счанян Х.А. заключен договор залога права аренды земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Счанян Х.А. 14.08.2020 произведена государственная регистрация ипотеки на срок по 06.08.2022. Стоимость заложенного имущества определена в размере 3000000 руб.

Денежные средства в размере 2330000 руб. Счанян Х.А. были получены в полном объеме, однако, заемщиком и поручителями не исполнялись надлежащим образом условия договоров займа и поручительства. Образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа от 06.08.2020 составляет 2327671,24 руб., в т.ч.: основной долг 1 500 000 руб., проценты 727397,27 руб., штрафные санкции 100273,25 руб.

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Счанян Х.А. и расположен на земельном участке, который предоставлен Счанян Х.А. по договору аренды на срок с 15.07.2020 по 02.07.2069.

Объект недвижимости и право аренды земельного участка находится в залоге у КПК «Уржум».

Кашхчян Г.М. является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.; земельного участка по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительства, по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>

Кашхчян А.Г. объектами недвижимого имущества на территории Российской Федерации не обладает.

Согласно заключениям оценщика рыночная стоимость жилого дома, составляет 8001 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка, составляет 121000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая условия договора займа и договоров поручительства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 06.08.2020 в размере 2 282 465,76 руб., исключив из расчета пени период с 06.08.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий, а также обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом и право аренды земельного участка, установив начальную продажную цену 6400 800 руб. и 96 800 руб., соответственно, путем продажи с публичных торгов.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п.2 п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу были заключены договор займа, договоры поручительства и залога. КПК «Уржум» свои обязательства по выдаче денежных средств (займа) выполнил надлежащим образом. Заемщики обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у истца имеется право требования к заемщику, поручителям и обращения взыскания на предметы залога. Обстоятельства заключения договоров займа и поручительства, период, за который взыскана задолженность и ее размер, применение к ответчикам моратория на банкротство, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, договор залога в полной мере соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, в установленном законом порядке его условия недействительными не признаны.

Аргументы жалоб о необоснованном снижении судом стоимости залогового имущества не могут быть признаны состоятельными. В силу ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке залогового имущества и определил его начальную продажную цену в соответствии с требованиями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы на то, что в нарушение ст.35 ЗК РФ не произведена оценка нежилого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалоб о нарушении судом положений ст.446 ГПК РФ, поскольку обращено взыскание на жилой дом, являющийся единственным помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков, и земельный участок, на котором он расположен, отклоняются как необоснованные.

В силу ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст.63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, обращение взыскания на жилой дом и право аренды земельного участка при отсутствии у ответчиков иного пригодного для проживания жилого помещения о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями закона на жилой дом и земельный участок, заложенные по договору об ипотеке, может быть обращено взыскание и при таких обстоятельствах.

Аргумент жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле лиц, зарегистрированных в жилом доме, являющемся предметом залога, и последний является для них единственным пригодным помещением для постоянного проживания, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Ссылка жалобы на частичную оплату задолженности после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением обязательств по договору займа после принятия решения суда о взыскании задолженности. Указанное обстоятельство само по себе подлежит учету на стадии исполнения решения суда в случае возбуждения исполнительного производства, в рамках которого ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года с учетом определения Уржумского районного суда Кировской области от 04 июля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя ответчиков Серебрякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2023 (43RS0004-01-2023-000535-35) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лагунову Е.В. обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, просит с учетом уточнения взыскать с Лагунова Е.В., ООО «Форсаж» (далее – ответчики) в порядке регресса сумму ущерба в размере 69350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2022 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Лагунова Е.В., управляющего транспортным средством 2824-ФС с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Кашхчяну А.Г. Автомобиль Фольксваген Поло был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 69450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2022, 11.04.2022, 06.04.2022. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2824-ФС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №. Согласно калькуляций № 041/22-48-000545 от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа составляет 51800 руб...

.... Согласно расчету УТС от 05.04.2022 составила 17550 руб. 05.07.2022 истец возместил АО «ГСК «Югория» стоимость ремонта с учетом износа в размере 51800 руб. в рамках договора ОСАГО. В виду того, что Лагунов Е.В. скрылся с места ДТП, с него в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере произведенной страховой выплаты в сумме 69350 руб. (32100 руб. + 19700 руб. + 17550 руб.).

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и Кашхчян А.Г.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форсаж».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» действующая на основании доверенности Веснина А.Н., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Лагунов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с места ДТП не скрывался, не заметил, что совершил наезд на припаркованный автомобиль. В результате проведенного административного расследования установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, утверждение СПАО «Ингосстрах» о том, что он скрылся с места ДТП не основано на фактических обстоятельствах дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Лагунова Е.В. по устному заявлению и представитель ответчика ООО «Форсаж» по доверенности Серебряков А.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Лагунов Е.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Во время движения не заметив этого, он задел транспортное средство Фольксваген Поло, ввиду чего убыл с места происшествия. На следующий день после звонка сотрудника ГИБДД Лагунов Е.В. явился для дачи объяснений. Факт ДТП стороной ответчика не оспаривается. Также ссылался на то, что причиненные автомобилю Фольксваген Поло повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кашхчян А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» части 1 статьи 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 28.01.2022 по адресу: <адрес> по вине водителя Лагунова Е.В., управлявшего по заданию своего работодателя ООО «Форсаж» автомобилем 2824-ФС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Форсаж», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Счаняну Х.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2022, 27.01.2022 в 21 час 00 минут Кашхчян А.Г. припарковал автомашину Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>. 28.01.2022 в 09 часов 30 минут Кашхчян А.Г. обнаружил повреждение, характерное от наезда другим транспортным средством. 28.01.2022 в 09 часов 00 минут водитель Лагунов Е.В. управлял автомашиной 2824-ФС с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом во дворе дома <адрес> не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованную автомашину Фольксваген Поло, в результате чего образовались механические повреждения. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагунова Е.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Лагунова Е.В. место дорожно-транспортного происшествия он покинул ввиду того, что не заметил наезд на транспортное средство.

Транспортное средство Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит Счанян Х.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Кашхчяна А.Г., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № от 16.06.2021.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования в период с 16.06.2021 по 15.06.2022.

Транспортное средство – грузовой фургон марки 2824ФС с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ООО Форсаж».

Гражданская ответственность Лагунова Е.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована ООО «Форсаж» по договору ОСАГО в АО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от 19.01.2022.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования в период с 21.01.2022 по 20.01.2023.

Согласно трудовому договору от 03.08.2021 Лагунов Е.В. работает в ООО «Форсаж» в должности водитель-экспедитор.

Из представленного в материалы дела путевого листа следует, что 28.01.2023 водитель Лагунов Е.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей по заданию ООО «Форсаж» 28 января 2023 года в 07 часов 00 минут, закончил их выполнение в 15 часов 30 минут.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения заднего правого крыла.

11.02.2022 собственник транспортного средства Фольксваген поло Счанян Х.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, заведено выплатное дело № 041/22-48-000545. После чего был произведен осмотр транспортного средства, повреждения которого были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 27147/22 от 11.02.2022. В этом же акте отражено, что все выявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

15.02.2022 Счанян Х.А. было выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО у ИП Козлова К.Н., которым также был составлен акт о скрытых повреждениях транспортного средства.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 32200 руб.

Платежным поручением № 51912 от 19.05.2022 АО «ГСК «Югория» перечислило ИП Козлову К.Н. оплату за ремонт транспортного средства Фольксваген Поло в размере 32200 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 19700 руб.

01.04.2022 Счанян Х.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о расчете и выплате утраты (потери) товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с расчетом УТС от 05.04.2022 его размер составил 17550 руб.

Между Счанян Х.А. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 37250 руб. (19700 руб. + 17550 руб.).

06.04.2022 АО ГСК «Югория» перечислила Счанян Х.А. сумму страховой выплаты в размере 17550 руб., что подтверждается платежным поручением № 36422 от 06.04.2022.

11.04.2022 АО ГСК «Югория» перечислила Счанян Х.А. сумму страховой выплаты в размере 19700 руб., что подтверждается платежным поручением № 38405 от 11.04.2022.

05.07.2022 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» по выставленному последним платежному требованию № 23706202 от 30.06.2022 сумму в размере 69350 руб., что подтверждается платежным поручением № 11981 от 05.07.2022.

С учетом указанного, к СПАО «Ингосстрах» в силу вышеприведенного правового регулирования перешло право требовать возмещения причиненного в результате спорного ДТП ущерба от его причинителя в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку водитель Лагунов Е.В. на момент ДТП находился с ООО «Форсаж» в трудовых отношениях, управлял принадлежащим Обществу автомобилем на основании путевого листа по поручению работодателя, СПАО Ингосстрах в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ООО «Форсаж» в порядке регресса выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 69350 руб.

Довод ответчика Лагунова Е.В. о том, что он не имел умысла скрыться с места происшествия, а потому право регрессного требования у страховой компании отсутствует, суд отклоняет, поскольку положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо устанавливать, относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, а также скрылся Лагунов Е.В. с места ДТП или нет. Такие обстоятельства по делу установлены.

Расчет размера ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, поэтому ущерб подлежит взысканию в заявленном размере.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2280 руб. 50 коп. рублей, уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 492694 от 20.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 5256181764) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса сумму ущерба в размере 69350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Лагунову Е.В. (ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.