Мычкивская Галина Тимофеевна

Судья Михаленков Д.А. Дело № 33-4389/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпина Виктора Павловича, Тюпиной Таисии Николаевны, Тюпина Сергея Викторовича, Тимохиной Валентины Михайловны, Кондрахина Александра Михайловича, Каминской Елены Викторовны, Микляевой Валентины Алексеевны, Барченкова Юрия Владимировича, Игнатченко Людмилы Николаевны, Радченковой (Кузнецовой) Марины Витальевны, Булоховой Галины Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная поляна» о признании решений общего собрания членов СНТ от 26.07.2014 и 22.12.2015 недействительными,

по частным жалобам истцов Тюпина Виктора Павловича, Тюпиной Таисии Николаевны, Тимохиной Валентины Михайловны и Тюпина Сергея Викторовича на определение Десногорского районного суда Смоленской области от 05.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истцов Тюпиной Т.Н. и Тимохиной Н.В. и их представителя Гращенковой Т.В., поддержавших доводы своих частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюпин В.П. Тюпина Т.Н., Тюпин С.В., Тимохина В.М., Кондрахин A.M., Махлаев П.И., Каминская Е.В., Мычкивская Г.Т., Рыжова Т.Б., Микляева В.А., Волошина Л.М., Барченков Ю.В., обратились в суд с иском к СНТ «Лесная поляна» (далее по тексту- Товарищество) о признании решений общего собрания членов СНТ «Лесная ...

Показать ещё

...поляна» от 26.07.2014 и 22.12.2015 недействительными на основании ст.181.5 и ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ).

Игнатченко Л.Н., Радченкова (Кузнецова) М.В., Булохова Г.Н., также являющиеся участниками Товарищества, присоединились к исковому заявлению и привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В обоснование иска указано, что являются членами СНТ «Лесная поляна», 26.07.2014 состоялось решение общего собрания членов товарищества, на котором приняты решения, оформленные протоколом, в том числе, об установлении размера членских взносов на 2014 год в размере 1500 руб., целевых взносов по электрификации до 01.11.2014 -35000 руб., с 01.11.2014 – 56000 руб. с учетом индекса-дефлятора 1,6, о принятии спонсорской помощи для завершение работ по электрификации Товарищества, о заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по электрификации СНТ «Лесная поляна», о взыскании задолженности с членов Товарищества не уплативших членские взносы за 2010-2013 годы. Оспариваемым решением от 22.12.2015, также оформленным протоколом, размер членских взносов 1500 руб. оставлен без изменения, размер целевых взносов за выполнение работ по электрификации установлен до 15.06.2015- 35000 руб., с 15.06.2015 – 56000 руб. с учетом индекса- дефлятора 1,6, а также решено начать процедуру взыскания задолженности с членов Товарищества за 2013- 2016 годы.

Указанные собрания, полагают истцы, проведены с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оспариваемые решения принимались при отсутствии кворума и по вопросам не включенным в повестку дня, протоколы составлены с существенными нарушениями.

Поскольку решения не размещались ни одним из общедоступных способов, истцу Тюпину В.П. стало известно о них только при рассмотрении гражданского дела в Десногорском городском суде Смоленской области по иску СНТ «Лесная поляна» к нему о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, в качестве основания по которому указаны оспариваемые решения, а остальным истцам после размещения Тюпиным В.П. объявления в газете «Авоська» о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Тюпин В.П. Тюпина Т.Н. и Тимохина В.М. в судебном заседании исковые требования поддерживали, пояснили, что об обжалуемых решениях узнали только в 2017 году.

Истец Каминская Е.В. поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что об обжалуемых решениях узнала только в 2017 году, когда СНТ «Лесная поляна» обратилась в суд с иском о взыскании с неё задолженности по взносам. Данным земельным участком она не пользуется, так как нет на это времени.

Истец Микляева В.А. поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что о проведенных собраниях узнала только в 2017. На доске объявлений никаких уведомлений о проведении собрания не было, поскольку её племянник постоянно бывает на даче, в том числе зимой, и никаких объявлений не видел. Земельным участком пользуется только в летний период.

Соистец Радченкова (Кузнецова) М.В. поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что об обжалуемом решении узнала от знакомых не более месяца назад. Земельным участком она не пользуется, нет возможности.

Соистец Булохова Г.Н. поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что оплачивает за дачу членские и целевые взносы в полном объеме. На даче бывает только в летний период. Первоначально говорили, что надо платить целевые взносы по электрификации в размере 15000 рублей, в 2015 от знакомых узнала, что надо оплатить еще 20000 рублей. За всё время пользования дачей только 2 раза видела объявления о проведении собраний, о проведении оспариваемых собраний объявлений не видела.

Представитель соистца Тимохиной В.М. - адвокат Гращенко Т.В. поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что ее доверительнице и другим истцам о проведении общего собрания 22.12.2015 и о решении, принятом по его итогам, стало известно только после обращения СНТ «Лесная поляна» в суд с исками о взыскании с членов товарищества задолженности по взносам. Просила восстановить срок исковой давности на подачу иска и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ «Лесная поляна» - Новиков И.В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать истцам в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцами пропущен процессуальный срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцами не представлено. Обо всех собраниях все члены товарищества извещались заранее, надлежащим образом.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области производство по делу в части требований истцов о признании недействительным решения общего собрания от 26.07.2014 прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе истцы Тюпин В.П., Тюпина Т.Н., Тимохина В.М. просят определение отменить, поскольку к иску Проявина Н.С. они не присоединялись по уважительной причине, не знали о намерении последнего обратиться с таким иском в суд, заявлен он был по иным основаниям и по существу не рассматривался.

Тюпин С.В. в своей частной жалобе изложил аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания от 26.07.2014, суд первой инстанции сослался на п.6 ст.181.4 ГК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Десногорского районного суда Смоленской области от 23.05.2016 по иску другого члена товарищества Проявина Н.С. в удовлетворении требований, заявленных по тем же основаниям, о признании вышеуказанного решения собрания недействительным отказано, о своем намерении обратиться с иском в суд последний давал объявление в газете «Десна».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, учитывая следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 117 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации.

Доводам истцов об уважительности причин неприсоединения к иску Проявина Н.С., ввиду неосведомленности, поскольку публикацию объявления в газете «Десна» достаточной формой уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд признать нельзя, судом первой инстанции оценки в определении не дано.

Между тем, данные доводы заслуживают внимания, поскольку Проявин Н.С. использовал не все доступные ему формы уведомления других участников Товарищества о намерении обратиться в суд, в частности, не размещал объявление на информационной доске на территории Товарищества. Сведения о том, что он не смог предоставить соответствующую информацию каждому участнику Товарищества персонально по независящим от него причинам, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, по каким основаниям суд первой инстанции признал публикацию именно в газете «Десна» надлежащим уведомлением, исходил ли из степени ее распространенности или сложившейся практики доведения информации до участников Товарищества, в определении не указано, и не принято во внимание, что Проявин Н.С. обратился в суд с иском 07.04.2016, а объявление в газете «Десна» опубликовано 13.04.2016, то есть спустя неделю после подачи иска, что нельзя признать заблаговременным уведомлением.

Таким образом, прекратив производство по делу в части требования о признании решения от 26.07.2014 общего собрания недействительным, суд первой инстанции безосновательно создал препятствие для доступа истцов к правосудию и обеспечения им реальной судебной защиты, что недопустимо, в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу названного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.229, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 05.09.2017 отменить и направить дело в части требования Тюпина Виктора Павловича, Тюпиной Таисии Николаевны, Тюпина Сергея Викторовича, Тимохиной Валентины Михайловны, Кондрахина Александра Михайловича, Каминской Елены Викторовны, Микляевой Валентины Алексеевны, Барченкова Юрия Владимировича, Игнатченко Людмилы Николаевны, Радченковой (Кузнецовой) Марины Витальевны, Булоховой Галины Николаевны к СНТ «Лесная поляна» о признании решения от 26.07.2014 общего собрания недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Михаленков Д.А. Дело № 33-4389/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпина Виктора Павловича, Тюпиной Таисии Николаевны, Тюпина Сергея Викторовича, Тимохиной Валентины Михайловны, Кондрахина Александра Михайловича, Каминской Елены Викторовны, Микляевой Валентины Алексеевны, Барченкова Юрия Владимировича, Игнатченко Людмилы Николаевны, Радченковой (Кузнецовой) Марины Витальевны, Булоховой Галины Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная поляна» о признании решений общего собрания членов СНТ от 26.07.2014 и 22.12.2015 недействительными,

по апелляционным жалобам истцов Тюпина Виктора Павловича, Тюпиной Таисии Николаевны, Тимохиной Валентины Михайловны и Тюпина Сергея Викторовича на решение Десногорского районного суда Смоленской области от 05.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истцов Тюпиной Т.Н. и Тимохиной Н.В. и их представителя Гращенковой Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюпин В.П. Тюпина Т.Н., Тюпин С.В., Тимохина В.М., Кондрахин A.M., Махлаев П.И., Каминская Е.В., Мычкивская Г.Т., Рыжова Т.Б., Микляева В.А., Волошина Л.М., Барченков Ю.В., обратились в суд с иском к СНТ «Лесная поляна» (далее по тексту- Товарищество) о признании решений общего собрания членов СНТ «Ле...

Показать ещё

...сная поляна» от 26.07.2014 и 22.12.2015 недействительными на основании ст.181.5 и ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ).

Игнатченко Л.Н., Радченкова (Кузнецова) М.В., Булохова Г.Н., также являющиеся участниками Товарищества, присоединились к исковому заявлению и привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Лесная поляна». 26.07.2014 состоялось решение общего собрания членов товарищества, на котором приняты решения, оформленные протоколом, в том числе, об установлении размера членских взносов на 2014 год в размере 1500 руб., целевых взносов по электрификации до 01.11.2014 -35000 руб., с 01.11.2014 – 56000 руб. с учетом индекса-дефлятора 1,6, о принятии спонсорской помощи для завершение работ по электрификации Товарищества, о заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по электрификации СНТ «Лесная поляна», о взыскании задолженности с членов Товарищества не уплативших членские взносы за 2010-2013 годы. Оспариваемым решением от 22.12.2015, также оформленным протоколом, размер членских взносов 1500 руб. оставлен без изменения, размер целевых взносов за выполнение работ по электрификации установлен до 15.06.2015- 35000 руб., с 15.06.2015 – 56000 руб. с учетом индекса- дефлятора 1,6, а также решено начать процедуру взыскания задолженности с членов Товарищества за 2013- 2016 годы.

Указанные собрания, полагают истцы, проведены с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оспариваемые решения принимались при отсутствии кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня, протоколы составлены с существенными нарушениями.

Поскольку решения не размещались ни одним из общедоступных способов, истцу Тюпину В.П. стало известно о них только при рассмотрении гражданского дела в Десногорском городском суде Смоленской области по иску СНТ «Лесная поляна» к нему о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, в качестве основания по которому указаны оспариваемые решения, а остальным истцам после размещения Тюпиным В.П. объявления в газете «Авоська» о намерении обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Тюпин В.П. Тюпина Т.Н. и Тимохина В.М. в судебном заседании исковые требования поддерживали, пояснили, что об обжалуемых решениях узнали только в 2017 году.

Истец Каминская Е.В. поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что об обжалуемых решениях узнала только в 2017 году, когда СНТ «Лесная поляна» обратилась в суд с иском о взыскании с неё задолженности по взносам. Данным земельным участком она не пользуется, так как нет на это времени.

Истец Микляева В.А. поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что о проведенных собраниях узнала только в 2017. На доске объявлений никаких уведомлений о проведении собрания не было, поскольку её племянник постоянно бывает на даче, в том числе зимой, и никаких объявлений не видел. Земельным участком пользуется только в летний период.

Соистец Радченкова (Кузнецова) М.В. поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что об обжалуемом решении узнала от знакомых не более месяца назад. Земельным участком она не пользуется, нет возможности.

Соистец Булохова Г.Н. поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что оплачивает за дачу членские и целевые взносы в полном объеме. На даче бывает только в летний период. Первоначально говорили, что надо платить целевые взносы по электрификации в размере 15000 рублей, в 2015 от знакомых узнала, что надо оплатить еще 20000 рублей. За всё время пользования дачей только 2 раза видела объявления о проведении собраний, о проведении оспариваемых собрании объявлений не видела.

Представитель соистца Тимохиной В.М. - адвокат Гращенко Т.В. поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что ее доверительнице и другим истцам о проведении общего собрания 22.12.2015 и о решении, принятом по его итогам, стало известно только после обращения СНТ «Лесная поляна» в суд с исками о взыскании с членов товарищества задолженности по взносам. Просила восстановить срок исковой давности на подачу иска и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ «Лесная поляна» - Новиков И.В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать истцам в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцами пропущен процессуальный срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцами не представлено. Обо всех собраниях все члены товарищества извещались заранее, надлежащим образом.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области производство по делу в части требований истцов о признании недействительным решения общего собрания от 26.07.2014 прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.12.2017 отменено с направлением дела в части требования Тюпина Виктора Павловича, Тюпиной Таисии Николаевны, Тюпина Сергея Викторовича, Тимохиной Валентины Михайловны, Кондрахина Александра Михайловича, Каминской Елены Викторовны, Микляевой Валентины Алексеевны, Барченкова Юрия Владимировича, Игнатченко Людмилы Николаевны, Радченковой (Кузнецовой) Марины Витальевны, Булоховой Галины Николаевны к СНТ «Лесная поляна» о признании решения от 26.07.2014 общего собрания недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением того же суда от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 22.12.2015 истцам отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы Тюпин В.П., Тюпина Т.Н., Тимохина В.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего размещение информации о проводимых собраниях и о принятых решениях на доске объявлений, установленной только в 2016 году, СНТ «Лесная поляна» не представило. Суд не отразил в решении просьбу истцов о восстановлении срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцы узнали об оспариваемых решениях, а именно после предъявления к ним Товариществом исков в суд о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Учитывая разъяснения, приведенные в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагают, что суд по своей инициативе должен был вынести на обсуждение вопрос о неприменении решения общего собрания в силу его ничтожности.

В своей апелляционной жалобе истец Тюпин С.В. изложил аналогичные доводы и требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту- Закон № 66-ФЗ) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закон № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не вносящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты проведения общего собрания 22.12.2015 и даты обращения с иском в суд 19.07.2017 шестимесячный срок на оспаривание данного решения, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

В Законе № 66-ФЗ сроки оспаривания решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данную норму права суд первой инстанции применил правомерно, однако, с какого момента исчислил данный срок и признал его пропущенным в решении суда не указано.

Исходя из положений указанной правовой нормы решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору является выяснение обстоятельств соответствия закону и уставу процедуры и сроков созыва общего собрания и размещение общедоступным способом информации о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание, как утверждает ответчик, состоялось 22.12.2015, истцы участия в проведении собрания не принимали, в материалах дела отсутствует информация о том, что им было известно как о проведении собрания, так и о его результатах, до предъявления Товариществом в 2017 году исков в суд о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Так, ответчиком не представлено достоверных, допустимых, достаточных доказательств того, что правлением СНТ «Лесная поляна» о проведении собрания 22.12.2015 и содержании выносимых на обсуждение вопросов, информация до членов товарищества была доведена в соответствии с требованиями абз.6 ч.2 ст.21 Закона № 66-ФЗ, а именно не позднее чем за две недели до даты проведения, в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, в платежных документах, если иной порядок не установлен Уставом Товарищества.

Равно нет объективных доказательств соблюдения правлением Товарищества требований абз.11 ч.2 ст.21 Закона № 66-ФЗ, о доведении решения от 22.12.2015 до сведения членов товарищества в течение семи дней после даты его принятия в порядке, установленном Уставом Товарищества, или иным из перечисленных в п.111 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ общедоступным способом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства не установил и условий для их установления не создал, в частности, положения Устава суд первой инстанции вообще не исследовал, в своих выводах ограничился указанием на то, что истцы при должной степени заинтересованности в реализации своих прав и должной добросовестности в исполнении своих обязанностей не могли на протяжении длительного времени не знать о состоявшемся решении общего собрания.

Кроме того, суд принял во внимание справку, представленную Товариществом в материалы дела о том, что копии протоколов общих собраний вывешиваются на информационную доску, расположенную на домике правления, которая сама по себе объективным доказательством, подтверждающим осведомленность истцов об оспариваемых решениях до 2017 года, являться не может, о чем обоснованно указали апеллянты в жалобе, поскольку ее содержание носит абстрактный характер, не имеющий правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу относительно сроков, когда истцы узнали о нарушении их прав принятием решения от 22.12.2015 и когда сведения именно об этом решении стали общедоступными для участников Товарищества.

Таким образом, доводы истцов о том, что они узнали об оспариваемых решениях только при рассмотрении гражданского дела в Десногорском городском суде Смоленской области по иску СНТ «Лесная поляна» к Тюпину В.П. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности сделан без учета вышеуказанных требований материального закона и необоснован ввиду недоказанности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска в части признания решения общего собрания Товарищества от 22.12.2015 недействительным только по причине пропуска срока исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в части названного требования в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что в отношении Махлаева П.И., Волошиной Л.П., Мычкивской Г.Т., Рыжовой Т.Б. вынесено протокольное определение об их исключении из числа истцов, однако нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого процессуального действия. При этом, сведения о том, кем, когда и каким образом были представлены заявления от имени Волошиной Л.П., Мычкивской Г.Т., об исключении их из числа истцов, в деле отсутствуют. Также суду следует учесть при новом рассмотрении дела, заявление истца Барченкова Ю.В. о том, что рассматриваемый иск он не подписывал и не намерен к нему присоединяться.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, п.4 ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 05.09.2017 отменить и направить настоящее дело в части требования Тюпина Виктора Павловича, Тюпиной Таисии Николаевны, Тюпина Сергея Викторовича, Тимохиной Валентины Михайловны, Кондрахина Александра Михайловича, Каминской Елены Викторовны, Микляевой Валентины Алексеевны, Барченкова Юрия Владимировича, Игнатченко Людмилы Николаевны, Радченковой (Кузнецовой) Марины Витальевны, Булоховой Галины Николаевны к СНТ «Лесная поляна» о признания решения общего собрания Товарищества от 22.12.2015 недействительным в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Михаленков Д.А. Дело № 33-2102/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Левченковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Тюпина В.П., Тюпиной Т.Н., Тюпина С.В., Тимохиной В.М., Кондрахина А.М., Махлаева П.Н., Микляевой В.А., Булоховой Г.Н., Каминской Е.В. и Барченкова Ю.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения истцов Тюпиной Т.Н. и Тимохиной Н.В., их представителя Гращенко Т.В., а также истца Болоховой Г.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюпин В.П. и присоединившиеся к иску Тюпина Т.Н., Тюпин С.В., Тимохина В.М., Кондрахин A.M., Каминская Е.В., ИгнатченкоЛ.Н., Радченкова (Кузнецова) М.В., Булохова Г.Н., Микляева В.А., Махлаев П.И., Волошина Л.М., Мычкивская Г.Ф., Рыжова Т.Б. обратились в суд с иском к СНТ «Лесная поляна» о признании решений общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от (дата) и (дата) недействительными. В обоснование требований указали на нарушение правил составления протокола, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также на принятие решений при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня. Ссылались на то, что данные решения не были размещены ни...

Показать ещё

... одним из общедоступных способов, а потому обжаловать их в установленный законом срок не представилось возможным.

Истец Тюпина Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что на основании оспариваемых решений с нее взыскивают целевые взносы за электрификацию, которая ей не нужна.

Истец Тимохина В.М. иск также поддержала, пояснив, что о проведении собраний не извещалась и участия в них не принимала. При этом указала, что свет ей также не нужен.

Истец Булохова Г.Н. в судебном заседании требования поддержала, указав, что электричеством она не пользуется.

Истцы Тюпин В.П. и Тимохин В.М. в судебное заседание не явились, их представитель, который является также и представителем Тюпиной Т.Н., Гращенко Т.В. заявленные требования поддержала, указав, что о принятых на собраниях решениях ее доверители узнали только после обращения СНТ «Лесная поляна» в суд с исками о взыскании с челнов товарищества задолженности по взносам.

Истцы Микляева В.А., Кондрахин А.М., Каминская Е.В., Игнатченко Л.Н., Радченкова М.В. в судебное заседание не явились.

Махлаев П.И., Волошина Л.М., Мычкивская Г.Ф., Рыжова Т.Б., подписавшие исковое заявление, в суд не явились и заявили об исключении их из числа истцов (т.1 л.д.51, 52, 67, 68).

Под исковым заявлением имеется также подпись от имени Барченкова Ю.В., однако он заявил, что данную подпись не ставил, с иском не обращался (т.1 л.д.104).

Представитель ответчика СНТ «Лесная поляна» Новиков И.В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать истцам в удовлетворении заявленного требования. Указал, что обо всех собраниях все члены товарищества извещались заранее и надлежащим образом.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от (дата) и (дата) отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кондрахин А.М., Каминская Е.В., Махлаев П.И., Булохова Г.Н., Тюпина Т.Н., Тюпин В.П., Тюпин С.В., Тимохина В.М. и Микляева В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего размещение информации о проводимых собраниях и о принятых решениях на доске объявлений, установленной только в (дата) , СНТ «Лесная поляна» не представило. Суд не отразил в решении просьбу истцов о восстановлении срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцы узнали об оспариваемых решениях, а именно после предъявления к ним Товариществом исков в суд о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Считают, что собрания ничтожны по причине отсутствия кворума, нарушений процедуры созыва, а также в связи с тем, что на них были приняты решения, не включенные в повестку дня.

В своей апелляционной жалобе Барченков Ю.В. просит решение суда отменить в связи с тем, что он не был извещен по адресу фактического проживания.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, а также иные истцы, кроме Тюпиной Т.Н., Тимохиной Н.В., Болоховой Г.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон № 66-ФЗ) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Закон № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не вносящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты проведения общих собраний – (дата) и (дата) и даты обращения с иском в суд (дата) шестимесячный срок на оспаривание данных решений, предусмотренный п. 5 ст.181.4 ГК РФ, пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данную норму права суд первой инстанции применил правомерно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Деятельность СНТ «Лесная поляна» осуществляется в соответствии с Уставом, согласно которого органами управления СНТ являются общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель (п. 6.1). В силу п. 6.4 Общее собрание СНТ созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем 1 раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовых информации или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее, чем за одну неделю до даты проведения собрания.

Согласно п. 6.4.3 Устава решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов не позднее чем через семь дней после принятия решений путем вывешивания для ознакомления в помещении правления.

Решения правления обязательны для исполнения всеми членами садоводческого некоммерческого товарищества (п. 6.5.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории СНТ «Лесная поляна» находится <данные изъяты> земельных участка.

(дата) состоялось общее собрание членов СНТ «Лесная поляна», на котором было принято решение принять спонсорскую помощь (в виде выделения денежных средств спонсором) на завершение электрификации товарищества; произвести расчет со спонсором по возврату денежных средств до (дата) ; заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по завершению работ по электрификации товарищества; с началом работ по завершению электрификации СНТ «Лесная поляна» начать процедуру взыскания через суд задолженности с членов товарищества, не уплативших взносы за (дата) ; установить размер членских взносов для членов товарищества на (дата) - <данные изъяты> руб.; остаток денежных средств от членских взносов направить на погашение задолженности спонсору за финансирование работ по электрификации товарищества; установить размер целевых взносов на электрификацию товарищества до (дата) - <данные изъяты> рублей, с (дата) – <данные изъяты> рублей (с учетом индекса-дефлятора 1,6).

Согласно протоколу общего собрания от (дата) на собрании присутствовало <данные изъяты> членов и единогласно принято решение о завершении электрификации СНТ «Лесная поляна» за счет финансирования (в долг) спонсором и расчета по долговым обязательствам в срок до (дата) .

(дата) состоялось общее собрание членов СНТ «Лесная поляна», на котором были приняты следующие решения: 1) погасить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по электрификации СНТ «Лесная поляна» до (дата) . С (дата) начать процедуру взыскания задолженности с членов СНТ «Лесная поляна» с привлечением юриста; 2) начать процедуру взыскания задолженности с членов СНТ «Лесная поляна», не уплативших взносы за (дата) года с привлечением юриста; 3) размер членских взносов для членов СНТ «Лесная поляна» оставить без изменений - <данные изъяты> рублей; 4) установить размер целевых взносов за выполнение работ по электрификации СНТ «Лесная поляна»: до (дата) – <данные изъяты> рублей, с (дата) -<данные изъяты> рублей (с учетом индекса-дефлятора 1,6). Согласно протоколу общего собрания от (дата) на собрании присутствовало <данные изъяты> членов. При принятии первого и второго решения все были «за», при принятии 3-го и 4-го вопроса <данные изъяты> человека - «за», 1 - «против», 1 - «воздержался».

Согласно сведениям, представленным из редакции газет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», объявлений о созыве собраний (дата) в данных газетах не давалось.

В материалы дела представлены образцы объявлений о проведении общих собраний в СНТ «Лесная поляна» от (дата) и (дата) , которые содержат дату, время и место проведения собрания, а также повестку дня.

Согласно справке СНТ «Лесная поляна» копии протоколов общих собраний СНТ «Лесная поляна», копии протоколов заседаний правления СНТ «Лесная поляна» и списки должников, а также иная информационная документация вывешивается на информационную доску, расположенную на домике правления СНТ «Лесная поляна» и находится в свободном доступе для всех членов СНТ «Лесная поляна».

Перед проведением общих собраний от (дата) и (дата) проводились собрания членов правления СНТ «Лесная поляна» для решения вопросов, в том числе по электрификации, а также подготовки к проведению общего собрания членов СНТ (назначение счетной комиссии и размещение объявлений с указанием места проведения и перечнем вопросов), что подтверждается протоколами собрания членов правления товарищества от (дата) и (дата) .

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) с СНТ «Лесная поляна» в пользу ООО «Электропожтехно» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за выполнение работ по строительству ВЛИ-04 кВ внешнего электроснабжения СНТ «Лесная поляна», которые были выполнены и сданы ответчику по акту о приемке от (дата) , а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что о принятых решениях на собраниях от (дата) и (дата) они узнали только в (дата) , то есть после того, как СНТ «Лесная поляна» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по членским взносам.

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что до членов товарищества информация о дате и времени собраний и о принятых решениях была доведена надлежащим образом в связи с предусмотренной п. 6.4 Устава СНТ «Лесная поляна» сложившейся практикой.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели-члены товарищества К.А.А.., Б.В.С.., М.С.Ю.., А.Д.Р.., Р.О.Г.., П.В.Д.., А.Н.В. и Ч.Г.А.. подтвердили, что принимали участие в указанных собраниях, о дате и времени проведения которых были извещены за два месяца до путем размещения соответствующих объявлений на автобусных остановках и доске объявлений возле домика правления. При этом впоследствии протоколы собраний вывешивались на доске объявлений. Старшие по улицам также передавали всем информацию о предстоящих собраниях.

Оснований не доверять согласующимся между собой по существу дела показаниям свидетелей не имеется.

Обратившись по истечении 6 месяцев со дня, когда сведения о принятых решениях на собраниях от (дата) и (дата) стали общедоступными для участников СНТ, истцы пропустили срок, в течение которого решения собраний могли быть оспорены ими в суде.

Доказательств, опровергающих факт размещения уведомлений о принятых решениях общего собрания в общедоступном месте на досках объявлений, истцами в дело не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, решение общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от (дата) уже оспаривалось в (дата) членом товарищества П.Н.С. Решением <данные изъяты> от (дата) в удовлетворении исковых требований П.Н.С. было отказано в полном объеме.

При этом у истцов была возможность присоединиться к требованиям П.Н.С.., который обращался в средства массовой информации (еженедельная газета «<данные изъяты>» № от (дата) , большая часть тиража распространяется в ...) (т.1 л.д.76-77) с заявлением о намерении оспорить решение общего собрания от (дата) , однако такой возможностью истцы не воспользовались.

Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Оснований для признания уважительными причин неприсоединения истцов к требованиям П.Н.С. в данном конкретном случае не имеется.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что основной причиной, послужившей поводом для обращения в суд с названным иском, послужило несогласие членов товарищества с взысканием с них целевых взносов за электрификацию.

О том же, что работы по электрификации на территории СНТ ведутся, члены товарищества знали еще задолго до обращения в суд с иском.

Так из пояснений самих истцов в суде апелляционной инстанции усматривается, что в (дата) – (дата) к ним обращались члены правления и другие уполномоченные лица по вопросу сдачи денежных средств на электрификацию, установке столбов, подключения электричества. Работы по строительству линии электропередачи завершены (дата) .

При таких конкретных обстоятельствах, истцы знали или должны были знать о принятии оспариваемых ими решений задолго до подачи иска еще в период (дата) , обратились же в суд с иском в (дата) , с пропуском шестимесячного срока исковой давности.

Доводы истцов, просивших признать решения собраний недействительными в связи с их ничтожностью, не могут повлиять на вывод суда о пропуске истцами срока обжалования спорного решения, так как согласно разъяснениям п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Барченкова Ю.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела суд первой инстанции направлял извещения в адрес Барченкова Ю.В. по адресу, указанному в иске. При этом сам Барченков Ю.В. после этого направил в суд заявление, в котором указал, что о вызове в суд извещался родственниками, с иском в суд не обращался, исковое заявление не подписывал, дачным участком не пользуется, являться в судебные заседания не намерен, судебные извещения просил ему не направлять.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тюпина В.П., Тюпиной Т.Н., Тюпина С.В., Тимохиной В.М., Кондрахина А.М., Махлаева П.И., Микляевой В.А., Булоховой Г.Н., Каминской Е.В. и Барченкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть