Пазин Вячеслав Александрович

Судья: Никулев И.Г. Дело № 7.1-325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пазина В.А. на постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об АП, в отношении Пазина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года Пазин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Пазин В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Пазин В.А. не явился, извещен надлежащим образом

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что вынесенное постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невып...

...олнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

Как установлено судей районного суда, 08.04.2020 года в 11 часов 05 минут, в нарушение требований п. 2.3 Постановления № 7 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», Распоряжения Губернатора Ростовской области от 01.04.2020 г. № 67 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Пазин В.А. находился по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, КГУ-1, около дома № 36 «Б», то есть не по месту проживания (пребывания), и, не имея оснований, предусмотренных п. 4.1 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 01.04.2020 г. № 67 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Признавая Пазина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что Пазин В.А., находясь вне жилого помещения в период противоэпидемических мероприятий, нарушил законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанный вывод судьи основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, может быть лицо с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лицо, прибывшее на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лицо, находящееся или находившееся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лицо, уклоняющееся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающее санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившее в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пазин В.А. может быть отнесен к выше перечисленным лицам.

При таких обстоятельствах, административное правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что материалами дела не доказано наличие в действиях Пазина В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пазина В.А. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:

Дело № 2-2884/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка и признании права на обращение в орган кадастрового учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, имеющего следующее описание границ со смежными землепользователями в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ: от точки 1 до точки 2 с земельным участком № при доме №192 по <адрес>, от точки 2 до точки НЗ с земельным участком № (при доме №192 по <адрес>), от точки НЗ до точки Н4 с землями при доме №46 по <адрес>, от точки Н4 до точки Н5 и точки Н6 с землями общего пользования, от точки Н6 до точки Н8 с землями при <адрес>А по <адрес>, от точки Н8 до точки Н9 - до точки 1 с землями при доме №92 по <адрес> (права на землю не оформлены) и признании за ним (истцом) право на подачу заявления в орган кадастрового учета в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности 350/594 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (литеры А,А2,АЗ,А4,А5) и 350/594 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 807 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор. Другими участниками общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются ответчики. Право общей долевой собственности на земельный участок офо...

...рмлено им (истцом) в 2012 году в упрощенном порядке, без установления границ земельного участка на местности. В 2013 г. он обратился в ООО «Меридиан» за выполнением кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка, по результатам обмера ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 739 кв.м и определено положение границ на местности. Указанный межевой план он (истец) предъявил в кадастровую палату с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, однако в уточнении границ и площади земельного участка ему было отказано ввиду того, что ответчики уклонились от обращения в орган кадастрового учета.

При рассмотрении дела представители истца поддержали исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> и ФГБУ ФКП «Росреестра», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

От обоих ответчиков в суд поступили заявления о признании иска.

От третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствии возражений против удовлетворения иска.

От третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» поступил отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении иска, поскольку представленный истцом межевой план датирован ДД.ММ.ГГГГ и не отвечает требованиям приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №921 и ранее действовавшего приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №412: в реквизите «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» по границе нЗ-н4 указан ФИО8, тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на смежный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за ФИО9, и в акте согласования за границу нЗ-н4 расписывается ФИО9; в акте согласования указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сормовский:район, <адрес>А, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. В случае если, данный земельный участок является смежным с уточняемым земельным участком, то сведения о смежном земельном участке по границе нб-1 должны быть включены в реквизит 6 «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком» и в акт согласования; в акте согласования по границе, за которую расписывается ФИО10, отсутствует дата подписи и способ согласования; в акте согласования по границе 1-1 расписываются не все собственники в праве общей долевой собственности на уточняемый земельный участок. Кроме того, кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» обращался только истец.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 350/594 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,7 кв.м с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) квартира №2 в указанном доме общей площадью 24,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит 350/594 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 807 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, право зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка на местности не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» по обращению истца для уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка изготовило межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 739 кв.м, границы со смежными землепользователями определены следующим образом: от точки 1 до точки 2 с земельным участком № при доме №192 по <адрес>, от точки 2 до точки НЗ с земельным участком № при доме №192 по <адрес>, от точки НЗ до точки Н4 с землями при доме №46 по <адрес>, от точки Н4 до точки Н6 с неразграниченными землями, от точки Н6 до точки Н8 с землями при <адрес>А по <адрес>, от точки Н8 до точки Н9 - точки 1 с землями при доме №92 по <адрес> (права не оформлены).

Согласно акту согласования границ спора по границам со смежными землепользователями ФИО11 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>) не имеется.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно части 1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ17-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-КГ16-10 по сходным правоотношениям, спор об установлении границ земельного участка подлежит разрешению в любом случае. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Меридиан», в целом соответствует требованиям, установленным действовавшим на момент его изготовления Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412.

В данном межевом плане имеются недостатки и описки, о чем верно замечено в отзыве третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра», как то: в реквизите «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» по границе нЗ-н4 указан ФИО8 вместо «ФИО9»; в акте согласования по границе, за которую расписывается ФИО10, отсутствует дата подписи и способ согласования; в акте согласования по границе 1-2 расписываются не все три собственника в праве общей долевой собственности, а только ФИО11

Однако данные недостатки, описки существенными не являются и восполнены при рассмотрении судом настоящего дела.

Как указано выше, согласно акту согласования границ спора по границам со смежными землепользователями ФИО11 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>) не имеется. То же указанные лица подтвердили в своих заявлениях, адресованных суду.

Об отсутствии возражений против установления границ земельного участка в соответствии с указанным межевым планом указано в адресованных суду заявлениях смежных землепользователей ФИО12 и ФИО13 (<адрес>).

Ответчики – сособственники спорного земельного участка иск признали.

От администрации <адрес> возражений относительно границы, проходящей с землями, государственная собственность на которые не разграничена, возражений не поступило.

Таким образом, возражений против установления границ в соответствии с представленным истцом межевым планом от заинтересованных лиц – сособственников спорного земельного участка и смежных землепользователей не поступило.

Площадь спорного земельного участка в результате установления его границ в соответствии с представленным межевым планом не увеличилась, а, напротив, уменьшилась с 807 кв.м до 739 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца об установлении границ земельного участка.

Оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права на единоличную подачу заявления в орган кадастрового учета в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка суд не усматривает, поскольку данное требование на законе не основано.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки НЗ - с земельным участком № при доме №192 по <адрес>,

от точки НЗ до точки Н4 - с землями при доме №46 по <адрес>,

от точки Н4 до точки Н6 - с землями, государственная собственность на которые не разграничена,

от точки Н6 до точки Н8 - с землями при <адрес>,

от точки Н8 до точек Н9, 1 - с землями при доме №92 по <адрес> (права не оформлены).

В удовлетворении требования о признании права на обращение в орган кадастрового учета ФИО1 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Дело №2-2248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием истца, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности; встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на 350/594 долей в праве собственности на земельный участок площадью 739кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; признать за истцом право собственности на ? долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

В обоснование иска указал следующее: истец проживает в <адрес> г. Н. Новгорода, ранее ? долей в праве собственности на дом принадлежали его бабушке, ФИО7 При жизни ФИО7 завещала свое имущество истцу, ФИО2 ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал о завещании, и постоянно проживал в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец решил оформить права на дом и земельный участок, для чего выдал доверенность на имя ФИО3 В результате было оформлено в упрощенном порядке право собственности истца на 350/594 долей в праве собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода, право собственности истца на 350/594 на земельный участок <адр...

...ес> по <адрес> г. Н. Новгорода.

Истцу не было известно, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО8 выделена <адрес> общей площадью 24,4кв.м., что соответствовало 244/594 долям в праве собственности на <адрес> г. Н. Новгорода. Решением мирового судьи изменены идеальные доли в праве собственности на дом в связи с его реконструкцией, за ФИО2признано право собственности на 350 праве собственности на дом.

Управление Росреестра произвело государственную регистрацию права собственности истца на земельный участок исходя из размера доли в праве собственности на дом, то есть на 350/594, что, по мнению истца, нарушает его права, поскольку в порядке наследования ему было положено ? доли в праве собственности на земельный участок.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО5

Не согласившись с иском, ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать за ФИО4 право собственности на 122/594 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739кв.м., по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 122/594 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739кв.м., по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. В обоснование иска указали следующее: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве) квартиру №и 2 общей площадью 24,4кв.м. в <адрес> г. Н. Новгорода. Ответчик ФИО2 является собственником 350/594 в праве собственности на указанный жилой дом, и собственником 350/594 долей в праве собственности на земельный участок, границы земельного участка установлены на основании решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО2 согласилась.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что собственником ? долей в праве собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода являлась ФИО7, собственником ? доли в праве собственности на указанный дом – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла, ее наследником по завещанию является ФИО2, истец по настоящему делу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признано право собственности ФИО8 на самовольные пристройки (лит. А3) по плану, в виде кухни площадью 6,20кв.м.; лит. А5 по плану в виде котельной площадью 2,80кв.м. <адрес> общей площадью 24,4кв.м., в том числе жилой 15,40кв.м., жилого <адрес>, общей площадью 59,4кв.м., в том числе 40,2кв.м. по <адрес> г. Н. Новгорода, расположенного на земельном участке размером 600кв.м. Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода. Признано за ФИО8 право собственности на 244/594 долей в праве на жилой <адрес> г. Н. Новгорода. Признано за ФИО2 право собственности на 350/594 долей в праве на жилой <адрес> г. Н. Новгорода. Произведен раздел в натуре из общего имущества жилого <адрес> г. Н. Новгорода, выделено в собственность ФИО8 жилые помещения в виде <адрес> общей площадью24,4кв.м., в том числе жилой 15,4кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ФИО2 на 350/594 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 807кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на земельный участок оформлено истцом в упрощенном порядке, без установления границ земельного участка на местности.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ФИО2 на 350/594 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,7кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками <адрес>. <адрес> по <адрес> г. Н. Новгорода являются ФИО4, ФИО5 (по ? доле в праве собственности) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №:№ общей площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки НЗ - с земельным участком № при <адрес>, от точки НЗ до точки Н4 - с землями при <адрес>, от точки Н4 до точки Н6 - с землями, государственная собственность на которые не разграничена, от точки Н6 до точки Н8 - с землями при <адрес>, от точки Н8 до точек Н9, 1 - с землями при <адрес> (права не оформлены). Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 9 статьи 3 названного Федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Раскрывая конституционно - правовой смысл понятия "имущество", Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и такие имущественные права, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Соответственно, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком действует предусмотренный частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях земельные участки.

Учитывая вышеизложенное, стороны вправе приобрести на бесплатной основе часть земельного участка. Возможность получения земли в собственность является правом гражданина, а не его обязанностью.

При определении долей в праве общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок суд исходит из следующего.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлась собственником 3/4 долей в праве собственности на <адрес> г. н. Новгорода, ФИО8 принадлежало 1/4 доля в праве собственности на дом, каждый из собственников занимал отдельную часть дома. В связи с самовольной реконструкцией ФИО8 занимаемой ею части дома, произведено узаконение самовольной постройки, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., доли сособственников были перераспределены. Изменение долей в праве собственности на жилой дом в связи с узаконением самовольной постройки не влечет изменения долей в праве собственности на земельный участок.

Изменение долей в праве общей собственности на жилой дом путем увеличения площади дома в соответствии с действующим законодательством не является основанием для изменения долей в праве собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, стороны имеют право зарегистрировать право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с определением размера долей в соответствии с долями, существовавшими в праве собственности на домовладение на момент возникновения права на приватизацию земельного участка, то есть на 6/8 долей – ФИО2, по 1/8 доле в праве собственности – ФИО4 и ФИО5

При этом судом не принимаются доводы истцов по встречному иску о том, что поскольку ФИО2 было известно о размере доли, право собственности на которую за ним зарегистрировано, они имеют право на признание за ними по 122/594 долей в праве собственности на земельный участок за каждым, поскольку, как уже указано выше, изменение долей в праве общей собственности на жилой дом путем увеличения площади дома в соответствии с действующим законодательством не является основанием для изменения долей в праве собственности на земельный участок. ФИО2, при оформлении прав на земельный участок в упрощенном порядке, не обладая специальными познаниями, мог добросовестно заблуждаться относительно размера земельного участка, на который он имеет право, и, узнав о нарушенном праве, обратился с настоящим иском в суд.

Требования ФИО2 к ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 350/594 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 6/8 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 739кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 739кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-386 /19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 14 февраля 2019 г.

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., с участием представителя соистцов Маринова А.Г. и Мариновой Е.Ю. – Балашовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариновой Екатерины Юрьевны и Маринова Александра Геннадьевича к Пазину Вячеславу Александровичу и администрации города Нижний Новгород, встречному исковому заявлению Пазина Вячеслава Александровича к Мариновой Екатерине Юрьевне, Маринову Александру Геннадьевичу и администрации города Нижний Новгород, о признании права собственности, суд

Установил:

Маринов А.Г. и Маринова Е.Ю. обратились с требованиями о прекращении их права общей долевой собственности на квартиру № площадью 24,4 м?, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – <адрес> г.Н.Новгорода; признании за Мариновой Е.Ю. право собственности на 122/594 доли, состоящие из жилой комнаты №, площадью 15.4 м? (литер А2), кухни №, площадью 6.2 м? (литер А3), котельной площадью 2.8 м? (литер А5), в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65.7 м?, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; признании за Мариновым А.Г. право собственности на 122/594 доли, состоящие из жилой комнаты №, площадью 15.4 м? (литер А2), кухни №, площадью 6.2 м? (литер А3), котельной площадью 2.8 м? (литер А5), в праве общей дол...

...евой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65.7 м?, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истцами уточнены исковые требования, согласно которым они требуют произвести раздел жилого дома № кадастровый номер №, площадью 65.7 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Мариновой Е.Ю. и Маринова А.Г. на квартиру № площадью 24,4 м?, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; выделить в собственность Мариновой Е.Ю. и Маринову А.Г. изолированное, обособленное здание, назначение – жилое, жилой дом, общей площадью 58,0 м?, этажей 1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; признать за Мариновой Е.Ю. и Мариновым А.Г. право общей долевой собственности на изолированное, обособленное здание, назначение – жилое, жилой дом, общей площадью 58,0 м?, этажей 1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, по ? доле за каждым; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – квартире <адрес> г.Н.Новгорода.

В обосновании исковых требований истцы указали, что 20.06.2012 Маринова Е.Ю. и Маринов А.Г. приобрели в общую долевую собственность квартиру № расположенную в жилом <адрес> г.Н.Новгород. Фактически жилой <адрес> г.Н.Новгород состоит из квартиры № и части индивидуального жилого дома, составляющей 359/594 долей в праве общей долевой собственности, площадью 41.3 м?, принадлежащих Пазину В.А. Иных собственников указанного дома не имеется. Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2017 указанный дом является индивидуальным жилым домом, поставленный на государственный кадастровый учет под №, площадью 65.7 м?, количество этажей 1. Указанный жилой дом расположен в границах участка с кадастровым номером 52:18:0010269:75. Согласно техническому заключению <адрес> г.Н.Новгород является индивидуальным жилым домом и признаками многоквартирного дома не обладает.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчиком Пазиным В.А. предъявлены встречные исковые требования к Мариновой Е.Ю., Маринову А.Г. и администрации города Нижний Новгород, согласно которым просит произвести раздел жилого дома № кадастровый №, площадью 65.7 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Пазина В.А. на жилой дом №, кадастровый №, площадью 65.7 м?, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; выделить в собственность Пазину В.А. изолированное, обособленное здание, назначение – жилое, литеры А, А6, А7, общей площадью 172,0 м?, этажей 2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; признать за Пазиным В.А. право собственности на жилое изолированное, обособленное здание, назначение – жилое, литеры А, А6, А7, общей площадью 172,0 м?, этажей 2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, образованное в результате раздела жилого дома №, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – жилом доме <адрес>, общей площадью 65,7 м?, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

В обосновании исковых требований указал, что собственником ? долей в праве собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода являлась П.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Д. умерла, ее наследником по завещанию является Пазин В.А. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода от 16.10.2006, вступившим в законную силу, признано право собственности И.П.М. на самовольные пристройки (лит. А3) по плану, в виде кухни площадью 6,20 м?; лит. А5 по плану в виде котельной площадью 2,80 м? <адрес> общей площадью 24,4 м?, в том числе жилой 15,40 м?, жилого <адрес>, общей площадью 59,4 м?, в том числе 40,2 м? по <адрес> г. Н. Новгорода, расположенного на земельном участке размером 600 м?. Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода. Признано за И.П.М. право собственности на 244/594 долей в праве на жилой <адрес> г. Н. Новгорода. Признано за Пазиным В. А. право собственности на 350/594 долей в праве на жилой <адрес> г. Н. Новгорода. Произведен раздел в натуре из общего имущества жилого <адрес> г. Н. Новгорода, выделено в собственность И.П.М. жилые помещения в виде <адрес> общей площадью 24,4 м?, в том числе жилой 15,4 м?.

28.08.2012 зарегистрировано право собственности Пазина В.А. на 350/594 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 807 м?. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, на основании договора от 09.04.1947, решения мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 16.10.2006. Право общей долевой собственности на земельный участок оформлено истцом в упрощенном порядке, без установления границ земельного участка на местности.

20.11.2012 зарегистрировано право собственности Пазина В.А. на 350/594 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,7 м? по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на основании договора от 09.04.1947, решения мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода от 16.10.2006.

Собственниками <адрес> г. Н. Новгорода являются Маринова Е. Ю., Маринов А. Г. (по ? доле в праве собственности) на основании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2012.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2017, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 739 м?, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Меридиан» 16.07.2013, следующим образом: от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки НЗ - с земельным участком № при <адрес>, от точки НЗ до точки Н4 - с землями при <адрес>, от точки Н4 до точки Н6 - с землями, государственная собственность на которые не разграничена, от точки Н6 до точки Н8 - с землями при <адрес>, от точки Н8 до точек Н9, 1 - с землями при <адрес> (права не оформлены).

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06.12.2018, вступившим в законную силу, за Пазиным В.А. признано право собственности на 6/8 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 м? по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; за Мариновой Е.Ю. признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 м? по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, за Мариновым А.Г. признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 м? по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Согласно технического заключения <адрес> г.Н.Новгорода является индивидуальным жилым домом, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве дома не нарушены. Строительные конструкции жилого дома находятся в рабочем состоянии, качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истцы, извещенные надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск без их участия.

Представитель соистцов Мариновой Е.Ю. и Маринова А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, встречные исковые требования признала.

Представитель истца Пазина В.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, исковые требования признала.

Представитель администрации г.Н.Новгород, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда г.Нижний Новгород - www.sormovsky.nnov.sudrf.ru.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено: собственником ? долей в праве собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода являлась П.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ П.Т.Д. умерла, ее наследником по завещанию является Пазин В.А. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода от 16.10.2006, вступившим в законную силу, признано право собственности И.П.М. на самовольные пристройки (лит. А3) по плану, в виде кухни площадью 6,20 м?; лит. А5 по плану в виде котельной площадью 2,80 м? <адрес> общей площадью 24,4 м?, в том числе жилой 15,40 м?, жилого <адрес>, общей площадью 59,4 м?, в том числе 40,2 м? по <адрес> г. Н. Новгорода, расположенного на земельном участке размером 600 м?. Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода. Признано за И.П.М. право собственности на 244/594 долей в праве на жилой <адрес> г. Н. Новгорода. Признано за Пазиным В. А. право собственности на 350/594 долей в праве на жилой <адрес> г. Н. Новгорода. Произведен раздел в натуре из общего имущества жилого <адрес> г. Н. Новгорода, выделено в собственность И.П.М. жилые помещения в виде <адрес> общей площадью 24,4 м?, в том числе жилой 15,4 м?.

28.08.2012 зарегистрировано право собственности Пазина В.А. на 350/594 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 807 м?. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, на основании договора от 09.04.1947, решения мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 16.10.2006. Право общей долевой собственности на земельный участок оформлено истцом в упрощенном порядке, без установления границ земельного участка на местности.

20.11.2012 зарегистрировано право собственности Пазина В.А. на 350/594 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 65,7 м? по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на основании договора от 09.04.1947, решения мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н.Новгорода от 16.10.2006.

Собственниками <адрес> г. Н. Новгорода являются Маринова Е. Ю., Маринов А. Г. (по ? доле в праве собственности) на основании договора купли-продажи квартиры от 20.06.2012.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2017, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 739 м?, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: жилой частный сектор, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Меридиан» 16.07.2013, следующим образом: от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки НЗ - с земельным участком № при <адрес>, от точки НЗ до точки Н4 - с землями при <адрес>, от точки Н4 до точки Н6 - с землями, государственная собственность на которые не разграничена, от точки Н6 до точки Н8 - с землями при <адрес>, от точки Н8 до точек Н9, 1 - с землями при <адрес> (права не оформлены).

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06.12.2018, вступившим в законную силу, за Пазиным В.А. признано право собственности на 6/8 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 м? по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>; за Мариновой Е.Ю. признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 м? по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, за Мариновым А.Г. признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 м? по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

Согласно технического заключения <адрес> г.Н.Новгорода является индивидуальным жилым домом, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве дома не нарушены. Строительные конструкции жилого дома находятся в рабочем состоянии, качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, образованного путем выдела помещения с кадастровым номером № из здания с кадастровым номером №, общая площадь объекта составляет 58.0 м?, наименование объекта недвижимости - жилой дом, представляет собой изолированный обособленный объект недвижимости, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно техническому паспорту кадастровая стоимость составила 500 338 рублей.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, образованного путем выдела помещения с кадастровым номером № из здания с кадастровым номером №, общая площадь объекта составляет 172.0 м?, наименование объекта недвижимости - жилой дом, представляет собой изолированный обособленный объект недвижимости, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно техническому паспорту кадастровая стоимость составила 876 598 рублей.

Согласно техническому заключению <адрес> г.Н.Новгорода литера А, А2,А3, А5,А6,А7 состоит из 2-х изолированных обособленных объектов недвижимого имущества, правообладателями которых являются Маринов А.Г. и Маринова Е.Ю., и Пазин В.А., раздел жилого дома между собственниками возможен, т.к. оба помещения имеют изолированные выходы, фактическое состояние помещений свидетельствует о возможности их эксплуатации в качестве обособленных изолированных объектов недвижимого имущества. Строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы при реконструкции не нарушены, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представленные технические заключения выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации, изложенная информация признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, Кроме того, сторонами данные заключения не оспорены.

Доказательств, подтверждающих, что возведенный истцами жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, и нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено.

При реконструкции увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта право собственников может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что возведенный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащих истцам на праве собственности, раздел жилого дома не нарушает прав и законных интересов собственников помещений, при наличии технического заключения о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что вновь возведенные помещения жилого дома не нарушают чьих-либо прав, поэтому требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами при подаче искового заявление и встречного искового заявления уплачена государственная пошлина по 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 9 п.1 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мариновой Екатерины Юрьевны и Маринова Александра Геннадьевича к Пазину Вячеславу Александровичу и администрации города Нижний Новгород удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес> кадастровый №, площадью 65.7 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Мариновой Екатерины Юрьевны и Маринова Александра Геннадьевича на <адрес> площадью 24,4 м?, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Выделить в собственность Мариновой Екатерине Юрьевне и Маринову Александру Геннадьевичу изолированное, обособленное здание, назначение – жилое, жилой дом, общей площадью 58,0 м?, этажей 1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Признать за Мариновой Екатериной Юрьевной и Мариновым Александром Геннадьевичем право общей долевой собственности на изолированное, обособленное здание, назначение – жилое, жилой дом, общей площадью 58,0 м?, этажей 1, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, по ? доле за каждым.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – <адрес> по <адрес> г.Н.Новгорода.

Встречное исковое заявление Пазина Вячеслава Александровича к Мариновой Екатерине Юрьевне, Маринову Александру Геннадьевичу и администрации города Нижний Новгород удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес> кадастровый №, площадью 65.7 м?, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Пазина Вячеслава Александровича на жилой <адрес>, кадастровый №, площадью 65.7 м?, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Выделить в собственность Пазину Вячеславу Александровичу изолированное, обособленное здание, назначение – жилое, литеры А, А6, А7, общей площадью 172,0 м?, этажей 2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Признать за Пазиным Вячеславом Александровичем право собственности на жилое изолированное, обособленное здание, назначение – жилое, литеры А, А6, А7, общей площадью 172,0 м?, этажей 2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, образованное в результате раздела жилого <адрес>, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – жилом <адрес>, общей площадью 65,7 м?, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Обязать Маринову Е.Ю. и Маринова А.Г. доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 7 903,38 руб.

Обязать Пазина В.А. доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 11 665,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

Решение суда в окончательной форме составлено19.02.2019.

Судья В.Н.Чернобровин