Котельников Федор Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Котельникова Ф.А. к ООО КБ «Богородский» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными приказа в части прекращения выплаты истцу административной премии, оснований для невыплаты премии, невыплаты административной премии, взыскании административной премии, компенсации за отпуск, процентов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказа в части прекращения выплаты истцу административной премии, оснований для невыплаты премии, невыплаты административной премии, взыскании административной премии, компенсации за отпуск, процентов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому был принят на работу, на должность начальника отдела экономической и информационной безопасности. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. должность была изменена на начальника управления экономической и информационной безопасности Банка «Богoродский» (ООО).

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглаш...

...ения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был установлен должностной оклад в размере х рублей.

В соответствии с пх. трудового договора работник может получать по результатам своей деятельности выплаты стимулирующего xapaктepa в соответствии Положением об оплате труда Банка «Богородский» (ООО), в том числе административную премию по итогам работы за месяц в размере до х % от должностного оклада.

Истец полагает, что административная пpемия является составной частью заработной плaты, входит в систему оплаты труда и ее выплата является обязанностью работодателя, поэтому он не согласен с тем, что данную обязанность работодатель перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующей системой оплаты труда, установленной Кадровой политикой, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть начислена заработная плата в размере х рублей, фактически же истцу за указанный период была начислена заработная плата в размере х рублей и после удержания подоходного налога выплачено х рублей.

Таким образом, Бaнком не были выплачены истцу суммы административной премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение выплаты административной премии было вызвано изданием ДД.ММ.ГГГГ. временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка «Богородский» (ООО) приказа № о прекращении начисления работникам Банка всех выплат стимулирующего характера в связи с отзывом у Банка лицензии.

В то же время основания для уменьшения или отмены административной премии определены в п. х. Кадровой политики, при этом отзыв лицензии либо отрицательный финансовый результат деятельности Банка не относится к основаниям для отмены выплаты истцу заработной платы в части причитающейся административной премии, поскольку основанием для невыплаты административной пpeмии может послужить:

- несоответствие трудовой деятельности работника следующим критериям оценки,

- полнота и своевременность выполнения работы, предусмотренной должностной инструкцией,

- исполнительская дисциплины,

- трудовая дисциплина,

- при установлении факта грубого нарушения работником трудовой дисциплины,

- при установлении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей. I

При этом решение о невыплате конкретному работнику административной премии оформляется приказом Председателя Правления Банка (либо уполномоченного им лица) управляющего филиалом с обязательным указанием причин не выплаты/уменьшения размера премии.

Отсутствие в ОВОР приказа Председателя Правления Банка о невыплате административной премии или уменьшении ее размера является основанием для начисления работникам административной премии в размере х % от должностного доклада.

Таким образом, издание ДД.ММ.ГГГГ. временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка «Богородский» (ООО) приказа № о прекращении начисления работникам Банка всех выплат стимулирующего характера в связи с отзывом у Банка лицензии не может являться основанием для невыплаты истцу административной премии, так как не подтверждает несоответствие его трудовой деятельности перечисленным в Кадровой политике критериям оценки такой деятельности, не подтверждает факт установления грубого нарушения истцом трудовой дисциплины либо факт неисполнения или ненадлежащего исполнения мной без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Банка «Богородский» (ООО) по выплате истцу заработной платы в части суммы административной премии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила х рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение Банком «Богородский» (ООО) установленного срока выплаты заработной платы Банк «Богородский» (ООО) обязан выплатить истцу проценты на сумму задолженности в размере х рублей.

Незаконными действиями Банка в лице временной администрации по управлению кредитной организацией Банка «Богородский» (ООО) по невыплате заработной платы в полном объеме истцу причинен моральный вред, В связи с чем, с учетом измененных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать основания для прекращения начисления административной премии истцу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным,

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения начисления истцу административной премии,

- признать незаконной невыплату истцу административной премии в связи с отсутствием у ответчика приказа о невыплате истцу административной премии,

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в части суммы административной премии, подлежащей выплате за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за несвоевременно выплаченную административную премию в размере х рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за несвоевременно выплаченную административную премию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм в размере х рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического расчета,

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в связи с не включением в среднемесячный расчет дохода для начисления компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск суммы административной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также суммы процентов за несовременно выплаченную часть компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦР РФ от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере х рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на общую сумму х рублей (л.д. х).

Истец Котельников Ф.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «Богородский» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» х, действующая на основании доверенности (л.д. х), в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении начисления работникам банка всех выплат стимулирующего характера, работники были ознакомлены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности, так как он исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока исковой давности по данной категории спора.

В пунктах х и х искового заявления истец просит взыскать процент за не выплаченную страховую премию, с указанием двойного процента. Согласно действующего законодательства, двойной штрафной санкции быть не может.

Раздел х кадровой политики, на который ссылается истец, имеет узкую направленность и регламентирует действия работников КБ «Богородский». Согласно п. х кадровой политики, стимулирующее вознаграждение работников неразрывно связано с запланированными показателями результативности деятельности Банка, включая показатели рисков, и результатами предыдущего года, в случае существенного ухудшения финансового положения Банка выплата стимулирующего вознаграждения, привязанного к результатам, не осуществляется, кроме заработной платы. В п. х дополнительного соглашения указано, что Банк вправе выплатить административную премию, но не обязан, финансовое положение банка ухудшилось, у временной администрации не было оснований для выплаты административной премии.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Оспариваемый истцом приказ издан ДД.ММ.ГГГГг. Точной даты когда истец был ознакомлен с данным приказом, суду не представлено. Учитывая дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника отдела экономической и информационной безопасности, что подтверждается текстом договора (л.д. х).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. должность была изменена на начальника управления экономической и информационной безопасности Банка «Богoродский» (ООО), что подтверждается текстом дополнительного соглашения (л.д. х В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был установлен должностной оклад в размере х рублей, что подтверждается текстом соглашения (л.д. х

В соответствии с пх. трудового договора работник может получать по результатам своей деятельности выплаты стимулирующего xapaктepa в соответствии Положением об оплате труда Банка «Богородский» (ООО), в том числе административную премию по итогам работы за месяц в размере до х % от должностного оклада.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «Богородский» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком «Богородский» (ООО) сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка «Богородский» (ООО) издан приказ № о прекращении начисления работникам Банка всех выплат стимулирующего характера в связи с отзывом у Банка лицензии, что подтверждается текстом приказа (л.д. х).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №г., от ДД.ММ.ГГГГг., ООО коммерческий банк «Богородский» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство.

Из текста решения Арбитражного суда следует, что по данным бухгалтерского баланса, недостаток имущества для исполнения обязательств банка на дату отзыва лицензии составил х рублей, что, в свою очередь, объективно свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности поощрять работников путем выплаты им премий, имеющих стимулирующий характер, в указанный истцом период.

Кроме того, признание банка банкротом повлекло за собой утрату способности данным Банком осуществлять нормальную экономическую деятельность, ответчик прекратил осуществление банковских мероприятий, следствием чего стало существенное снижение количества, интенсивности и сложности выполняемой сотрудниками работы, что обусловило отсутствие оснований для выплаты премий в порядке, предусмотренном ст. 191 ТК РФ Положением об оплате труда.

Решения о премировании работников, не принималось, и как следствие этого премии в спорный период – не начислялись и не выплачивались.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При таких обстоятельствах, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Суд приходит к выводу, что установленный истцу размер административной премии является выплатой стимулирующего характера.

В силу пх Кадровой политики административная премия по итогам работы за месяц выплачивается работникам Банка ДД.ММ.ГГГГ, следующего за расчетным, основанием для невыплаты административной премии являются: несоответствие, трудовой деятельности работника следующим критериям оценки: полнота и своевременность выполнения работы, предусмотренной должностной инструкцией; исполнительская дисциплина; трудовая дисциплина. При установлении факта грубого нарушения работником трудовой дисциплины. При установлении фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей. Решение о невыплате административной премии или выплате премии в меньшем размере принимается Правлением Банка и оформляется приказом Председателя Правления Банка с обязательным указанием причин невыплаты либо уменьшения размера премии.

Анализируя данный пункт Кадровой политики, во взаимосвязи с пх и х суд приходит к выводу, что административная премия выплачивается в обязательном порядке лишь при условии осуществления нормальной экономической деятельности Банка, а в случае существенного ухудшения финансового положения Банка ее выплата не осуществляется, издания приказа о ее невыплате не требуется, поскольку наличие указанного обстоятельства является одним из основных принципов оплаты труда в Банке. Кроме того, издание соответствующего приказа о лишении либо уменьшении размера административной премии, предусмотренного п.х Кадровой политики, носит индивидуальный характер в отношении конкретного работника, допустившего несоответствие трудовой деятельности. В то время как, прекращение выплат стимулирующего характера в связи с ухудшением финансового положения Банка, является обязанностью Банка в силу п.х Кадровой политики.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка «Богородский» (ООО) издан приказ № о прекращении начисления работникам Банка всех выплат стимулирующего характера в связи с отзывом у Банка лицензии принято по всем сотрудникам Банка, в связи, с чем произвольного характера в отношении истца не имеет.

Доказательств того, что указанная премия носила обязательный характер, и в случае ухудшения финансового положения банка, суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условия локальных актов работодателя о премировании работников и трудового договора, а также отсутствие приказов о премировании, принимая во внимание, что до отзыва у работодателя лицензии и назначении временной администрации приказы о премировании были реализованы, и в дальнейшем в связи с признанием работодателя несостоятельным (банкротом) условия, предусмотренные Положением о премировании работников, о выплате премии с учетом финансового положения банка, отсутствовали, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств у суда не имеется.

Из текста оспариваемого приказа следует, что прекращение выплат стимулирующего характера связано с отзывом лицензии у банка, прекращением его функционирования, отсутствием результативности в деятельности банка, т.е. объективными обстоятельствами, имевшими место на время издания данного приказа.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначения временной администрации по управлению кредитной организацией ООО KБ «Богородский» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, руководствуясь ч.2 ст. 189.26.,ст. 189.31, 189.32, 189.35 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Банк России принял решение назначении временной администраций с ДД.ММ.ГГГГ.

Главной задачей временной администрации установлено осуществление функций, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и осуществление иных полномочий, определенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела, учитывая финансовое состояние Банка, следуя требованиям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, временная администрация была вынуждена отказаться от поощрения работников банка в виде премирования.

Рассматривая доводы истца о том, что у ответчика не имелось оснований для издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, а также положений п.х Кадровой политики, устанавливающей, что выплаты стимулирующего характера связано с результативной деятельностью банка, указанные в оспариваемом приказе основания для прекращения выплат стимулирующего характера в виде административной премии, не противоречат указанным выше положениям трудового законодательства, а также локальных актов работодателя, в связи с чем оснований для признания данного приказа, указанных в нем оснований незаконными, не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что нарушений прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В связи с отказом в иске, основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Котельникова Ф.А. к ООО КБ «Богородский» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными приказа в части прекращения выплаты истцу административной премии, оснований для невыплаты премии, невыплаты административной премии, взыскании административной премии, компенсации за отпуск, процентов, денежной компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья А.А. Новожилова