Дудченко Сергей Иванович

Дело № 2-1458/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозов И.В.

при секретаре Харченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудученко С.И. к Минько А.П., ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Минько А.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявления указано, что ответчик 27.06.2013г., находясь в болезненном состоянии, проявляя легкомыслие, управлял автомобилем № №, что запрещено п. 2.7 ПДД РФ, и тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Двигаясь по левой полосе в направлении от пр. М. Нагибина к улице Страны Советов Минько А.П. обнаружил, что впереди расположен регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и для транспортных средств его направления загорелся круглый красный сигнал светофора, запрещающий движение, соответственно для пешеходов – круглый зеленый сигнал светофор. Однако, ответчик, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.1.3, 1.5., 6.2, 10.1, 14.3 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей и состояния своего транспортного средства, не применил торможение вплоть до полной остановки, самонадеянно продолжил движение, не предоставив преимущественного права пешеходам на пересечение проезжей части, в связи с чем, напротив ..., на указанном пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода Дудченко С.И. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ... квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причиной данного ДТП стали нарушения водителем Минько А.П. требования ПДД РФ, находящихся в прич...

...инной связи, поскольку явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось. От полученных в ДТП телесных повреждений истец испытал нравственные, физические страдания и боль, вынужден регулярно обращаться за оказанием ему медицинской помощи в том числе за личный счет, остались шрамы на теле, утрачена возможность заниматься активной общественной жизнью, утрачена возможность передвигаться естественным способом (ходит с тростью), что повлекло причинение ему морального и материального ущерба, связанного с ДТП и его последствиями. Материальный ущерб, причиненный истцу подтверждается товарными и кассовыми чеками на общую сумму 88 939,50 руб., куда входят расходы на лечение и лекарственные средства, оплата услуг доверителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с Минько А.П. материальный ущерб в размере 88 939,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением от 28.05.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО «Страховая Группа «МСК».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» материальный ущерб в сумме 88 939,50 руб., а с Минько А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Груцинов В.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2014г., вынесенного в рамках уголовного дела №1-87/14 в отношении Минько А.П., 27.06.2013 г. примерно в 11 час. 30 мин. на автодороге вдоль ..., находясь в болезненном состоянии, проявляя легкомыслие, ответчик управлял автомобилем №, что запрещено п. 2.7 ПДД РФ, и тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Двигаясь по левой полосе в направлении пр. М. Нагибина к улице Страны Советов г. Ростова-на-Дону, обнаружил, что впереди расположен регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, и для транспортных средств его направления загорелся круглый красный сигнал светофора, запрещающий движение, соответственно для пешеходов – круглый зеленый сигнал светофора. Однако, Минько А.П., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 10.1, 14.3 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей и состояния своего транспортного средства, не применил торможение вплоть до полной остановки, самонадеянно продолжил движение, не предоставив преимущественного права пешеходам на пересечение проезжей части, в связи с чем, напротив ..., на указанном пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Дудченко С.И., который шел справа-налево относительно направления автомобиля ВАЗ 221073. В результате ДТП Дудченко С.И. получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в идее: сотрясения головного мозга, осаднений кожи головы, лица, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №6719 от 14.11.2013 г., квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного ДТП стало последствие нарушения водителем Минько А.Н. требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи, поскольку явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось, а именно: п.1.3, 2.7, 6.2., 6.13, 10.1, 14.3 ПДД РФ, а также нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к ПДД РФ.

Согласно данному постановлению в отношении Минько А.П. было прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям ч.2 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Дудченко С.И. о компенсации морального вреда и материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано за ним право на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании пояснил, что в результате случившегося ДТП ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он был доставлен в ГБСМП - 2 г.Ростова-на-Дону, где и находился длительное время на лечении, в связи с чем потратил значительные денежные средства. Данные обстоятельства в судебном заседании никем не отрицались и не оспаривались.В соответствии с медицинской картой 20131 33081/973 стационарного больного Дудченко С.И. врачом ГБСМП - 2 г.Ростова-на-Дону Анесян А.Л. проведено следующее лечение: выполнена новокаиновая блокада места перелома, скелетное вытяжение левого бедра, после стабилизации состояния, ... больному выполнено оперативное вмешательство- закрытая репозиция левой бедренной кости штифтом с блокированием. За период стацлечения больному проведена терапия: обезболивающие, гемостатические, сосудистые, антибактериальные, витаминные препараты, антиоксиданты, противоотечная терапия. Проводились процедуры физиотерапивтического лучения. назначен курс лечения. Истец предоставил чеки на покупку медицинских препаратов и оказание платных медицинских услуг: товарный чек ИП Литвиненко на сумму 45 005 руб. за приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза бедренной кости; кассовый чек МБУЗ «Городская поликлиника №16» г. Ростова-на-Дону на сумму 765 руб. по оплате платных медицинских услуг, товарный чек №158483 от 05.09.2013 г. ИП Пернатая Н.П. на сумму 2 877,50 руб. на покупку лекарственных средств, товарные чеки ООО «Фабрика протезов и ортезов ОТРИ» от 09.07.2013г. на сумму 1298 руб. и от 03.09.2013 г. на сумму 850 руб. на покупку костылей, товарный чек ИП Литвиненко Р.Н. от 01.07.2013 г. на сумму 500 руб. на покупку комплектующих к костылям, товарный чек ИП Синькова И.В. №809 от 06.09.2013 г. на сумму 595 руб. на покупку комплектующих для костылей, товарный чек №808 от 06.09.2013 г. Медтехника на сумму 2 290 руб. на покупку медицинского аппарата, Согласно кассовым чекам ИП Литвиненко от 01.07.2013 г. на сумму 500,50 руб., ООО «Фармспейс» на сумму 310 руб., ООО «Аполлон ЛТД» от 08.07.2013 г. на сумму 135 руб., ООО «Аптеки 36.6 ЮГ» от 19.07.2013 г. на сумму 323,50 руб. истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму 1269 руб. Таким образом, подлежит взысканию в пользу Абрамова А.С. стоимость лекарств, медикаментов и платных медицинских услуг в размере 55 449,5 руб.

Так же, в материалах дела имеется товарный чек № 34177 от 28.06.2013 г. на покупку мобильного телефона Samsung C3322 black, испорченного в результате ДТП, на сумму 3 490 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Дудченко С.И.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №314 от 19.11.2013 г. на оплату услуг представителя в рамках предварительного следствия и суда по уголовному делу в ОП №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и в Ворошиловском районном суде на сумму 30 000 руб. Данная сумму также подлежит ко взысканию с ответчика, поскольку относится к расходам непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием и является прямым ущербом истца, а потому подлежит ко взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ... № ...3 А.П. застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК», страховой полис серии ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости лекарств, медикаментов, платных медицинских услуг, испорченного мобильного телефона, а также расходов на оплату услуг представителя истца в рамках уголовного дела с ОАО «Страховая Группа «МСК» в размере 88 939,50 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании достоверно был установлен факт ДТП, факт причинения вреда здоровью истцу.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда Дудченко С.И., подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Дудченко С.И получил многочисленные травмы. В результате телесных повреждений потерпевший испытывал физическую боль, что очевидно и подтверждается медицинскими документами.

Дудченко С.И. находился на стационарном лечении в период с 27.06.2013 г. по 10.07.2013 г. Кроме постоянных физических страданий, истец испытывал и нравственные переживания, так как получил психологическую травму. Из-за полученных в результате ДТП травм, не мог вести привычный образ жизни. Кроме того, Дудченко С.И. утрачена возможность передвигаться естественным способом, так как в настоящее время он ходит с тростью.

В соответствии со ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Однако, судом также при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень физических и нравственных страданий Дудченко С.И.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что с Минько А.П. необходимо взыскать в пользу Дудченко С.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудученко С.И. к Минько А.П., ОАО «Страховая Группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Дудученко С.И. стоимость лекарств, медикаментов и платных медицинских услуг в размере 55 449,5 руб., стоимость испорченного мобильного телефона в размере 3 490 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 88 939,50 руб.

Взыскать с Минько А.П. в пользу Дудученко С.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 30.06.2014г.

СУДЬЯ:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Савиной А.С.,

с участием представителя истца Дудченко С.И. по доверенности Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419 по иску Дудченко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вихореву С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дудченко С.И. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вихореву С.Е., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в Новомосковском районе на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Коршуновой Н.Е., находившегося под управлением водителя Вихорева С.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под его (истца) управлением. Виновником ДТП признан Вихорев С.Е. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. По его заявлению страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, а также оценки рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии и годных остатков, составленного независимым экспертом- оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ...

...ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с вышеуказанным отчетом. Указанная в претензии сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма материального ущерба, превышающая размер страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Вихорева С.Е. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудченко С.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Вихорева С.Е. в пользу Дудченко С.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца Дудченко С.И. судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Дудченко С.И. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности Чернышовой Е.Н.

Представитель истца Дудченко С.И. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о причинах не явки не известно. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дудченко С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам рассмотрения заявления, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Дудченко С.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив независимую экспертизу в качестве обоснования размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «об ОСАГО» были исполнены в полном объеме. В связи с надлежащим и полным исполнением ООО «Росгосстрах» принятых на себя обязательств, осуществленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушений норм ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате юридических услуг, считая их необоснованно завышенными.

Ответчик Вихорев С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Третье лицо Коршунова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.15 – 3.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Дудченко С.И. в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом Дудченко С.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9, 10).

Как следует из материала административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Коршуновой Н.Е., находившегося под управлением водителя Вихорева С.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Дудченко С.И. и под его управлением.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Вихорев С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь на нерегулируемом перекрестке, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находившегося под управлением водителя Дудченко С.И., чем нарушил п. 13.11 Правил Дорожного движения.

За данное административное правонарушение Вихорев С.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Согласно п. 13.11 Правил Дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водителем Вихоревым С.Е. данные требования исполнены не были.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Вихорева С.Е. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом по оценке имущества ИП ФИО3 (л.д. 101).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов гражданского дела автогражданская ответственность истца Дудченко С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Автогражданская ответственность Вихорева С.Е. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Дудченко С.И. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, представленного истцом и подготовленного независимым экспертом по оценке имущества ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30-85).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в доаварийном состоянии и годных остатков, представленного истцом и подготовленного независимым экспертом по оценке имущества ИП ФИО3, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (л.д. 86-109).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных отчетов, поскольку они выполнены лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основаны на нормативной документации, с указанием источников информации, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Тульской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного экспертом – оценщиком ИП ФИО3, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгостсрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое вымещение в пределах страховой суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составит: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер правоотношений, обстоятельства и длительность неисполнения требований истца, суд, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, считает необходимым по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вычетом выплаченного истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Вихорева С.Е., как с виновника ДТП, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Из материала дела усматривается, что истцом Дудченко С.И. понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 22-23), расходы по оплате услуг по проведению оценки годных остатков и рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21), расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Суд признает данные расходы необходимыми. В связи с обращением Дудченко С.И. в суд с настоящим иском и использованием отчетов в качестве доказательств, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оценке годных остатков и рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии транспортного средства, а также расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков следует рассматривать в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ. Проведение оценки истцом являлось также вынужденным, поскольку обуславливалось требованием определения цены иска для предъявления его в суд.

Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Вихорева С.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлена квитанция на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, претензии и <данные изъяты> рублей – представление интересов истца в суде (л.д.28).

Истец просит взыскать в его пользу расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг представителем, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах», Вихорева С.Е. в пользу истца Дудченко С.И. подлежат пропорциональному взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С ответчиков ООО «Росгосстрах», Вихорева С.Е. в пользу истца Дудченко С.И. также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дудченко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вихореву С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дудченко С.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вихорева С.Е. в пользу Дудченко С.И. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудченко С.И. отказать.

Ответчики вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Балашов

Решение вступило в законную силу: 09.09.2010 года.

Дело 2-342/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Алешиной Н.П.,

с участием:

истца Дудченко С.И.,

представителя ответчика - представителя ОАО «ДЭК» - В., действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Комаричевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко С. И. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», об обязании произвести перерасчет по потребленную электроэнергию и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Дудченко С.И. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК») с вышеизложенным иском. Свои требования мотивировал тем, что начисление за потребление электроэнергии ему производится по нормативам. В результате чего, у него образовалась задолженность за потребление электроэнергии на сумму 6445 рублей 23 копейки. Просит обязать ОАО «ДЭК» произвести перерасчет размера платы за электроэнергию не по нормативам, а по показаниям счетчика, который у него был до замены на счетчик нового образца. Также просит взыскать судебные расходы в размере 1273 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Дудченко С.И. поддержал свои требования и пояснил, что проживает с супругой и детьми в частном доме, принадлежащем ему с супругой на праве общей совместной собственности по Адресу 1. Со слов супруги ему стало известно, что Дата 1 к ним домой приходили контролеры и сообщили о необходимости заменить счетчик на новый за счет собственника дома. Через месяц ему стали приходить квитанции с выставлением оплаты за электроэнергию по нормативам 296 кВт в месяц, а не за фактически потребленное количество электроэнергии. Считая, что действия ОАО «ДЭК» незаконны, он производил оплату за фактически потребленную электроэнергию по старому счетчику. Дата 2 он обратился в ОАО «ДЭК», откуда получил ответ с разъяснением. Дата 3 по его просьбе к нему домой вновь пришли контролеры и составили акт, где было указано о необходимости замены счетчика на бол...

...ее новый, и о том, что расчеты за пользование электроэнергией производятся по нормативам, то есть из расчета 74 кВтч. на 1 человека. Считает, что действия ОАО «ДЭК», по начислению задолженности неправомерны, так как он не знал закона о том, что обязан заменить счетчик за свой счет. Удостоверился в этом, когда прочитал в интернете. Дата 4 он оплатил схемы включения и опломбирование нового счетчика, после чего ему стали начислять плату за пользование электроэнергии по его показаниям. Просит удовлетворить иск, и обязать ОАО «ДЭК» произвести перерасчет за потребленную электороэнергию по показаниям счетчика, а не по нормативам, а также взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлина в размере 200 рублей; оплата услуг адвоката – 1000 рублей; ксерокопия документов – 73 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика – представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» юрист филиала ОАО «ДЭК – «Энергосбыт ЕАО» - В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что Дата 1 агентом по сбыту электрической энергии и ОАО «ДЭК» филиала «Энергосбыт ЕАО» Ч. в присутствии контролера данного филиала Д. был составлен акт, в соответствии с которым Дудченко С.И. рекомендовано заменить, имеющийся по Адресу 1, прибор учета электрической энергии класса точности 2,5 на прибор учета класса точности 1, поскольку установленный прибор учета, по выше указанному адресу не соответствует техническим характеристикам. Проверенный прибор учета электрической энергии не может считаться в качестве расчетного, так как истек межповерочный период. Рекомендации контролеров о замене прибора учета электрической энергии являлись правомерными. В своей деятельности ОАО «ДЭК» руководствуется п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При осуществлении своей деятельности ОАО «ДЭК» руководствуется гражданским законодательством, а также "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. Согласно Приказу Правительства ЕАО №40 от 11.10.2006 года при нерасчетном приборе учета электрической энергии, абонент рассчитывается по нормативу, то есть за три человека – 273 квт., а за четыре человека – 296 квт. С Дата 5 по Дата 3 Дудченко выставлялся норматив – 273 квт., а за Дата 3 и Дата 4 – 296 квт., так как состав семьи изменился. С Дата 6 Дудченко производит оплату за пользование электроэнергией, согласно показаний установленного им в Дата 4 счетчика нового образца. Между ОАО «ДЭК» и Дудченко заключен договор энергоснабжения. Для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии. Согласно ст. 8, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Кроме того, Дудченко С.И. производил оплату за потребленную электроэнергию не ежемесячно, что подтверждается справкой о начислениях и оплате. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования Дудченко С.И.. об обязании ОАО «ДЭК» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата и порядок расчетов энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из анализа данной нормы следует, что возможно иное регулирование по договору электроснабжения, установленное законом или иным правовым актом.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 установлено, что собственники жилых домов потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором (пункт 139 Правил).

Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета (пункт 140 Правил).

В судебном заседании установлено, что Дата 1 агентом по сбыту электрической энергии и ОАО «ДЭК» филиала «Энергосбыт ЕАО» Ч. и контролером данного филиала Д. произведена проверка прибора учета электроэнергии, расположенного по Адресу 1. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что прибор учета электроэнергии класса 2,5 является не расчетным, связи с чем, его необходимо заменить. В случае не замены расчет будет производиться по нормативам ежемесячно, исходя из количества комнат и числу проживающих, то есть 273 кВтч.

По истечении месяца филиалом ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» расчет за электроэнергию, потребляемую истцом, стал рассчитываться согласно нормативам, утвержденным органами исполнительной власти Еврейской автономной области в области государственного регулирования тарифов, о чем свидетельствует счет – квитанции, справки о начислениях и оплате.

Согласно указанной справке с Дата 5 по Дата 2 расход электроэнергии в месяц по нормативам составил – 273 кВтч.

Дата 3 агентом по сбыту электрической энергии филиала ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» Ч. и контролером данного филиала Д., вновь произведена проверка прибора учета электроэнергии в доме по Адресу 1. Согласно акту, прибор учета не расчетный, отсутствует пломба и его необходимо заменить на прибор класса точности -1. В данном акте также указано, что расчет за электроэнергию с учетом 4 человек в семье будет рассчитан по нормативам, составляющим – 296 кВтч.

Как видно из справки о начислениях и оплатах расхода электроэнергии потребителем Дудченко С.И. с Дата 3 по Дата 4, проставлены нормативы-296 кВтч.

Согласно счета №34-3580 от 21.10.2009 года Дудченко С.И. оплатил ОАО «ДЭК» схему включения и опломбирования однофазного счетчика в частном доме.

Согласно справки о начислениях и оплатах расход электроэнергии потребителем Дудченко С.И. производится по показаниям установленного счетчика с Дата 6.

Из актов котроллеров ОАО «ДЭК» от Дата 1 и Дата 3 следует, что установленный у Дудченко С.И. счетчик не является расчетным, и его следует заменить.

Однако данные акты не устанавливают совершения какого-либо правонарушения, и предусмотренной законом ответственности, поэтому носят для потребителя рекомендательных характер по учету расходов за потребляемую услугу. То есть потребитель вправе сделать выбор: заменить счетчик и производить учет по нему, либо производить оплату по нормативу. Дудченко С.И., отказавшись заменить счетчик, выбрал учет по нормативу, о чем свидетельствует тот факт, что до Дата 4 он не оспаривал выставленные ОАО «ДЭК» счета – квитанции, оплачивал их, оплата производилась не ежемесячно.

Из пояснений Дудченко С.И. следует, что ему стало известно от супруги о необходимости заменить счетчик, и что та отказалась подписать составленный в их доме контролерами акт. Также Дудченко С.И. не отрицает, что с Дата 5 ему ежемесячно стали поступать счета-квитанции с указанием оплаты по нормативам на 3 человека – 273 кВтч., а с появления в их семье второго ребенка выставлялись счета по нормативу – 296 кВтч. Причиной не оплаты счетов по нормативам явилось то, что он не знал закона в той части, что обязан заменить счетчик за свой счет, удостоверился в этом, когда обратился к интернету, после чего в Дата 4 заменил счетчик. Дудченко С.И. не оспаривает, что сумма задолженности за потребленную электроэнергию образовалась в результате его отказа от оплаты по нормативам, и что при сверке расхода электроэнергии, начисленным и оплаченным суммам, сумма задолженности, образованной из-за разницы между начисленной платой по нормативам и фактической его оплатой правильно рассчитана. Он считает, что именно эта сумма не должна ему начисляться, поэтому просил ее пересчитать.

Из показаний свидетеля Д. следует, что действительно к ним в дом приходили контролеры и, после осмотра счетчика, пояснили о необходимости его замены. Она им ответила, что ее семью устраивает тот счетчик, который установлен. Контролеры стали ей угрожать, что отключат электроэнергию, тогда она их выгнала, составленный акт подписать отказалась. О случившемся она в тот же день рассказала супругу. Считая требования контролеров о замене счетчика незаконными, они решили оплачивать за потребляемую электроэнергию по показаниям старого счетчика. В последующем счетчик заменили.

Из показаний свидетелей Ч. и Д. следует, что Дата 1 они посещали дом по Адресу 1, где в присутствии Д., (супруга истца) осмотрели прибор учета электроэнергии. Установив, что истек межповерочный интервал счетчика, они разъяснили Д. о необходимости его замены на класс точности 1, и об оплате по нормативам, после чего Д. стала возмущаться и выгнала их из дома. Во дворе дома, они составили акт осмотра приборов учета, предложив данный акт подписать, однако Д. отказалась это делать, и с криками выгнала их за калитку. С Дата 5 семье Дудченко стала начисляться плата за электроэнергию согласно нормативам, сначала из расчета на троих членов семьи, а затем на четверых.

В судебном заседании установлено, что истец Дудченко С.И. имеет на праве совместной собственности с супругой – Д. индивидуальный жилой дом по Адресу 1.

Согласно счет квитанциям, между Дудченко С.И. и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиала «Энергосбыт ЕАО» заключен договор энергоснабжения. Данные договорные правоотношения регулируются Правилами № 530 от 31.08.2006 года. На основании данного договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю электрическую энергию. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления и обязуется оплачивать организации фактически полученный объем электроэнергии либо по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Объем фактически полученной Потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений. Если класс точности прибора учета ниже чем 2,0, в случае выбытия его из эксплуатации либо при иных условиях по соглашению сторон он должен быть заменен на прибор учета того же или более высокого класса точности.

Если точки присоединения энергопринимающего устройства Потребителя не оборудованы соответствующими приборами учета, определение объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года в случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель), если иное не установлено соответствующим договором.

Приказом от 15 марта 2005 года № 53-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии МПЭ РФ утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ РФ 52322-2005 «Аппаратура для изменения электрической энергии переменного тока». Статистические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2, с датой введения в действие с 1 июля 2005 года, а в части счетчиков, разработанных до 1 июля 2005 года - с 1 июля 2006 года.

Следовательно, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи, с чем исключены из государственного реестра средств измерений.

Из письма Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области № 01-12/2 – 542 от 24.07.2009 года следует, что в 2007 и 2008 года в тарифах на электрическую энергию для конечных потребителей на территории ЕАО, установленных комитетом тарифов и цен правительства области, расходы по установке, замене и обслуживанию бытовых электросчетчиков не включались.

Суд, оценивая установленные фактические обстоятельства по делу, считает, что требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компани» о замене прибора учета электроэнергии класса точности 2.5, как вышедшего из эксплуатации и не являющегося расчетным прибором учета, на прибор класса точности 1 являются законными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное регулирование, в соответствии с которым бремя содержания энергетических сетей, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Статья 8 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя его содержания.

Согласно п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 обязанность обеспечить готовность механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, возлагается на собственников жилых домов.

Положения пункта 13 Правил согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, определяющих бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 г. № 530, индивидуальный прибор учета является электрооборудованием, которое входит в состав внутридомовых инженерных систем и следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца Дудченко С.И., о том, что ОАО «ДЭК» ему лично не предоставило надлежащим образом оформленный документ о необходимости замены счетчика с разъяснениями существующих норм и правил не состоятельны. Сам Дудченко С.И. не отрицает, что он и супруга узнали о замене счетчика в Дата 1, однако установили новый счетчик только в Дата 4. То, что супруга истца отказалась подписать акт осмотра приборов учета от Дата 1, не свидетельствует о том, что она не знала о требованиях, предъявляемых контролерами. Дом на праве общей совместной собственности принадлежит и супруге истца – Д., которая также как и истец несет бремя его содержания, в том числе обеспечение готовности электрического оборудования.

Представителем ответчика представлены доказательства, что Дудченко С.И. знал о необходимости замены счетчика с Дата 1, заменил счетчик в Дата 4, начисление по нормативам произведено в соответствии с нормами закона и подзаконными актами, а задолженность по оплате за потребляемую электроэнергию образовалась из-за разницы в начислении по нормативам и фактической оплатой потребителем – Дудченко С.И., что тем при сверке не оспаривалось.

При отказе в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 543, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дудченко С. И. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Алешина Н.П.