Дудченко Владислав Петрович

Дело № 2-1168/2020

УИД 74RS0017-01-2020-000958-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница» к Дудченко Владиславу Петровичу о взыскании стоимости обучения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» обратилось в суд с исковым заявлением к Дудченко В.П., в котором просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 9 358 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 400 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» и Дудченко В.П. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Дудченко В.П. заключен ученический договор №, стоимость обучения составила 15 528 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил обучение, после окончания которого обязан был отработать по трудовому договору в ПАО «Уральская кузница» 1 год. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, Дудченко В.П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Сумма затраченных на обучение ответчика денежных средств с учетом фактически отработанного времени после окончания обучения составила 9 358 руб. 80 коп., указанная сумма подлежит возмещению Ду...

...дченко В.П. в соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ.

Представитель истца ПАО «Уральская кузница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал (л.д. 60,62).

Ответчик Дудченко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

Так, согласно адресной справке (л.д.50), Дудченко В.П. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д.49,61).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Уральская кузница» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Помимо указанных условий, ученический договор может содержать и иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дудченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО «Уральская кузница» в кузнечно-прессовый цех, кузнечные участки на должность <данные изъяты> (л.д. 12 копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19-20 копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница», имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности (л.д. 35), и Дудченко В.П. заключен ученический договор № (л.д. 21) на профессиональное обучение с целью приобретения профессии кузнец на молотах и прессах; продолжительность обучения 4 месяца 15 дней, при этом работодатель принял на себя обязанность обучить работника профессии, а работник обязался отработать по трудовому договору после окончания обучения в организации по полученной профессии не менее 1 года (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.4 договора).

Согласно пункту 1.6 ученического договора, стоимость обучения работника составляет 15 528 руб. 90 коп.

Дудченко В.П. обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – копия служебной записки, л.д. 22-24 – копия журнала индивидуального производственного обучения, л.д. 25-26 табель обучения).

Согласно протоколу № квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), акту о выполнении квалификационной работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) Дудченко В.П. аттестован по профессии кузнец на молотах и прессах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко В.П. уволен с предприятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 13).

Пунктом 3.6 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при невыполнении обязательств по договору работник обязан по требованию организации возместить все расходы связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию) исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в случаях увольнения (расторжение трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по п.п. 1, 2, 4 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 ТК РФ.

Согласно расчету истца (л.д.4 оборот), размер задолженности за неисполнение условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 358 руб. 80 коп.

Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17), судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уволен из ПАО «Уральская кузница» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть до истечения 1 года работы на предприятии после окончания обучения, при этом причина увольнения не включена в перечень случаев увольнения, предусмотренных п. 3.6 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подлежат возмещению ПАО «Уральская кузница» расходы работодателя, связанные с оплатой его обучения.

Доказательств тому, что Дудченко В.П. сумма затрат, связанных с его обучением, возмещена работодателю добровольно, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Дудченко В.П. в пользу ПАО «Уральская кузница» подлежат взысканию расходы на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в сумме 9 358 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 400 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральская кузница» удовлетворить.

Взыскать с Дудченко Владислава Петровича в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» в возмещение расходов за обучение 9 358 руб. 80 коп., расходов по госпошлине 400 руб. 00 коп., а всего сумму 9 758 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Д.Рунова

мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 г.