Дудецкая Любовь Валентиновна

Мотивированное решение составлено 01 июня 2017 года

Дело № 2-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суда Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 мая 2017 года

гражданское дело по иску Дудецкой Любови Валентиновны, Дудецкого Ивана Валерьевича, Антонова Олега Валерьевича, Кольякова Леонида Витальевича, Кулаковой Юлии Александровны, Сальниковой Валентины Дмитриевны, Сальникова Дмитрия Александровича к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ЗАО «Ярославское управление ЖКХ» о понуждении произвести капитальный ремонт крыши, признании недействительным акта выполненных работ, возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Дудецкая Л.В. и Дудецкий И.В. обратились в суд с иском о понуждении произвести капитальный ремонт крыши, возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. С учетом неоднократного уточнения иска требования предъявлены к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ЗАО «Ярославское управление ЖКХ», истцы просили (том 2 л.д. 46-47):

1. Обязать Администрацию Карабихского сельского поселения произвести капитальный ремонт крыши дома по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу, а именно выполнить работы, указанные в заключ...

Показать ещё

...ении ООО «Заказ-инвест», а именно:

- замена стропильной системы;

- замена мауэрлатного бревна по периметру жилого дома;

- замена кровельного покрытия;

- установка утеплителя чердачного перекрытия.

2. Признать недействительным акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома № по ул. <адрес> на сумму 187958,66 рублей от 15.10.2013 года, подписанный главой Администрации Карабихского СП, генеральным директором ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и представителем собственников многоквартирного дома - Козловской Т.Е..

3. Взыскать с ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42339,64 рублей.

4. Взыскать с ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» в пользу истцов

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 42339,64 рублей.

5. Взыскать с ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» в пользу истцов

компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

6. Взыскать с ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» в пользу истцов

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что на основании договора купли-продажи от 20.04.2011 года им на праве долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> В указанной квартире они проживают постоянно, иного места жительства не имеют.

Данная квартира была приобретена у матери истца Дудецкой Л.В. - ФИО1, которая приватизировала ее в 2011 году. На момент приватизации указанной квартиры обязанности наймодателя по выполнению капитального ремонта дома № выполнены не были. В доме ни разу не производился капитальный ремонт. С 2000-х годов дом нуждался в ремонте кровли. В квартирах на втором этаже были постоянные протечки. В марте 2011 года комиссией ЗАО «ЯРУ ЖКХ» был произведен осмотр и обследование конструктивных элементов жилого дома №. В результате было установлено, что требуется ремонт шиферной кровли всего дома. Письмом от 25.04.2013 года Администрация Карабихского СП сообщила о том, что замена кровли дома включена в программу капитального ремонта за счет средств Карабихского СП.

14.08.2013 года между Администрацией Карабихского СП Ярославского муниципального района Ярославской области и ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» был заключен договор № 1-С на проведение капитального ремонта жилых домов, перечень которых указан в приложении № 1 к постановлению Администрации Карабихского СП ЯМР ЯО от 21.10.2013 года № 460. В данный перечень входили работы по смене кровли жилого дома № по ул. <адрес> на сумму 187958,66 рублей.

Данная сумма была перечислена Заказчиком Получателю. То есть, между Администрацией Карабихского СП ЯМР ЯО и ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли. Осенью 2013 года действительно производились кровельные работы.

Согласно п. 4.1.2. Договора № 1-С Получатель обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Заказ-инвест» от 18.11.2014 года обнаружены дефекты кровельного покрытия после выполненного ремонта в 2013 году - прогибы перекрытия, протечки через покрытие, сколы, пробоины листов, отсутствие прошивки карниза, отсутствие гидроизоляции в малоуклонной части, отсутствие вентиляции, отсутствие надлежащего крепления листов, отсутствие угловых деталей. То есть, ремонт кровли в 2013 году был выполнен некачественно.

15.10.2013 года оставлен акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома № по <адрес> на сумму 187958,66 рублей. Акт подписан главой администрации Карабихского СП, генеральным директором ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и представителем собственников многоквартирного дома - Козловской Т.Е.. Собственники дома № не уполномочивали Козловскую Т.Е. на подписание каких-либо документов, касающихся ремонта кровли. Самим собственникам квартир в доме № не было известно о том, что работы по ремонту кровли закончены и выполнены без недостатков. О том, что производился капитальный ремонт кровли в 2013 году, и он, якобы, принят представителем собственником дома истцам стало известно в ноябре 2016 года при рассмотрении дела Ярославским районным судом.

То есть, собственники многоквартирного дома № по <адрес> не принимали выполненные работы по ремонту кровли в 2013 году.

Поскольку ремонт кровли выполнен некачественно, необходимо устранить допущенные нарушения и выполнить капитальный ремонт кровли надлежащим образом. Так как подрядчик ремонтных работ ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» несет ответственность за произведенные работы в соответствии с п. 8.2. Договора № 1-С, устранять допущенные нарушения необходимо ему. Денежные средства для выполнения ремонтных работ были перечислены Администрацией Карабихского СП ЯМР ЯО по заявке собственников многоквартирного дома. То есть, собственники дома сами выбрали организацию, которая от их имени обратится за получением субсидии, и будет проводить капитальный ремонт кровли - такой организацией являлась ЗАО «ЯРУ «ЖКХ».

В результате некачественно произведенного ремонта в квартире истцов возникли протечки - в тамбуре, в прихожей, в кухне, в комнате. Стоимость работ по устранению недостатков, согласно строительно-техническому заключению ООО «Фронтон», составляет 42339,64 рублей.

16.06.2016 года истцы обратились в администрацию Карабихского СП с претензией, в которой просили направить своего представителя для осмотра повреждений квартиры, а также компенсировать причиненный ущерб в течение 20 дней с момента ее получения. 17.06.2016 года был получен ответ о том, что претензия передана для рассмотрения в ЗАО «ЯРУ «ЖКХ». Поскольку требования не удовлетворены до настоящего времени, имеются основания для начисления неустойки.

Определением суда от 14.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Антонов О.В., Кольяков Л.В. (том 1 л.д. 181).

Определением суда от 23.01.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен временный управляющий ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» Елесина Т.В. (том 1 л.д. 212).

Определением суда от 25.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козловская Т.Е. (том 2 л.д. 120).

07.03.2017 г. третьи лица Антонов О.В., Кольяков Л.В., Сальникова В.Д., Сальников Д.А., Кулакова Ю.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ», с учетом уточнения требований просили:

1. Обязать Администрацию Карабихского сельского поселения произвести капитальный ремонт крыши дома по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в силу, а именно выполнить работы, указанные в заключении ООО «Заказ-инвест», а именно:

- замена стропильной системы;

- замена мауэрлатного бревна по периметру жилого дома;

- замена кровельного покрытия;

- установка утеплителя чердачного перекрытия.

2. Признать недействительным акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> на сумму 187958,66 рублей от 15.10.2013 года, подписанный главой Администрации Карабихского СП, генеральным директором ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и представителем собственников многоквартирного дома - Козловской Т.Е. (том 2 л.д. 5, 8, 11, 45, 48-49).

В суд истцы Дудецкий И.В., Антонов О.В., Кольяков Л.В., Сальникова В.Д., Сальников Д.А. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Дудецкой Л.В., Дудецкого И.В., Антонова О.В., Кольякова Л.В., Кулаковой Ю.А., Сальникова Д.А. и Сальниковой В.Д. по доверенности и по ордеру адвокат Дмитриева Т.А. (том 1 л.д. 4, том 2 л.д. 58-63) в суде уточненный иск от 07.04.2017 г. поддержала в объеме заявленных требований.

Истец Дудецкая Л.В. и Кулакова Ю.А. в суде поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Волкова Л.В. (том 1 л.д. 51) в удовлетворении требований истцов просила отказать, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование возражений сослалась на то, что истцы Дудецкая Л.В. и Дудецкий И.В. являются собственниками жилого помещения на основании договора купли-продажи от 19.04.2011 г., Антонов О.В. является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 10.11.2011 г., Кольяков Л.В. является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 28.06.2007 г. Статья 16 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку обязанность Администрации перед лицом, приватизировавшим квартиру, передать ее в пригодном для проживания состоянии на истцов, не являвшихся нанимателями по договору социального найма и приобретшими ее на основании договора купли-продажи, не распространяется. Администрация не является бывшим нанимателем по отношению к указанным лицам. Статья 16 Закона о приватизации закрепляет обязанность по проведению капитального ремонта только в рамках правоотношений, возникающих между бывшим наймодателем и нанимателем при передаче жилого помещения в собственность в целях защиты интересов нанимателя. Истцами не доказано что кровля жилого дома нуждалась в капитальном ремонте на момент приватизации.

Представитель ответчика ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» Павлова О.С. (том 1 л.д. 193) в суде требования не признала, пояснила, что на основании договора от 14.08.2013 года ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» с привлечением подрядчиков произведен ремонт кровли в доме истцов, работы приняты Администрацией Карабихского сельского поселения, о чем 15.10.2013 г. составлен Акт приемки. В соответствии с условиями договора гарантийный срок установлен 2 года со дня приемки работ. Работы приняты без замечаний, в период действия гарантийного срока претензий от собственников в адрес ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» не поступало, доказательств того, что протечка произошла из-за некачественно проведенного капитального ремонта истцами не представлено.

Ответчик Козловская Т.Е. в судебном заседании поддержала требования истцов, пояснила, что ремонт кровли в 2013 году был выполнен некачественно, крыша постоянно протекает. В Акте приема выполненных работ она поставила свою подпись, как наниматель квартиры, другие жители дома не наделяли ее какими-либо полномочиями по приему работ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Сальникова В.Д., Сальников Д.А. и Кулакова Ю.А. на основании договора социального найма проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2007 года Кольякову Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 10.11.2011 года Антонову О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 20.04.2011 года Дудецкой Л.В. и Дудецкому И.В. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Козловская Т.Е. на основании договора социального найма проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

Между ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и жителями дома <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом № 4-068 от 01.05.2010 года. Согласно п. 3.3.1 данного договора ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое содержание общего имущества дома. Фактически управляющая организация в период действия договора исполняла надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором (том 1 л.д. 69-76).

Согласно подпунктам а, в, з пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (в); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).

03.02.2011 г. жители дома по указанному адресу (Козловская Т.Е., Сальникова В.Д., Чуринова М.Т. (мать Дудецкой Л.В.), Кольяков Л.В.) обратились в ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» с заявлением, в котором просили о замене кровли дома. В обоснование просьбы указали, что дом 1972 года постройки, замена существующей кровли из шифера ни разу не производилась. Во всех квартирах протекают потолки, вода течет по стенам, в некоторых местах прогнил потолок. Из содержания данного заявления также видно, что жительница квартиры № 5 (Козловская Т.Е.) обращалась с просьбой ремонта крыши, по ее заявлению осенью 2010 года приезжали рабочие ЖКХ, произвели осмотр крыши, однако какие-либо работы не были произведены (том 1 л.д. 8).

25 марта 2011 года заместитель генерального директора ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» В.В. Крайнов в ответ на заявление от 03.02.2011 г. сообщил, что комиссией был произведен осмотр и обследование конструктивных элементов дома <адрес>, а также кровли дома. В ноябре 2010 г. был произведен выборочный ремонт шиферной кровли, ремонт кирпичной кладки стен, требуется ремонт шиферной кровли всего дома. Принято решение: работы по замене шиферной кровли всего дома включить в проект плана текущего ремонта на летний период 2012 года (том 1 л.д. 13).

Письмом от 20.11.2012 г. Глава Администрации Карабихского сельского поселения Е.В. Шибаев сообщил жителям дома, что в ноябре 2012 года ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» проведет выборочный ремонт крыши дома, вопрос о включении дома в план капитального ремонта на 2013 год будет рассматриваться после погашения задолженности по квартплате всеми собственниками и нанимателями жилых помещений дома (том 1 л.д. 6).

Письмом от 25.04.2013 г. Глава Администрации Карабихского сельского поселения Е.В. Шибаев сообщил Дудецкой Л.В., что смена кровли дома включена в программу капитального ремонта за счет средств Карабихского СП (том 1 л.д. 7).

22.07.2013 г. жители дома провели общее собрание по вопросу капитального ремонта кровли, было принято решение об обращении в Администрацию за получением субсидии на проведение ремонтных работ и о передаче ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» права подачи заявки на получение субсидии для проведения указанных работ (том 1 л.д. 99-100).

14.08.2013 г. между Администрацией Карабихского сельского поселения и ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» был заключен договор № 1-с, в соответствии с которым Администрация предоставила денежные средства бюджета Карабихского сельского поселения в форме субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карабихского сельского поселения, в том числе и на ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 90-98).

В соответствии с указанным договором были проведены ремонтные работы, 15.10.2013 года ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», Администрацией Карабихского сельского поселения и нанимателем квартиры № 5 был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту кровли (том 1 л.д. 102-106).

29.10.2015 г. ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» уведомило Администрацию Карабихского сельского поселения и собственников жилых помещений в доме <адрес> о расторжении договора управления домом с 01.01.2016 года (том 1 л.д. 65, 68).

В соответствии со строительно-техническим заключением, выполненным инженером-строителем ООО «Фронтон» Кузнецовой М.Ю. 12.07.2016 г., на момент осмотра квартиры № в доме по вышеуказанному адресу выявлено следующее:

В помещении жилой комнаты № площадью 15,96 кв.м – имеются пятна от протечки воды на потолочной плитке. В помещении кухни площадью 7,68 кв.м - вследствие протечки воды через кровельное покрытие имеется видимая визуально деформация перекрытия; на потолочной плитке пятна, отслоение плитки от потолка; облицовка из керамической плитки на наружной стене имеет отслоение от основания из ГКЛ, отвалилось 13 плиток; по стене имеются следы потеков воды, плесень; ГКЛ на наружной стене имеют деформацию от воды. В помещении коридора площадью 6,06 кв.м - вследствие протечки воды через перекрытие на потолке имеются пятна желто-коричневого цвета, деформация подшивки потолка и всего перекрытия.

Для устранения ущерба, причиненного в результате протечки воды через перекрытие вследствие неисправности кровельного покрытия в квартире № (собственники Дудецкие) необходим восстановительный ремонт указанных помещений квартиры. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта составляет 42339,64 рублей (том 1 л.д. 15-31).

В соответствии с Техническим заключением ООО СК «Гелиос» год постройки дома по адресу: <адрес> - 1972 (том 2 л.д. 24).

Строительно-техническим заключением ООО №Заказ-инвест» от 10.04.2017 года установлено:

1. Крыша жилого дома <адрес> является комбинированной. Над квартирой № крыша чердачная, над квартирами № - совмещенная.

2. Протечки через крышу в квартирах № происходят вследствие нарушения технологии производства работ по устройству кровельного покрытия из асбоцементных листов (шифера).

3. Для устранения протечек и их последствий требуется замена крыши (замена

покрытия, подкровельной пленки, обрешетки, утеплителя, подшивки из досок) над квартирами № Над квартирой № требуется замена кровельного покрытия.

4. Для обеспечения вентиляции подкровельного пространства требуется очистить чердачные помещения от строительного мусора и вещей жителей квартиры № демонтировать перегородки из ГКЛ над помещением жилой комнаты квартиры №.

5. Работы, требуемые для приведения крыши над квартирами № и кровли над квартирой № жилого дома <адрес> в исправное

состояние относятся к работам капитального характера.

Таким образом, конструктивные элементы крыши не соответствуют обязательным нормам и правилам, для устранения недостатков требуется проведение работ относящихся к капитальному ремонту.

Срок фактической эксплуатации с 1972 года конструкций крыши дома по указанному адресу по состоянию на дату исследования 10.04.2017 г. составил 45 лет. По состоянию на начало 2011 года срок фактической эксплуатации дома составлял 39 лет.

В соответствии с ведомственными строительными нормами «Положение об организации и проведении, реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Нормы проектирования ВСН 58-88 (р), Госкомархитектуры) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения, до постановки на капитальный ремонт, при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации, составляет: покрытия крыш (кровля) из асбоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет.

С учетом установленного срока начала эксплуатации крыши дома по состоянию на момент начала приватизации жилья (ФИО2 приватизация осуществлена 14.02.2011 года), покрытию крыши (кровле) из волнистого шифера требовалось проведение капитального ремонта. Доказательств того, что такой ремонт был произведен, ответчик суду не представил.

Исходя из анализа ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно Строительно-техническому заключению ООО «Заказ-инвест» от 10.04.2017 года, крыша жилого дома <адрес>, выполненная из

асбестоволнистых листов (шифер 7-волновой), имеет видимые прогибы по

коньковой части и в ендовах. Листы шифера имеют по два места крепления

гвоздями, отсутствуют подкладки под шляпками гвоздей. Пазухи в

примыканиях частей крыши заполнены монтажной пеной, разрушающейся

под действием ультрафиолета. Листы шифера имеют по краям мокрые пятна,

сколы по краям, трещины, дыры. Нахлесты шифера в одну волну. Водоотвод

неорганизованный. Козырьки над входами отсутствуют, ширина карнизного

свеса не превышает 250 мм.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ 30340-95 «Листы асбоцементные волнистые. Технические условия.» листы и детали не должны иметь отколов, пробоин и сквозных трещин. Допускаются малозначительные дефекты: отдельные сдиры протяженностью в любом направлении не более 100мм; отдельные щербины с одной стороны листа (детали) размером не более 15мм в направлении перпендикулярном кромке изделия. Общая величина щербин, измеренная вдоль кромки изделия не должна превышать 60мм; отдельные поверхностные разрывы длиной не более 100мм и шириной 2мм. Суммарное число малозначительных дефектов на одном листе (детали) в любой комбинации не должно быть более трех, а число листов (деталей) с такими дефектами не должно быть более одной трети объема. Фактически данное требование ГОСТ нарушено.

Согласно пункту 6.4.6 СП 17.13330.2011 «Кровли» стальные элементы для крепления волнистых листов к обрешетке и прогонам должны быть с антикоррозионной защитой. Количество креплений листов к обрешетке гвоздями или шурупами, шаг брусков обрешетки или прогонов определяют расчетом на действующие нагрузки в соответствии с главой СП 20.13330; при этом количество креплений должно быть не менее 4 на лист, а количество противоветровых скоб в карнизном ряду - не менее 2 на лист.

Согласно пункту 6.4.17 кровли из волнистых цементно-волокнистых листов следует предусматривать на уклонах не менее 20° (36%), а на уклонах 7-20° (12-36%) под волнистыми листами - дополнительный водоизоляционный слой. Волнистые листы выпускают размерами 920х585мм, 920х875мм и 1130х1750мм с шагом волны 177мм и нахлестом по длине 125мм (первые две); с шагом волны и нахлестом по длине 150мм (третья). Фактически количество креплений в покрытии - от одного до двух на лист, противоветровые скобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.1 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с пунктом 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройств козырьков над входами. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600мм (пункт 9.3). Фактически козырьки над входами отсутствуют, карнизный свес не превышает 250мм.

Согласно СП 17.13330.2011 Приложение Н карнизный свес кровли из волнистых листов должен иметь противоветровые скобы, оцинкованные гвозди должны иметь резиновые прокладки. Фактически данные требования СП не выполнены.

Характер перечисленных выше недостатков явно свидетельствуют о том, что они были допущены на момент проведения ремонта крыши, а не в результате ее эксплуатации.

Таким образом, поскольку существенные нарушения в техническом состоянии крыши имелись в период отнесения дома к муниципальной собственности и до начала приватизации квартир в доме гражданами, обязанность по капитальному ремонту дома наймодателем не была исполнена, суд возлагает обязанность по проведению капитального ремонта кровли на Администрацию Карабихского сельского поселения как бывшего наймодателя дома. Капитальный ремонт крыши предполагает выполнение определенного объема работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Объем этих работ может быть установлен в процессе исполнения решения суда. Оснований для указания вида работ, необходимых при проведении капитального ремонта, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, суд соглашается с доводами истца о необходимости установить ограниченный срок исполнения настоящего судебного решения, а также учитывая процедуру финансирования капремонта, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения до 01 сентября 2017 года.

Поскольку залив квартиры истцов Дудецких имел место не в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию сельского поселения, как лицо, принявшее некачественно выполненные работы. Таким образом, с Администрации сельского поселения подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42339,64 рублей.

по иску Дудецкой Л.В. и Дудецкого И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

16.06.2016 г. Дудецкая Л.В. и Дудецкий И.В. обратились в Администрацию Карабихского сельского поселения с претензией, в которой просили компенсировать материальный ущерб, причиненный в результате протечек. Из письма заместителя Главы Администрации следует, что претензия была передана на рассмотрение ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» (том 1 л.д. 5, 50).

15.09.2016 г. Дудецкая Л.В. и Дудецкий И.В. обратились с претензией в ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», просили выполнить определенные действия и компенсировать материальный ущерб, причиненный в результате протечек. 26.09.2016 г. ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» в удовлетворении претензии было отказано (том 1 л.д. 63, 178).

Истцы, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика (при подаче иска – с Администрации Карабихского сельского поселения, при уточнении – с ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», в судебном заседании 23.01.2017 г. – с надлежащего ответчика) неустойку за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред за нарушение прав истцов, как потребителей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку спорные отношения сторон по возмещению материального ущерба регулируются нормами гражданского законодательства, к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей не может быть применен, поэтому требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

по требованию о признании недействительным акта о приемке выполненных работ

Разрешая иск в части требования о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли формы КС-2 от 15.10.2013 г. № 1066, суд исходит из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако акт приемки выполненных работ не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку подписание акта не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон в рамках правоотношений, возникших на основании договора № 1-с от 14.08.2013 г., акты фиксируют обстоятельства исполнения сторонами договора своих обязательств.

Документом, порождающим гражданские права и обязанности сторон, является договор № 1-с от 14.08.2013 года.

Таким образом, в отношении подписанных обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2 не подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области произвести капитальный ремонт крыши дома по адресу: <адрес> в срок до 1 сентября 2017 года.

Взыскать с Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу Дудецкой Любови Валентиновны и Дудецкого Ивана Валерьевича в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42339,64 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина

Свернуть

Дело № 2-155/2019

Принято в окончательной форме 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудецкой Любови Валентиновны к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Дудецкая Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО, в котором просила:

- обязать ответчика в течение одного месяца выполнить ремонт кровли над квартирой 5 <адрес>,

- взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 85046 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 4 <адрес>. Остальными сособственниками являются Дудецкий И.В. и дети ФИО18, ФИО19 При этом квартира расположена на 1-м этаже, а на втором этаже расположена квартира № 5. Указывает, что на протяжении длительного времени в её квартире происходят протечки, из-за чего она была вынуждена обратиться в суд. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-62/2017 Администрация Карабихского с/п ЯМР ЯО обязана провести капитальный ремонт крыши дома в срок до 01.09.2017, а также возместить причиненный ущерб. В порядке исполнения данного решения ответчиком был выполнен ремонт скатов кровли над квартирами: 1, 2, 3, 4, а ремонт крыши над квартирой № 5 не выполнялся. Однако после завершения ремонта кровли в ...

Показать ещё

...её квартире вновь происходят протечки в тех помещениях, которые ранее не были повреждены. Она обращалась в Администрацию Карабихского с/п ЯМР ЯО, ей был дан ответ, что причиной протечек является недостаток кровли над квартирой № 5, работы будут выполнены после схода снега. Однако до настоящего времени ремонт не произведен и во время дождей вновь происходят протечки.

Ссылается на то, что решением суда по делу № 2-62/2017 установлена обязанность по выполнению ремонта кровли, однако конкретные виды работ не указаны, также не указана часть кровли, подлежащая ремонту над квартирой № 5.

Также указывает, что внутренней отделке её квартиры в результате протечек причинен ущерб, для определения размера которого она обратилась в ФИО20, согласно заключения которого стоимость ремонта составляет 85046 руб.

Кроме того ссылается на то, что Администрация Карабихского с/п ЯМР ЯО выполняла ремонт кровли в интересах собственников помещений в доме. Считает, что возможно применение положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Дудецкая Л.В. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по устному ходатайству Власовой Н.Н. Ранее в предварительных судебных заседаниях исковые требования поддерживала и поясняла, что на основании решения суда по делу № 2-62/2017 работы по кровле были выполнены в декабре 2017 года. При этом кровля ремонтировалась лишь над четырьмя квартирами. Дом № является одноэтажным с мансардой, в которой расположена квартира № 5. При этом стена квартиры № 5 расположена над её межкомнатной перегородкой. Кровля над квартирой № 5 не ремонтировалась, состоит из шифера, который в дырках от гвоздей. Протечки после ремонта начались в феврале 2018 года, текло в прихожей и тамбуре, а когда начались дожди в апреле 2018 года, то начало течь по межкомнатной перегородке. Одна комната её квартиры находится под кухней квартиры № 5, а другая комната под общим чердаком. В доме нет управляющей компании. Она неоднократно обращалась с заявлениями в Администрацию Карабихского с/п ЯМР ЯО, ей обещали сделать ремонт крыши над квартирой № 5.

Представитель истца по устному ходатайству Власова Н.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в решении суда по делу № 2-62/2017 конкретный перечень работ не был указан, оставлен на усмотрение ответчика. Ремонт кровли был произведен не полностью. Шифер над квартирой № 5 имеет повреждения, в которые попадает вода и стекает по стене квартиры № 5 на межкомнатную перегородку квартиры № 4. Истец 05.03.2018 обращалась к ответчику, указывала, что на утеплителе над квартирой № 4 на чердаке выявлен конденсат и сосульки.

Представитель ответчика Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО по доверенности Устинова Т.В. в судебном заседании возражала по иску. Поясняла, что действительно решением суда по делу № 2-62/2017 не определен конкретный перечень работ по ремонту кровли, поэтому при составлении сметы, представитель Администрации выходил, осматривал крышу, а поскольку квартира № 5 является муниципальной, крыша особого ремонта не требовала, то решено было над данной квартирой ремонт кровли не производить. Поэтому в смету был заложен лишь ремонт кровли над квартирами № 1, 2, 3, 4. Был заключен муниципальный контракт, выполнены работы, подписан акт приемки работ. Замечаний по ремонту кровли у собственников не было. Также ссылалась на то, что после ремонта кровли истцу необходимо было произвести замену вытяжки. При этом вытяжка была ею сделана не так, как ранее, что возможно приводит к образованию конденсата на чердаке. Также пояснила, что с 2017 года, когда рассматривалось гражданское дело № 2-62/2017, какого-либо ремонта кровли над квартирой № 5 не производилось.

3-и лица - Дудецкий И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО19, представитель ООО «УниверсалСтройСервис», Козловская Т.Е., Седякин В.В., представитель Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела Ярославского районного суда Ярославской области № 2-62/2017, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Дудецкой Л.В., Дудецкому И.В., их детям ФИО19, ФИО18 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности) квартира по адресу: <адрес> кв.4, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права (том 1 л.д.6-9), выпиской из ЕГРН от 29.10.2018 (том 1 л.д.30-35).

Также из выписки из домовой книги по квартире № 5 <адрес> (том 1 л.д.92) следует, что указанная квартира является муниципальной собственностью Карабихского с/п ЯМР ЯО, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, предоставлена по договору социального найма Козловской Т.Е., также зарегистрированы члены семьи – сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний внук.

Судом установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-62/2017 (том 1 л.д.10-15) Администрация Карабихского с/п ЯМР ЯО обязана произвести капитальный ремонт крыши дома по адресу: <адрес>, кв.4, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также с Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО в пользу Дудецкой Л.В. и Дудецкого И.В. в равных долях взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42339,64 руб.

Данным решением суда установлено, что с учетом установленного срока начала эксплуатации крыши дома по состоянию на момент начала приватизации жилья (ФИО12 – матерью Дудецкой Л.В., приватизация осуществлена 14.02.2011), покрытию крыши (кровле) из волнистого шифера требовалось проведение капитального ремонта. За основу выводов о необходимости капитального ремонта крыши было взято строительно-техническое заключение ФИО20 по результатам осмотра крыши от 10.04.2017 гражданское дело № 2-62/2017 том 2 л.д.69-110), которым установлено:

1. Крыша жилого дома <адрес> является комбинированной. Над квартирой №5 крыша чердачная, над квартирами № 1, 2, 3 и 4 - совмещенная.

2. Протечки через крышу в квартирах №1, 2, 3, 4 происходят вследствие нарушения технологии производства работ по устройству кровельного покрытия из асбоцементных листов (шифера).

3. Для устранения протечек и их последствий требуется замена крыши (замена покрытия, подкровельной пленки, обрешетки, утеплителя, подшивки из досок) над квартирами №1, 2, 3, 4. Над квартирой № 5 требуется замена кровельного покрытия.

4. Для обеспечения вентиляции подкровельного пространства требуется очистить чердачные помещения от строительного мусора и вещей жителей квартиры №5, демонтировать перегородки из ГКЛ над помещением жилой комнаты квартиры №4.

5. Работы, требуемые для приведения крыши над квартирами №1, 2, 3, 4 и кровли над квартирой №5 жилого дома <адрес> в исправное состояние относятся к работам капитального характера.

Данным решением суда установлено, что конструктивные элементы крыши не соответствуют обязательным нормам и правилам, для устранения недостатков требуется проведение работ, относящихся к капитальному ремонту.

При этом судом в решении по делу № 2-62/2017 указано, что капитальный ремонт крыши предполагает выполнение определенного объема работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Объем этих работ может быть установлен в процессе исполнения решения суда. Оснований для указания вида работ, необходимых при проведении капитального ремонта, судом не усмотрено.

Решение суда вступило в законную силу 04.09.2017.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного решения истцу выдан исполнительный лист, с которым она обратилась в Ярославский РОСП УФССП по Ярославской области (том 1 л.д.153, 155-156), и постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП от 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 13770/17/76024-ИП (том 1 л.д.157-158).

Также судом установлено, что в рамках исполнения решения суда по делу № 2-62/2017 Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО с ООО «УниверсалСтройСервис» был заключен муниципальный контракт от 08.12.2017 (том 1 л.д.48-55), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес>. При этом объем работ был определен техническим заданием (том 1 л.д.56-59), сметной документацией – локальной сметой № 4822 (том 1 л.д.60-75). Из данной сметы следует и подтверждено представителем ответчика, что произведен капитальный ремонт кровли лишь над квартирами № 1, 2, 3, 4 <адрес>. 25.12.2017 составлен акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д.211-215), в приложении к которому (том 1 л.д.210) Дудецкая Л.В. указала, что замечаний по ремонту нет.

Постановлением от 10.01.2018 судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области (том 1 л.д.216) исполнительное производство № 13770/17/76024-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из заявления Дудецкой Л.В. в адрес Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО от 12.02.2018 (том 1 л.д.16) с февраля 2018 года в её квартире № 4 начались протечки: в комнате по межкомнатной перегородке и на кухне над окном. Кроме того, из данного заявления следует, что аналогичные протечки начались и в квартире № 3. Жителями был произведен осмотр чердачного помещения и обнаружены сосульки, висящие на изоляционном материале, а под изоляцией лед.

Из ответа Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО от 14.03.2018 (том 1 л.д.17) следует, что в декабре 2017 года был произведен ремонт кровли над квартирами № 1, 2, 3, 4, а ремонт кровли над квартирой № 5 не производился. В период сильных морозом из-за недостаточного утепления чердачного помещения над квартирой № 5 под шиферной кровлей образуется конденсат, который протекает и скапливается на чердачном помещении над квартирами № 3 и 4. Устранение данного недостатка требует вскрытия кровли над квартирой № 5, что будет выполнено после схода снежного покрова.

В дальнейшем 25.04.2018 (том 1 л.д.18) Дудецкая Л.В. вновь обратилась с заявлением к ответчику о том, что листы шифера над квартирой № 5 имеют множественные сколы и дыры.

Из ответа ответчика от 10.05.2018 в адрес истца (том 1 л.д.19) следует, что Администрация поселения подтверждает необходимость выполнения работ по ремонту кровли над квартирой № 5, указывает, что подготавливается сметная документация, работы будут проведены в июне 2018 года.

Из строительно-технического заключения ФИО20 на ремонтно-восстановительные работы помещений в жилой квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д.104-146) следует, что осмотр квартиры специалистами произведен 01.03.2018 и 14.08.2018, обнаружены характерные следы протечки в помещении жилой комнаты № 1, жилой комнаты № 2, коридора и тамбура. Согласно выводов специалистов следует, что обнаруженные повреждения помещений квартиры 4, их характер и месторасположение, свидетельствуют о возникновении протечки воды через перекрытие в результате дефектов крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений данной квартиры составила 85 046 руб.

Данное заключение подтвердили в ходе судебного заседания, допрошенные в качестве свидетелей, специалисты ФИО13 и ФИО14 Из показаний данных свидетелей следует, что они осматривали квартиру № 4, чердачное помещение в марте и августе 2018 года. Данная квартира частично расположена под чердачным помещением, а частично под квартирой № 5. Протечки происходят при попадании воды с крыши в месте, где идет примыкание стены квартиры № 5 к крыше, далее по данной стене и попадает на межкомнатную перегородку квартиры № 4. В марте 2018 года на стене квартиры № 5 в чердачном помещении наблюдалась влажность, она была мокрая, по ней стекала вода. Также имелись сосульки в чердачном помещении, расположенном над стеной между кухней и комнатой, и межкомнатной перегородкой. Также около стены квартиры № 5 на чердаке стояли ведра для сбора воды. Были видны струйки воды, которые стекали из-под кровли на стену квартиры № 5 в чердачном помещении. Данные свидетели показали, что вытяжка в квартире № 4 не могла повлиять на причину образования протечек в жилых комнатах, так как данная вытяжка работает лишь в помещении кухни. Кроме того, показали, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ исключили те работы, по которым уже были взысканы денежные суммы на основании решения суда по делу № 2-62/2017.

Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО в обоснование своих доводов о том, что в произошедшем затоплении квартиры № 4 имеется также вина самого собственника, неправильно установившего вытяжку, что способствовало образованию конденсата, представлен отчет о проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилого дома <адрес>, подготовленного ФИО23 (том 2 л.д.7-38). Из данного отчета следует, что регистрация температурных полей ограждающих конструкций здания проводилась 22.02.2019 и 13.03.2019. По результатам тепловизионной съемки сформированы термограммы, выявлены типовые (повторяющиеся) недостатки:

1. При наружной съемке зафиксировано неравномерное тепловое поле на поверхности стен, свидетельствующее о низкой тепловой защите здания. При наружной съемке стены кухни квартиры № 4 зафиксированы повышенные тепловыделения над окном и в районе вытяжной решетки.

2. При осмотре со стороны чердачного помещения над квартирой № 4 зафиксировано множество участков с повышенными тепловыделениями, в местах некачественной укладки утеплителя.

3. При внутренней съемке помещений квартиры № 4 зафиксировано:

- неравномерное тепловое поле на внутренней поверхности чердачного перекрытия,

- недостаточная тепловая защита наружных стен,

- участки в районе сопряжения чердачного перекрытия и внутренней стены жилой комнаты смежной с кухней, имеющие остаточные следы значительного увлажнения.

4. При наружной съемке со стороны кровли (над квартирой № 5) зафиксировано достаточно неравномерное тепловое поле, что может свидетельствовать об избыточных теплопотерях через кровлю или наличии под шифером увлажненных участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО15 подтвердил вышеуказанный отчет. Показал, что при тепловизионном обследовании им было установлено, что стены, кровля со стороны чердачного помещения над квартирой № 4 имеет большое количество участков, имеющих повышенные теплопотери, большой тепловой перепад, что свидетельствует о низкой тепловой защите, поскольку на перекрытии недостаточная укладка утеплителя, сама кровля не утеплена. Над квартирой № 4 течи не наблюдалось. Им были обнаружены следы протечек в районе квартиры № 5 – стены данной квартиры, примыкающей к кровле, были видны подтеки воды. На кровле над квартирой № 5 имеется неравномерное тепловое поле в местах соединения, на термограммах кровли над квартирой 5 имеются тепловые пятна, которые свидетельствуют о наличии влажности под шифером.

С учетом представленного заключения, отчета, показаний свидетелей, ответов Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось отсутствие ремонта кровли со стороны ответчика над квартирой № 5.

При этом, необходимость данного ремонта была установлена решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-62/2017. Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Суд учитывает, что объем ремонтных работ вышеуказанным решением суда был оставлен на усмотрение ответчика. Однако ответчик, несмотря на выявленные недостатки кровли над квартирой № 5, являющейся муниципальной собственностью Карабихского с/п ЯМР ЯО, ремонтных работ кровли над квартирой № 5 не произвел, что не отрицалось представителем ответчика.

Доводы ответчика о том, что одной из причин затопления квартиры истца является неправильно установленная вытяжка судом отклоняются, поскольку данные доводы с достоверностью не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из отчета о проведении тепловизионного обследования ФИО23 данный вывод не следует.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Администрацию Карабихского с/п ЯМР ЯО произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой № 5 <адрес>. Срок для исполнения данной обязанности суд считает необходимым установить в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ равным 6 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает разумным и достаточным для проведения всех возможных мероприятий по подготовке сметной документации, ремонтным мероприятиям.

Поскольку причиной затопления явилось бездействие ответчика по невыполнению ремонта кровли, то соответственно в силу ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 85 046 руб.

Данная сумма подтверждена соответствующим заключением, которое ответчиком в данной части не оспаривалось, какого-либо иного расчета данной стоимости суду не представлено. Данную сумму суд взыскивает в пользу одного из сособственников квартиры № 4 <адрес> – истца, поскольку от остальных сособственников возражений по данному поводу не поступило.

При этом компенсация морального вреда к взысканию не подлежит, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, так как применяются нормы гражданского законодательства о возмещении материального ущерба. Ответчиком каких-либо услуг истцу не оказывалось, ремонт кровли над квартирой истца производился по решению суда. В удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит к взысканию расходы по составлению заключения ООО «Заказ-инвест», которые подтверждены квитанцией от 14.08.2018 в сумме 8000 руб. Указание в иске о взыскании 5000 руб. суд считает технической опиской, поскольку в действительности расходы истца составили 8000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Администрацию Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой 5 <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в пользу Дудецкой Любови Валентиновны стоимость восстановительного ремонта 85 046 рублей, расходы по составлению заключения 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина

Свернуть