Обухов Юрий Анатольевич

Дело №2-463/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Грахово Удмуртской Республики 10 сентября 2021 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Верхнеигринское» Граховского района Удмуртской Республики к Обухову Юрию Анатольевичу, Руповой Алевтине Анатольевне, Борисовой Надежде Анатольевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Муниципальное образование «Верхнеигринское» Граховского района Удмуртской Республики (далее – МО «Верхнеигринское») обратилось к Обухову Ю.А. с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:06:000000:181, мотивируя его следующими обстоятельствами.

В 1959 году в результате укрупнения колхоза «Заря» за счет колхоза «Серп и молот» был образован колхоз «Родина» Граховского района, куда входили населенные пункты: д.Байтуганово, с.Верхняя Игра, д.Старая Игра, д.Гаранькино, д.Мишкино. В связи с ликвидацией в 1962 году Граховского района колхоз «Родина» Верхнеигринского сельсовета вошел в состав Кизнерского района, а в 1965 году в связи с образованием Граховского района был передан из Кизнерского района в Граховский.

На основании постановления Администрации Граховского района Удмуртской Республики № 96 от 23.03.2001 колхоз «Родина» перерегистриров...

...ан в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Родина» Граховского района УР.

Согласно постановления Администрации Граховского района Удмуртской Республики от 10.10.1994 № 144 «О выдаче свидетельства на право собственности на землю членам ТОО и колхозов» утверждены списки членов ТОО и колхозов, которым определены земельные доли (паи), с выдачей каждому владельцу земельного пая свидетельства на право общей долевой собственности на землю, с указанием площади земельной доли (пая), на основании решения исполкома райсовета от 09.03.1992 № 47, без выдела в натуре.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XVIII-УР-06-04 № 0978212, регистрационная запись от 09.07.1996 №712, являлась собственником земельной доли площадью 8,3 га. ФИО2 умерла 24.11.1998г. Наследником ФИО2 является Обухов Ю.А., который не оформил наследство в отношении земельной доли, принадлежавшей умершей, в связи с чем земельная доля ФИО2 была включена в список невостребованных земельных долей на основании ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

30.10.2020г. в средствах массовой информации, а именно:- в районной газете «Сельская новь» № 42 (9628), являющейся официальным источником опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «Граховский район», и на официальном сайте Граховского района grahovo.udmurt.ru, было опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях, с указанием списка собственников данных долей, в котором значится и ФИО2 В районной газете «Сельская новь» от 22.01.2021 № 2 (9638), на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования «Верхнеигринское», (через три месяца после опубликования списка собственников невостребованных земельных долей) было размещено извещение о проведении 19.02.2021 г. общего собрания участников долевой собственности с целью утверждения списков невостребованных земельных долей. Из-за неявки участников долевой собственности общее собрание 19.02.2021 г. не состоялось.

Ответчик либо его доверенное лицо после опубликования информации о невостребованных земельных долях по СПК «Родина» в средствах массовой информации не направил в Администрацию муниципального образования «Верхнеигринское» возражений против включения ФИО2 в список участников невостребованных земельных долей.

Решением совета депутатов муниципального образования «Верхнеигринское» от 17.03.2021 № 7/187 утверждены списки физических лиц, имеющих право на земельные доли (паи), но не востребованные более десяти лет по СПК «Родина» Верхнеигринского сельского совета Граховского района (через четыре месяца со дня опубликования указанного списка в средствах массовой информации). В данном списке числится и ФИО2

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии с порядком, установленном статьей 12.1 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Определением Кизнерского районного суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рупова Алевтина Анатольевна, сестра Обухова Ю.А.

Определением Кизнерского районного суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисова Надежда Анатольевна, сестра Обухова Ю.А.

В судебное заседание представитель истца - Глава МО «Верхнеигринское» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Обухов Ю.А., Рупова А.А. и Борисова Н.А. в суд не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Из заявления ответчика Обухова Ю.А. от 07.06.2021г. следует, что ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, отказывается от земельной доли, принадлежавшей ФИО2 Аналогичное заявление поступило в суд от Руповой А.А.В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления МО «Верхнеигринское» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО2

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст.12.1 Закона №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники:- как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Судом достоверно установлены обстоятельства, указанные выше.

Ответчики не оспаривают представленные истцом доказательства.

Судом установлено, что процедура признания невостребованными земельных долей как объекта правоотношений проведена в соответствии с действующим законодательством, а именно: - органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 Закона №101-ФЗ.

Ответчики не возражают против включения спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей. У суда не имеется оснований для исключения земельной доли ФИО2 из списка невостребованных земельных долей.

При указанных обстоятельствах исковое заявление МО «Верхнеигринское» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, признанную в порядке, установленном ст. 12.1 Закона №101-ФЗ, невостребованной, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление муниципального образования «Верхнеигринское» Граховского района Удмуртской Республики к Обухову Юрию Анатольевичу, Руповой Алевтине Анатольевне, Борисовой Надежде Анатольевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за муниципальным образованием «Верхнеигринское» Граховского района Удмуртской Республики на невостребованную земельную долю, принадлежавшую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XVIII-УР-06-04 № 0978212, регистрационная запись от 09.07.1996 №712, общей площадью 8,3 га на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:06:000000:181 площадью 71568503 кв.м., расположенном на территории муниципального образования «Верхнеигринское» Граховского района Удмуртской Республики (СПК «Родина»).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 11.09.2021г.

Председательствующий судья Е.В.Ильина

61RS0011-01-2021-001196-12 дело № 2- 762/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

изучив в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к Обухову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «холодное водоснабжение»,

установил:

ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с иском Обухову Ю.А о взыскании за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 задолженности по оплате за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» в размере 81390 руб.13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2641 руб.70 коп.

В судебное заседание 09.06.2021 представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Слушание дела было отложено на 11.06.2021. Представитель истца вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте его был извещен надлежащим образом. Сведениями и доказательствами о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено. Доказательств уважительности неявки истца суду не представлено. Ответчик не просил рассмотреть дело по существу.

Таким образом, представитель истца не явился по вторичному вызову в суд без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ответчик на рассмотрении дела ...

...по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к Обухову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Дело № 5-56/2021

33RS0012-01-2021-000082-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Обухова Юрия Анатольевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обухов Ю.А. 15 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут в период действия указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился в магазине «Виктория», расположенном по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Ульяновское шоссе, д.5 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил п. 5.9 указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», подпункт "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417.

Обухов Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление, в котором просило рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, уважительных причин неявки не ...

...представило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "а,б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 5.9. данного Указа запрещено посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

Вина Обухова Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2020, согласно которому Обухов Ю.А. 15 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут в период действия указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» находился в магазине «Виктория», расположенном по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Ульяновское шоссе, д.5 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) (л.д. 2);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО1 от 15.12.2020 о нахождении Обухова Ю.А. 15.12.2020 в 12 час.00 мин. в магазине «Виктория», расположенном по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Ульяновское шоссе, д.5 без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) (л.д. 5);

- фотоматериалом, из которого следует, что Обухов Ю.А. находился в магазине без маски, респиратора (л.д. 8);

- объяснениями Обухова Ю.А. от 15.12.2020, из которых следует, что 15.12.2020 около 12 час. 00 мин. он находился в магазине «Виктория», расположенном по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул.Ульяновское шоссе, д.5 без средств индивидуальной защиты (маски). О том, что он обязан находиться в общественном месте в средствах индивидуальной защиты ему известно. Маску он забыл дома, такого больше не повторится, с правонарушением согласен (л.д.3).

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что нахождение Обухова Ю.А. в магазине без маски нарушает требования п. 5.9. Указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года, подпункта "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417. Таким образом, в действиях Обухова Ю.А. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избирая Обухову Ю.А. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд находит соразмерным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Обухова Юрия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Кольчугинскому району л/с 04281192710)

ИНН: 3306003540

Код ОКТМО: 17640101

Номер счёта получателя: 40101810800000010002

Наименование банка: Отделение Владимир

БИК: 041708001

Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

УИН: 18880333205406977989.

Копию постановления направить Обухову Ю.А., должностному лицу ОМВД России по Кольчугинскому району.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья Н.Л. Веселина

Дело № 2-4913/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Надежды Вениаминовны в интересах Обухова Вячеслава Юрьевича к Обухову Юрию Анатольевичу о выселении, снятии с регистрационного учета,-

У С Т А Н О В И Л :

Федорова Н.В. обратилась в суд с иском в интересах Обухова В.Ю. к Обухову Ю.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик лишен родительских прав в отношении сына ФИО6 при этом он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем Обухов Ю.А. не имеет возможности проживать в указанном жилом помещении.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнеченогосркому муниципальному району в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законног...

...о представителя. В силу ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ФИО7 в интересах которого предъявлен иск, является совершеннолетним дееспособным гражданином, у Федоровой Н.В. отсутствует право предъявлять требования в защиту его прав, свобод или законных интересов, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Федоровой Надежды Вениаминовны в интересах Обухова Вячеслава Юрьевича к Обухову Юрию Анатольевичу о выселении, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Л.Е.Филатова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус сироты, так как его родители, в том числе, ответчик ФИО3, лишены родительских прав. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает с опекуном по другому адресу, по достижении совершеннолетия жилого помещения, где бы он мог проживать самостоятельно у него не имеется. Спорное жилое помещение закреплено за истцом, но в нем проживает ответчик, который лишен родительских прав и по этой причине истец проживать в данной квартире не может, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что в спорном жилом помещении проживает постоянно, иного жилого помещения у него не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире общей площадью 25,9 кв.м., расположенной по адресу: <адр...

...ес> зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик ФИО3, который лишен родительских прав в отношении истца.

Распоряжением Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в отношении истца установлена опека, опекуном назначена ФИО7

Постановлением и.о. главы администрации г.<адрес> Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение закреплено за истцом до его совершеннолетия.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время истец проживает по иному адресу в квартире со своим опекуном, иного жилья не имеет, в органах опеки им было разъяснено, что не могут предоставить ему другое жилье, в связи с чем им было рекомендовано обратиться в суд с иском о выселении ответчика.

Из пояснений ФИО3 следует, что спорное жилое помещение является для него единственным, другого жилья он не имеет, проживает в данной квартире постоянно.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им.

По смыслу части 1 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для выселения ответчика из занимаемого им на законных основаниях жилого помещения, которое для него является единственным. Факт лишения его родительских прав в отношении истца, который к моменту рассмотрения спора достиг совершеннолетия, не свидетельствует о наличии оснований для выселения из спорной квартиры. В то же время истец, не лишен возможности вселиться в указанное жилое помещение, в котором за ним сохранено право пользования, а также реализовать свое право на предоставление иного жилого помещения как ребенку-сироте, в установленном законом порядке.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № <.......>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Обухова Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Проскуриной Т.В. - удовлетворить.

Взыскать с Обухова Ю.А. в пользу Проскуриной Т.В. задолженность по договору в сумме <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей, расходы на проезд в сумме <.......> рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащую Обухову Ю.А., определив способ продажи квартиры - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Проскуриной Т.В. и её представителя Литвиченко С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проскурина Т.В. обратилась в суд с иском к Обухову Ю.А., с учетом дополнения исковых требований (л.д.<.......>) просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб.; обратить взыскание на ...

...заложенное имущество - квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> г. Тюмени, принадлежащую ответчику на праве собственности, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.......> рублей. Также просила взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от <.......> она продала Обухову Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, по цене <.......> рублей. Обухов Ю.А. денежные средства в размере <.......> руб. оплатил в день подачи договора в Управление Росреестра по Тюменской области, оставшуюся сумму в размере <.......> рублей обязался оплатить не позднее <.......>. Переход права собственности на квартиру на ответчика был зарегистрирован, одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Условие договора в части оплаты полной стоимости не исполнено ответчиком до настоящего времени, требование истца об уплате денежных средств не удовлетворено.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Обухов Ю.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Ссылаясь на ст.ст. 475, 549, 556, 557 ГК РФ, указывает, что проданная квартира не соответствует качеству, истец при продаже квартиры скрыл дефекты, такие как: плохая вода и дует из окон. Считает, что имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены квартиры. Также считает, что удовлетворяя требования об обращении взыскания на квартиру и определяя способ её продажи - с публичных торгов, суд должен был установить, имеется ли у него иное место для проживания. Кроме того, по его мнению, долг перед истцом, составляющий 450000 рублей, несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Проскурина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469, п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что <.......> между Проскуриной Т.В. и Обуховым Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>. (л.д. <.......>-<.......>).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость продаваемого жилого помещения составила <.......> рублей.

Пунктом п. 2.2. договора установлено, что расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: денежные средства в размере <.......> руб. уплачиваются Обуховым Ю.А. Проскуриной Т.В. за счет собственных средств в день подачи договора и необходимых документов в Управление Росреестра по Тюменской области; денежные средства в сумме <.......> руб. уплачиваются Обуховым Ю.А. Проскуриной Т.В. за счет собственных средств не позднее <.......>.

<.......> спорная квартира передана Обухову Ю.А. по передаточному акту, право собственности ответчика зарегистрировано, а также <.......> произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Проскуриной Т.В. (л.д. <.......>).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что обязательства по договору купли-продажи Обуховым Ю.А. не исполнены, оплата произведена частично в размере <.......> рублей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику продана квартира ненадлежащего качества, и что цена договора не соответствовала состоянию квартиры, материалы дела не содержат.

Кроме того, требований о соразмерном уменьшении покупной цены не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от <.......> (<.......> рублей) значительно превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил на момент обращения в суд более трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах, независимо от наличия у должника иного жилья, препятствий для обращения взыскания на квартиру не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку возникших между сторонами правоотношений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В суде апелляционной инстанции Проскуриной Т.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в суде апелляционной инстанции, в размере <.......> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Обухова Ю.А. в пользу Проскуриной Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

На основании ст. 94, ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на проезд в размере <.......> рублей в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Обухова Ю.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Обухова Ю.А. в пользу Проскуриной Т.В. расходы на проезд в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

-

Дело № 2-1937/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Джилешхове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Обухову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Обухову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Обуховым Ю.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Обухову Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 103 052 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик погасил осн...

...овной долг и проценты по кредиту частично.

В случае полного или частичного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 102600 рублей.

Исходя их положений ст. ст. 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Общая сумма задолженности по кредитному договору Обухова Ю.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154652 рубля 22 копейки, из них: 37150 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу; 21141 рубль 79 копеек – задолженность по уплате процентов; 44870 рублей 19 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 21489 рублей 91 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

На основании изложенного просит взыскать с Обухова Ю.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность в размере 121 472 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО АК «АйМаниБанк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, а также выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки отдела адресно – справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево – Черкесской Республике последним местом регистрации ответчика является: <адрес>.

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика: <адрес>, однако, ответчик не являлся за извещениями в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика Обухова Ю.А. направлена телеграмма, уведомлением сообщено, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования Конкурсного управляющего ООО АК «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Обуховым Ю.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Обухову Ю.А. предоставлен кредит в сумме 103 052 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту в размере 103052 рубля были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передано транспортное средство ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 102600 рублей.

Согласно графику платежей ответчик должен был ежемесячно до 14 числа каждого месяца осуществлять плановые суммы в счет погашения кредита и процентов в размере 3090 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Обухов Ю.А. погасил основной долг и проценты по кредиту частично, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения кредита ответчик Обухов Ю.А. осуществлять перестал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере 154652 рубля 22 копейки.

Согласно п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в случае полного или частичного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

В соответствии с п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Обуховым Ю.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком было направлено в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Однако в нарушение Условий предоставления кредита под залог транспортного средства сумма задолженности по кредитному договору ответчиком Обуховым Ю.А. до настоящего времени не оплачена.

Исходя из условий кредитного договора, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки, оснований для отказа истцу в осуществлении субъективного права не имеется.

На основании вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, а также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает правильным удовлетворить требования истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, взыскав с ответчика Обухова Ю.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 472 рубля 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с указанным договором банку в залог передан автомобиль марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Договор о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно договору о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также в силу требований ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 629 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Обухову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 629 рублей.

Кроме того, представителем истца Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов при подаче в суд настоящего искового заявления, заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ВАЗ 21074, индикационный номер VIN №, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, принадлежащее Обухову Ю.А.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, Петровским районным судом Ставропольского края заявление истца о принятии обеспечительных мер разрешено не было.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерою по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Обуховым Ю.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Обухову Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 103 052 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер № ПТС №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передано вышеуказанное транспортное средство.

В силу ненадлежащего исполнения Обуховым Ю.А. обязательств по своевременной выплате платежей по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 121 141 рубль 79 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным принять в качестве меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, модель, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

Принимая указанные меры по обеспечению иска, суд руководствуется обстоятельствами дела, размером исковых требований, где цена иска составляет 121 141 рубль 79 копеек, то обстоятельство, что автомобиль по условиям договора находится в залоге у истца, а также требованием о соразмерности принятой меры заявленному истцом требованию, поскольку неприятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 139 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Обухову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Обухова Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 472 рубля 17 копеек, в том числе: 67 150 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу; 21141 рубль 79 копеек – задолженность по уплате процентов; 33 180 рублей 05 копеек – задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с Обухова Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 629 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест принадлежащий ответчику Обухову Юрию Анатольевичу, автомобиль марки ВАЗ 21074 года выпуска, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, модель, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, цвет ярко-белый.

Решение в части обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на транспортное средство направить РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, в Шпаковский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю – для исполнения, лицам, участвующим в деле – для сведения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чепурной А.А.

Дело № 2-695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Светлоград 27 июля 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Обухову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился влице представителя ФИО1 обратился в суд с заявлением к Обухову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании денежных средств в размере 121472,17 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении место жительство ответчика Обухова Ю.А. указано: ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Обухов Ю.А. в судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам.

В судебное заседание из отдела по вопросам миграции ОМВД по ... поступили сведения, о том, что Обухов Ю.А. на территории ... не зарегистрирован, *** ответчик убыл в ..., заезд Медиков,65. Кроме того, сведения о регистрации по месту жительства в ..., заезд Медиков,65, содержатся и в представленной в суд копии паспорта Обухова Ю.А., договоре купли-продажи автомобиля от ***, являющ...

...егося предметом залога по кредитному договору.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Шпаковский районный суд ....

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Обухову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд.

Судья .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Светлоград 28 декабря 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.,

при секретаре – Земцове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Обухову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Обухову Ю.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и Обухов Юрий Анатольевич (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребитель­ного кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100114165 от 24.12.2012 г. (далее -Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в разме­те – 477 523.90 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) X9FKXXEEBKCS71588 и оплаты ст...

...раховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 24.12.2012 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.12.2012 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - FORD FOCUS идентификационный номер (VIN)X9FKXXEEBKCS71588.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04100114165 от 24.12.2012г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № 40817810404100114165.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга. уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными сред­ствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810404100114165.

В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за

пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100114165 от 24.12.2012 г. перед «Сетелем Банк» ООО. составляет 64 191.51 рублей, из которых:Сумма основного долга по Кредитному договору

59 635.20 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами

646.79 руб.

Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность

3 909.52 руб.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 328250 рублей (триста двадцать восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 64191,51 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (VLN) X9FKXXEEBKCS71588 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства FORD FOCUS идентификационный номер (VLN) X9FKXXEEBKCS71588, в размере 328250 рублей.

Взыскать с ответчика Обухова Ю.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 2125,75 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО – Боровков И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Обухов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, возражений на заявление не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Из представленных материалов следует, что 24.12.2012 года «Сетелем Банк» ООО и Обухов Ю.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100114165.

Должнику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 477523,90 рубля на срок 60 месяцев под 14,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Обухов Ю.А. обязался возвратить банку сумму основного долг уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными сред­ствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

21.12.2012 г. ответчик заключил договор купли - продажи с ООО «Модус-Юг», оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга, процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом.

Согласно части 2статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа, а в соответствии с частью 2статьи 819 Гражданского кодекса РФи кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Согласност. 319 ГК РФсумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленнойст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые указаны в данной норме права – издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушенийст. 319 Гражданского кодекса РФв очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Ответчиком указанная сумма задолженности, расчет задолженности не оспорены, суд нарушений в представленном расчете не усматривает.

Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все основания досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 1ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик обязался передать в залог Банку приобретенное им транспортное средство (п.3.1 Правил). Залоговая стоимость транспортного средства предусмотрена сторонами в кредитном договоре и составляет 410950 рублей (п.3.2).

Суд, учитывая, что правовые нормы, регулирующие отношения по возникновению залога с принятием Закона N367-ФЗ от 21.12.2013 года существенных изменений не претерпели, полагает, что к требованию об обращения взыскания на предмет залога следует применять нормы закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

Согласност. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласност. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1ст. 339 ГК РФсущественными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласност. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие, о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 названного Закона, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору№С 04100114165 от 24.12.2012г. явился залог транспортного средства – FORD FOCUS идентификационный номер (VIN)X9FKXXEEBKCS71588, как установлено судом в ходе разбирательства по делу, принадлежащего ответчику.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная стоимость определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом суду предоставлено заключение об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN)X9FKXXEEBKCS71588, составляет 328 250 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 328 250 рублей, ссылаясь в обоснование требований на указанное заключение об определении рыночной стоимости автотранспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности рыночной стоимости автомобиля может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силуст. 348 ГК РФ если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на автомобиль FORD FOCUS идентификационный номер (VIN)X9FKXXEEBKCS71588, принадлежащего ответчику, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 328 250 рублей.

Истец так же ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2125рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Обухову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Обухова Юрия Анатольевича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 64191 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 51 копейку.

Обратить взыскание в пользу «Сетелем Банк» ООО на заложенное имущество транспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (VIN)X9FKXXEEBKCS71588, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 328 250 (триста двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Обухова Юрия Анатольевича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мишин А.А.

УИД №

производство №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Обухова Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2020 в 19.30, в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19.03.2020 года Постановлением Правительства Орловской области от 19.03.2020 года №155 в связи с возникшими рисками распространения по территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, Обухов Ю.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, в части неисполнения обязанности иметь при себе и предъявлять по требования уполномоченных должностных лиц, документ удостоверяющий личность, возложенной п.п. «Д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, а именно в связи с совершением гр. Обуховым Ю.А. административного правонарушения по ст.6.24 ч. 1 КоАП РФ и ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Обухов Ю.А., извещенный надлежащем образом, в судебное заседание не явился, при составлении протокола вину в совершении правонарушения предусмотрено ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ признал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должн...

...остных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Обухов Ю.А. обвиняется в том, что он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, в части неисполнения обязанности иметь при себе и предъявлять по требования уполномоченных должностных лиц, документ удостоверяющий личность, возложенной п.п. «Д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов, а именно из рапорта сотрудника полиции ФИО3 от 15.04.2020, достоверно установлено, что в момент задержания Обухова Ю.А. в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ документов удостоверяющих личность не имел при себе.

Согласно п.п. «Д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 15 апреля 2020 в 19 часов 30 минут, Обухов Ю.А., находясь в общественном месте, в период введения режима повышенной готовности не имел при себе документа удостоверяющего личность, то в действиях Обухова Ю.А. фактически содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Обухова Ю.А., согласно ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания Обухову Ю.А., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, судья полагает, возможным назначить ему административное наказание в виде администратвиного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Обухова Юрия Анатольевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд города Орла.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Баранчиков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Горбанева Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а–1510/2015 по административному исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Узловая и Узловском районе Тульской области к Обухову ФИО о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая и Узловском районе Тульской области (далее по тексту ГУ УПФР в г. Узловая и Узловском районе Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Обухову Ю.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что Обухов Ю.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и был зарегистрирован в органах ПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. Регистрационный №. 14 января 2015 года Обухов Ю.А. прекратил предпринимательскую деятельность. По итогам расчетного периода, за административным ответчиком имеется задолженность: недоимка по страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> копейка, на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> копеек – в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, которая своевременно не оплачена. На неуплаченную в установленный срок задолженность начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, соответственно. Направленное 13.04.2015 года требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеням в установленный срок Обуховым Ю.А. не исполнено. Ссылаясь на Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного м...

...едицинского страхования», главу 32 КАС РФ просит суд взыскать с Обухова Ю.А. в пользу ГУ УПФР (ГУ) в г.Узловая и Узловском районе Тульской области задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по коду бюджетной классификации № в размере <данные изъяты> копейки, задолженность на обязательное медицинское страхование № в сумме <данные изъяты> копеек, пени в Пенсионный фонд РФ в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> копейки, итого: <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь главой 33 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «ОБ обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Обязанность индивидуальных предпринимателей как плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена статьей 28 названного закона.

Таким образом, исходя из вышеназванных законоположений, на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов, эта обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 января 2015 года №, Обухов ФИО с 21.02.2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 января 2015 года.

Из расчета, представленного административным истцом, следует, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в виде фиксированных платежей в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> копеек. На не уплаченную в установленный срок задолженность начислены пени в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Обухова Ю.А. направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 13 апреля 2015 года в срок до 06 мая 2015 года. Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, судья исходит из того, что Обуховым Ю.А., как плательщиком страховых взносов, не исполнена обязанность об их уплате в установленный законом срок, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии по коду бюджетной классификации № в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>, пени - размере <данные изъяты> копейки, всего<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ судья

р е ш и л:

административное исковое заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Узловая и Узловском районе Тульской области к Обухову ФИО о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Обухова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии по коду бюджетной классификации № в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> копеек, пени – в размере 115 рублей 74 копейки, всего: <данные изъяты> (одну тысячу восемьсот рублей) 01 копейку.

Решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Горбанева