Дудин Кирилл Михайлович

Материал 3/2-1-28/2024

64RS0042-01-2024-001076-60

Постановление

7 февраля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

обвиняемого Дудина К.М.,

защитника адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6,

рассмотрев постановление старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Дудину К.М., ДД.ММ.ГГГГ, меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

органами предварительного следствия Дудин К.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

15 ноября 2023 года Дудин К.М. был задержан в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в тот же день Дудину К.М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

16 ноября 2023 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении обвиняемого Дудина К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, срок которой продлевался и истекает 14 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть по 15 марта 2024 года.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 с согласия заместителя начальника СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области о продлении срока содержания под стражей в отношении Дудина К.М. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 марта 2024 года включительно, мотивируя тем, что по делу необходимо получить заключение фоноскопической судебной эксперти...

...зы, с которой ознакомить обвиняемого и защитника; получить ответы из <адрес>» по операциям денежных средств по счетам Дудина К.М., получить ответы из ФНС Саратовской области об открытых и закрытых расчетных счетах Дудина К.М., на что потребуется не менее 1 месяца, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть. Оснований для изменения Дудину К.М. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО6, в судебном заседании ходатайство поддержала по вышеизложенным в нем основаниям.

Обвиняемый и его защитник просили принять решение по ходатайству следователя на усмотрение суда.

Прокурор просил ходатайство следователя удовлетворить, продлить обвиняемому Дудину К.М. срок содержания под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материал, представленный в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство о продлении Дудину К.М. срока содержания под стражей обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока нахождения его под стражей, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей Дудина К.М. истекает 14 февраля 2024 года.

Дудин К.М. трудоустроен, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, судим, обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, суд считает, что, оставаясь на свободе, Дудин К.М. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены обвиняемому Дудину К.М. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, являются объективными и подтвержденными представленным материалом.

Каких–либо оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на более мягкую, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, суд не усматривает, и продлевает срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дудина К.М., в том числе по медицинским показаниям, в изоляции от общества, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

обвиняемому Дудину К.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлить срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по 14 марта 2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 3-х суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская

Судья Вехов С.С. Материал № 22-3690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2013 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Кобозева Г.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дудина К.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года о приведении приговора Энгельсского районного суда г. Саратова от 10декабря 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев представленные суду апелляционной инстанции материалы, заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что постановление подлежит изменению,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10декабря 2010 года (с учетом последующих изменений) Дудин К.М. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Дудину К.М. назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона Дудин К.М. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, в связи с декриминализацией предусмотренного указанной статьей деяния. Постановлено считать Дудина К.М. осужденным по ч. 30 ст. 30, п. «б» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 года...

...м 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Дудину К.М. назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Дудин К.М. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд не в полной мере учёл внесенные в УК РФ изменения, улучшающие его положение. В доводах указывает, что суд, освободив его от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, в нарушение требований закона окончательное наказание оставил без изменений. Обращает внимание, что экспертное заключение не содержит выводов о сухом остатке наркотических средств, что, по его мнению, должно также трактоваться в его пользу. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, либо изменить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Пугачёвский межрайпрокурор Воеводин А.В. считает доводы Дудина К.М.несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд обоснованно, в связи с изменением уголовного законодательства внес в постановленный в отношении Дудина К.М. приговор указанные выше изменения, однако сделал это не в полной мере. Вопреки заложенному в ст. 10 УК РФ принципу о необходимости сокращения срока низания в случае принятия уголовного закона, улучшающего положение осужденного, суд, освободив Дудина К.М. от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений, оставил без изменений, фактически не улучшив положение осужденного.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости изменения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Методика определения массы наркотического вещества, за незаконный оборот которого был осужден Дудин К.М., не изменилась. В этой связи доводы Дудина К.М. об имеющихся, по его мнению, недостатках экспертного исследования наркотического средства не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для решения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года и постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года в отношении Дудина К.М. изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить Дудину К.М. окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Дудина К.М. оставить без изменения.

Судья

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-3162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Николаеве А.В.

с участием прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дудина К.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года, с учетом изменений внесенных постановлениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года и от 26 июня 2013 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 05 сентября 2013 года Дудин К.М. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УПК РФ к наказанию в виде 5 лет 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчисляется с 25 января 2012 года, конец срока отбывания наказания - 24 марта 2016 года.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года Дудину К.М. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания...

... наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дудин К.М., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым, просит отменить. В доводах указывает, что в характеристике, предоставленной администрацией в суд, имеются неоспоримые данные его полного и окончательного исправления. Считает, что наложенное на него взыскание не должно учитываться, так как наложено после подачи ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Пугачевского межрайонного прокурора Трофимов А.В. опровергает доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в частности, поведение Дудина К.М. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, однократного нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного Дудина К.М., суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, в постановлении привел мотивы отказа в условно-досрочном освобождении, которые основаны на тщательном исследовании материалов в судебном заседании, правильно установленных фактах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел сведения о личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Дудина К.М.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования закона по обеспечению состязательности сторон.

Выводы суда основаны на совокупности представленных материалов, соответствует требованиям закона, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства Дудина К.М. об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем исследовании представленных сторонами материалов, совокупности всех данных о личности осужденного, тщательно изученных судом. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие характеристики, предоставленной администрацией в суд, не является определяющим фактором для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, хотя она и учитывалась при принятии данного решения.

Доводы жалобы о том, что наложенное на Дудина К.М. взыскание не должно учитываться, так как наложено после подачи ходатайства, несостоятельны, поскольку вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года в отношении Дудина К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дудина К.М. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова