Дудина Екатерина Вячеславовна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г.Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г.Чапаевска Ибятулова Р.Р., помощника Куйбышевского транспортного прокурора Никитина А.Е.,,

подсудимой Дудина Е.В.,

защитника – адвоката Кантеева Р.А., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2024 по обвинению:

Дудина Е.В. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дудина Е.В., имя умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 09 часов 00 минут, но не позднее 10 часов 17 минут, находясь по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, Дудина Е.В. решила приобрести наркотические средства, тем самым у последней возник преступный умысел на незаконные приобретение и хра...

...нение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Дудина Е.В. не позднее 10 часов 17 минут, используя принадлежащей ей мобильный телефон «<Данные изъяты> Imei: <Номер обезличен> с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <Номер обезличен> осуществила звонок ранее малознакомому ей неустановленному мужчине, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующему абонентский <Номер обезличен>, заведомо зная, что тот может оказать ей помощь в незаконном приобретении наркотических средств. Озвучив неустановленному мужчине, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, просьбу оказать ей помощь в приобретении наркотических средств на сумму <Данные изъяты> рублей, Дудина Е.В. получила от него согласие, а также сведения о месте и времени получения наркотических средств- 11 часов 00 минут <Дата обезличена> район перекресток улиц К. Либкнехта и Гражданской около водонапорной колонки под камнем в спичечном коробке.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дудина Е.В. проследовала по указанному неустановленным мужчиной адресу, куда прибыла <Дата обезличена> примерно в 11 часов 50 минут, в заранее оговоренное место примерно в трех метрах от забора частного домовладения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и примерно в семи метрах от проезжей части <Адрес обезличен>, где около общественной водонапорной колонки обнаружила спичечный коробок, внутри которого находились два свертка из неокрашенной полимерной пленки, обвязанной нитью черного цвета с веществом, <Данные изъяты> (согласно справке об исследовании эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года), в крупном размере. Во исполнение условий договоренности о приобретении наркотических средств с неустановленным мужчиной Дудина Е.В. деньги в сумме <Данные изъяты> рублей в качестве оплаты положила в спичечный коробок, откуда забрала вышеуказанные свертки с наркотическим средством, а указанное наркотическое средство приобрела без цели сбыта, для личного употребления.

Предварительно употребив на месте приобретения неустановленную массу вышеуказанного наркотического средства из одного из свертков, оставшееся наркотическое средство в двух свертках из неокрашенной полимерной пленки, обвязанной нитью черного цвета, с веществом, <Данные изъяты>, Дудина Е.В. поместила в хлебобулочное изделие, убрав последнее в находящийся при ней полиэтиленовый пакет, и с этого времени стала незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство в крупном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции.

После чего, Дудина Е.В. продолжая незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство, проследовала с места его незаконного приобретения к месту своего жительства <Адрес обезличен>. Однако в пути следования на железнодорожных путях <Адрес обезличен> в районе <Данные изъяты> км пикет <Номер обезличен>, в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в 12.30 была выявлена сотрудниками ЛОП на <Адрес обезличен> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

<Дата обезличена> в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 15 минут после доставления в ЛОП на <Адрес обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в кабинете <Номер обезличен> у Дудина Е.В. сотрудником полиции при проведении личного досмотра в установленном законом порядке в хлебобулочном изделии, находящемся в пакете при Дудина Е.В., обнаружено и изъято находящееся в двух свертках из неокрашенной полимерной пленки, обвязанных нитью черного цвета, наркотическое средство- <Данные изъяты> в крупном размере, запрещённое к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), которое Дудина Е.В. незаконно приобрела и незаконно хранила при себе при указанных обстоятельствах, для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно Постановления Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), масса <Данные изъяты> наркотического средства - <Данные изъяты> относится к крупному размеру.

Таким образом, Дудина Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Дудина Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, показала, что в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> она познакомилась с мужчиной по имени <Данные изъяты>, который пообещал ей помощь в приобретении наркотического средства для личного употребления и дал номер своего телефона. <Дата обезличена> она решила употребить наркотического средство, позвонила <Данные изъяты> и попросила помочь в его приобретении. Тот предложил ей подойти к водонапорной колонке на <Адрес обезличен>, где под камнем будет находиться закладка. Она проследовала на место и по указанию <Данные изъяты> забрала обнаруженные 2 свертка с веществом, оставив в качестве оплаты денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей. Один из приобретенных свертков с наркотическим средством она открыла и употребила часть вещества на месте. Оставшееся наркотическое средство она положила внутрь булки, сложила её в пакет и направилась домой. По пути, на железнодорожном переезде её остановили сотрудники полиции. На вопрос о наличии запрещенных веществ она сразу призналась, и была доставлена в отдел полиции. Там она сама указала, где при ней находятся свертки с веществом. После вместе с сотрудниками полиции они выезжали на место приобретения наркотического средства, но там ничего обнаружено не было. Также у нее дома был произведен обыск. Наркотические средства употребляет эпизодически в качестве успокоительного, в содеянном глубоко раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <Дата обезличена> в дневное время им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 при проведении профилактических мероприятий по выявлению административных правонарушений была замечена гражданка Дудина Е.В., которая следовала со стороны <Адрес обезличен>, около железнодорожного полотна в районе <Данные изъяты> км. <Адрес обезличен>. У Дудиной Е.В. была шаткая походка, зрачки глаз расширены, факт употребления наркотических средств она отрицала, но заметно нервничала. С собой у Дудиной Е.В. находился полиэтиленовый пакет и сумка. Дудина Е.В. была доставлена в линейный отдел полиции, где в ходе досмотра её вещей, в хлебобулочном изделии у неё в пакете было обнаружено наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что до <Дата обезличена> работал оперуполномоченным ЛОП по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> на железнодорожных путях ст<Адрес обезличен> дороги была выявлена гражданка Дудина Е.В. с признаками опьянения. Дудина Е.В. следовала со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, в руках несла полиэтиленовый пакет. Они с Свидетель №3 подошли к Дудина Е.В., представились. В связи с наличием признаков опьянения Дудина Е.В. была доставлена в ЛОП <Адрес обезличен>, где был произведен её досмотр. Сам он в досмотре участия не принимал, знает от коллег, что в хлебобулочных изделиях, которые находились при Дудина Е.В., были обнаружены наркотические вещества. Дудина Е.В. пояснила, что наркотики приобрела путем тайниковой закладки, указала место приобретения. Далее с её участием было осмотрено место приобретения наркотического средства в районе <Адрес обезличен>, и с согласия Дудина Е.В. произведен осмотр её жилища.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> в дневное время по указанию руководства линейного отдела полиции она производила личный досмотр гражданки Дудина Е.В.. В служебный кабинет <Номер обезличен> ЛОП на <Адрес обезличен> были приглашены двое понятых, которым перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности. На вопрос о наличии запрещенных к обороту веществ Дудина Е.В. сообщила, что в пакете сиреневого цвета, находящемся при ней, в булке в форме сердца спрятано наркотическое средство. Далее ею в одной из булок были обнаружены два свертка из прозрачного полимера, перевязанные черной ниткой, со светлым порошкообразным веществом внутри. Подсудимая показала, что это наркотическое средство<Данные изъяты>. Данные свертки были изъяты, помещены в упаковочный материал, горловину перевязали белой нитью, поставили оттиск печати на листе бумаге, составили протокол. Замечаний по ходу проведения досмотра от участвующих лиц не поступило, Дудина Е.В. вела себя спокойно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что <Дата обезличена> примерно 12-50 часов она принимала участие в качестве понятого при досмотре незнакомой ей женщины в здании линейного отдела полиции. На вопрос о наличии при себе запрещенных предметов и веществ женщина указала на пакет, в котором находились хлебобулочные изделия. В ходе осмотра содержимого пакета из хлеба, на который указала Дудина Е.В., были изъяты два небольших свертка с порошкообразным веществом. Подсудимая пояснила, что это наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления. Наркотическое средство было изъято, упаковано, опечатано, составлены соответствующие документы. Она поставила свою подпись. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО20 не оказывалось. По поведению Дудина Е.В. была странной, находилась в каком–то опьянении, ее постоянно трясло.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования от <Дата обезличена> (л<Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> ему от начальника ЛОП на <Адрес обезличен> поступило указание принять участие в осмотре жилища Дудина Е.В., у которой в ходе личного досмотра были изъяты 2 полимерных пакетика со светлым порошкообразным веществом, которое предположительно являлось наркотическим средством <Данные изъяты> После чего он со служебно-розыскной собакой по кличке «<Данные изъяты>» прибыл по адресу: <Адрес обезличен>, где в присутствии Дудина Е.В. совместно с оперуполномоченный ЛОП на <Адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 осмотрел, применив служебно-розыскную собаку, место жительства Дудина Е.В.. В ходе применения мест возможного сокрытия наркотических средств не обнаружено, о чем им был составлен акт <Номер обезличен> о применении служебно-розыскной собаки.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования от <Дата обезличена> (л.д<Номер обезличен> согласно которым она <Дата обезличена> в период времени с 12 часов 40 мин. до 12 часов 55 минут она принимала участие в качестве понятой при досмотре женщины в служебном кабинете отдела полиции. По просьбе сотрудника полиции женщина представилась как Дудина Е.В.. После сотрудник полиции разъяснила всем присутствующим их права и обязанности. Далее спросила Дудина Е.В., имеются ли у нее запрещенные вещества и предметы, на что Дудина Е.В. ответила, что имеются и указала на пакет сиреневого цвета, пояснив, что в булочке находиться наркотическое средство. В ходе личного досмотра сотрудником полиции в пакете была обнаружена булка, в которой были обнаружены два полимерных свертка. Данные полиэтиленовые свертки были перевязанные нитью черного цвета, и в них находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Со слов Дудина Е.В., наркотическое средство – <Данные изъяты> она приобрела для себя. Два свертка сотрудник полиции в присутствии двух понятых изъяла, упаковала в прозрачный полиэтиленовый пакет-файл, горловину пакета перевязала нитью белого цвета, концы нити оклеила отрезком бумаги с двумя оттисками печати <Номер обезличен> ЛОП на <Адрес обезличен>, синего цвета, на отрезках бумаги все участвующие лица расписались. После того как они вышли из служебного кабинета, сотрудник полиции - мужчина пригласил их в соседний кабинет, где был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дудина Е.В., где также все присутствующие поставили свои росписи. Дудина Е.В. на медицинское освидетельствование согласилась.

Кроме признательных показаний самой подсудимой и показаний свидетелей, вина Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 12 часов 30 минут оперуполномоченным ОУР ЛОП на <Адрес обезличен> лейтенантом полиции Свидетель №2, начальником ЛПП на <Адрес обезличен> майором полиции Свидетель №3 в 12 часов 30 минут на железнодорожных путях <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен> пикет <Номер обезличен>, в <Адрес обезличен> по подозрению в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения была выявлена и доставлена в <Адрес обезличен> гражданка Дудина Е.В., у которой в ходе проведения личного досмотра обнаружены и изъяты два свертка из прозрачного полимера, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета (л<Номер обезличен>

- Протоколом <Номер обезличен> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена> в 12 часов 45 минут Дудина Е.В. доставлена в <Адрес обезличен> (л.<Номер обезличен>

- Протоколом личного досмотра от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе личного досмотра Дудина Е.В. в хлебобулочном изделии были обнаружены два полиэтиленовых свертка, горловины которых перемотаны нитью черного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета (<Номер обезличен>

- Справкой об исследовании эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой вещества массами <Данные изъяты> грамма <Данные изъяты>, изъятые согласно сопроводительному документу у Дудина Е.В.,В. <Дата обезличена>, содержат <Данные изъяты> включённый в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и отнесенный к наркотическим средствам На исследование израсходовано <Данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с применением СРС (АКТ 1116), согласно которому осмотрена <Адрес обезличен> В ходе осмотра каких-либо веществ и предметов запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено (л.<Номер обезличен>

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся в <Адрес обезличен>, на пересечении <Адрес обезличен> примерно в трех метрах от забора частного домовладения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> примерно в семи метрах от проезжей части <Адрес обезличен> около общественной водонапорной колонки, на который указала Дудина Е.В. как на место приобретения наркотического средства (<Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен лист бумаги формата А4 светлого цвета, на котором имеются надписи выполненных машинописным текстом красителем черного цвета: «Сетевой ресурс <Номер обезличен>» и «<Номер обезличен> которые в ходе осмотра выделены красителем желтого цвета (<Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: вещество, содержащее в своём составе <Данные изъяты> остаточной общей массой <Данные изъяты> (после исследования и экспертизы), предметы, являющиеся первоначальной упаковкой, изъятые у Дудина Е.В. при проведении личного досмотра <Дата обезличена> и образовавшиеся при проведении исследования и экспертизы <Номер обезличен>

- Протоколом выемки от <Дата обезличена>, в ходе которой у Дудина Е.В. изъят мобильный телефон «Nokia», Imeil :<Номер обезличен> (л.д<Номер обезличен>

- Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Nokia», Imeil:<Номер обезличен>, сим-карта с абонентским номером <Номер обезличен> оператора сотовой связи «MTS». В списке контактов под именем Сергей отображается абонентский номер <Номер обезличен>. При осмотре списка звонков и сообщений - список пуст (л<Номер обезличен>

<Данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Показания подсудимой Дудина Е.В. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в целом согласуются с показаниями иных допрошенных лиц и подтверждаются собранными по делу доказательствами

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения виновности Дудина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проведенные по делу исследование специалиста и экспертное заключение признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Действия подсудимой Дудина Е.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку при приведенных выше обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, действуя умышленно, <Дата обезличена> примерно в 11 часов 50 минут, примерно в трех метрах от забора частного домовладения расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и примерно в семи метрах от проезжей части <Адрес обезличен> около общественной водонапорной колонки, она незаконно приобрела и стала хранить два свертка из неокрашенной полимерной пленки обвязанной нитью черного цвета с веществом, <Данные изъяты> в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен обвинением обоснованно, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 1,11 грамма наркотического средства – <Данные изъяты> соответствует крупному размеру наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой Дудиной Е.В., которая является <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

С учетом приведенных выше сведений о личности подсудимой, её поведении, Дудина Е.В. признается вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает наличие на иждивении подсудимой малолетних детей: ФИО3 <Дата обезличена> года рождения, ФИО4 <Дата обезличена> года рождения, ФИО5 <Дата обезличена> года рождения, ФИО6 <Дата обезличена> года рождения.

При назначении наказания суд учитывает, что после доставления в отдел полиции Дудина Е.В. способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку и до возбуждения уголовного дела, и на стадии предварительного следствия она давала подробные признательные показания о способе и обстоятельствах совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия указала место приобретения наркотического средства, добровольно выдала свой сотовый телефон и в ходе осмотра указала способ приобретения наркотического средства, то есть предоставила органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Дудина Е.В. активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Дудина Е.В. вины в совершении преступления, её раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой постоянного места жительства, прочных социальных связей, источника дохода, состояние здоровья подсудимой, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимой, которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетних детей, роли виновной и её поведения после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что в соответствии со ст.64 УК РФ позволяет назначить Дудина Е.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дудина Е.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает назначить Дудина Е.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не отвечают целям социальной справедливости и не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и возможности изменения категории совершенного Дудина Е.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, то есть на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении Дудина Е.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия судом установлено, что при совершении преступления Дудина Е.В. использовался принадлежащий ей мобильный телефон <Данные изъяты> <Номер обезличен>, который в ходе предварительного следствия передан ей на хранение и был поврежден, что исключает возможность его использования по назначению.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание незначительную ценность имущества, оснований для его конфискации в собственность государства в порядке сь.104.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что на основании постановления от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Поскольку признанные в качестве вещественного доказательства: вещество, <Данные изъяты> остаточной общей массой <Данные изъяты> элементы первоначальной упаковки, имеют доказательственное значение по уголовному делу, их надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дудина Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2(два) года с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Чапаевск;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденную Дудина Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Изменить категорию преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении Дудиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - <Данные изъяты> остаточной общей <Данные изъяты> элементы первоначальной упаковки после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте до принятия решения по уголовному делу <Номер обезличен>;

- детализацию соединений абонента <Номер обезличен> оператора сотовой связи «МТС», хранить в материалах уголовно дела;

- мобильный телефон « Nokia» Imei: <Номер обезличен>, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности Дудиной Е.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.А.Одайкина.

Мировой судья судебного участка № .....

Березниковского судебного района

<адрес> Божко Т.В.

(дело № 2-2841/2016)

Дело № 11-226/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 12 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.

с участием

ответчиков Дудина А.С., Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика Дудина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ЗАО «Березниковская сетевая компания» солидарно с Дудина А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Дудиной Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ..... руб., из них: ..... руб. за услугу по отоплению за период с <дата> по <дата> ..... руб. за нагрев воды за период с <дата> по <дата>. Взыскать в пользу взыскателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб., в том числе с Дудина А.С. в размере ..... руб., Дудиной Е.В. в размере ..... руб.».

Суд, заслушав ответчиков Дудина А.С., Дудину Е.В., исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Березниковская сетевая компания» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Дудину А.С., Дудиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указал на то, что Дудин А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> В указанном жилом помещении совместно с Дудиным А.С. зарегистрированы Дудина Е.В., несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 Поставку коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям <адрес> осуществляет ЗАО «БСК», действующее на основании договора аренды № от <дата> договора субаренды № от <дата> Письменный договор на предоставление коммунальных услуг с потребителями не заключен, однако, в силу п.6 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, как в письменной форме, так и путем совершения потребителем конклю...

...дентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №. Начисление платежей производится в соответствии с действующим законодательством на основании тарифов, установленных Постановлениями Правительства <адрес>, Региональной энергетической комиссии <адрес>. Начиная с <дата> ЗАО «Березниковская сетевая компания» оказывало должникам услуги по отоплению, горячему водоснабжению, должники же принимают предоставляемые услуги. Таким образом, следует признать, что между сторонами заключен договор на условиях, предусмотренных Правилами №. На основании выписки из лицевого счета, сумма задолженности ответчиков составляет ..... руб., в том числе ..... руб. – за услугу по отоплению за период с <дата> по <дата>., ..... руб. – за нагрев воды за период с <дата> по <дата> Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за коммунальные услуги в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Представитель истца ЗАО «Березниковская сетевая компания» - Мальцева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дудин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что плата за содержание принадлежащего собственнику помещения должна производиться пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, в том числе и плата за коммунальные услуги этого помещения. В квартире по адресу <адрес> Дудин А.С. не проживает, является собственником ..... дои указанной квартиры. Собственником ..... доли в указанной квартире является Дудина Е.В. совместно с несовершеннолетними детьми. Полагает, что должен нести расходы по оплате за квартиру в равных долях с Дудиной Е.В., на основании соглашения об определении долей.

Ответчик Дудина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Дудин А.С. обратился в Березниковский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой укал, что с вынесенным решением не согласен, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что мировой судья при вынесении решения не имел оснований для возложения солидарной ответственности на возмещение затрат на содержание имущества и оплаты за коммунальные услуги помещения, поскольку он (Дудин А.С.) является собственником ..... доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ответчик Дудина Е.В. является собственником ..... доли в общей долевой собственности указанной квартиры. Собственники квартиры Дудин А.С. и Дудина Е.В. не являются членами семьи и не ведут общее хозяйство. Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих жилым помещением, за неисполнение обязательств по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги. Мировой судья при вынесении решения не принял меры по выяснению вопроса существования солидарной ответственности должников, установленной в договорном порядке. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ЗАО «Березниковская сетевая компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Дудин А.С., Дудина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что Дудину А.С., ФИО5, Дудиной Е.В., ФИО6 принадлежит по ..... доли каждому в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Из справки ООО УК "....." от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Дудин А.С., Дудина Е.В., несовершеннолетние ФИО5, <дата> г.р. и ФИО6, <дата> года рождения (л.д. 8).

В силу ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из материалов дела следует, что за период с <дата> по <дата> собственники жилого помещения по выше указанному адресу не осуществляли оплату за коммунальную услугу: отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, согласно расчету ..... руб., из них: ..... руб. за услугу по отоплению; ..... руб. за нагрев воды (л.д. 10-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики с заявлением о разделе лицевых счетов не обращались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, однако считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Поскольку соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между ответчиками не достигнуто и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации и иных организаций – поставщиков коммунальных услуг заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему соответствующего платежного документа, задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ..... руб. подлежит взысканию с ответчиков Дудина А.С. и Дудиной Е.В. в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что спор, возникший между сторонами, по существу судом разрешен, задолженность по оплате за коммунальные услуги взыскана с ответчиков в солидарном порядке, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Дудина А.С. о том, что собственники квартиры не являются членами семьи и не ведут общее хозяйство, что он не проживает в указанном жилом помещении, поэтому не должен нести ответственность по уплате коммунальных платежей в солидарном порядке, ошибочен, поскольку Дудин А.С. является собственником и обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика Дудина А.С. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Божко Т.В. от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья