Гречишный Данил Владимирович

Дело № 12-6/2015

РЕШЕНИЕ

21 января 2015 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Печенкина Н.А., при секретаре Ивикеевой Е.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гречишного Д.В. на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> П.Т.В. от <дата обезличена> о назначении административного наказания начальник бюро организации труда и заработной платы агломерационного цеха ОАО «<данные изъяты>» Гречишный Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27-29).

Как указано в постановление, в нарушение ч.3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работники извещаются под роспись позднее, чем за две недели до его начала.

Так, Е.Е.Н. отпуск предоставлен с <дата обезличена> (распоряжение от <дата обезличена> № 3101), работник извещен <дата обезличена>, Н.Н.Н. отпуск предоставлен с <дата обезличена>, работник извещен <дата обезличена>, работникам И.М.Ю., П.Е.В., К.А.А. отпуск предоставлен с <дата обезличена>, о чем последние извеще...

...ны <дата обезличена>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гречишный Д.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку сроки извещения указанных работников о времени начала отпуска соблюдены, нарушения ч.3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации им не допущены, состав правонарушения в его действиях отсутствует. Также указывает на то, что если, по мнению инспектора, имеется нарушение срока извещения указанных работников о времени начала отпуска, то нарушение срока составляет один день. В связи с указанным, инспектор при привлечении его к административной ответственности должен был учесть малозначительность совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности. Е.Е.Н. извещен о времени начала отпуска <дата обезличена>, в связи с указанным считает, что постановление о назначении наказания вынесено <дата обезличена> по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Гречишный Д.В. и его представитель Р.С.Э. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> П.Т.В. от <дата обезличена>, производство по делу прекратить. Также указали на истечение срока привлечения Гречишного Д.В. к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника Н.Н.Н.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> П.Т.В. с жалобой Гречишного Д.В. не согласилась, ссылаясь на то, что срок для выполнения работодателем обязанности по извещению о времени начала отпуска истекает в соответствующий день недели до начала отпуска. Просила постановление оставить без изменения, жалобу Гречишного Д.В. – без удовлетворения.

Выслушав Гречишного Д.В., его представителя Р.С.Э., Государственного инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> П.Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ о делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> на основании распоряжения № <номер обезличен> от <дата обезличена> проведена плановая, выездная проверка ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен> на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.54-55). По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда составлен акт проверки N <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.60-74).

В ходе проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> выявлены нарушения норм действующего законодательства о труде, допущенные начальником бюро организации труда и заработной платы агломерационного цеха ОАО «<данные изъяты> Гречишным Д.В., в нарушение требований ч.3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работники извещаются под роспись позднее, чем за две недели до его начала.

Так, Е.Е.Н. отпуск предоставлен с <дата обезличена> (распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен>), работник извещен <дата обезличена>, Н.Н.Н. отпуск предоставлен с <дата обезличена>, работник извещен <дата обезличена>, работникам И.М.Ю., П.Е.В., К.А.А. отпуск предоставлен с <дата обезличена>, о чем последние извещены <дата обезличена>.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в отношении начальника бюро организации труда и заработной платы агломерационного цеха ОАО «<данные изъяты>» Гречишного Д.В. составлен протокол № <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> начальник бюро организации труда и заработной платы агломерационного цеха ОАО «<данные изъяты>» Гречишный Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела Гречишный Д.В. выполняет трудовые обязанности в должности начальника бюро организации труда и заработной платы агломерационного цеха ОАО «<данные изъяты>» (л.д.30).

Согласно должностной инструкции <номер обезличен>-<дата обезличена> начальник бюро организации труда и заработной платы является лицом ответственным за обеспечение эффективной работы по вопросам организации, стимулирования и оплаты труда, организации управления, персонифицированному учету, кадровым и социальным вопросам, организует предоставление работникам оплачиваемых отпусков и отпусков без сохранения заработной платы в соответствии с законодательством и другими нормативными документами, контролирует соблюдение графика предоставления очередных отпусков (л.д.31-36).

Доводы жалобы Гречишного Д.В., настаивающего на своей невиновности, об отсутствии состава правонарушения в его действиях, поскольку сроки извещения работников Е.Е.Н., Н.Н.Н., И.М.Ю., П.Е.В., К.А.А. о времени начала отпуска соблюдены, нарушения части 3 ст.123 ТК РФ им не допущены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что о времени начала отпуска работника необходимо известить под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Исчисление сроков устанавливается в статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока (ч. 3 ст. 14 ТК).

Законодательством определен срок извещения работника о времени начала отпуска исчисляемый неделями, время начала отпуска в расчете дней извещения не учитывается, срок, за пределами которого работник должен быть извещен, определен законодателем – не менее две недели до времени начала отпуска.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков:

- датой начала отпуска Е.Е.Н. в 2014 году установлено <дата обезличена>, последний извещен о времени начала отпуска <дата обезличена>, тогда как должен был быть извещен не позднее <дата обезличена>.

- датой начала отпуска Н.Н.Н. в 2014 году установлено <дата обезличена>, последняя извещена о времени начала отпуска <дата обезличена>, тогда как должна была быть извещена не позднее <дата обезличена>,

- датой отпуска И.М.Ю., П.Е.В., К.А.А. установлено <дата обезличена>, последние о времени начала отпуска были извещены <дата обезличена>, тогда как должны были быть извещены не позднее <дата обезличена>.

В действиях Гречишного Д.В. правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание о совершении Гречишный Д.В. нарушение требований ч.3 ст. 123 ТК РФ в отношении работников Е.Е.Н. и Н.Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Постановление Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> вынесено <дата обезличена>.

Таким образом, установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения Гречишного Д.В. к административной ответственности за указанные нарушения требований чт.3 ст. 123 ТК РФ в отношении работников Е.Е.Н., Н.Н.Н. к моменту вынесения постановления истек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> о доказанности вины Гречишного Д.В. в несвоевременном извещении о времени начала отпуска работников И.М.Ю., П.Е.В., К.А.А.

У должностного лица, привлеченного к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения норм о труде, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении № <номер обезличен>2 от <дата обезличена> (л.д.24-26), распоряжениями предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.37-39), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.40-42), актом проверки N <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.60-74).

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины начальника бюро организации труда и заработной платы агломерационного цеха ОАО «<данные изъяты>» Гречишного Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Гречишному Д.В. разъяснены под роспись и он их реализует, что подтверждается материалами дела и настоящей жалобой.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в указанной части соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении наказания должностным лицом учтено обстоятельство, смягчающее ответственность, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном неприменении должностным лицом Государственной инспекции труда по <адрес обезличен> положений ст.2.9. КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан, оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ по данному делу не имеется.

Исключение из постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> П.Т.В. от <дата обезличена> указание о совершении Гречишным Д.В. нарушении требований ч.3 ст. 123 ТК РФ в отношении работников Е.Е.Н. и Н.Н.Н. не влияет на правильность квалификации, размер административного наказания, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ не в максимальном размере.

Учитывая, что к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч.3 ст. 123 ТК РФ в отношении работников И.М.Ю., П.Е.В., К.А.А., Гречишный Д.В. привлечен обоснованно, в этой части постановление должностного лица отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> П.Т.В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника бюро организации труда и заработной платы агломерационного цеха ОАО «<данные изъяты>» Гречишного Д.В., изменить, исключить из текста постановления указание о совершении Гречишным Д.В. нарушение требований ч.3 ст. 123 ТК РФ в отношении работников Е.Е.Н. и Н.Н.Н.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Гречишного Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: /подпись/;

На основании апелляционного определения Челябинской областного суда от 27.02.2015 года решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.