Шамгин Алексей Валерьевич

Судья Смирнова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года № 33-5081/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым

исковые требования Шамгина А.В. к САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Шамгина А.В. восстановлен на работе в Сямженском лесхозе – филиале САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в должности ... с 09 июня 2019 года.

Решение в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению.

С САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шамгина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2019 года по 11 июля 2019 года с учетом выплаченного ему ранее при увольнении выходного пособия в размере 7923 (Семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 26 копеек.

С САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шамгина А.В. в счет компенсации морального вреда в...

...зыскана денежная сумма в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

С САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шамгина А.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамгину А.В. – отказано.

С САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» по доверенности Смирновой Т.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от 04 мая 2011 года Шамгин А.В. был принят в Сямженский лесхоз – филиал специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее - Сямженский лесхоз – филиал САУ ВО «Вологдалесхоз») на должность тракториста, с 01 февраля 2016 года переведен на должность ....

27 февраля 2019 года Шамгину А.В. предложено подписать новую должностную инструкцию ..., в которой последний указал о несогласии с пунктом 2.1 инструкции, так как загрузка топлива в бункера идет с нарушением технологического процесса.

Уведомлением от 29 марта 2019 года № 27-у Шамгин А.В. извещен об изменении условий трудового договора. В уведомлении указано, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно введением новой должностной инструкции ... Сямженского лесхоза, Шамгину А.В. было предложено подписать новую должностную инструкцию в полном объеме. Также он был уведомлен о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы он также был проинформирован о том, что трудовой договор возможно будет прекращен на основании пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 мая 2019 года Шамгин А.В. уведомлен о наличии вакантных должностей и 31 мая 2019 года дал письменное согласие о переводе на должность станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда участка лесопиления и деревообработки Сямженского лесхоза и готовности пройти необходимое обучение. Также письменно выразил возможность его перевода на должность водителя автомобиля 4 разряда в структурное подразделение – гараж Сямженского лесхоза.

Приказом от 06 июня 2019 года №45-К Шамгин А.В. уволен 08 июня 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Оспаривая законность увольнения, Шамгин А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом дополнения требований, просил восстановить его на работе в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в новой должностной инструкции он указал мотивированное несогласие с пунктом 2.1, а именно указал на нарушение технологического процесса. Кроме того, 31 мая 2019 года он дал свое письменное согласие на перевод на другие должности – станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда и водителя автомобиля 4 разряда. В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в его старой должностной инструкции 2016 года не было пункта, в котором говорилось бы о его обязанности убирать из котлов крупные остатки лесопиления, а в новой должностной инструкции 2019 года прямо сказано об этом. С этим он не согласен, поскольку ширина решетки в котле, куда проваливаются остатки лесопиления - 700 мм х300 мм, видит в этом нарушение технологического процесса, поскольку это условие должностной инструкции невыполнимо. По какой причине его не перевели на другие должности – ему неизвестно, при этом заявление о переводе на другие должности ему написать никто не предлагал. В настоящее время он продолжает являться членом территориальной избирательной комиссии Сямженского муниципального района с правом решающего голоса.

В судебном заседании представители ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по доверенностям Степанов А.В., Смирнова Т.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в связи с модернизацией производства требовалось конкретнее изложить пункт 2.1 должностной инструкции ..., чтобы убирались крупные остатки лесопиления, в связи с чем вышеуказанный пункт должностной инструкции был просто перефразирован. Смысл пункта 2.1 должностной инструкции от 2016 года и от 2019 года ... не изменился, так как крупные остатки лесопиления убирались кочегарами и ранее, то есть условия трудового договора с Шамгиным А.В. остались прежними. Истцу не предлагалось написать заявление о его переводе на должность станочника или водителя, поскольку он сам должен был это сделать.

Председатель ТИК Сямженского муниципального района Кухальская Е.Л. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Указывает на соблюдение процедуры увольнение истца и отсутствие письменного заявления Шамгина А.В. о переводе на вакантную должность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения прокуратуры Сямженского района, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шамгина А.В. о признании увольнени незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены надлежащие и объективные доказательства изменения таких организационных или технологических условий труда, которые повлекли за собой возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с истцом и его последующего увольнения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание в пункте 2.1 должностной инструкции кочегара обязанности убирать из котлов крупные остатки лесопиления к таковым, в силу приведенных разъяснений, не относится. Другие доказательства организационных или технологических изменений, вызвавших необходимость изменения существенных условий труда истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Кроме того, в суде первой инстанции представители ответчика не оспаривали, что смысл пункта 2.1 должностной инструкции от 2016 года и от 2019 года ... не изменился, так как крупные остатки лесопиления убирались кочегарами и ранее, то есть условия трудового договора с Шамгиным А.В. остались прежними.

Поскольку увольнение Шамгина А.В. является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июня 2019 года по 11 июля 2019 года с учетом выплаченного ему ранее при увольнении выходного пособия в размере 7923 (Семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 26 копеек и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина

Дело №2- 318/2019Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года с. Сямжа

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:председательствующего судьи Смирновой Н.В. с участием зам. прокурора Сямженского района Вологодской области Горбуновой Л.И. при секретаре Анкудиновой К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамгина А.В. к САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамгин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности тракториста, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оператора лесозаготовительной машины, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда участка лесопиления и деревообработки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора мотивировано ответчиком предложением ему подписать новую должностную инструкцию машиниста (кочегара) котельной 2 разряда Сямженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании ДД.ММ.ГГГГ новой должностной инструкции истцом была сделана запись о том, что он не согласен с пунктом 2.1 новой инструкции, которым предусматривалось обслуживание водогрейных котлов, работающих на твердом топливе (щепа...

... или опилки фракции не более 30х30х30мм), так как загрузка топлива в бункер при этом идет с нарушением технологического процесса. ДД.ММ.ГГГГ он был письменно уведомлен (уведомление №) об изменении условий трудового договора в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ новой должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной 2 разряда.

В данном уведомлении было указано, что поскольку он не согласился с исполнением обязанностей данной инструкции (п.2.1 раздел 2) по причинам, связанным с изменением определенных условий труда, а именно введением новой должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной 2 разряда Сямженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», ему предлагается подписать новую должностную инструкцию в полном объеме. Также он был уведомлен о том, что в соответствии со ст.74 ТК РФ в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы он также был проинформирован о том, что трудовой договор с ним может быть прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ он был письменно уведомлен о наличии вакантных должностей (уведомление №), после чего ДД.ММ.ГГГГ истец письменно подтвердил ответчику свое согласие о переводе на должность станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда участка лесопиления и деревообработки Сямженского лесхоза и готовность пройти необходимое обучение. Также он письменно выразил свое желание о возможности его перевода на должность водителя автомобиля 4 разряда в структурное подразделение – гараж Сямженского лесхоза. Поскольку он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с пятилетним сроком полномочий, а члены комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведены на другую работу, он письменно просил директора Сямженского лесхоза ознакомиться с п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и сделать соответствующий запрос в Территориальную избирательную комиссию Сямженского муниципального района. Однако директор проигнорировал его просьбу и инициировал его увольнение. С приказом о расторжении трудового договора он был проинформирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но с ним не согласился, после чего обратился в комиссию по разрешению трудовых споров Сямженского лесхоза, однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в новой должностной инструкции он указал мотивированное несогласие с п.2.1, а именно указал на нарушение технологического процесса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он дал свое письменное согласие на перевод на другие должности – станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда и водителя автомобиля 4 разряда. Вместе с тем, в соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. На основании изложенного, просит суд восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда Сямженского лесхоза и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд дополнительно взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в <адрес> с диагнозом <данные изъяты>, о чем представил копию листка нетрудоспособности. Прохождение данного лечения он связывает, в том числе, с увольнением.

Решением комиссии по трудовым спорам Сямженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении на работе. В его старой должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ не было пункта, в котором говорилось бы о его обязанности убирать из котлов крупные остатки лесопиления, а в новой должностной инструкции 2019 года прямо сказано об этом. С этим он не согласен, поскольку ширина решетки в котле, куда проваливаются остатки лесопиления - 700 мм х300 мм, видит в этом нарушение технологического процесса, поскольку это условие должностной инструкции не выполнимо. Работодатель ему предлагал подписать новую должностную инструкцию от 2019 года в полном объеме, также ему предлагался перевод на другие должности, он указывал о своем согласии на перевод на должности станочника и водителя. По какой причине его не перевели на другие должности – ему неизвестно, при этом заявление о переводе на другие должности ему написать никто не предлагал. В настоящее время он продолжает являться членом территориальной избирательной комиссии Сямженского муниципального района с правом решающего голоса. Официально избирательная кампания по выборам Губернатора Вологодской области стартовала 04.06.2019 года. Он неоднократно устно обращался к работодателю с вопросом о том, почему от него требуется подпись в новой должностной инструкции и чем обусловлены ее изменения, однако работодателем ему было лишь сказано, чтобы он подписывал должностную инструкцию, поскольку все остальные работники ее подписали. Полагает, что если бы он подписал свою новую должностную инструкцию от 2019 года в полном объеме, то на него была бы возложена дополнительная часть обязанностей, в связи с чем ему надо было бы удалять все остатки лесопиления, даже те, которые проходят в бункера. Свое несогласие с п.2.1 новой должностной инструкции он объясняет тем, что условие в новой инструкции по удалению остатков лесопиления размерами 30х30х30мм физически не выполнимо, поэтому он попросил руководство дать ему разъяснения об определении крупных остатков лесопиления. Руководство лесхоза не доводило до него информацию, какие именно условия трудового договора изменились. Заключить дополнительное соглашение к трудовому договору ему также не предлагалось.

На вопрос о том, в чем конкретно по новой инструкции изменяется технологический процесс, истец пояснить суду ничего не смог. С представленной ответчиком справкой о расчете его заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> он полностью согласен. Согласен с тем, что НДФЛ с этой суммы должен быть удержан. Двухнедельное выходное пособие в размере <данные изъяты> он действительно получил ДД.ММ.ГГГГ. С оставшейся суммой заработной платы за время его вынужденного прогула в размере <данные изъяты> он полностью согласен. Его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. Считает, что определенный законом двухмесячный срок для его увольнения ответчику следовало исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, с даты уведомления № об изменении условий трудового договора, а с ДД.ММ.ГГГГ, с даты уведомления № о наличии вакантных должностей. Свою трудовую книжку он получил от Сямженского лесхоза по почте. Увольняться от ответчика по собственному желанию не желает.

Директор Сямженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Степанов А.В. в письменном отзыве на иск указал на необоснованность требований истца, а именно на то, что пункт 2.1 новой должностной инструкции Шамгина А.В. прописывает обязанность работника удалять крупные остатки лесопиления - щепа или опилки фракцией более 30х30х30 мм при загрузке топлива в котлы согласно паспорта шнекового транспортера <данные изъяты> и руководства по эксплуатации оборудования котельной. На неоднократные предложения подписать новую должностную инструкцию в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шамгин А.В. отказался. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочем месте в присутствии работников Сямженского лесхоза было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора», от получения которого он отказался, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Шамгину А.В. по почте было направлено вышеуказанное уведомление, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников Сямженского лесхоза Шамгину А.В. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора и новая должностная инструкция, от подписи в уведомлении и должностной инструкции он отказался, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Шамгин А.В. представил в администрацию объяснительную записку о своем несогласии с п.2.1 его новой должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ Шамгину А.В. было выслано заказное письмо с уведомлением о наличии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников Сямженского лесхоза Шамгину А.В. было вручено уведомление о наличии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ Шамгин А.В. уведомление подписал, указав о своем согласии на перевод на 2 другие имеющиеся в Сямженском лесхозе вакансии. ДД.ММ.ГГГГ Шамгин А.В. был уволен, т.к. истек двухмесячный срок с даты вручения ему уведомления об изменении условий трудового договора, при этом с ним был произведен расчет, с выплатой выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ Шамгин А.В. был приглашен в лесхоз для подписания документов, связанных с увольнением, с предложением получить трудовую книжку, от получения которой он отказался, указав в своем заявлении о высылке ее почтой на его домашний адрес. В этот же день Шамгин А.В. направил в комиссию по трудовым спорам заявление о восстановлении его на работе. Комиссия назначила дату заседания– ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду болезни Шамгина А.В. заседание комиссии было перенесено. Считает, что поскольку Шамгин А.В. не уведомил лесхоз о том, что он является членом избирательной комиссии, со стороны последнего имеется злоупотребление правом. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д.242-243 Том №1).

В судебном заседании директор Сямженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Степанов А.В., действующий по доверенности, доводы ранее представленного им письменного отзыва поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с модернизацией производства требовалось конкретнее изложить пункт 2.1 должностной инструкции кочегара лесхоза, чтобы убирались крупные остатки лесопиления, в связи с чем вышеуказанный пункт должностной инструкции был просто перефразирован. Считает, что смысл п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и от 2019 года машиниста (кочегара) котельной лесхоза не изменился, так как крупные остатки лесопиления убирались кочегарами и ранее, то есть условия трудового договора с Шамгиным А.В. остались прежними. Для перевода на должность станочника или водителя Шамгин А.В. должен был представить свое письменное заявление, но таковое им не подавалось, хотя все это прописано условиями коллективного договора, с которыми последний был ознакомлен. Должности водителя и станочника в тот момент в лесхозе были вакантными. Согласно имеющейся у Шамгина А.В. квалификации и состояния здоровья последний мог быть переведен на указанные должности. Другие машинисты (кочегары) котельной лесхоза, работающие с Шамгиным А.В., согласились с новой должностной инструкцией от 2019 года и подписали ее. Полагает, что факт указания Шамгиным А.В. в письменной форме о своем желании на перевод на две другие должности, не является согласием последнего на такой перевод. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании юрисконсульт Сямженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Смирнова Т.А., действующая по доверенности, доводы ранее представленного директором письменного отзыва поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент перевода Шамгина А.В. должности станочника и водителя в Сямженском лесхозе были вакантными. Однако, вследствие недостаточной квалификации Шамгин А.В. не мог бы занимать должность водителя. Отличие должностной инструкции Шамгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ от его новой должностной инструкции от 2019 года заключалось лишь в прямом указании на то, чтобы из котлов удалялись крупные остатки лесопиления. Данное изменение в должностной инструкции обусловлено модернизацией котельной, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен шнековый транспортер <данные изъяты>. Руководством по эксплуатации данного транспортера (п.1.2) предусматривается следующее: допускается попадание в топливо кусковых отходов максимальных размеров 30х30х30мм, что подтверждается представленными суду документами (л.д.37-44 Том №1). После этого директором Сямженского лесхоза с целью нормальной работы котельной был издан приказ о приведении должностной инструкции в соответствие с обновленным оборудованием. В связи с изменением должностной инструкции машиниста (кочегара) условия трудового договора у последних не поменялись. Шамгину А.В. не предлагалось написать заявление о его переводе на должность станочника или водителя, поскольку он сам должен был это сделать. Расчет заработной платы Шамгина А.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен исходя из его среднего заработка за год, с учетом ранее выплаченного ему двухнедельного выходного пособия и НДФЛ, составляет <данные изъяты>. Просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Председатель ТИК Сямженского муниципального района Кухальская Е.Л. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения, из которых следует, что в настоящий момент Шамгин А.В. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № Сямженского муниципального района, о чем последнему выдано удостоверение. 04.06.2019 года официально дан старт избирательной кампании по выборам Губернатора Вологодской области 08.09.2019 года. Приложила подтверждающие ее пояснения документы, оформленные надлежащим образом (л.д.234-239 Том №1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла модернизация котельной Сямженского лесхоза. Ранее котельная работала на предоставление населению услуг отопления, а теперь – на сушку пиломатериалов. В связи с введением п.2.1 в новую должностную инструкцию машиниста (кочегара) котельной Сямженского лесхоза в технологическом процессе работы котлов ничего не изменилось. Ранее машинисты (кочегары) котельной Сямженского лесхоза убирали крупные остатки лесопиления размерами более 30х30х30мм по умолчанию. Изменений условий трудового договора с Шамгиным А.В. не произошло. Шамгину А.В. предлагался перевод на другие должности, ему было предложено 11 вакантных должностей в лесхозе, он выразил свое согласие на перевод на две должности – водителя и станочника. По ее мнению, Шамгину А.В. предлагалось написать заявление о своем переводе на другие должности в устной форме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2 суду пояснил, что в связи с введением п.2.1 в новую должностную инструкцию машиниста (кочегара) котельной Сямженского лесхоза в технологическом процессе работы котлов ничего не изменилось. Для усиления контроля руководства Сямженского лесхоза за работниками в должностную инструкцию машиниста (кочегара) котельной Сямженского лесхоза добавился пункт о необходимости убирания крупных остатков лесопиления размерами более 30х30х30мм. Это обусловлено тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в Сямженском лесхозе закончилась реконструкция котлов. Почему в ДД.ММ.ГГГГ письменно работники не уведомлялись об изменений условий трудового договора, ему не известно.

Прокурор поддержал исковые требования истца в полном объеме, пояснил, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст.74 ТК РФ. Какие-либо условия трудового договора с Шамгиным А.В. не изменились, его трудовая функция также не изменилась. Реорганизаций в котельной Сямженского лесхоза не произошло, не считая увеличения площади отапливаемых территорий. Фактически Шамгин А.В. уведомлялся об изменении должностной инструкции, а не об изменении условий трудового договора, в связи с чем законных оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось. Просит суд исковые требования истца о восстановлении его на работе удовлетворить, восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда Сямженского лесхоза с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченного ему выходного двухнедельного пособия и НДФЛ, согласно представленной суду ответчиком справки. Правильность расчета истцом не оспаривается. Размер взыскиваемой истцом с ответчика компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами документы, изучив показания свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя ( за исключением условия трудовой функции) допускается в случае, если они не могут быть сохранены по причинам организационного или технологического характера (ч.1 ст.74 ТК РФ). Работодатель обязан в письменной форме уведомить работника о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших их необходимость, не позднее чем за два месяца (ч.2 ст.74 ТК РФ).

Если работник не согласен трудиться в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. На основании ч.ч. 1, 2, 3, 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности тракториста, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оператора лесозаготовительной машины, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда участка лесопиления и деревообработки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора мотивировано предложением истцу подписать новую должностную инструкцию машиниста (кочегара) котельной 2 разряда Сямженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании ДД.ММ.ГГГГ данной должностной инструкции им была сделана запись о том, что он не согласен с пунктом 2.1 инструкции, которым предусматривалось обслуживание водогрейных котлов, работающих на твердом топливе (щепа или опилки фракции не более 30х30х30мм), так как загрузка топлива в бункер при этом идет с нарушением технологического процесса.

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен (уведомление №) об изменении условий трудового договора. В данном уведомлении было указано, что истец не согласился с исполнением обязанностей инструкции и что в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ по причинам, связанным с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно введением новой должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной 2 разряда Сямженского лесхоза, ему было предложено подписать новую должностную инструкцию в полном объеме. Также он был уведомлен о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы он также был проинформирован о том, что трудовой договор возможно будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен (уведомление №) о наличии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно подтвердил свое согласие о переводе на должность станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда участка лесопиления и деревообработки Сямженского лесхоза и готовности пройти необходимое обучение. Также он письменно выразил возможность его перевода на должность водителя автомобиля 4 разряда в структурное подразделение – гараж Сямженского лесхоза.

С приказом о расторжении трудового договора истец был информирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но с ним не согласился, в связи с чем он обратился с заявлением о восстановлении на работе в комиссию по разрешению трудовых споров Сямженского лесхоза, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела его обращение и отказала ему в восстановлении на работе.

Изучив материалы дела в их совокупности и оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств об изменении организационных или технологических условий труда, послуживших основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения истца в связи с его отказом от работы в новых условиях.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по предложению работодателя дал свое письменное согласие на его перевод на другие должности – станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда, либо водителя автомобиля 4 разряда, указав также о готовности пройти необходимое обучение, однако конкретных мер к переводу истца на вышеуказанные вакантные должности ответчиком принято не было, что представители ответчика лично подтвердили в судебном заседании. Доказательств об отказе истца до момента его увольнения от ранее предложенных ему вакантных должностей ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на недостаточную квалификацию Шамгина А.В. для замещения предлагаемых ему вакантных должностей суд считает несостоятельными, нарушающими его трудовые права и не являющимися самостоятельным основанием для его увольнения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с работой в территориальной избирательной комиссии, поскольку указанное обстоятельство при рассмотрении данного трудового спора правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком при увольнении истца нарушен порядок увольнения последнего, предусмотренный ст.74 ТК РФ.

Положениями ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать увольнение Шамгина А.В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстановить его на прежней работе с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула, расчет которой произведен ответчиком по ходатайству истца, согласно представленной справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С данным расчетом истец согласен.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с неправомерными действиями, нарушающими трудовые права и в связи с незаконным увольнением и незаконным лишением возможности трудиться, суд считает подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд, в силу ст.394 ТК РФ может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За ознакомление с представленными истцом документами и за подготовку к выполнению поручения (изучение законодательной базы, обстоятельств дела, подготовки проектов документов) истец, не имея юридического образования, обращался к адвокату Строкову Н.А., о чем свидетельствует соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер адвоката, вознаграждение Строкова Н.А. в соответствии с п.2.1 соглашения составило <данные изъяты>. Произведенная Шамгиным А.В. оплата в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению, с учетом конкретного объема выполненной адвокатом работы, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамгина А.В. к САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Шамгина А.В. на работе в Сямженском лесхозе – филиале САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шамгина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного ему ранее при увольнении выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шамгина А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шамгина А.В. расходы на юридические услуги в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамгину А.В. – отказать.

Взыскать с САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья Н.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года.

Судья Н.В. Смирнова

Гражданское дело № 2-117/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 13 декабря 2010 года.

Судья Сямженского районного суда <адрес> Юров А.Е.,

при секретаре Пантиной Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Шамгина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах Шамгина А.В. к ООО «Организация» о взыскании задолженности по окончательному расчету и компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим:

в ходе проверки проводимой прокуратурой района, по заявлению Шамгина А.В., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шамгин А.В. был уволен из ООО «Организация» по собственному желанию, где работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Шамгин А.В. отработал один день ДД.ММ.ГГГГ, все остальное время ему не была представлена работа, в связи, с чем был вынужденный простой, и оплата времени вынужденного простоя в ДД.ММ.ГГГГ составила 8750 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ 3579 рублей 55 копеек. Кроме того с Шамгиным А.В. не был произведен окончательный расчет, и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16334 рубля 28 копеек, а также задолженность по заработной плате по трудовому договору в размере 28264 рублей 24 копеек Также просит удовлетворить требования о взыскании морального вреда.

Ответчик ООО «Организация» представило в суд отзыв, в котором согласилось с иском в разме...

...ре 13834 рубля, в остальной части в иске просит отказать.

В судебном заседании прокурор <адрес> Мастеров Ю.М. полностью поддержал исковые требования, просит взыскать с ООО «Организация» в пользу Шамгина А.В. невыплаченную по трудовому договору задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за данный период оплата должна была производится, согласно трудового договора, которым установлена сдельная оплата труда из расчета 8 рублей за 1 м3, древесины, заготовленный бригадой, на каждого члена бригады, и задолженность составила 28264 рубля 24 копейки. Кроме того Шамгину А.В. была начислена но не выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Шамгин А.В. ходил на работу, и готов был отработать время до увольнения, но ему не была предоставлена работа, в связи с чем данное время является временем простоя, в связи с чем просит взыскать с ответчика оплату вынужденного простоя. Кроме того Шамгину А.В. при увольнении должны были оплатить неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ отпуска. Также в связи с тем, что с Шамгиным А.В. не был произведен окончательный расчет, и не выплачена заработная плата, в полном размере, ему был причинен моральный вред, который оценен Шамгиным А.В. в 70000 рублей.

Истец Шамгин А.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, поддержал его, просит удовлетворить его в полном объеме. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в ООО «Организация» и работал на валке леса. Бригада состояла из Башкина Н.В., Сафонова, Сторожева С.А., Рахманова В.В., Нефедова С.С. Согласно, трудового договора, который ему был выдан на руки следовало, что оплата труда производится по 8 рублей за м3. Сначала задержек по выплате не было, но в дальнейшем стали происходить задержки оплаты за вырубленную древесину и на момент написания заявления об увольнении задолженность за вырубленный лес составляла 28264 рубля 24 копейки, что подтверждается распечатками с компьютера машины, которая валит лес. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ техника была перегнана на другую делянку, и в ближайшее время предстояло приступать к работе, у <данные изъяты> Юрьева С.Н. было собрание, на котором он признавал задолженность по зарплате в размере 24000 рублей, перед ними, но пояснял, что денежные средства выплатит позднее. Н на что он, Башкин Н.В. и Сафонов не согласились, после чего они ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении, которое было подписано и им дали время для отработки до ДД.ММ.ГГГГ. Но в данное время их в лес не возили, хотя они каждое утро приходили к зданию конторы ООО «Организация», от которого отъезжала машина в лес с работниками. Считает, что данный период является временем вынужденного простоя, так как хотя они и принимали меры, чтобы работать, но работа им не предоставлялась. Кроме того перед ним имеется задолженность по заработной плате, а так же за неиспользованные отпуска. Так как с ним не был произведен окончательный расчет, и была задержана заработная плата, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 70000 рублей, так как он был поставлен в затруднительное финансовое положение, ему пришлось брать в долг деньги, так как необходимо было обеспечивать себя и семью. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого к ДД.ММ.ГГГГ приходилось собирать в школу, что требовало значительных финансовых вложений.

Представитель ответчика Юрьев С.Н. в судебном заседании не согласился с доводами искового заявления, поддержал доводы отзыва, указал, что трудовой договор, находящийся в деле, он подготавливал, как болванку, но данный трудовой договор не подписывал, и согласно заключению эксперта подпись в трудовом договоре выполнена не им. Каким образом данный трудовой договор попал к Шамгину А.В., пояснить затрудняется. Кроме того изначально, при приеме на работу оплата труда производилась согласно штатного расписания, а не по кубатуре. В связи с чем, считает, что задолженности по заработной плате не имеется. С оплатой вынужденного прогула не согласен, так как основанная работа Шамгина А.В. была в лесу, и работники забираются не у конторы, а по домам. В указанный период ему известно, что Шамгин А.В. в действительности подходил к конторе, но он был не в рабочей форме, кроме того от работы он не отстранялся, и работа имелась, но он самостоятельно не желал трудиться. Распечатки с компьютера, автомашины занимающейся валкой леса, не могут свидетельствовать о кубатуре, заготовленной в спорный период, так как нет данных от, куда были взяты распечатки, а также две из трех распечаток, относятся к работе механизмов, а не к выработанной кубатуре.

Представитель ответчика Ермолин А.А. поддержал доводы отзыва на исковое заявление, уточнил, что трудовой договор был заключен исходя из оплаты труда по штатному расписанию, а имеющийся в деле трудовой договор является незаключенным. Кроме того имеющиеся в деле распечатки кубатуры заготовленной древесины не могут являться доказательством, так как оформлены не надлежащим образом, и нет достоверных данных, что они являются подлинными и относятся к данному делу. Не согласны так же с требованием об оплате простоя, так как работа имелась, и она могла быть предоставлена, но Шамгин А.В. самостоятельно не выходил на работу, в лес, а являлся к конторе и мер к выполнению работы не принимал. Кроме того считает требования о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так доказательств, причинения вреда не имеется.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Свидетель Башкин Н.В. в судебном заседании показал, что вместе с Шамгиным А.В. устроился работать в ООО «Организация» в ДД.ММ.ГГГГ При устройстве на работу им были выданы трудовые договора, согласно которых оплата труда производилась исходя из заготовленной древесины, то есть по 8 рублей за м3. После перерыва в работе, было решено переписать трудовые договора, и при производстве собрания <данные изъяты> Юрьев С.Н. признавал задолженность по заработной плате в размере 24000 рублей каждому, в том числе и Шамгину А.В., хотя фактически задолженность составляет более 28000 рублей, исходя из кубатуры. Ему и Шамгину А.В. до ДД.ММ.ГГГГ работу не представляли, хотя они каждый день с утра перед работой подходили к конторе, но их в лес не возили. Ему известно, что в связи с невыплатой денег Шамгину А.В. у него дома были скандалы, нужны были деньги.

Свидетель Нефедов С.С. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Организация». Шамгин А.В. работал в ООО «Организация». Вместе с Шамгиным А.В. работали Башкин Н.В., Сторожев С.А., Рахманов В.В., Сафонов. После распутицы Шамгин А.В. выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем был разговор с <данные изъяты> Юрьевым С.Н., в ходе которого ставился вопрос о невыплате всей бригаде денег в размере, где-то по 20000 рублей. Юрьев С.Н. говорил, что позже выдаст, но Шамгин А.В., говорил, что пока не выплатят, то работать не будут. После чего Шамгин А.В. написал заявление и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Ему известно, что Шамгин А.В., Башкин Н.В. и Сафонов ходили к конторе по утрам, но он ни кого лес не возил, так как они у <данные изъяты> отказались работать и ему от руководства требований о том, чтобы возить их на работу не поступало. Всех работников ранее забирали по домам или там, где договорятся. После собрания у Юрьева С.Н. в лесу работали Рахманов В.В. и Сторожев С.А..

Свидетель Сторожев С.А. в судебном заседании показал, что вместе с Шамгиным А.В., Башкиным, Сафоновым, Рахмановым работали в лесу на валке леса в ООО «Организация». Работали до распутицы. Оплата труда была сдельная, 48-50 рублей с куба на всех. После того, как перегнали трактора, у <данные изъяты> был разговор, в ходе которого Шамгин А.В., Сафонов и Башкин Н.В. отказались работать, пока не оплатят работу в лесу. Юрьев С.Н. обещал деньги позже, и они отказались. Он и Рахманов В.В. согласились работать. В дальнейшем он Шамгина, Башкина и Сафонова видел у конторы, к которой они приходили по утрам.

Свидетель Рахманов В.В. в судебном заседании показал, что работал вместе с Шамгиным А.В., Сторожевым С.А., Башкиным, Сафоновым в лесу, на заготовке древесины. Первоначально оплата труда была сдельная, но затем по окладу. Когда установили оклад не помнит, так как не предавал этому значения. Ему известно, что Шамгин А.В. уволился из-за заработной платы, так как была задержка. Его на собрании не было. Шамгин А.В. по утрам приходил в контору.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что Шамгин А.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ООО «Организация» и с ним был заключен трудовой договор (<данные изъяты>), в дальнейшем по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) он был уволен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно расчетного листа по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и окончательного расчета на Шамгина А.В., следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за Шамгиным А.В. имелась задолженность в размере 4941 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 11250 рублей, из которой удержано 1333 рублей НДФЛ и выдано из кассы 7000 рублей. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ за Шамгиным А.В. составил 2024 рубля. Шамгину А.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ по 10475 рублей 64 копейки, и удержано НДФЛ в сумме 2593 рубля, и всего к выдаче 16334 рубля 28 копеек (<данные изъяты>). Кроме того средняя месячная плата Шамгина А.В. составляла 13125 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что оплата труда в ООО «Организация» производилась согласно трудового договора (<данные изъяты>), который не был надлежащим образом подписан <данные изъяты> (<данные изъяты>), вместе с тем является заключенным, на тех условиях, которые отражены в данном трудовом договоре.

Суд относиться критически к доводам представителей ответчика, что находящийся в деле трудовой договор является недействительным, а трудовое соглашение является заключенным на условиях оплаты труда по штатному расписанию, так как в судебном заседании установлено, что оплата труда до ДД.ММ.ГГГГ производилась исходя из вырубленного леса, что подтверждается свидетельскими показаниями Башкина, Сторожев С.А..

Кроме того в судебном заседании нашел подтверждение факт существования задолженности по заработной плате в размере 24000 рублей, что подтверждается показаниями истца, свидетеля Башкина, показавших, что <данные изъяты> Юрьев С.Н. согласен был с данной суммой. В данной части у суда нет оснований относиться критически к показаниям истца и свидетеля Башкина, так как согласно их объяснений в судебном заседании следует, что они полагают, что задолженность составляет не 24000 рублей, а более 28000 рублей. Кроме того свидетель Нефедов С.С. показал, что Юрьев С.Н. признавал задолженность по заработной плате перед каждым, около 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности в размере 24000 рублей перед Шамгиным А.В..

Вместе с тем суд считает недоказанным факт наличия задолженности по кубатуре в размере 28 264 рублей 24 копеек, так как распечатки количества и объема стволов и работы и ремонта (<данные изъяты>) не могут являться доказательствами выполнения объема работ, так как оформлены не надлежащим образом.

В судебном заседании факт простоя, так же нашел подтверждение, так как согласно, объяснений Шамгина А.В., свидетелей Башкина, Нефедов С.С., Рахманов В.В., Сторожев С.А. Шамгин А.В. по утрам появлялся у конторы, вместе с тем, согласно показаний Нефедов С.С. Шамгина А.В. не забирали, так как не было распоряжения руководства. Вместе с тем в суд не представлено данных о прогулах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того часть периода согласно, объяснений сторон, свидетельских показаний, являлся периодом распутицы и работа не производилась.

Суд, относиться критически к доводам ответчика, что требования о взыскании задолженности по заработной плате не могли быть предъявлены в связи с пропуском срока предъявления данных требования, так как в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ООО «Организация» признавал факт существования задолженности по заработной плате перед Шамгиным А.В. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, но вместе с тем на момент увольнения окончательный расчет произведен не были, после чего Шамгиным А.В. были приняты меры для взыскания задолженности, в предусмотренные законом сроки.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая изложенное, то, что Шамгин А.В. обратился в прокуратуру <адрес> и прокурор имеет право обратиться в суд в защиту нарушенных прав в сфере труда, суд считает обоснованным требования истца в части взыскания 24000 рублей задолженности по заработной плате, 3579 рублей 55 копеек, оплате времени простоя в ДД.ММ.ГГГГ, и 16334 рублей 28 копеек задолженности при окончательном расчете, за невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда были обоснованы в судебном заседании, так как Шамгину А.В. был причинен моральный вред, вызванный неправомерными действиями ООО «Организация»: не выдачей своевременно окончательного расчета, не выдачей заработной платы, оплаты времени простоя, выразившихся в нравственных страданиях, и при определении размера компенсации морального вреда, суд в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доказательств наличия задолженности и в размере 28264 рублей 24 копеек в судебное заседание представлено не было. Кроме того в судебном заседании установлено, что Шамгину А.В. за ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 21,67,140,157 ТК РФ, 151 ГК РФ ст. ст. 45, 98, 197, 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Шамгина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация» в пользу Шамгина А.В. 48913 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43913 рублей 83 копейки, и 5000 рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО «Организация» 1517 рублей 39 копеек - государственную пошлину в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Судья: подпись А.Е. Юров.

Решение в окончательной форме 17.12.2010

Дело № 2-121/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении жалобы без рассмотрения

с. Сямжа 06 октября 2011 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» на действия судебного пристава исполнителя по оценке вещи или имущественного права, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сямжа-Лес-Пром» обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя по оценке вещи или имущественного права, согласно которой просит признать действия судебного пристава исполнителя нарушающими права ООО «Сямжа-Лес-Пром», при совершении исполнительных действий по принятию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости имущества должника, незаконными. Обязать судебного пристава исполнителя надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа. Отменить постановление о возмещении расходов по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» не явился, данных о надлежащем извещении в суд не поступило, в связи с чем дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» извещенный надлежащим образом не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание или ходатайств о рассмотрении или отложении дела в суд не представил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель ООО «Сямжа-Лес-Пр...

...ом» извещенный надлежащим образом не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание или ходатайств о рассмотрении или отложении дела в суд не представил.

В судебном заседании представитель ОСП по Сямженскому району начальник ОСП по Сямженскому району Мастеров А.В. пояснил, что считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Сямжа-Лес-Пром», и в связи с тем, что представители организации дважды были уведомлены о дне и времени судебных заседаний и оба раза в судебные заседания не явились, не предоставив данных об уважительности причин неявки, или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела, просит жалобу оставить без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ОСП по Сямженскому району, находит дело подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представители ответчика дважды извещались о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается отчетом о доставлении телеграммы, и телефонограммой, не явились в судебное заседание, данных об уважительности причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» на действия судебного пристава исполнителя по оценке вещи или имущественного права, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром», что в случае устранения нарушений она имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а так же ходатайствовать перед Сямженским районным судом об отмене данного определение об оставлении заявления без рассмотрения, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись А.Е. Юров.

Мировой судья гражданское дело № 2-244/2011

по судебному участку № 54

Сямженского района Вологодской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сямжа 10 февраля 2012 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сямжа-Лес-Пром» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований к Шамгину А.В. о взыскании 37 150 рублей по договору розничной купли-продажи товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя следующим.

По мнению представителя истца, судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены и не оценены все обстоятельства. Полагает, что товар был передан Шамгину А.В. не в связи с трудовыми отношениями в счет заработной платы, а по договору розничной купли-продажи, поскольку отсутствует письменное заявление работника Шамгина А.В. на получение товара в счет заработной платы, а также приказ руководителя о выдаче товара. Кроме того, представитель истца указывает, что ответчик получил заработную плату, включая взысканную по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, т.е. переданный товар Шамгиным А.В. не оплачен. Считает, что встречное исковое требование не было заявлено в <адрес> районном суде из-за юридической неграмотности представителей ООО «Сямжа-Лес-Пром» руководителя Юрьева С.Н. и юрисконсульта Ермолина А.А.. Представитель истца полагает, что показаниям свидетеля бухгалтера ФИО1 д...

...оверять нельзя в связи с неприязненными отношениями между ней и директором ООО «Сямжа-Лес-Пром», необходимо принять во внимание бухгалтерскую справку об отсутствии удержаний из заработной платы Шамгина А.В. В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на дополнительное заявление прокуратуры <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ, копии ведомостей по выдаче заработной платы, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» Соколова Е.Л. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика госпошлину в размере 2000 рублей. Кроме того, представитель истца дополнила, что директор предприятия при рассмотрении иска Шамгина А.В. о взыскании заработной платы знал о полученных пиломатериалах, но не знал, что их стоимость должна быть учтена при вынесении решения. Кроме того, директор Юрьев С.Н. заявлял об этом факте в суде и рассчитывал, что суд это примет во внимание при вынесении решения. Почему директор не указывал об этом факте в отзыве на исковое заявление Шамгина А.В., признавая за предприятием долг в 12000 рублей, не знает. Почему Юрьев С.Н. не указывал об этом в кассационной жалобе на решение суда, также пояснить не может. В чем состоят нарушения гражданско-процессуального кодекса РФ при вынесении решения мировым судьей, пояснить также не может.

Представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» Юрьев С.Н. в судебном заседании показал, что нескольким работникам, в том числе Шамгину А.В. давал неоплаченный пиломатериал. Считает, что денег за данный пиломатериал от Шамгина А.В. не получил. Почему не подал иск в отношении Шамгина А.В. при взыскании тем заработной платы, пояснить не может.

Представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» Кротченко И.Н. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Сямжа-Лес-Пром» с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что задолженность Шамгиным А.В. перед предприятием не погашена, так как отсутствуют корешки к приходно-кассовым ордерам и расчетные листы, нет заявления работника о получении пиломатериалов в счет заработной платы. Представить документы по 62 и 70 счету не может, так как они не передавались. В результате проверки налоговой выявлены проблемы с начислением НДС. Исходя из баланса, строка 622, наличие долга перед Шамгиным А.В. не подтверждает.

Ответчик Шамгин А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Суду пояснил, что в период работы в ООО «Сямжа-Лес-Пром» заработная плата выдавалась неполностью, авансами, за предприятием постоянно был долг перед рабочими, в том числе и перед ним. Были случаи, когда деньги выдавал директор из собственного кармана. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы он взял дрова и пиломатериалы на сумму около 37 000 рублей. Счета-фактуры были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дров и пиломатериалов была удержана бухгалтером ФИО1 в период его работы, никаких разногласий с руководством не возникало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 4 941 руб., который был удержан после начисления окончательного расчета при увольнении. При рассмотрении иска о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, к нему никаких требований о взыскании данной суммы не предъявлялось, споров не было, поскольку данная сумма была с него полностью удержана. Полагает, что поводом для обращения в суд ООО «Сямжа-Лес-Пром» стало исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что у ООО «Сямжа-Лес-Пром» в период ДД.ММ.ГГГГ перед работниками постоянно был долг по заработной плате. В связи с этим, многие работники брали пиломатериал в счет долга по заработной плате. Шамгин А.В. также брал дрова и пиломатериалы в счет долга по заработной плате, данная сумма удерживалась бухгалтером ФИО1, расчет с ним был произведен.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Шамгин А.В. брал пиломатериалы и дрова в счет заработной платы. Счет-фактура была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ, примерно на 35000 рублей. Заработная плата во время не выдавалась. Будучи главным бухгалтером, ФИО1 вела лицевые счета работников, вела журналы ордера по счету 70 (заработная плата) и счету 62 (расчеты с покупателями), где были сделаны проводки, из которых видно, что с Шамгина А.В. были произведены удержания за пиломатериал. Директор предприятия Юрьев С.Н. знал о том, что с Шамгина А.В. было все удержано, поэтому на суде по иску Шамгина А.В. о взыскании заработной платы, не заявлял о наличии долгов Шамгина А.В. перед предприятием. ФИО1 участвовала в том суде со стороны предприятия, изначально признавался долг перед Шамгиным А.В. в сумме около 16000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером предприятия стала ФИО3, которая забрала все документы. Лицевой счет, который сейчас представлен в суд не соответствует тому лицевому счету, который оформляла ФИО1 на Шамгина А.В., будучи главным бухгалтером ООО «Сямжа-Лес-Пром». Полагает, что при вынесении решения судом в ДД.ММ.ГГГГ были учтены все долговые обязательства как Шамгина А.В., так и ООО «Сямжа-Лес-Пром».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ООО «Сямжа-Лес-Пром» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.3 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Суду не представлены доказательства нарушения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, о чем утверждается в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд не усматривает какого-либо нарушения норм материального права при рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом правильно применены нормы гражданского права при вынесении решения.

Судом установлено, что Шамгин А.В. работая в ООО «Сямжа-Лес-Пром» получил дрова на сумму 4200 рублей, а также пиломатериал на сумму 32950 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. В это время у предприятия перед Шамгиным А.В. имелась задолженность по заработной плате. В связи с увольнением и наличием задолженности, Шамгин А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга. Окончательная сумма задолженности была установлена решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные представителями истца основания для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждение представителя истца Соколовой Е.Л. о том, что указанные пиломатериалы были приобретены Шамгиным А.В. по договору розничной купли-продажи и не имеют отношения к задолженности по заработной плате, суд не принимает во внимание. Данный довод опровергается установленным фактом наличия длительной задолженности по заработной плате, которая имелась у предприятия перед Шамгиным А.В. и другими работниками на этот момент. Именно в связи с этим, Шамгин А.В. и другие работники брали пиломатериал в счет заработной платы. Данный факт подтверждается показаниями ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1

Суд полагает, что отсутствие должным образом оформленных документов, а именно: заявления Шамгина А.В. на выдачу пиломатериалов в счет заработной платы, приказа директора предприятия на отпуск пиломатериалов, не является безусловным доказательством наличия задолженности между истцом и ответчиком, а свидетельствует об отсутствии должного документооборота в ООО «Сямжа-Лес-Пром».

Претензия ООО «Сямжа-Лес-Пром» к Шамгину А.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в то время как решение по иску Шамгина А.В. о взыскании заработной платы с предприятия вынесено <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). По настоящему иску суду не представлено убедительных доводов невозможности рассмотрения претензий предприятия к Шамгину А.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска о взыскании задолженности ООО «Сямжа-Лес-Пром» по окончательному расчету перед Шамгиным А.В., позиция представителей предприятия Юрьева С.Н., Ермолина А.А. была принята судом во внимание при вынесении решения. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Сямжа-Лес-Пром» Юрьев С.Н. в судебном заседании участвовал лично, и обладал всей информацией, необходимой для установления суммы окончательного расчета Шамгину А.В. В суд был представлен отзыв, в котором ООО «Сямжа-Лес-Пром» признавало иск в сумме 13 834 рубля (<данные изъяты>), а также расчетный лист по остатку заработной платы на сумму 16334 руб. 28 коп., подписанный директором и главным бухгалтером (<данные изъяты>). Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Юрьев С.Н. знал о том, что Шамгин А.В. брал стройматериалы на 37,5 тыс. рублей и строил свой дом. При этом, он не заявлял о долговых обязательствах Шамгина А.В. перед предприятием на данную сумму, не учитывал ее при собственном расчете долга предприятия (<данные изъяты>).

Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем ООО «Сямжа-Лес-Пром», однако кассационная жалоба не содержит такого основания для отмены решения суда как наличие долга Шамгина А.В. перед предприятием (<данные изъяты>). Представителями ответчика не были сделаны дополнения об этом и в суде кассационной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается и кассационным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решением <адрес> районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (<данные изъяты>).

Таким образом, решение <адрес> районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и суд полагает, что такие фактические обстоятельства как сумма долга ООО «Сямжа-Лес-Пром» перед Шамгиным А.В., а также долговые обязательства работника Шамгина А.В. перед предприятием, установлены при вынесении решения по гражданскому делу № и доказыванию не подлежат.

Суд принимает во внимание положение ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которого, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения мировым судьей, указанные документы были приняты во внимание, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами по делу.

Представителем истца вместе с подачей апелляционной жалобы предоставлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. При этом в жалобе отсутствуют обоснования и доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца Соколова Е.Л. не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим, суд не принимает во внимание ссылку истца на дополнительные доказательства: заявление прокурора <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии ведомостей по выдаче заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оценивает их.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности Шамгина А.В. перед истцом.

При таких обстоятельствах дела суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сямжа-Лес-Пром» к Шамгину А.В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сямжа-Лес-Пром» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Дечкина Е.И.