Барунмаа Елена Александровна

Дело № 2-5934/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5934/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 104000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - договор цессии»). Ответчик не исполняет обязательства по договору кредитования. На момент заключения договора цессии сумма задолженности по состоянию составила 91781,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 49905,03 руб. Истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа. Истец обратился к ИП ФИО5, который в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение принципа по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим понес расходы в сумме 10000 руб., ч...

...то подтверждается платежным поручением № и реестром на оказание услуг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность по договору кредитования в сумме 141686,75 руб. и государственную пошлину в размере 4033,74 руб., судебные расходы 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, о месте, дне и времени извещалась неоднократно по указанным в исковом заявлении и адресной справке адресу. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п. Таким образом, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, приступает к рассмотрению дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 104000 руб., сроком до 36 мес., под 26,5% годовых.

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора предусмотрен штраф при сумме кредита от 100001 до 200000 руб. – 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз., 1300 руб. за 2 раза, 1800 руб. за 3 и более раза (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - договор цессии»).

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору на состояние на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91781,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 49905,03 руб., всего 141686,75 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (.1); Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Кроме того, первоначальному кредитору ответчик платежи не производила с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, и мировым судьей судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанным кредитным договором предусмотрено право банка передачи своих прав требования кредитора по настоящему договору другим лицам, то передача права в данном случае не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

При данных обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 141686,75. подлежит удовлетворению. Каких-либо относимых доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обратился к ИП ФИО5, который в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение принципа по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим понес расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром на оказание услуг.

Суд счел доказанным факт оказания услуги оплаты указанной суммы и считает требования в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей. С учетом категории спора, объема фактически оказываемых услуг, требований о разумности и справедливости, суд определил взыскать судебные расходы на представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 4033,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» 141686 руб. 75 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также 4033 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 10 января 2020 года.

Судья А.М. Ооржак

Именем Российской Федерации

9 марта 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва

в составе: председательствующего судьи Иргита Н.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КТП к Б, М о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

КТП обратилось в суд с иском к Б, М о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б, М были признаны виновными и осуждены по ч.3 ст.160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным лицам, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и причинили материальный ущерб КТП на сумму <данные изъяты> рубля. Б на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность бухгалтера КТП. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. М ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № назначена на должность бухгалтера материальной группы и кассира КТП», а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кассира указанного техникума. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года М, Б похитили из кассы КТП <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу КТП <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

При рассмотрении дела истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика Б <данные изъяты> рублей а с ответчика М <да...

...нные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца КТП ФИО10, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО33в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что принимала меры к возмещению ущерба, оплатив <данные изъяты> рублей, также бывший бухгалтер ФИО7 внесла <данные изъяты> рублей в счет ущерба.

Ответчик М в судебном заседании иск признала частично, пояснив что возместила <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Б, М признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания Б в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. С назначением наказания М в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Из описательной части приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б и М совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору. Похитили из кассы КТП вверенные им в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности денежные средства поступившие от <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рубля, поделив их между собой поровну - по <данные изъяты> рублей, и каждая распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив указанному техникуму материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, что является крупным размером.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного в приговоре наличные денежные средства в кассу в сумме <данные изъяты> рублей не оприходованы.

КТП по уголовному делу была признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя, следовательно, имеет право требовать возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ответчиков Б, М в причинении материального ущерба КТП на сумму <данные изъяты> рублей доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО23 <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО24 <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. Данные квитанции приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимой М, что подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данные суммы были внесены ответчиком М от имени <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно заявлению М на имя следователя ФИО8 о приобщении к материалам копии квитанции приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена сумма <данные изъяты> рублей. Следовательно от М в счет возмещения ущерба поступило <данные изъяты> рублей.

Как следует из реестра сумм оприходованных в кассу КТП согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, всего оприходовано <данные изъяты> рублей, кассовые ордера оприходованы через Б, реестр подписан и.о. главного бухгалтера КТП». Следовательно от Б, в счет возмещения ущерба поступило <данные изъяты> рублей.

Также в материалах уголовного дела имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поступивший от ФИО7 код целевого назначения № плата за <данные изъяты>, принято бухгалтером КТП» ФИО7

Как показала свидетель ФИО7 она внесла указанную сумму в счет недостачи.

Тем самым установлено, что в счет возмещения ущерба поступило <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>)

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию <данные изъяты> рубля, так как ответчиками доказан факт возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Б, М солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск КТП к Б, М о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Б, М <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу КТП

Взыскать солидарно с Б, М государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Н.Б. Иргит

<данные изъяты>

Судья Ховалыг Ш.А. дело № 33-93/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Б.Р.К., Б.О.О., Б.Е.А. о расторжении кредитного и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчицы Б.Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на то, что 28 июля 2010 года им предоставлен Б.Р.К. на цели личного потребления кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых, под поручительство граждан Б.О.О. и Б.Е.А., которые в соответствии с договорами поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, последний платеж от заемщика поступил 29 января 2014 года. Тем самым, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 25 июня 2014 года образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору ...

...в размере ** руб., ** коп., ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от 28 июля 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б.Р.К.

Решением суда иск удовлетворен полностью. С Б.Р.К., Б.О.О., Б.Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ** руб., ** коп., ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнут кредитный договор № от 28 июля 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б.Р.К.

Не согласившись с решением суда, ответчица Б.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в части исковых требований, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения п.4 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 28 июля 2010 года между истцом и Б.Р.К. был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с п. 1.1 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки погашения кредита.

28 июля 2010 года с Б.О.О. и Б.Е.А. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. П.2.2 устанавливает обязанность Поручителя отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по указанному кредитному Договору.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 5.2.3 закреплено, что кредитор праве потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям), обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено районным судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 октября 2013 года в адрес заемщика и поручителей кредитором были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору перед истцом не была погашена в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 25 июня 2014 года по кредитному договору от 28 июля 2010 года имеется задолженность, и она не погашена.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов на значительное время является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по возврату полученных по договору от 28 июля 2010 года кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы основного долга и процентов по договору.

В апелляционной жалобе Б.Е.А. указывает на необоснованность требований банка о взыскании с неё задолженности в солидарном порядке со ссылкой на то, что срок поручительства, установленный договором поручительства истек, право требование истца необоснованно.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 28 июля 2014 года с Б.Е.А., который вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (л.д. 18).

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Что касается содержащегося в договоре поручительства условия о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

Материалами дела подтверждено, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 29 января 2014 года. Соответственно, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Б.Р.К. не позднее 28 февраля 2014 года. Однако, обязательство в указанный срок исполнено не было, ежемесячная сумма платежа в размере ** руб. ** коп. во исполнение условий кредитного договора, погашена не была.

Таким образом, именно с 28 февраля 2014 года у истца, согласно условиям кредитного договора а также условий договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Из материалов гражданского дела видно, что иск к заемщику и поручителям предъявлен истцом 21 июля 2014 года, то есть до истечения одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.А. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи