Сабанчиев Мурат Маремович

№ №

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием прокурора Татаровой А.Б., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ «Нальчикский колледж легкой промышленности» о восстановлении на работу, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в котором с учётом уточнений просил: восстановить ФИО1 на работе в ГБПОУ «Нальчикский колледж легкой промышленности» в должности водителя. Взыскать с истца в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2019г. по дату вынесения судом решения, с учетом выплаченного выходного пособия. Взыскать с истца в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Указанное мотивировал тем, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 02.09.2014г. № работал у ответчика в должности водителя до 03.12.2019г. и в период с 20.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – в лице и.о. директора ГБПОУ «Нальчикский колледж легкой промышленности» ФИО7 дважды уволил истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников - 03.12.2019г. и 23.03.2020г. по одному уведомлению, выданному от 03.10.2019г.

Считает свое увольнение незаконным и противоречащим требованиям норм и положений действующего законодат...

...ельства по следующим основаниям:

Сначала был приказ № от 30.09.2019г. и уведомление от 30.09.2019г., которые он не получал, затем по приказу 74«а» (в трудовой книжке 75«а») от 03.10.2019г. вручили 03.10.2019г. уведомление о предстоящем через 2 месяца увольнении по п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ с 03.12.2019г.

При этом, в уведомлении не содержатся задокументированные сведения о всех имеющихся вакансиях, как указано в ст.180 ТК РФ и о его преимущественном праве при сокращении штата работников в соответствии со ст.179 ТК РФ.

На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, у одной из которых имеется инвалидность с детства, все находятся на его полном содержании и его заработная плата является для них постоянным и одним из основных источников средств к существованию, наряду с заработной платой супруги.

В соответствии с со ст.ст. 82, 373 ТК РФ работодатель был обязан не позднее 2 месяцев до уведомления уведомить первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении штата работников, представив проекты приказов об увольнении, о новом штатном расписании и запросить мотивированное мнение профсоюзного органа о согласии на увольнение работника, документальные подтверждения о проведении организационно-штатных мероприятий отсутствуют. Хотя одно время он отказался от членства в профсоюзе, тем не менее это обстоятельство не мешает им защищать трудовые права работников, не освобождает работодателя от обязанности учитывать при сокращении штата работников мнение профсоюзного органа, тем более, что до увольнения с его заработной платы всегда удерживались 14%, из которых 13% - подоходный налог, а 1% составляли членские профсоюзные взносы.

К тому же ст. 3 ТК РФ запрещает ограничение в сфере трудовых отношений (правах и свободах) или преимуществ в зависимости от членства в профсоюзе. Аналогичная норма содержится в п.2 ст.9 Федерального закона «О профсоюзах» от 12.01.1996г. №10-ФЗ.

При производстве сокращения штата работников работодателю необходимо утвердить новое штатное расписание, по согласованию с учредителем - Министерством просвещения, науки и по делам молодежи КБР, как это предусмотрено в полномочиях директора образовательного учреждения по Уставу, в противном случае речь может идти не о фактическом сокращении должности, а о мнимости произведенного сокращения работника как простого способа избавиться от «ненужного» работника, что с позиции ст.10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом.

Данное утверждение основано на том, за последние три года работы в колледже за ним была закреплена автомашина ВАЗ 21074, гос.номер с409сс 07, которая обслуживалась технически и горюче-смазочными материалами через бухгалтерию, а страхователем являлся сам истец, в подтверждение имеется страховой полис и договор безвозмездного пользования автомобиля.

Вместе с тем, в изданном приказе ссылка сделана на другую автомашину марки «Волга», которая на самом деле списана и утилизирована, но к осуществлению его трудовой деятельности последняя машина не имеет отношения, а автомашина ВАЗ 21074 в рабочем состоянии.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с работником обязывает работодателя выплатить все суммы причитающиеся при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в день увольнения, каковым является последний день работы.

Однако, при первом увольнении с 03.12.2019г. ему заработную плату и полагающиеся пособия выплатили в период с 09.12.2019г. по 27.12.2019г.

При повторном увольнении, по первоначальному уведомлению, неизменному основанию, при увольнении с 23.03.2020г. заработную плату ему начислили только 26.03.2020г., что является нарушением закона и его прав.

В заключение, вследствие незаконного увольнения с 03.12.2019г.. повторного увольнения с 23.03.2020г., при допущенных массовых нарушениях процедуры, норм, правил действующего трудового законодательства, в ситуации, когда на моём иждивении трое несовершеннолетних детей (находящихся на самоизоляции в период действия COVID-19), будучи обременённым двумя кредитами, понёс физические, морально-нравственные страдания, все это отразилось на его семье в материальном плане, испортили его трудовую книжку и его трудовую биографию.

Таким образом, ему нанесен существенный моральный вред со стороны работодателя, а компенсацию морального вреда при незаконном увольнении работника предусмотрена действующим законодательством, в частности ст.ст. 237, 394 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Истец и его представитель просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать. Суду пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно ошибочно было издано два одинаковых приказа о расторжении трудового договора с истцом. Также по ошибке допущены исправления в трудовой книжке истца и имеется ссылка на несуществующие приказы об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ и 70а от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие подписи директора не издавался.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела истец работал в ГБПОУ «Нальчикский колледж легкой промышленности» в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с поименованным выше законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее уставом (часть 18 статьи 2, часть 1, пункты 3, 4 и 5 части 3 статьи 28 Закона об образовании).

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся и установление штатного расписания (п.4 ч.3 cт. 28 ФЗ «Об образовании в РФ»).

Управление образовательной организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных поименованным федеральным законом. Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), осуществляющий текущее руководство деятельностью образовательной организации (пункты 1 и 3 статьи 26 Закона об образовании).Статья 51 Закона об образовании регламентирует способы формирования единоличного исполнительного органа образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации, в том числе в части 1 наряду с другими способами определяет избрание общим собранием, конференцией работников (общим собранием, конференцией работников и обучающихся) образовательной организации с последующим утверждением учредителем образовательной организации.

В соответствии с вышеизложенными нормативно-правовыми актами, и.о. директора ГБПОУ «Нальчикский колледж легкой промышленности» ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об утилизации автомашины ГАЗ - 31029, г/н №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данное с утилизировано, о чем было выдано свидетельство об утилизации от 13.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГБПОУ «Нальчикский колледж легкой промышленности», был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о сокращения штатного расписания в должности водитель автомашины».

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ГАЗ - 31029, г/н № ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении его должности в связи с утилизацией и списанием автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении был уведомлено ГКУ « ЦЕНТР ФИО9 СОЦИАЛЬНОЙ ФИО2 г. НАЛЬЧИКА» МТ и СЗ КБР.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ был уволен, на основании приказов №а и 75а от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предписания ГИТ в КБР №-ОБ/12-229-И/37-4 от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. Из предписания следует, что истец был уволен до истечения двухмесячного срока, т.е., ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Запись в трудовой книжке истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ был уволен, на основании приказа №.

ФИО1 отказался знакомиться с приказом об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт № «а» от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что он был уведомлен о предстоящем сокращении штата более чем за 2 месяца, являются необоснованным и основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом, из буквального толкования данной нормы следует, что уведомление о предстоящем сокращении, работник должен получить не менее чем за 2 месяца, т.е. данная норма устанавливает минимальные требования к сроку уведомления без указания максимальных сроков.

Данная норма трудового кодекса во взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

Таким образом, вручение уведомления о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца до его увольнения никак не может быть расценено как нарушение его прав, а напротив такое уведомление предоставляет работнику более длительный срок для подыскания новой работы и для подготовки к предстоящему увольнению, для ФИО2 своих прав в случае его нарушения, т.е. буквально такой способ увольнения наоборот предоставляет работнику более обширные права, т.к. он заранее уведомляется о предстоящем сокращении штатного расписания.

При увольнении истцу выплачены, предусмотренные трудовым законодательством пособия. Доказательств обратного, им не представлено.

Необоснованной является и ссылка истца на то, что его увольнение является незаконным по тем основаниям, что произведено спустя более чем, через два месяца, поскольку положениями п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца, данная обязанность ответчиком исполнена и увольнение истца через два месяца не является нарушением норм материального права, которое может повлечь отмену решения и восстановление истца на работе.

Издание ответчиком нескольких идентичных между собой приказов об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения иска. Один из этих приказов отменён, а после их издания истец был восстановлен на работе, в связи с чем, по какому именно из указанных приказом первоначально был уволен истец правового значения не имеет.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является тот факт, что повторно истец уволен по тому же основанию и повторное его уведомление о предстоящем сокращении не требовалось.

Материалами дела установлены основания и причины сокращения занимаемой истцом должности водителя. Указанные обстоятельства изложены в уведомлении истца о предстоящем сокращении со ссылкой на конкретный приказ. Суд отмечает, что ни истец, ни ответчик не оспаривают содержание данного уведомления, а также сроки его получения истцом.

Факт сокращения у ответчика должности водителя был исследован в судебном заседании и нашёл своё подтверждение. Штатное расписание на 2019 год и 2020 год согласованы с и.о. министра просвещения, науки и по делам молодежи ФИО8

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1, ст.35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения ТК РФ.

Наличие исправлений в трудовой книжке истца и указание в ней на несуществующие приказы об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ и 70а от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении при её заполнении инструкции по ведению трудовых книжек. Представитель ответчика объяснил это ошибкой.

Также установлено, что представленный истцом в материалах дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие подписи директора не издавался. В журнале учета приказов под этим номером значится приказ «О совмещении должности Токлуевым»

Иные доводы истца основаны на неправильном токовании норм Трудового законодательства и материалов дела.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что факт сокращении должности, которую занимал истец, имел место и что требования ст. ст. 180, 179 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.

С учётом того, что увольнение истца признано законным, отклонению подлежат и остальные требования истца, производные от первоначального.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ «Нальчикский колледж легкой промышленности» о восстановлении на работу, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Сарахов