Качанов Андрей Петрович

Судья Тарасенко М.С. УИД 39RS0010-01-2022-003620-52

дело № 2-513/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5197/2023

24 октября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Игнатьевой Галины Николаевны, Быковой Любови Николаевны, Качанова Андрея Петровича, Дьяковой Марты Михайловны, Исаевой Марины Петровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2023 года по иску Беспалой Людмилы Ивановны, Игнатьевой Галины Николаевны, Быковой Любови Николаевны, Качанова Андрея Петровича, Дьяковой Марты Михайловны, Исаевой Марины Петровны к ТСН «Новое СТ Янтарь» о признании решения общего собрания недействительным,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Беспаловой Л.И., Дьяковой М.М. – Арутюняна Э.Г., Качанова А.П., представителя Исаевой М.П. – Елькина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения председателей ТСН «Новое СТ Янтарь» - Вельмякиной Т.В. и Вербянской А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалая Л.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Новое СТ Янтарь» (далее – ТСН «Новое СТ Янтарь») о признании решений, оформленных протоколом №1 от 19.03.2016 г. общего собрания собственников садово-огороднических земельных участ...

...ков, недействительными.

В обоснование исковых требований Беспалая Л.И. указала, что она является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ (СТ) «Янтарь» с 1986 года.

06.10.2022 г. в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску ТСН «Новое СТ Янтарь» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ей стало известно, что на территории землеотвода СТ «Янтарь» от 1986 г. было образовано ТСН «Новое СТ Янтарь».

Данное решение, оформленное протоколом №1 от 19.03.2016 г., Беспалая Л.И. считает незаконным, приводит доводы о нарушении ее прав созданием нового ТСН, а также о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания. О проведении общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «Янтарь» и о том, что на нем будет рассматриваться вопрос о создании товарищества на территории существующего на дату проведения собрания СНТ «Янтарь» уведомлений не составлялось и не направлялось.

Кроме того, у ТСН «Новое СТ Янтарь» какое-либо имущество, в том числе объектов инфраструктуры не имеется, также не имеется имущества общего пользования у собственников земельных участков.

Территория мест общего пользования, расположенная в кадастровых кварталах № и № не передавалась администрацией Гурьевского муниципального округа в собственность, пользование или обслуживание ТСН «Новое СТ Янтарь», правопреемником СТ «Янтарь» ответчик не является (том 1 л.д. 8-12).

К данному иску в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, присоединились Игнатьева Г.Н. (том 2 л.д. 34-36), Быкова Л.Н. (том 2 л.д.9-13), Исаева М.П. (том 2 л.д. 69-73), Качанов А.П. (том 2 л.д. 101-105), Дьякова М.М. (том 2 л.д.132-136).

15 марта 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласились Игнатьева Г.Н., Быкова Л.Н., Качанов А.П., Дьякова М.М., Исаева М.П.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исков.

Податели жалоб продолжают настаивать на своих доводах о нарушении требований закона при принятии оспариваемого решения, ссылаясь на отсутствие кворума и несоблюдении порядка созыва общего собрания ТСН «Новое СТ Янтарь».

Кроме того, податели жалобы приводят доводы о нарушении судом процессуального закона и рассмотрении дела в их отсутствии, ссылаясь на неизвещении их о месте и времени судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Беспаловой Л.И., Дьяковой М.М. – Арутюнян Э.Г., Качанов А.П., представитель Исаевой М.П. – Елькин П.А., председатель ТСН «Новое СТ Янтарь» - Вельмякина Т.В., представитель ТСН «Новое СТ Янтарь» - Вербянская А.Б.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2016 г. было проведено общее собрание собственников садово-огороднических земельных участков, на котором были приняты решения о создании товарищества собственников недвижимости «Новое СТ Янтарь», утверждении устава товарищества, избрании правления товарищества, членов ревизионной комиссии и председателя правления.

Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом №1 от 19.03.2016 г. (том 1 л.д.117-119, 120-123).

12.04.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ТСН «Новое СТ «Янтарь» (том 1 л.д.16-18).

Согласно Устава Товарищества, ТСН «Новое СТ «Янтарь» является добровольным объединением граждан – собственников садово – огороднических земельных участков, созданным ими для совместного использования имущества.

Данное Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости – земельных участков для садоводства и огородничества, выделенных для целей садоводства на основании решения Гурьевского районного Совета народных депутатов № 356 от 03.10.1986, находящихся в границах кадастровых кварталов №, № (том № 1 л.д. 129-152).

Как следует из представленного суду реестра учредителей, оформленного приложением к протоколу общего собрания от 19.03.2016, в состав учредителей вошло 67 человек.

Гражданами, желающими вступить в ТСН и быть учредителями данного товарищества, были поданы соответствующие заявления (том № 2 л.д. 158-220).

В числе поданных заявлений имеются заявления истцов Дьяковой М.М., Быковой Л.Н. и Игнатьевой Г.Н., которые также значатся в реестре учредителей (том 1 л.д. 120-123, том № 2 л.д. 189,190).

В 2023 году указанными гражданами были поданы заявления о выходе из состава ТСН.

Исаева М.П., Беспалая Л.И., Качанов А.П. заявлений о включении их в состав учредителей ТСН не подавали.

О создании данного ТСН истцу Беспалой Л.И. было известно из обращений Товарищества к ней в 2020 году о необходимости оплаты задолженности целевых и членских взносов (том № 1 л.д. 114 – 116), истцу Качанову А.П. о создании Товарищества было известно в 2019 году, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Аналогичные обращения были направлены в адрес Игнатьевой Г.Н., Быковой Л.Н. и получены ими.

В судебном порядке с Дьяковой М.М., Игнатьевой Г.Н., Быковой Л.Н., Качанова А.П., Беспаловой Л.И. была взыскана задолженность по членским и целевым взносам. В отношении указанных граждан в ОСП Гурьевского района были возбуждены исполнительные производства, которые были впоследствии окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что Качанов А.П. и Исаева М.П. приобрели в собственность земельные участки, расположенные в границах кадастровых кварталов №, №, в месте расположения ТСН, в 2017 и в 2019 г.г., то есть после принятия оспариваемого ими решения ТСН от 19.03.2016.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции посчитал требования истцов необоснованными, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска и признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.03.2016, о создании ТСН «Новое СТ Янтарь».

Принимая такое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истцов созданием данного Товарищества и пропуска ими сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что принятием оспариваемого решения нарушаются права истцов, суду не представлено, не содержат такие документы и материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату проведения собрания 19.03.2016 г., решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы приводили доводы о том, что ТСН «Новое СТ Янтарь» было создано на территории, на которой осуществляло свою деятельность СНТ «Янтарь».

Такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом Гурьевского районного Совета народных депутатов №356 от 03.10.1986 г. было принято решение утвердить устав и зарегистрировать СТ «Янтарь» птицефабрики «Гурьевская» с общей площадью 3,72 га и числом участков 93 (том 1 л.д.35, 36-38).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 г. по делу №А21-11429/2017 было установлено, что земельные участки, принадлежащие членам ТСН «Новое СТ Янтарь», расположены в границах земельного участка, предоставленного СТ «Янтарь» для ведения садоводства (том 1 л.д. 70-73).

Таким образом, ТСН «Новое СТ «Янтарь», находящееся в границах кадастровых кварталов № и №, находится в границах землеотвода СТ «Янтарь».

Доказательства того, что на момент создания ТСН «Новое СТ «Янтарь» в границах данных кадастровых кварталов существовало иное товарищество, в материалах дела отсутствуют.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истцов о том, что СНТ «Янтарь» является правопреемником СТ «Янтарь».

В материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства правопреемства или передачи СТ «Янтарь» земельных участков в ходе слияния с другими товариществами, а также доказательства того, что СНТ «Янтарь» являлось правопреемником СТ «Янтарь».

Не были представлены такие доказательства суду и при рассмотрении гражданских дел по искам Блохиной Л.И., Ларченковой Е.М., Клепиковой Г.Н. к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении передать земельный участок в собственность, что отражено в решениях от 26.09.2017 г., 06.06.2018 г. и 23.03.2021 (том 1 л.д.86-91, 160-165, 172-178).

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судом было установлено, что СТ «Янтарь» в установленном законом порядке перерегистрацию как юридическое лицо не прошло, органы правления Товарищества не действуют на протяжении длительного времени.

Доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания по вопросам создания ТСН ««Новое СТ «Янтарь» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приведенными истцами доводы опровергаются объяснениями истцов Быковой Л.Н. и Дьяковой М.М., которые присутствовали на собрании.

Кроме того, на данном собрании присутствовали истец Игнатьева М.П., что подтверждается ее подписью в реестре учредителей и заявлением о принятии в члены товарищества (том 1 л.д. 121, том 2 л.д. 189), и супруг Беспалой Л.И. – Беспалый А.Н., что он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3., которые также принимали участие в собрании, пояснили, что о предстоящем собрании уведомляли граждан по телефону, размещали объявления.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что на общем собрании присутствовало не менее 67 человек, которые поставили свои подписи в реестре учредителей. Письменная форма составления протокола общего собрания ТСН «Новое СТ «Янтарь» соблюдена.

Истец Быкова Л.Н. в судебном заседании подтвердила, что после проведения общего собрания она подписала два документа, в другие дни она никаких документов не подписывала.

Истцами по настоящему делу не представлено доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, о нарушении их прав созданием ТСН «Новое СТ Янтарь».

В ходе рассмотрения дела нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания судом не установлено, решение о создании товарищества было принято в соответствии с нормами законодательства, действующего в спорный период времени, нарушений прав и законных интересов истцов не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконными решений, оформленных протоколом №1 от 19.03.2016 г., у суда первой инстанции не имелось.

Правильными находит суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о пропуске истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемые решения общего собрания были приняты 19.03.2016 г.

Истец Беспалая Л.И. обратилась с настоящим иском в суд 01.12.2022 г., Игнатьева Г.Н. – 22.02.2023 г., Быкова Л.Н. – 20.02.2023 г., Исаева М.П. – 22.02.2023 г., Качанов А.П. – 20.02.2023 г., Дьякова М.М. – 10.03.2023 г.

Истцами заявлены ходатайства о восстановлении срока для обращения с настоящими исками в суд, поскольку о принятом решении им стало известно в октябре 2022 г., в связи с подачей ТСН «Новое СТ Янтарь» исков о взыскании членских и целевых взносов.

Вместе с тем, данные доводы суд первой инстанции посчитал несостоятельными, указав, что Быкова Л.Н., Дьякова М.М. и Игнатьева Г.Н. принимали участие в собрании, в связи с чем о принятых на данном собрании решениях им стало известно в день проведения собрания, то есть 19.03.2016 г.

25.09.2020 г. ТСН «Новое СТ Янтарь» направляло в адрес Беспалой Л.И. уведомление о необходимости оплаты задолженности за пользование объектами инфраструктуры, которое было получено ею 07.10.2020 г. Кроме того, на собрании 19.03.2016 г. присутствовал супруг Беспалой Л.И. – Беспалый А.Н.

Допрошенный в судебном заседании Качанов А.П. пояснил, что в 2019 году председатель ТСН «Новое СТ Янтарь» Вельмякина Т.В. предлагала ему вступить в члены товарищества, в связи с чем о создании ТСН «Новое СТ Янтарь» ему стало известно не позднее 2019 года.

Кроме того, сведения о создании ТСН «Новое СТ Янтарь» стали общедоступными 12.04.2016 г., то есть со дня, когда в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения с настоящими исками в суд, который в любом случае не может превышать двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, истек 12.04.2018 г.

Срок обращения с настоящими исками в суд пропущен истцами значительно (почти на пять лет), уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истцов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которые являлись предметом судебной проверки судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Доводы истцов о не извещении судом первой инстанции о проведении судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно протокола судебного заседания от 15.03.2023 года, в суд первой инстанции явились истец Быкова Л.Н., Качанов А.П., Дьякова М.М. и представитель Исаевой М.П. – Елькин П.А., действующей на основании доверенности (том № 3 л.д. 3-10).

Как следует из материалов дела, истцы Беспалая Л.И. и Игнатьева Г.Н. извещалась судом посредством направления уведомления о дате и времени судебного заседания по месту жительства, корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения, доказательств, объективно препятствующих участию в судебном заседании суда первой инстанции, ими не представлено и доводами апелляционных жалоб не подтверждается (том № 2 л.д. 62-65).

Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьям 1, 113, 167 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению истцов о месте и времени слушания дела.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-513/2023

39RS0010-01-2022-003620-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 15 марта 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Л.И., Г.Н., Л.Н., М.П., А.П., М.М. к товариществу собственников недвижимости «Новое СТ Янтарь» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Л.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Новое СТ Янтарь» (далее – ТСН «Новое СТ Янтарь») о признании решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников садово-огороднических земельных участков, недействительными.

В обоснование исковых требований Л.И. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, <адрес >, и членом СНТ (СТ) «Янтарь» с 1986 года. ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску ТСН «Новое СТ Янтарь» к ней о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ей стало известно, что на территории землеотвода СТ «Янтарь» от 1986 г. было образовано ТСН «Новое СТ Янтарь».

Данное решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ Л.И. считает незаконным, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. Никаких уведомлений и объявлений о проведении общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ «Янтарь» и о том, что на нем будет рассматриваться вопрос о создании товарищества на территории...

... существующего на дату проведения собрания СНТ «Янтарь» не было.

Кроме того, у ТСН «Новое СТ Янтарь» какое-либо имущество, в т.ч. объекты инфраструктуры отсутствует, также нет имущества общего пользования у собственников земельных участков, у ТСН «Новое СТ Янтарь» отсутствует законное право осуществлять управление территорий в кадастровых кварталах №, поскольку на дату проведения собрания в границах указанных земельных кварталов свою деятельность осуществляло СНТ «Янтарь».

Учредитель и председатель правления ТСН «Новое СТ Янтарь» Т.В. зарегистрировала по месту своего жительства новое товарищество для управления имуществом общего пользования в границах землеотвода СТ «Янтарь» от 1986 года, чем исключила всех собственников, ведущих садоводство на спорной территории, что, по мнению Л.И., нарушает права садоводов, поскольку членство в товариществе стало находиться в зависимости от мнения единственного учредителя, которая никогда не являлась членом СНТ (СТ) «Янтарь», на дату создания ТСН «Новое СТ Янтарь» не имела в собственности земельного участка на спорной территории.

Кроме того, создание ТСН «Новое СТ Янтарь» как товарищества, дублирующего цели создания, место расположения и возлагаемые на СНТ (СТ) «Янтарь» функции нарушало права СНТ, поскольку решение о двойном управлении общим имуществом на общем собрании СНТ (СТ) «Янтарь» не принималось членами СНТ, выступает неконструктивной формой управления имуществом садоводов и нарушает их права.

Территория в кадастровых кварталах № не передавалась в собственность, пользование или обслуживание ТСН «Новое СТ Янтарь» администрацией Гурьевского муниципального округа, правопреемство от СТ «Янтарь» отсутствует.

Кроме того, Л.И. указала, что при проведении собрания в правление ТСН «Новое СТ Янтарь» и ревизионную комиссию были избраны лица, являющиеся на дату проведения собрания членами СНТ «Янтарь», при проведении собрания отсутствовал кворум.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что после создания ТСН «Новое СТ Янтарь» нарушаются ее права и законные интересы, а именно был изменен адрес местоположения принадлежащего ей земельного участка, были попытки ограничить ее передвижение и членов ее семьи по подъездным дорогам к земельному участку, находящемуся в ее собственности, имело место принуждение к оплате членских и целевых взносов, понуждение к продаже земельного участка, Л.И. обратилась с настоящим иском в суд (том 1 л.д. 8-12).

К данному иску в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, присоединились Г.Н. (том 2 л.д. 34-36), Л.Н. (том 2 л.д.9-13), М.П. (том 2 л.д. 69-73), А.П. (том 2 л.д. 101-105), М.М. (том 2 л.д.132-136).

В судебном заседании истцы Л.Н., М.М., А.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исках.

Истцы М.П. и Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 63, 64), в судебное заседание не явились, при этом Л.И. доверила представлять свои интересы Т.А.

Истец М.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, доверив представлять свои интересы П.П.

В судебном заседании представитель М.П. П.П. доводы искового заявления поддержал.

Т.А., представляющая интересы истцов Л.И., Л.Н., М.М., А.П., М.П. доводы исков поддержала, дала правовое обоснование позиции своих доверителей и просила восстановить срок на обращение в суд с настоящими исками, поскольку о создании ТСН «Новое СТ Янтарь» истцам стало известно в октябре 2022 г., после того как ТСН «Новое СТ Янтарь» обратилось в суд с исками о взыскании членских и целевых взносов.

Представители ТСН «Новое СТ Янтарь» Т.В. и А.Б. исковые требования не признали, пояснив, что на момент создания ТСН «Новое СТ «Янтарь» никаких других товариществ на территории кадастровых кварталов № не имелось, СТ «Янтарь» деятельность не вело, СНТ «Янтарь» правопреемником СТ «Янтарь» не является, о проведении собрания собственники земельных участков извещались посредством объявлений, телефонных звонков, личного общения, каких-либо нарушений порядка созыва и проведения собрания не имелось. Кроме того, представители ответчиков заявили о пропуске истцами срока на обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Гурьевского муниципального округа, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав вышеуказанных лиц, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату проведения собрания 19.03.2016 г., решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено что 19.03.2016 г. было проведено общее собрание собственников садово-огороднических земельных участков, на котором были приняты решения о создании ТСН «Новое СТ Янтарь», утверждении устава товарищества, избрании правления товарищества, членов ревизионной комиссии и председателя правления.

Решения, принятые на данном собрании, были оформлены протоколом № от 19.03.2016 г. (том 1 л.д.117-119, 120-123).

12.04.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ТСН «Новое СТ «Янтарь» (том 1 л.д.16-18).

Оценивая законность вышеуказанных решений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действующей на дату проведения собрания 19.03.2016 г., садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (часть 1).

Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека (часть 2).

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (часть 3).

Согласно частям 1 и 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из Устава ТСН «Новое СТ Янтарь» следует, что ТСН «Новое СТ Янтарь» является добровольным объединением граждан – собственников садово-огороднических земельных участков, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании (пункт 1.1).

Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости – земельных участков для садоводства и огородничества, выделенных для целей садоводства на основании решения Гурьевского районного Совета народных депутатов №356 от 03.10.1986 г., находящихся в границах кадастровых кварталов № (пункт 1.4) (том 1 л.д.129-152).

Решением исполнительного комитета Гурьевского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГ было решено утвердить устав и зарегистрировать садоводческое товарищество «Янтарь» птицефабрики «Гурьевская» с общей площадью 3,72 га и числом участков 93 (том 1 л.д.35, 36-38).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 г. по делу №А21-11429/2017 было установлено, что земельные участки, принадлежащие членам ТСН «Новое СТ Янтарь», расположены в границах земельного участка, предоставленного СТ «Янтарь» для ведения садоводства ( том 1 л.д. 70-73).

Таким образом, судом установлено, что ТСН «Новое СТ «Янтарь», находящееся в границах кадастровых кварталов №, находится в границах землеотвода СТ «Янтарь».

Доказательства, что на момент создания ТСН «Новое СТ «Янтарь» в границах данных кадастровых кварталов существовало иное товарищество, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истцов о том, что СНТ «Янтарь» является правопреемником СТ «Янтарь» суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства правопреемства или передачи СТ «Янтарь» земельных участков в ходе слияния с другими товариществами, а также доказательства того, что СНТ «Янтарь» являлось правопреемником СТ «Янтарь».

Не были представлены такие доказательства суду и при рассмотрении гражданских дел по искам Л.И., Е.М., Г.Н. к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении передать земельный участок в собственность, что отражено в решениях от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.86-91, 160-165, 172-178).

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судом было установлено, что СТ «Янтарь» в установленном законом порядке перерегистрацию как юридическое лицо не прошло, органы правления Товарищества не действуют на протяжении длительного времени.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит доводы истцов о создании ТСН «Новое СТ Янтарь» на территории, на которой осуществляло свою деятельность СНТ «Янтарь», не состоятельными.

Из реестра учредителей ТСН «Новое СТ Янтарь», являющегося приложением к оспариваемому протоколу общего собрания, следует, что товарищество было создано в результате принятия соответствующего решения 67 гражданами, в пользовании которых находились земельные участки в границах кадастровых кварталов 39:№ (том 1 л.д. 120-123), о принятии в члены ТСН «Новое СТ Янтарь» были написаны соответствующие заявления, в том числе истцами М.М., Л.Н. и М.П. (том 2 л.д. 158-220).

Таким образом, бывшие члены СНТ «Янтарь» вышли из его состава и добровольно объединились, создав ТСН «Новое СТ Янтарь».

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем СНТ «Янтарь» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области гражданского дела №А21-11429/2017 (том 1 л.д. 70-73)

То обстоятельство, что на момент создания товарищества не у всех граждан, принимавших решение о его создании, было надлежащим образом оформлено их право собственности на земельные участки, не может служить основанием для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ недействительным, поскольку по состоянию на указанную дату граждане, принимавшие участие в собрании, имели в пользовании земельные участки и занимались оформлением своих прав.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями истца А.П., согласно которым ранее земельный участок находился в пользовании его матери Л.В., его право собственности было оформлено в 2019 году, представителя М.П. – П.А. из которых следует, что земельный участок находится в пользовании семьи с 1986 года, в то время как право собственности М.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ

На момент проведения собрания Т.В., избранная председателем Правления ТСН, также пользовалась земельным участком, находящимся на территории товарищества, впоследствии ею было приобретено четыре земельных участка в границах товарищества.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении общего собрания, опровергаются объяснениями истцов Л.Н. и М.М., которые присутствовали на собрании.

Кроме того, на данном собрании присутствовали истец М.П., что подтверждается ее подписью в реестре учредителей и заявлением о принятии в члены товарищества (том 1 л.д. 121, том 2 л.д. 189), и супруг Л.И. – А.Н., что он подтвердил в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей А.Я., В.Р., Л.Е., которые также принимали участие в собрании, пояснили, что о предстоящем собрании уведомляли граждан по телефону, развешивались объявления, сообщали при личной встрече.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что на общем собрании присутствовало не менее 67 человек, которые поставили свои подписи в реестре учредителей.

Письменная форма составления протокола общего собрания ТСН «Новое СТ «Янтарь» соблюдена.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика А.Б., протокол общего собрания в рукописном виде не оформлялся, поскольку проект протокола был изготовлен на компьютере заранее, в ходе заседания он был заполнен и распечатан непосредственно после окончания собрания, также были подготовлены бланки заявлений, которые желающие стать членами товарищества заполняли сразу после собрания.

Истец Л.Н. в судебном заседании подтвердила, что после проведения общего собрания она подписала два документа, в другие дни она никаких документов не подписывала.

Доводы представителя истцов о фальсификации протокола голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нарушений прав истцов созданием ТСН «Новое СТ Янтарь» также не установлено, каким образом изменение адреса местоположения земельного участка с СНТ «Янтарь» на ТСН «Новое СТ Янтарь» нарушает права истцов, истцы и их представители в судебном заседании не обосновали.

Кроме того, постановлением администрации Гурьевского муниципального округа №6474 от 25.11.2022 г. постановление от 28.10.2021 г. №5070 «О присвоении адреса земельным участкам в г.Гурьевске, территория ТСН «Новое СТ Янтарь» Гурьевского городского округа, о внесении изменений в постановление администрации Гурьевского городского округа от 07.07.2015 г. №3251 и 3253, от 23.09.2021 г. №4357» признано утратившим силу (том 1 л.д. 154).

До обращения ТСН «Новое СТ Янтарь» в суд с исками о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, оплате за пользование объектами инфраструктуры истцы о нарушении своих прав созданием ТСН «Новое СТ Янтарь» не заявляли, в судебном заседании выражали несогласие оплачивать членские, целевые взносы ввиду плохой работы председателя ТСН «Новое СТ Янтарь».

Таким образом, в ходе судебного заседания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не установлено, решение о создании товарищества было принято в соответствии с нормами законодательства, действующего в спорный период времени, нарушений прав и законных интересов истцов не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконными решений, оформленных протоколом №1 от 19.03.2016 г., суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемые решения общего собрания были приняты 19.03.2016 г.

Истец Л.И. обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГ, Г.Н. – ДД.ММ.ГГ, Л.Н. – ДД.ММ.ГГ, М.П. – ДД.ММ.ГГ, А.П. – ДД.ММ.ГГ, М.М. – ДД.ММ.ГГ.

Истцами заявлены ходатайства о восстановлении срока для обращения с настоящими исками в суд, поскольку о принятом решении им стало известно в октябре 2022 г., в связи с подачей ТСН «Новое СТ Янтарь» исков о взыскании членских и целевых взносов.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку Л.Н., М.М. и Г.Н. принимали участие в собрании, в связи с чем о принятых на данном собрании решениях им стало известно в день проведения собрания, то есть 19.03.2016 г.

ДД.ММ.ГГ ТСН «Новое СТ Янтарь» направляло в адрес Л.И. уведомление о необходимости оплаты задолженности за пользование объектами инфраструктуры, которое было получено ею ДД.ММ.ГГ Кроме того, на собрании ДД.ММ.ГГ присутствовал супруг Л.И. – А.Н.

Допрошенный в судебном заседании А.П. пояснил, что в 2019 году председатель ТСН «Новое СТ Янтарь» Т.В. предлагала ему вступить в члены товарищества, в связи с чем о создании ТСН «Новое СТ Янтарь» ему стало известно не позднее 2019 года.

Кроме того, сведения о создании ТСН «Новое СТ Янтарь» стали общедоступными 12.04.2016 г., то есть со дня, когда в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с настоящими исками в суд, который в любом случае не может превышать двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, истек 12.04.2018 г.

Срок обращения с настоящими исками в суд пропущен истцами значительно (почти на пять лет), уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока на обращение с вышеуказанными исками в суд и заявление ответчика о пропуске истцами данного срока, исковые требования Л.И., Г.Н., Л.Н., М.П., А.П., М.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Л.И., Г.Н., Л.Н., М.П., А.П., М.М. к товариществу собственников недвижимости «Новое СТ Янтарь» о признании решения общего собрания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.03.2023 г.

Судья Тарасенко М.С.

Мировой судья: Байдак Е.В. Дело №11- 28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г.Гурьевск 04 мая 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Качанов А.П. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес > от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ТСН «Новое СТ Янтарь» к Качанов А.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников недвижимости товарищество «Новое СТ «Янтарь» (далее - ТСН «Новое СТ «Янтарь») обратилось к мировому судье суд с иском, в котором с учетом уточнений и изменений требований, просило взыскать с Качанов А.П. задолженность по уплате обязательных платежей в виде членского взноса за пользование объектами инфраструктуры ТСН и целевых взносов на содержание объектов инфраструктуры ТСН за период 2019 -2021 года в размере 8247,68 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Качанов А.П. является собственником земельного участка площадью 392 +/- 7 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес > Членом ТСН «Новое СТ Янтарь» Качанов А.П. не является. Ответчик не вносит плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Новое СТ Янтарь» в размере, установленном протоколами общих собраний товарищества. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства ...

...и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ТСН «Новое СТ Янтарь» обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ТСН «Новое СТ «Янтарь» удовлетворены частично: с Качанов А.П. в пользу ТСН «Новое СТ «Янтарь» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГ по 2021 год включительно в размере 6224 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6624 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Новое СТ «Янтарь» отказано.

Не согласившись с данным решением, Качанов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Качанов А.П. указал, что ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным Советом Депутатов было принято решение о выделении работникам птицефабрики Гурьевская, в том числе его матери Качановой Л.В., земельных участков. Было образовано СТ «Янтарь» птицефабрики Гурьевская. В связи с банкротством птицефабрики Гурьевская, СТ «Янтарь» прекратило свою деятельность в 2001 году. С 2001 г. по ДД.ММ.ГГ он и его мать пользовались земельным участком, границы товарищества отсутствовали, все земельные участки имели декларативные границы. ДД.ММ.ГГ его мать умерла. Земельный участок перешел в его собственность. Он вступил в члены СНТ «Надежда-2», является членом данного товарищества до настоящего времени. Границы своего земельного участка он присоединил к границам СНТ «Надежда-2». Кроме того, Качанов А.П. полагает, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГ, на которым было принято решение о создании ТСН «Новое СТ «Янтарь» были допущены существенные нарушения, отсутствовал кворум, были представлены ложные сведения о присутствующих на собрании лицах, председателем товарищества избрана Вельмякина Т.В., которая членом СТ «Янтарь» не являлась, в собственности земельного участка не имела. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он является собственником общего имущества, которое истец обслуживает. Полагает, что обязанность по уплате обязательных платежей и взносов, оплате иных расходов лежит исключительно на собственнике жилого помещения, коим он не является. Истцом не представлено доказательств, что он является членом ТСН «Новое СТ «Янтарь», не представлено доказательств, подтверждающих наличие земель общего пользования в собственности либо на ином основании у ТСН «Новое СТ «Янтарь», не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, не представлен перечень общего имущества товарищества. При создании ТСН «Новое СТ Янтарь» произошло объединение частных участков, при этом общих объектов для пользования, коим являются земли общего пользования, у истца не возникло. Принадлежащий ему земельный участок находится в СНТ «Надежда-2». ТСН «Новое СТ «Янтарь» не представлено свидетельств о регистрации имущества общего пользования, имущество общего пользования и объекты инфраструктуры отсутствуют. Истцом не представлено доказательств несения расходов на объекты инфраструктуры, которыми бы он пользовался.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Качанов А.П., его представители – Тарасова С.С., представляющая также интересы третьего лица СНТ «Надежда-2», Арутюнян Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что земельный участок, принадлежащий Качанов А.П. находится в границах СНТ «Надежа-2», членом которого он является. В собственности ТСН «Новое СТ «Янтарь» имущества общего пользования не имеется, истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание объектов инфраструктуры, которыми бы пользовался Качанов А.П.

Представитель ТСН «Новое СТ Янтарь» Вельмякина Т.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что представленными документами подтверждается нахождение земельного участка Качанов А.П. в границах ТСН «Новое СТ «Янтарь» и несение расходов на содержание объектов инфраструктуры ТСН.

Представитель третьего лица Администрации Гурьевского муниципального округа в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Качанов А.П. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По смыслу приведенных положений закона, собственник земельного участка, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, обязан своевременно вносить членские взносы в сроки и в размере, установленном высшим органом управления товарищества - общим собранием членов товарищества, обязанность по уплате возлагается на собственников земельных участков вне зависимости, являются ли они членами товарищества или нет, поскольку пользуются объектам инфраструктуры и общим имуществом товарищества.

Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Гурьевского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГ принято решение № о регистрации садоводческого товарищества «Янтарь» птицефабрики «Гурьевская», площадью участка 3,72 га и числом участников - 93.

Протоколом заседания администрации и профкома птицефабрики «Гурьевская» № от ДД.ММ.ГГ утвержден Список работников птицефабрики «Гурьевская» на выделение земельных участков под дачи, размером 4 сотки каждому.

Согласно приложенному к протоколу списку Качанова Л.В. значится в числе работников птицефабрики «Гурьевская», которой выделен земельный участок №.

Решением Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, принятым по гражданскому делу по иску Качанов А.П., признан незаконным отказ Администрации Гурьевского муниципального района в передаче в собственность Качанов А.П. земельного участка, выделенного ранее его матери Качановой Л.В., на Администрацию Гурьевского муниципального район возложена обязанность передать в собственность Качанов А.П. находящейся в его законном пользовании земельный участок в границах землеотвода СТ «Янтарь».

Впоследствии данному земельному участку был присвоен кадастровый №.

С ДД.ММ.ГГ Качанов А.П. является собственником земельного участка, площадью 392 +/- 7 кв.м с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес >», для ведения садоводства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ о передаче земельного участка в собственность, постановлением Администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка в собственность.

На основании протокола № общего собрания собственников садово-огороднических земель участков товарищества собственников недвижимости «Новое СТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГ создано товарищество собственников недвижимости «Новое СТ «Янтарь» для управления земельными участками для садоводства и огородничества в границах кадастровых кварталов №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСН «Новое СТ «Янтарь» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ за № администрацией Гурьевского городского округа издано постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес >», утверждена схема № от ДД.ММ.ГГ расположения земельного участка на кадастром плане территории в границах, указанных на схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к настоящему постановлению.

Из схемы, являющейся приложением к данному постановлению, видно, что участок с № принадлежащий Качанов А.П., находится в границах ТСН «Новое СТ «Янтарь».

Доказательств, что в кадастровых кварталах 39№ осуществляет деятельность СНТ «Надежда-2», в материалы дела не представлено, равно как и не представлены документы, которые свидетельствовали бы о переходе к СНТ «Надежда-2» прав в отношении имущества реорганизуемых в форме слияния юридических лиц СТ «Янтарь», СНТ «Янтарь», решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 ноября 2010 года по делу №А21-3427/2010 СНТ «Надежда-2» в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Надежда-2», было отказано.

Приобщенные к материалам дела членская книжка садовода СНТ «Надежда-2» на имя Качанов А.П., протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о присоединении СТ «Янтарь» к СНТ «Надежда-2» не свидетельствуют о нахождении земельного участка с КН № в границах СНТ «Надежда-2».

Представленные ответчиком платежные документы об оплате членских взносов СНТ «Надежда-2», с учетом того, что Качанов А.П. знал достоверно, что решением Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ было установлено, что последний членом СНТ «Надежда-2» не является, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что Качанов А.П. не является членом ТСН «Новое СТ «Янтарь» истцом не оспаривается.

Однако данное обстоятельство в силу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования.

Пунктами 5 ст. 6.2, 7.9 Устава ТСН «Новое СТ Янтарь» определено, что член Товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием. Гражданами, пользующимися инфраструктурой Товарищества, не будучи её членами, платежи по договорам о пользовании общим имуществом вносят наличными и безналичными платежами на банковский расчётный счёт Товарищества в сроки, предусмотренные условиями договоров.

Протоколом № общего очередного отчетно-выборного собрания собственников садоводческих земельных участков товарищества собственников недвижимости «Новое СТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГ определен размер взносов на 2019 год для всех членов ТСН и собственников, осуществляющих садоводство без участия в товариществе и не являющимися членами товарищества «Новое СТ «Янтарь»: в размере членских вносов 3,28 руб. и целевых взносов 3,60 руб. с 1 кв.м земельного участка с оплатой не позднее ДД.ММ.ГГ.

Протоколом № общего очередного отчетно-выборного собрания собственников садоводческих земельных участков товарищества собственников недвижимости «Новое СТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГ определен размер взносов на 2020 год для всех членов ТСН и собственников, осуществляющих садоводство без участия в товариществе и не являющимися членами товарищества «Новое СТ «Янтарь»: размер членских вносов 3,28 руб. и целевых взносов 3,60 руб. с 1 кв.м земельного участка; определен размер взносов на 2021 год для всех членов ТСН и собственников, осуществляющих садоводство без участия в товариществе и не являющимися членами товарищества «Новое СТ «Янтарь»: размер членских вносов 3,26 руб. и целевых взносов 4,02 руб. с 1 кв.м земельного участка.

Данные протоколы общих собраний не оспорены, недействительными не признаны.

Земельный участок ответчика находится в границах ТСН «Новое СТ Янтарь», что и являлось основанием для включения ответчика в список садоводов, которые ведут садоводство индивидуально в границах ТСН «Новое СТ Янтарь».

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом Качанов А.П. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по 2021 года по уплате взносов составила 6224,96 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов содержание общего имущества, а именно акты ревизионной комиссии ТСН «Новое СТ Янтарь» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ о несении расходов в том числе по ремонту и содержанию территории и дорог, хозяйственных расходов, акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ и договор от ДД.ММ.ГГ, подписанный между ТСН «Новое СТ Янтарь» и ИП ФИО9 по корчеванию и складированию кустарников, подвозу и укладке бетонных блоков для установки бытовки для членов ТСН, доставке и установке бытовки блоков с приобщенными расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об оплате указанных услуг в сумме 4 000 рублей и 21 500 рублей соответственно; акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ и договор от ДД.ММ.ГГ, подписанный между ТСН «Новое СТ Янтарь» и ИП ФИО9 по корчеванию и складированию кустарников, подвозу и укладке бетонных блоков для установки бытовки для членов ТСН, доставке и установке бытовки с приобщенным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ об оплате указанных услуг в сумме 25 000 рублей; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ТСН «Новое СТ Янтарь» и ФИО10 по окосу территории ТСН в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГ, подписанным между ТСН «Новое СТ Янтарь» и ФИО10 с приобщенным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 4000 рублей; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ТСН «Новое СТ Янтарь» и ФИО11 по проведению санитарной обрезки деревьев, кустарников вдоль ЗОП ТСН и уборке после обрезки территории в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГ, подписанного между ТСН «Новое СТ Янтарь» и ФИО11 с приобщенным расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 000 рублей; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с приложенным расходным кассовым ордером, заключенным между ФИО12 и ТСН «Новое СТ Янтарь» на приобретение бытовки с приобщенным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 45 000 рублей; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ и чеком АЗС-3 ООО «Мотор» о приобретении топлива для триммера на сумму 172,40 рублей; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ и чеками АЗС-3 ООО «Мотор» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о приобретении топлива для триммера на суммы 172,40 рублей каждая; квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ о выплате ООО «Геоид» 3500 рублей за выдачу копии плана +АСАД; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ на оплату суммы в размере 12 000 рублей ФИО13 за оказание бухгалтерских услуг (сдачи отчётности) за 2018 и 2019 г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ с приложенным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ об оплате транспортных услуг на благоустройство дорог в сумме 27 000 рублей; кассовым чеком ООО «Фортеция» от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000 рублей; кассовым чеком ООО «Мотор» от ДД.ММ.ГГ об оплате суммы 175,60 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ о приобретении лески для мотокоса на сумму 270 рублей; договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГ, заключённого с ФИО9 на выполнение работ по переносу домика правления, стоимость услуг установлена в размере 1500 рублей, с приложенным актом от ДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ об оплате истцом ФИО14 суммы в размере 6000 рублей за окос территории возле домика правления; кассовым чеком ООО «Мотор» от ДД.ММ.ГГ об оплате суммы 177,60 рублей; кассовым чеком ООО «Мотор» от ДД.ММ.ГГ об оплате суммы 592,43 рублей; накладной от ДД.ММ.ГГ об оплате 5200 рублей за песок 2 класса; накладной от ДД.ММ.ГГ ООО «Балтичерит» о приобретении грунта весом 15 т на сумму 6000 рублей; договором возмездного оказания услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГ, актом выполнения работ физическим лицом от ДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ об оплате ФИО15 суммы в размере 19 500 рублей за окос территории в товариществе в размере 13 соток; договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ, актом выполнения работ физическим лицом от ДД.ММ.ГГ к договору № от ДД.ММ.ГГ, актом выполнения работ физическим лицом от ДД.ММ.ГГ к договору № от ДД.ММ.ГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ об оплате ФИО16 суммы в размере 35 000 рублей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ об оплате ФИО16 суммы в размере 18 000 рублей за вырубку кустарников, поросли, спила нижних веток крупных деревьев, перепила всех спиленных веток и кустов и вывоза, уборки территории вдоль западных границ земель общего пользования; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ ООО «Фортеция» на сумму 2000 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО17 на сумму 810 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ ООО «Мотор» на сумму 1676,99 рублей; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ о выдаче Вельмякиной Т.В. денежных средств в сумме 81 000 рублей для оплаты асфальтовой крошки по накладным от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО18; накладными №,23,18,15, б/н от ДД.ММ.ГГ об оплате асфальтовой крошки ФИО18 на суммы 17 000 рублей, 13 000 рублей, 17 000 рублей, 17 000 рублей, 17 000 рублей; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ о выдаче Вельмякиной Т.В. денежных средств в сумме 85 000 рублей для оплаты асфальтовой крошки по накладным от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО18; накладными №,28,21,38,32 от ДД.ММ.ГГ об оплате асфальтовой крошки ФИО18 на суммы по 17 000 рублей каждая; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ о выдаче Вельмякиной Т.В. денежных средств в сумме 16 000 рублей для оплаты асфальтовой крошки по накладным от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО18; накладными №,14 от ДД.ММ.ГГ об оплате разбороки дороги ФИО18 на суммы по 8 000 рублей каждая; договором от ДД.ММ.ГГ возмездного оказания услуг физическим лицом, актом выполнения работ физическим лицом от 5-ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО9 на оказание услуг по ремонту дорог общего пользования по периметру ТСН (разровнять при въезде в общество и по периметру асфальтовую крошку), возле домика правления перетащить блоки, выровнять площадку напротив дачи ФИО19 и ФИО20, снять верхний слой <адрес > разровнять и вывезти землю, напротив дачи ФИО21 выровнять площадку и вывезти землю, от дачи ФИО22 до дачи ФИО23 растащить и выровнять асфальтовую крошку по ЗОП от дачи ФИО26 до дачи ФИО27 растащить и выровнять асфальтовую крошку по ЗОП с оплатой услуг на сумму 23 800 рублей; договором от ДД.ММ.ГГ и актом выполнения работ физическим лицом от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО9, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 6800 рублей, за оказание услуг по ремонту дорог общего пользования ТСН: выравнивание возле дачи ФИО19 двух машин битого асфальта для стоянки, выкорчевывание кустарника и разравнивание площадки напротив дачи ФИО24, выравнивание въезда в общество, очистка проездов по <адрес >, <адрес > договором № от ДД.ММ.ГГ и актом выполнения работ физическим лицом от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО15, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ за сумму 1225 рублей, за окос территории в садовом товариществе; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ ООО «Мотор» на сумму 1632,29 рублей; договором № от ДД.ММ.ГГ и актом выполнения работ физическим лицом от ДД.ММ.ГГ, заколоченного с ФИО10, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000 рублей, за окос территории в садовом товариществе; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ ООО «Мотор» на сумму 238,50 рублей; договором от ДД.ММ.ГГ и актом выполнения работ физическим лицом от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО25, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 3600 рублей, за окос территории в садовом товариществе; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о выдаче наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей и 80 000 рублей для оплаты асфальтовой крошки по накладным от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; накладными от ДД.ММ.ГГ, подписанными ФИО18 на получение денежных средств в общей сумме 60 000 рублей «асфальт, крошка»; накладными от ДД.ММ.ГГ, подписанными ФИО18 на получение денежных средств в общей сумме 80 000 рублей «асфальт, крошка»; договором от ДД.ММ.ГГ и актом выполнения работ физическим лицом от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО25, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 3600 рублей, за окос территории в садовом товариществе; договором от ДД.ММ.ГГ и актом выполнения работ физическим лицом от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО9, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 13 500 рублей, за очистку и выравнивание улиц: <адрес >, участок дороги ЗОП от Королевой до Леонидовой, растащить и выровнять асфальтовую крошку <адрес >; расходным кассовым ордером и чеком ООО «Мотор» от ДД.ММ.ГГ об оплате топлива на сумму 1914,43 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ТСН «Новое СТ «Янтарь» несет расходы на содержание дорог, земель общего пользования, уборку, вывоз мусора.

То обстоятельство, что ТСН «Новое СТ «Янтарь» не является собственником дорог, мест общего пользования, не является основанием для освобождения ответчика он внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Размер платы, установленный для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размер целевых и членских взносов члена товарищества.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате ежемесячных членских и целевых взносов, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских и целевых взносов за период ДД.ММ.ГГ-2021 гг. в размере 6224,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым мировым судьей была дана оценка.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 16.01.2023 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ТСН «Новое СТ Янтарь» к Качанов А.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качанов А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023 г.

Судья: М.С. Тарасенко

Дело № 2-921/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истца Качанова А.П.,

ответчицы Хохловой А.П.,

третьего лица Качановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Качанова Андрея Петровича к

Хохловой Анжелике Петровне

о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Качанов А.П. обратился в суд с иском к Хохловой А.П. об устранении нарушений права собственности, а именно: просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и передать ему ключи от указанной квартиры (л.д. 7).

В обоснование иска Качанов А.П. указал, что на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. указанное жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру, а также расположенная в том же доме на той же лестничной площадке двухкомнатная квартира № переданы в общую совместную собственность ему, ответчице, их матери – Качановой Г.И., мужу матери – ФИО1, их братьям ФИО3 ФИО18 и ФИО19, сестрам ФИО3 ФИО20, ФИО21 и ФИО22. В настоящее время жилыми помещениями владеют и пользуются он, истец, ответчица и их мать Качанова Г.И. Другие братья и сестры были переданы на попечение органов опеки в связи с лишением Качановой Г.И. и ФИО1 родительских прав. Ответчица Хохлова А.П., являющаяся наряду с ним собственницей жилых помещений и имеющая равные с ним права на пользование имуществом, препятствует ему в пользовании трехкомнатной квартирой № <адрес>, вместе со своей семьей з...

...анимает все три комнаты в квартире, установив в квартире замок. Решением мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области ему отказано в иске об определении порядка пользования квартирами № и № <адрес>.

В судебном заседании Качанов А.П. иск поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснил, что в н.в. состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, с женой и ребенком они занимают одну комнату в двухкомнатной квартире №, вторую комнату в данной квартире занимает его и ответчицы мать Качанова Г.И. Ответчица с двумя детьми занимает трехкомнатную квартиру №, препятствует ему в пользовании квартирой №, отказываясь передать ключи от квартиры, хотя сама имеет ключи от квартиры № №.

Истец счел нарушенными свои права собственника, поскольку из 5 комнат в двух квартирах, находящихся в общей совместной собственности, он имеет возможность использовать лишь одну комнату, в то время как их с ответчицей права в отношении обеих квартир являются равными.

Кроме того, истец пояснил, что ранее, когда они с родителями, братьями и сестрами проживали одной семьей, то все они занимали трехкомнатную квартиру №, а двухкомнатную квартиру № сдавали по договору найма. Впоследствии младшие дети из семьи были изъяты, с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживают, ФИО10 умер, а когда ответчица вышла замуж, то стала вместе с мужем и родившимся ребенком проживать в двухкомнатной квартире. После того, как у ответчицы родился второй ребенок, она вселилась в трехкомнатную квартиру №, а он и Качанова Г.И. переселились в квартиру №.

Ответчица Хохлова А.П. иск не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. занимает квартиру № <адрес>, возражает против пользования истцом данной квартирой, поскольку опасается за свое здоровье и здоровье своих детей в связи с тем, что истец агрессивен по отношению к ней, в ДД.ММ.ГГГГ. напал на нее, хватал за шею, пытался душить.

Истец, возражая против доводов ответчицы, указывал на то, что скандальный эпизод ДД.ММ.ГГГГ. действительно имел место, скандал носил обоюдный характер, ссора с ответчицей у них возникла из-за пользования квартирой, в ходе ссоры ответчицу он не душил, сама ответчица нападала на него, расцарапала ему лицо.

Третье лицо Качанова Г.И. каких-либо объяснений дать не смогла, отношения к иску не высказала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел № о лишении родительских прав, № об определении порядка пользования жилым помещением, подлинные инвентаризационные дела на жилые помещения, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Семья ФИО3-ФИО16 являлась многодетной семьей, в связи с чем им были предоставлены квартиры №№ и № в <адрес>.

Как усматривается из технических паспортов на указанные квартиры, квартира № – двухкомнатная, жилой площадью <данные изъяты>6 кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, квартира № – трехкомнатная, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей – <данные изъяты> кв.м (л.д.л.д. 13-18).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. (рег. № №) обе квартиры переданы в общую совместную собственность ФИО1, Качановой Галине Ивановне, Качанову Андрею Петровичу, ФИО24 Анжелике ФИО25, ФИО23 ФИО8, ФИО26 ФИО8, ФИО27 ФИО8, ФИО28 ФИО8, ФИО29 ФИО8 (л.д. 10).

Право собственности указанных лиц на обе квартиры зарегистрировано в Тихвинском БТИ в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (л.д. 11).

Решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО10 и Качанова Г.И. лишены родительских прав в отношении детей Анжелики, ФИО30, дети переданы на воспитание органам опеки и попечительства (л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГ. указанные дети, за исключением ФИО3 (ныне Хохловой) А.П. в квартирах не проживают, поскольку были изъяты из семьи органами опеки. В н.в. место их пребывания неизвестно, из объяснений сторон следует, что их братья и сестры были усыновлены. Данное обстоятельство подтверждается справкой МОУ «<данные изъяты> детский дом» от ДД.ММ.ГГГГг., уведомлением Комитета социальной защиты <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГг., представленными в дело об определении порядка пользования имуществом, рассмотренным мировым судьей (л.д.л.д. 102, 110, 111,112).

Из материалов дела № о лишении родительских прав усматривается, что в период совместного проживания всех членов семьи они действительно занимали трехкомнатную квартиру №, двухкомнатную квартиру № сдавали по договору найма (л.д.л.д. 103-106).

ФИО10 умер в мае ДД.ММ.ГГГГ. (дата смерти не определена) (л.д. 109).

В настоящее время в квартирах проживают стороны, третье лицо Качанова Г.И., жена истца ФИО11, дочь истца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, двое детей ответчицы – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированы по месту жительства – Качанов А.П., его дочь ФИО12, Хохлова А.П., ее сыновья ФИО13 и ФИО31., а также мать сторон – Качанова Г.И. При этом Качанов А.П., ФИО12, ФИО11 фактически занимают комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире №, Качанова Г.И. занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире №, Хохлова А.П. с сыновьями занимает квартиру №.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. Качанову А.П. отказано в иске об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 19).

Решение мирового судьи обжаловано не было, с заявлениями о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Из материалов дела № по иску Качанова А.П. к Качановой Г.И., Хохловой А.П. об определении порядка пользования общим имуществом, в частности из искового заявления, следует, что Качанов А.П. просил выделить в его пользование квартиру №, а в пользование Хохловой А.П. и Качановой Г.И. – квартиру № (л.д.л.д. 107-108).

Хохлова А.П., ее представитель иск не признавали, ссылаясь на то, что доли в праве общей собственности на квартиры не определены, при этом Хохлова не оспаривала того, что квартиры № и № являются общей собственностью, в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. заявляла что «квартиры № и № - это квартиры всех» (л.д.л.д. 113-114, 115).

Факт препятствования ответчицей истцу в пользовании жилым помещением пот адресу <адрес> и отсутствием у него ключей от данной квартиры самой ответчицей не оспаривается.

Кроме того, из материалов проверки по факту обращения ответчицы в органы полиции с заявлением о привлечении Качанова А.П. к уголовной ответственности усматривается, что между сторонами имеется конфликт в связи с пользованием жилыми помещениями и в связи с тем, что ответчица не передает истцу ключи от квартиры №.

Проверив и оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования Качанова А.П. законными и обоснованными.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 247 ГК РФ определения порядка пользования имуществом между участниками общей собственности возможно в отношении, имущества находящегося в долевой собственности.

Статьей 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные положения законодательства, исходя из равенства прав сторон как участников общей совместной собственности на жилые помещения, суд полагает обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, передать ключи от квартиры, поскольку судом установлен факт нарушения ответчицей имущественных и жилищных прав истца вследствие отсутствия у него доступа в указанную квартиру.

Доводы ответчицы, приведенные в возражениях против иска, суд оценивает критически, полагает, что они не могут быть положены в основу отказа Качанову А.П. в иске, поскольку он является собственником жилых помещений, злоупотребления правом в его действиях не усматривается.

Исходя из длительности нарушения прав истца, суд полагает обязать ответчицу к совершению действий по передаче ключа от квартиры в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Качанова Андрея Петровича удовлетворить.

Обязать Хохлову Анжелику Петровну не чинить Качанову Андрею Петровичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Обязать Хохлову Анжелику Петровну передать Качанову Андрею Петровичу ключи от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Хохловой Анжелики Петровны в пользу Качанова Андрея Петровича 200 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья________________ Андреева Г.В.

Дело № 2 – 1250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова Андрея Павловича к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о понуждении передать земельный участок в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Качанов А.П. обратился в суд с указанным выше иском, которым просил признать незаконным отказ администрации в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, обязать администрацию Гурьевского городского округа передать в порядке приватизации земельный участок в границах землеотвода СТ «Янтарь».

В обоснование исковых требований истец указывает, что его матери Качановой Л.В. администрацией Гурьевского района в 1986 году был выделен в пользование земельный участок в границах СТ «Янтарь». Данный участок длительное время находился в совместном пользовании Качановой Л.В. и истца. После смерти матери истец обратился в администрацию с заявлением о приватизации указанного земельного участка, в чём ему было отказано со ссылкой на отсутствие подтверждения легитимности СНТ «Надежда-2». Полагая отказ незаконным, нарушающим права истца, просит исковые требования удовлетворить.

Истец Качанов А.П. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям в нём изложенным. Дополнительно пояснил суду, что данный участок с 1986 года использовался совместно им...

... и его матерью, после смерти матери истец самостоятельно продолжил обрабатывать участок, провел необходимые работы для постановки участка на кадастровый учет.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Мануйлов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Качанова А.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом Гурьевского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГ принято решение № о выделении коллективу птицефабрики «Гурьевская» участка площадью 7,4 га из земель отделения Орловское этой же птицефабрики для организации садоводческого товарищества в согласованных границах.

Протоколом заседания администрации и профкома птицефабрики «Гурьевская» № от ДД.ММ.ГГ утвержден Список работников птицефабрики «Гурьевская» на выделение земельных участков под дачи, размером 4 сотки каждому. Кроме того, решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГ утвержден Устав и зарегистрировано садоводческое товарищество «Янтарь» птицефабрики «Гурьевская» с общей площадью участка 3,72 га и числом участников - 93.

Качанова Л.В. как работник птицефабрики «Гурьевская» была принята в члены садоводческого товарищества «Янтарь», о чем ей была выдана членская книжка садовода. Согласно списку работников птицефабрики «Гурьевская» в пользование Качановой Л.В.был предоставлен земельный участок № из земель садоводческого товарищества «Янтарь».

В судебном заседании установлено, что с 2006 года предоставленный Качановой Л.В. земельный участок перешел в пользование ее сыну – Качанову А.П. Из представленной на имя Качановой Л.В. членской книжки усматривается, что Качанова Л.В. являлась членом СТ «Янтарь» с мая 1986 года.

Из анализа документов и схем земельных участков установлено, что предоставленный Качановой Л.В. земельный участок, до настоящего времени находится в пользовании истца, расположен в границах землеотвода садоводческого товарищества «Янтарь». Спор о правах Качанова А.П. на данный земельный участок отсутствует.

Установлено, что СТ «Янтарь» в установленном законом порядке перерегистрацию как юридическое лицо не прошло, органы правления Товарищества не действуют на протяжении длительного времени.

16 апреля 2019 года Качанов А.П. обратился в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в СНТ «Янтарь». В таком предоставлении ему земельного участка в собственность в порядке приватизации было отказано, что подтверждается письмом администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 39 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.

Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ст.59 ГК РФ).

Документы, которые свидетельствовали бы о переходе к СНТ «Янтарь» прав в отношении имущества реорганизуемых в форме слияния либо присоединения юридических лиц, а именно, передаточный акт или разделительный баланс, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в суд не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о переходе прав и обязанностей в отношении имущества реорганизуемых в форме слияния либо присоединения юридических лиц.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года по делу №А21-3427/2010 СНТ «Надежда-2» в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Надежда-2», было отказано по тем основаниям, что спорный земельный не является объектом гражданских и земельных правоотношений в связи с отсутствием индивидуализирующих его характеристик – кадастрового учета, присвоения кадастрового номера, установления границ и целевого назначения, отсутствия доказательств того, что земельный участок относится к имуществу общего пользования, подлежащему в силу пункта 4 статьи 14 и пункта 2 статьи 28 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» бесплатной передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также отсутствия документов, которые свидетельствовали бы о переходе к СНТ «Надежда-2» прав в отношении имущества реорганизуемых в форме слияния юридических лиц – садоводческого товарищества «Янтарь» и садоводческого товарищества «Заря».

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует, что истец лишен реальной возможности представить в администрацию Гурьевского городского округа полный пакет документов, необходимый для принятия решения о передаче ему в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в его пользовании.

Принимая во внимание факт наделения садоводческого товарищества «Янтарь» земельным участком для коллективного садоводства до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ от 14 апреля 1998 года, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на приобретение в собственность находящегося в его пользовании спорного земельного участка.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством земельные участки предоставлялись не конкретным физическим лицам, а садоводческим товариществам или дачным кооперативам на праве постоянного бессрочного пользования. Единственными документами, подтверждающими это право, являются документы членства в данном товариществе. В частности, таким документом является книжка члена садоводческого товарищества или кооператива.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 4 ст. 28 указанного выше Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. При этом указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с п. 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Исходя из правового смысла приведенных норм права, садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность. При этом приватизация садовых, огородных и дачных земельных участков может осуществляться за плату или бесплатно в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Сведений о невозможности приватизации земельного участка истца, ответчиком не представлено, а поскольку спорный земельный участок не ограничен в обороте и его передача в частную собственность не запрещена, отказ органа местного самоуправления в предоставлении истцу такого земельного участка в собственность бесплатно не основан на законе и нарушает законные права Качанова А.П.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности и учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что у Качанова А.П. возникло законное право пользования земельным участком, находящимся в границах землеотвода СТ «Янтарь», в связи с чем его право подлежит защите в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании отказа администрации Гурьевского муниципального района в передаче в собственность земельного участка, для ведения садоводства в пределах СТ «Янтарь» незаконным, и, как следствие, суд считает необходимым обязать администрацию Гурьевского городского округа передать Качанову А.П. в собственность находящийся в его законном пользовании земельный участок в границах землеотвода СТ «Янтарь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качанова Андрея Петровича - удовлетворить.

Признать отказ администрации Гурьевского городского округа в передаче в собственность Качанову Андрею Петровичу земельного участка для ведения садоводства, незаконным.

Обязать администрацию Гурьевского городского округа передать в собственность бесплатно Качанову Андрею Петровичу находящийся в его законном пользовании земельный участок в границах землеотвода садоводческого товарищества «Янтарь».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина