Дудина Надежда Рамилевна

Дело № 2-6687/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Богомоловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Н.Р. к Строительная компания» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, пособия по листку нетрудоспособности и неустойки

установил:

Дудина Н.Р. обратилась в суд с иском к Строительная компания» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, пособия по листку нетрудоспособности и неустойки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Строительная компания» бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им <данные изъяты> лет, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячное пособие социального страхования по уходу за ребенком до полутора лет в сумме <данные изъяты> рублей истцу до сих пор не выплачено. С ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. ей не выплачивалась, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. истцом передан работодателю листок нетрудоспособности по беременности и родам <данные изъяты> календарных дней до родов и <данные изъяты> календарных дней после родов. Исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб. оплата листка нетрудоспособности за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты> руб. После обращения в Государственную инспекцию труда в РБ истцу выплат...

...или <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать с ответчика пособие социального страхования по уходу за ребенком <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку его выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за задержку её выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; пособие по листку нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за задержку выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Дудина Н.Р. не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец после декретного отпуска вышла на работу в Строительная компания» в ДД.ММ.ГГГГ., зарплата у неё была <данные изъяты> рублей. Частичную оплату по листку нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ. она получила из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Руководство ей пояснило, что пособие будет выплачено, когда будет перечислено страховое возмещение из Фонда социального страхования.

Представитель Строительная компания» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила применить к требованиям Дудиной Н.Р. пропуск срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель Строительная компания» ФИО5. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей выплачено Дудиной Н.Р. по расходным ордерам, которые хранились в сейфе главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ. истец перестала являться на работу, на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера была назначена Хазиева. В это время обнаружилось отсутствие некоторых финансовых документов, в том числе ордеров, по которым Дудина получила пособие. Зарплата с ДД.ММ.ГГГГ. Дудиной не начислялась в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ истица представила в Строительная компания» больничный лист, который был оплачен ей денежным переводом в сумме <данные изъяты> руб. исходя из зарплаты главного бухгалтера <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ Ссылку истца на размер зарплаты в <данные изъяты> руб. считает не доказанной.

В судебном заседании в качестве специалиста была опрошена представитель <данные изъяты> ФИО6 по доверенности, которая представила суду акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию Дудиной Н.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ., которым исчисленное работодателем пособие по уходу за ребенком Евгенией ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в сумме <данные изъяты> руб. признано завышенным, подлежит возмещению страхователю из сумм выплаченных пособий <данные изъяты>. Пояснила, что проверка была проведена на основании представленных Строительная компания» расходных кассовых ордеров о получении Дудиной Н.Р. пособия по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., расчет по листку нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. Фондом признан верным. Копии данных ордеров приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дудина Н.Р. принята на должность главного бухгалтера Строительная компания», что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ. оклад главного бухгалтера составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дудина Н.Р. находилась в отпуске по уходу за ребенком Евгенией ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу пособие по уходу за ребенком за данный период. В качестве доказательства выплаты пособия в сумме <данные изъяты> руб. ответчик ссылается на копии расходных кассовых ордеров о получении Дудиной Н.Р. пособия по уходу за ребенком и пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, представленные специалистом ФСС РФ по РБ, указывая в то же время, что подлинники данных документов ответчиком утрачены. Согласно данным ордерам истец получила от ответчика пособие по уходу за ребенком до <данные изъяты> руб. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., пособие по беременности и родам (больничный лист) <данные изъяты> руб. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца указала, что в данных ордерах в графе «получил» подпись выполнена не Дудиной Н.Р., истец данные суммы не получала. Проверить принадлежность этих подписей истцу не представляется возможным, так как отсутствуют подлинники данных документов.

Таким образом, в связи с отсутствием достоверных доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик выполнил обязанность по выплате истцу пособия социального страхования по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время суд считает необходимым оценить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В силу абзаца 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, в данных разъяснениях речь идет о требованиях о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то есть задолженности, фактически признаваемой работодателем. В связи с чем за работником сохраняется право требовать погашения данной задолженности на протяжении всего периода трудовой деятельности.

В данном же случае истцом заявлен спор о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть по отношениям, не носящим длящийся характер. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. Дудина Н.Р. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о невыплате ей данного пособия, что свидетельствует о том, что на момент данного обращения истцу было заведомо известно о нарушении её прав.

В суд с исковым заявлением Дудина Н.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. трехмесячный срок исковой давности истек.

Постановлением ПВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с изложенным суд полагает, что трехмесячный срок обращения в суд за защитой требования о взыскании пособия по уходу за ребенком за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у истца истек, какие-либо основания уважительности причин пропуска этого срока истец суду не представил. То обстоятельство, что в указанный период истец находилась на листке нетрудоспособности по беременности, само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска, поскольку данное обстоятельство не помешало ей обратиться с заявлением в прокуратуру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> руб. и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В то же время требование истца о взыскании неустойки за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. находится в пределах трехмесячного срока исковой давности с учетом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Центральный Банк РФ установил следующую процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №). Суд считает возможным применить данное положение при исчислении неустойки за просрочку выплаты пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, на невыплаченную задолженность по пособию по уходу за ребенком подлежит начислению неустойка (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> руб.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Согласно табелю учета рабочего времени Строительная компания» за ДД.ММ.ГГГГ. главный бухгалтер ФИО1 отработанных дней в указанные месяцы не имеет. Суду представлены приказы исполняющему обязанности главного бухгалтера ФИО7 в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. дни неявки Дудиной Н.Р. на работу отмечать как «неявка по невыясненным обстоятельствам». Также имеются акты об отсутствии работника Дудиной Н.Р. на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт отсутствия Дудиной Н.Р. на рабочем месте в Строительная компания» в ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено. Также следует учесть, что обязанность по оформлению платежных документов на выплату зарплаты работнику лежала именно на истце как на главном бухгалтере, и отсутствие данных документов также косвенно подтверждает отсутствие Дудиной Н.Р. на рабочем месте в указанные периоды.

Таким образом, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислена зарплата в связи с тем, что работа у ответчика в данные периоды ею не выполнялась.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за задержку её выплаты с 1ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

Из отзыва представителя <данные изъяты> следует, что Строительная компания» начислило Дудиной Н.Р. пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. по листку нетрудоспособности № (подлинник которого стороны суду не представили, ссылаясь на его отсутствие у каждой стороны). Исчисление размера данного пособия РО Фонда социального страхования РФ по РБ проверено и признано правильным исходя из среднемесячного заработка <данные изъяты> руб. Факт получения истцом суммы пособия в размере <данные изъяты> руб. не оспаривается истцом и подтверждается представленной ответчиком квитанцией на денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца о сумме пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. основан на утверждении, что ежемесячная зарплата Дудиной Н.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей. В подтверждении этого истец ссылается на представленную ответчиком копию расписки ФИО8 следующего содержания: «Я, ФИО8 получила <данные изъяты> рублей (заработная плата) за мою сестру Дудину Н.Р. за ДД.ММ.ГГГГ. у бухгалтера Хазиевой». Однако, данный документ не может являться допустимым доказательством размера начисляемой работодателем заработной платы, поскольку противоречит размеру зарплаты, указанному в штатном расписании. Иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы свыше оклада, установленного штатным расписанием, истец не представила.

Таким образом, суд полагает верным расчет пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., произведенный ответчиком, сумма которого выплачена истцу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного пособия по листку нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за задержку выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дудиной Н.Р. к Строительная компания» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, пособия по листку нетрудоспособности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Строительная компания» в пользу Дудиной Н.Р. неустойку за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Дудиной Н.Р. к Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по листку нетрудоспособности и неустоек в связи с невыплатой заработной платы и пособия по листку нетрудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Жучкова М.Д.