Дудкин Андей Владимирович

Судья Волковская М.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2103/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-2132/2024.

УИД 26RS0003-01-2023-001863-21.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барковой Н.А на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2023 года

по исковому заявлению Каверина С.В к Барковой Н.А о признании самовольно возведенного забора незаконным, признании реестровой ошибки, возложении обязанностей,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 апреля 2023 года Каверин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Ставрополь, ул. Свободная, «». Собственником соседнего жилого дома по адресу: Ставрополь, ул. Свободная, д. «». является Баркова Н.А. После смерти матери, Каверин С.В. приехал к себе домой по адресу: Ставрополь, ул. Свободная, д. «». и увидел, что Баркова Н.А. незаконно возвела забор за угол тыльного фасада пристройки к домовладению по адресу: Ставрополь, ул. Свободная, д. «»., в результате чего разместила свою собаку под окнами его кухни, в связи с чем собака бросается на окна, раздирая обшивку окна. При фактическом осмотре на месте установлено, что спорное строение возведено с заступом от смежной границы земельного участка. Возведение забора из металлопрофиля с заступом на земельный участок Каверина С.В. не оспаривается Барковой Н.А. Просил суд признать самовольно возведённый Барковой Н.А. забор из металлопрофиля с заступом на 1 м. 20 см. в сторону земельного участка, принадлежащего Каверину С.В. по адресу: Ставрополь, ул. Свободная, д. «». незаконным. Обязать Баркову Н.А. перенести возведённый забор в соответствии с требованиями решен...

Показать ещё

...ия Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2005 года, строительных норм от угла тыльного фасада пристройки к домовладению принадлежащего Каверину С.В. по адресу: Ставрополь, ул. Свободная, д. «». литер «б1» на расстоянии 17 м. от левой границы участка домовладения №«». и на расстоянии 17 м. от правой границы земельного участка домовладения №«». по всей длине земельного участка до тыльной межи. Обязать Баркову Н.А. перенести забор от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, д. «». литер «б1», принадлежащего Каверину С.В. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2005 года (л.д.4-6).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. «».. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.191-194).

18 сентября 2023 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя из ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» поступило заключение эксперта №01-09-23 от 15 сентября 2023 года (л.д.217-том 2 л.д.264).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 3 л.д.1).

11 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года истец Каверин С.В. уточнил исковые требования. Просил суд признать самовольно возведённый Барковой Н.А. забор из металлопрофиля с заступом в сторону земельного участка с кадастровым номером «»., принадлежащего Каверину С.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, д. «». незаконным. Признать реестровой ошибкой границы земельного участка с кадастровым номером №«». по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, д. «»., с последующим внесением уточнений в государственный кадастровый учет установленных границ настоящего земельного участка в соответствии с заключением эксперта №01-09-2023 от 15 сентября 2023 года ООО Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» (Вариант 1). Обязать Баркову Н.А. перенести возведённый забор в соответствии с требованиями решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2005 года, строительных норм от угла тыльного фасада пристройки к домовладению принадлежащего Каверину С.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, д. «». литер «б1» на расстоянии 17 м. от левой границы участка домовладения №«». и на расстоянии 17 м. от правой границы земельного участка домовладения №«». по всей длине земельного участка до тыльной межи согласно заключению эксперта №01-09-2023 от 15 сентября 2023 года ООО Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис». Обязать Баркову Н.А. перенести забор на 40 см. от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, д. «». литер «б1» принадлежащего Каверину С.В. в соответствии с заключением эксперта №01-09-2023 от 15 сентября 2023 года ООО Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» (том 3 л.д.26-27, 72).

В судебном заседании от 10 ноября 2023 года уточнённое исковое заявление истца Каверина С.В. принято судом к производству (том 3 л.д.73-75).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2023 года исковое заявление Каверина С.В. к Барковой Н.А. удовлетворено частично. Признан самовольным забор из металлопрофиля, возведенный Барковой Н.А. с заступом в сторону земельного участка с кадастровым номером «». по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, д. «»., принадлежащего Каверину С.В. Признана реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «».. Исправлена реестровая ошибка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения относительно площади и положения частей (отрезков) реестровых границ земельного участка с кадастровым номером «».. Площадь земельного участка с кадастровым номером «». составит 1 763+/9,19 кв.м. Баркова Н.А. обязана перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами «». в соответствии с измененной границей указанных земельных участков. Требования Каверина С.В. к Барковой Н.А. в части возложения обязанности перенести забор в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2005 года строительных норм, забор из металлопрофиля от угла тыльного фасада пристройки к домовладению Каверина С.В., дом №«». по ул. Свободная г. Ставрополя литер б1 на расстояние 17 м. от левой границы участка домовладения №«». и на расстояние 17 м. от правой границы земельного участка домовладения №«». по всей длине земельного участка до тыльной межи согласно заключению эксперта №01-09-2023 от 15 сентября 2023 года ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис»; перенести забор на 40 см. от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, д. «». литер б1, принадлежащего Каверину С.В. в соответствии заключением эксперта №01-09-2023 от 15 сентября 2023 года ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» оставлены без удовлетворения. С Барковой Н.А. в пользу ООО Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей (том 3 л.д.89-112).

В поданной 25 декабря 2023 года апелляционной жалобе ответчик Баркова Н.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2023 года отменить, указав, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам. При обращении в суд с данным исковым заявлением, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вынес решение по раннее заявленным истцом исковым требованиям. Требования истца к ответчику об установлении границ земельных участков по фактическим границам этих участков по гражданскому делу №2-2103/2023, уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-99/2002. При вынесении обжалуемого решения по данному делу, суд рассмотрел незаявленные требования. Заключение эксперта №01-09-23 от 15 сентября 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Отсутствуют основания для признания факта наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика в связи с тем, что границы земельного участка истца раннее не установлены (том 3 л.д.118-125).

04 марта 2024 года от истца Каверина С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, при-ведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Каверина С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барковой Н.А. на основании доверенности Машенская А.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2023 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Истец Каверин С.В. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, и, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Баркова Н.А., третье лицо Дзантиев Б.Т., представители третьих лиц: ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю, Администрации г. Ставрополя, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела №2-2103/2023, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положениями ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от 22 декабря 1992 года №9501/2, выданного Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя, земельный участок площадью 1 761 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, «»., для индивидуального жилищного строительства, предоставлен Каверину С.В. и Дзантиеву Б.Т. по 1/2 доле каждому. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер: «»., вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 мая 2023 года. Границы указанного земельного участка не установлены, что подтверждено сведениями ППК «Роскадастр» от 10 мая 2023 года. Из указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право истца Каверина С.В. на указанный земельный участок не зарегистрировано, зарегистрировано право собственности Администрации г. Ставрополя и право аренды Толстиковой В.П. Судом первой инстанции истребовано дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером «»., установлено, что в данном деле находится договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 24 августа 2000 года №112-Ф, заключенный между Администраций г. Ставрополя и Толстиковой В.П. в отношении земельного участка площадью 402 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, «»., сроком на 10 лет до 18 августа 2010 года. Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы г. Ставрополя от 16 августа 2000 года №3084 за домовладением №«». по ул. Свободной закреплён земельный участок площадью 402 кв.м., передан в аренду сроком на 10 лет без выдела в натуре Лория Г.М. и Толстиковой В.П. Судом получен ответ за запрос Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о том, что в отношении земельного участка истца по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, «». договор аренды не заключался. С учётом приведённых обстоятельств судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, «»., после предоставления его Каверину С.В. и Дзантиеву Б.Т. иным лицам не предоставлялся, сведения о регистрации права собственности за Администрацией г. Ставрополя и об аренде земельного участка за Толстиковой В.П. внесены в ЕГРН ошибочно, на основании договора аренды в отношении другого земельного участка, при этом вопрос об исключении указанных сведений из ЕГРН подлежит самостоятельному разрешению.

Суд первой инстанции установил, что на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от 22 декабря 1992 года №9501/2, выданного Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя, истцу Каверину С.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 761 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, «». с кадастровым номером «».. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером «»., принадлежащий на праве общей долевой собственности Дзантиеву Б.Т. (1/2 доля в праве), расположен жилой дом общей площадью 76,2 кв.м. с кадастровым номером «»., принадлежащий на праве общей долевой собственности Каверину С.В. (1/2 доля в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. С 12 сентября 2008 года ответчику Барковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 787 кв.м., кадастровый номер «»., по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, «»., вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Границы указанного земельного участка ответчика установлены. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2005 года по гражданскому делу №2-99/2005 исковые требования Барковой Н.А. к Каверину С.В. удовлетворены частично. Каверин С.В обязан восстановить границу земельного участка между домовладениями «». по ул. Свободная г. Ставрополя, начиная от угла тыльного фасада пристройки к домовладению №«». по ул. Свободная г. Ставрополя литер «б1» на расстоянии 17,0 м. от левой границы участка домовладения №«». и на расстоянии 17,0 м. от правой границы земельного участка домовладения №«». по всей длине земельного участка до тыльной межи; спилить кроны с принадлежащих ему пяти плодовых деревьев, растущих на земельном участке домовладения №«». по ул. Свободная г. Ставрополя в непосредственной близости к восстановленной меже, выросшие за пределы восстановленной межи; снести забор, возведённый им по фактически существующей меже между домовладениями №«». и №«». по ул. Свободная г. Ставрополя; перенести туалет, туалетную яму и сарай на земельный участок домовладения №«». по ул. Свободная г. Ставрополя на расстояние не менее 1 м. от восстановленной межи; перенести принадлежащую ему выгребную яму, частично расположенную на земельном участке домовладения №«». по ул. Свободная г. Ставрополя на земельный участок домовладения №«». по ул. Свободная г. Ставрополя в соответствии с проектом. В иске Барковой Н.А. к Каверину С.В. о возложении обязанности перенести вытяжные, газо-вентиляционные и ливневые трубы, расположенные на домовладении №«». по ул. Свободная г. Ставрополя, возложении обязанности установить решетку на окне домовладения №«». по ул. Свободная г. Ставрополя, выходящего во двор домовладения №«». по ул. Свободная г. Ставрополя, о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей - отказано. В иске Каверину С.В. и Дзантиева Б.Т. к Барковой Н.А. об установлении границ земельных участков домовладений №«». и №«». по ул. Свободная г. Ставрополя по фактически сложившимся границам, установлении безвозмездного сервитута на часть земельного участка №«». по ул. Свободная г. Ставрополя, расположенного под выгребной ямой, принадлежащей Каверину С.В. отказано. В иске Каверину С.В. к Барковой Н.А. о сносе сарая литер «Л, К, Н1», сносе пристройки к литеру «Н» домовладения № «». по ул. Свободная г. Ставрополя отказано. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предмет иска Каверина С.В. по данному гражданскому делу не является тождественным с предметом иска по гражданскому делу №2-99/2002, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ставрополя 07 декабря 2005 года. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта Ганновой Е.В. ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» от 15 сентября 2023 года №01-09-2023, фактические границы земельного участка с кадастровым номером «». сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют в части положения смежной границы с участком с кадастровым номером «»., имеют отступы и прихваты относительно реестровых границ: с не заявленным в деле участком №«». по ул. Свободная прихваты от реестровой границы участка №«». составили от 0,12 м. до 0,16 м. Границы с участком №«». имеют установленные ограждения, согласованы, и экспертом приняты как соответствующие условно и в дальнейшем не рассматривались; существенные отклонения правой границы земельного участка от реестровой обнаружены на отрезках смежной границы с участком №«». с кадастровым номером «». вдоль застроенных территорий и территорий с большим уклоном местности, где частями границ участка №«». от реестровых границ прихват территории земельного участка №«». составил от 0,11 м. до 0,37 м., отступ от реестровых границ участка №«». составил от 0,11 м. до 0,27 м.; на отрезке части смежной границы к тыльной вдоль территорий с перепадом высот «огород» границами прихват территории участка №104 составляет от 0,15 м. до 0,40 м. Площадь соответствует сведениям Едином государственном реестре недвижимости в пределах допустимой погрешности. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером «». составила 1799+/9,27 кв.м., что больше от сведений Единого государственного реестра недвижимости на 12 кв.м., или на 0,7% (1 799-1 787=12 кв.м.). Разница 12 кв.м., не превышает указанную в Едином государственном реестре недвижимости погрешность определения площади 14,8 кв.м. Принята соответствующей сведениям Едином государственном реестре недвижимости в пределах допустимой погрешности. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером «». составила 1677+/8,90 кв.м., что меньше от декларированных сведений Единого государственного реестра недвижимости на 84 кв.м., или 5% (1 761-1 677=84 кв.м.). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером «». первичных землеотводных документов, правоустанавливающих документов не соответствуют в части положения смежной границы с участком с кадастровым номером «».. Вдоль части фактической спорной границы с участком №«». на территории участка №«». имеются сохранившиеся ориентиры ранее существовавшей границы между спорными участками в виде бордюров, оснований-фундаментов и металлических стоек. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером «». решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.12.2005 по гражданскому делу №2-99/2005 не соответствуют в части положения смежной границы с участком с кадастровым номером «».. При этом соответствие площади не определялось, решением суда площадь не устанавливалась. Экспертом в результате обследования земельных участков «». по ул. Свободная в г. Ставрополе, получены сведения о реестровой ошибке в отношении местоположения отрезков (части) границ земельного участка с кадастровым номером «». на смежестве с участком с кадастровым номером «». и о прихвате территории участка с кадастровым номером «».. Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером «». имеет территорию, обозначенную и закрепленную на местности ограждениями, кроме тыльной границы, которая на местности не определяется. Спорный отрезок границы с участком с кадастровым номером «». проходит по установленному ограждению между ними вдоль застроенных территорий участков. Фактические сведения относительно земельных участков экспертом были сопоставлены со сведениями первичных землеотводных, правоустанавливающих документов: сведения технической инвентаризации, генеральные планы одновременно о спорных участках разных лет от 1968 года до 2006 года. Экспертом указано, что основными критериями сравнения им выбраны зафиксированные на этих документах отступы от смежной границы до строений, расположенных вдоль неё с учётом действовавших, и действующих строительных норм и правил застройки. Часть смежной границы между спорными участками была установлена и отражалась на документах: с отступами под отмостку жилого дома №«». литер «Б», расположенного в границах участка №«». на расстоянии 0,60-0,80 м., и с отступами от строения летней кухни литер «М», расположенного на участке №«». на расстоянии 0,80-1,0 м; часть смежной границы фиксировалась на расстоянии около 1,0 м. от уличного туалета литер «У», расположенного на участке №«».. Спорная граница с отступами от строений учитывалась и отражалась на плановой основе г. Ставрополя. Фактические сведения о границах земельного участка с кадастровым номером «». по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, «». экспертом сопоставлены с границей, восстановленной по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2005 года по гражданскому делу №2-99/2005. Установлено, что по решению суда смежная граница восстановлена по действовавшим нормам без координат. Экспертом установлено, что реестровыми и фактическими границами земельного участка с кадастровым номером «». по ограждениям прекращён свободный доступ к западной и части северной стены и отмосткам жилого дома литер «Б», расположенному в границах участка №«».. Так же прекращён свободный доступ к инженерным коммуникациям указанной части здания: трубам отопления, вентиляции, канализации, подводящего газопровода и газовому счётчику. В Едином государственном реестре недвижимости существует реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и соответственно площади земельного участка с кадастровым номером «». по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, «».. Экспертом реестровая ошибка отнесена к сведениям о положении частей (отрезков) смежной границы участка №«». с кадастровым номером «». с участком №«». с кадастровым номером «». по ул. Свободная в г. Ставрополе. Получены сведения о имеющимся прихвате фактическими и реестровыми границами участка №«». с кадастровым номером «». территории земельного участка №«». с кадастровым номером «».. Уточнённые сведения, содержащие ошибки, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 16 августа 2018 года, при этом 25 июня 2018 года из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах смежного спорного земельного участка №«». с кадастровым номером «»., как не соответствовавшие нормативным требованиям. Левая граница участка №«». и правая граница участка №«». в силу закона согласованы. Земельный участок с кадастровым номером «». по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, «». и земельный участок с кадастровым номером «». по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, «». были образованы как усадебные участки домовладений. В отношении участков и объектов в их границах проводился инвентарный учёт в 1968-1969-2006 годах. Сведения о них фиксировалась в инвентарных делах на копиях генеральных планов г. Ставрополя, на топографическом планшете г. Ставрополя в масштабе 1:500. При инвентаризации существовало зонирование территорий участков «Двор» и «Огород». Конфигурация земельного участка домовладения №«». отражалась прямоугольником 17,0х106 м., конфигурация домовладения №«». в форме трапеции (17,0-17,90 м.)х(101-106 м). Декларированные границы показаны прямолинейными, хотя расположены участки на склоне р. Ташла и на участке №«». отдельно определена территория как «крутой склон». Смежная граница между ними указывалась закрепленной ограждением на уровне территорий «Двор». На плановой основе г. Ставрополя 1968-2006 годов смежная граница отображена с отступами от строений расположенных вдоль неё: от фасадной границы с отступом влево от трубы газоснабжения подведенной к жилому дому литр «Б» в границах участка №«»., далее вдоль отмостки этого дома с отступами на расстоянии отмостки 0,6-0,8 м. и с отступами на расстоянии 0,80-1,0 м. от стен строения (летней кухни литеры «М, Н, Р») участка №«».. Продолжена в направлении к тыльной границе до конца территорий «Двор» между постройками «К1, К» участка №«». и уличным туалетом «У» участка №«»., с отступами ориентировочно на расстоянии 1,0-1,5 м. от «К и К1» и на расстоянии 1,0 м. от «У». Далее до тыльных границ смежество отображено условной линией (пунктирной), на расстоянии ±17,0 м. от левой границы участка №«». и на расстоянии ±18,0 м. от правой границы участка №«».. На основании декларированных инвентарных сведений в 1992 году земельные участки переданы в пожизненное наследуемое владение: участок №«». площадью 1 802 кв.м. Барковой Н.А., участок №«». площадью 1761 кв.м., Каверину С.В. и Дзаншиеву Б.Т. в равных долях по 1/2 доле. Спорные участки расположены на эрозионно-опасном склоне к р. Ташла, уклон местности понижением от фасада к тыльным границам. Перепад высот их территорий определен с помощью высотных отметок и составил ±14 м. (461,40- 447,54=13,86 м.). Территория участка №«». имеет большую крутизну склона, чем участок №104. Фактические границы не прямолинейны, обозначены ограждениями и стенами строений, кроме тыльных, которые на местности не определяются. Земельный участок №«». используется совладельцами по сложившемуся порядку пользования, обозначенному ограждениями. Несоответствие фактического положения спорной части границы её положению, отраженному в первичных учётных документах определено, поскольку отсутствует свободный доступ к стенам и отмосткам части здания жилого дома №«». литеров «Б, б1», принадлежащего истцу, отсутствует свободный доступ к инженерным коммуникациям существующими вдоль западной стены жилого дома №«»., отсутствует свободный доступ к газовому счётчику установленному на части северной стены этого дома, отсутствует доступ к выгребной яме и к части строения в районе уборной «У». Имеет место прихват территории земельного участка №«». с кадастровым номером «». фактическими и реестровыми границами участка №«». с кадастровым номером «».. При введении в действие кадастрового учёта проведено межевание этого жилого квартала в г. Ставрополе (1998-2001 года), представлен фрагмент землеустроительного дела с координатами границ спорных участков «». и с отображением их положения в квартале. По результатам, сведения о местоположении границ обоих участков одновременно впервые были внесены в ГЗК (ЕГРН) и существовали в период 2001-2006-2018 годов с недостаточной степенью точности, требовали уточнения. Территория домовладения №«». при межевании состояла из трех частей, включая часть, «крутой склон». А в ГЗК были внесены сведения о границах только одной фасадной части территории. Фрагменты этих границ остались в ЕГРН как части участка «»., обремененные охранными зонами р. Ташла и инженерных коммуникаций. Из сравнения первоначальных кадастровых границ 2001-2006-2018 годов с фактическими и реестровыми границами участков №«». и №«». на дату обследования обнаружено: первоначальные кадастровые границы участков по координатам одновременно и равной величиной от фактического положения границ смещены влево в направлении участка «»., смещена так же смежная граница, но уже с большей величиной от боковых границ, что подтверждает одновременно ошибку и прихват территории участка №«».. Установлено, что ошибка в определении координат границ в виде смещений от фактических допущена при измерениях расстояний без «поправки за уклон» (Согласно требований к геодезическим измерениям с перепадом высот (14 м.). Первоначально ошибка в виде одновременного смещения границ была обнаружена специалистами ОАО «СтавропольТИСИЗ» при подготовке «Технического отчета об уточнения границ земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, «».» в 2006 г. Фактические границы существовали на местности неизменными, за исключением отрезка смежной границы в районе выстроенной истцом выгребной ямы в 1984 году с отступлением от проекта и с прихватом участка №«»., местоположение жилого дома №«». литер «Б», других строений на участках, являющихся ориентирами границ не изменялись. На территории участка №«». «Двор» имеются сохранившиеся ориентиры этой ранее существовавшей границы между спорными участками в виде бордюров, оснований-фундаментов и металлических стоек. В 2000 году правообладатель участка №«». обратилась в суд с просьбой восстановить первоначальные границы между участками в соответствии с правоустанавливающими документами. На странице 8 решения суда от 17 декабря 2005 года по делу №2-99/2005 указано, что экспертом по назначенной экспертизе по делу обнаружено смещение межи между домовладениями в сторону участка №102, величиной 0,95 м. в месте расположения выгребной ямы, а не по всей длине. Причиной уменьшения площади участка №«». определено уменьшением протяженности боковых границ. Решение суда от 07 декабря 2005 года по делу №2-99/2005 не содержит координат границ, только словесное описание её прохождения относительно ориентиров. Кадастровым инженером заявлено, что межевой план от 16 августа 2018 года по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №«». с кадастровым номером «». подготовлен на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2005 года по делу №2-99/2005. В межевом плане не указаны положения ориентиров «восстановленных» границ. Следовательно, положение спорной смежной границы в 2018 года определено по установленному самовольно забору участка №«». с «». с кадастровым номером «». с отклонением от положения по решению суда по делу №2-99/2005. Положение забора вдоль застроенных территорий не соответствовало и первоначальным учетным документам. Ошибки в местоположении частей (отрезков) правой границы участка №«». смежных с участком №«». на застроенной территории с имеющим место прихватом территории участка №«». внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 16 августа 2018. Согласно ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, имеет место реестровая ошибка в местоположении частей границ земельного участка №«». с «». с кадастровым номером «».. Забор, установленный по меже земельного участка с кадастровым номером «». с земельным участком с кадастровым номером «». не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером «». согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, так как имеет отступы от реестровой границы величиной от 0,11 м. до 27 м. и прихваты от реестровой границы территории участка №«». величиной от 0,11 м. до 0,40 м. Забор, установленный по меже земельного участка с кадастровым номером «». с земельным участком с кадастровым номером «». не соответствует границе по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2005 года по гражданскому делу №2-99/2005, так как установлен не от угла пристройки литер «б1» к литеру «Б» жилого дома №«»., а с прихватом от этого угла пристройки литер «б1» территории участка №«». на величину 1,03 м. и с прихватом относительно выгребной ямы домовладения №«».. Забор, установленный по меже земельного участка №«». с кадастровым номером «». «». стком с кадастровым номером «». не соответствует требованиям ст.41 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя от 15 октября 2021 года №2342 (с изменениями от 29 июня 2023 года №1430), поскольку на отдельных участках выполнен сплошным металлическим, то есть не свето-аэропропрозрачный, без проветривания; по всей длине установлен самовольно без согласования; отмостка, трубы отопления, вентиляции, система водоотведения с крыши и труба газоснабжения, расположенные вдоль западной стены жилого дома №«». (литеры «Б, б1») так же отмостка, часть окна и газовый счётчик вдоль части северной стены жилого дома №«». оказались за пределами границ участка №«»., то есть в границах участка №«».; отсутствует свободный доступ к использованию и обслуживаю части жилого дома №«». для его владельца; западная часть строения в районе уборной участка домовладения №«». расположена за пределами его границ на территории участка №«».. Для исправления выявленной реестровой ошибки экспертом предложены два варианта, за основу которых принято определение положения части смежной границы согласно первичных землеотводных (правоустанавливающих) документов, но уже с учётом положения выгребной ямы с отклонением от проектного положения, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2005 года по делу №2-99/2005, с учётом сложившейся застройки территорий участков вдоль смежной границы. Координаты поворотных точек новой уточнённой части границ земельного участка №«». с кадастровым номером «». определены аналитическим способом, то есть путём построений и вычислений на кадастровом плане территории (сведениях Единого государственного реестра недвижимости) относительно съёмочных фактических границ участков, строений и т.д. с соблюдением положений ст.304 ГК РФ, ст.41 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя в действующей редакции 2023 года, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Оба варианта предусматривают: изменение положения отрезков смежной границы между земельными участками по ул. Свободной в г. Ставрополе №«». с кадастровым номером «». и №«». с кадастровым номером «». к близкому положению существовавшей и учтённой ранее и утраченной части смежной границы; обеспечение беспрепятственного доступа к использованию и обслуживанию жилого дома литер «Б» и других строений домовладения №«». для их владельца; у«». новление или перенос ограждений по уточнённому положению части смежной границы, отвечающим требованиям ст.41 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя в редакции 2023 года. По варианту №1 экспертом предложено внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади и положения частей (отрезков) реестровых границ от существующей точки 13 до существующей точки 1 земельного участка с кадастровым номером «». по адресу г. Ставрополь, ул. Свободная, №«». на смежестве с земельным участком №«». по ул. Свободной с кадастровым номером «». согласно предложенных координат. При этом площадь земельного участка №«». по ул. Свободной в г. Ставрополе с кадастровым номером «». от сведений ЕГРН уменьшится на ±25 кв.м. (1,4%), составит 1762+/-9,19 кв.м. По новым координатам части смежной границы рекомендовано установить или переместить ограждение (забор) с учётом требований ст.41 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя в действующей редакции 2023 года. Предложенный экспертом вариант №2 отличается от первого варианта незначительно, повторяет контур с выступом реестровой границы участка №«». на спорном участке в районе тыльного угла жилого дома №«». литер Б. Экспертом по варианту №2 предложено внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади и положения частей (отрезков) реестровых границ от существующей в ЕГРН точки 13 до существующей точки 1 земельного участка с кадастровым номером «». по адресу г. Ставрополь, ул. Свободная, «». на смежестве с земельным участком №«». по ул. Свободной с кадастровым номером «». согласно предложенных координат. При этом площадь земельного участка №«». по ул. Свободной в г. Ставрополе с кадастровым номером «». от сведений Единого государственного реестра недвижимости уменьшится на ±24 кв.м. (1,3%), составит 1763+/-9,19 кв.м. По новым координатам части смежной границы рекомендовано установить или переместить ограждение (забор) с учётом требований ст.41 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя в действующей редакции 2023 года. Установленная в судебном порядке часть смежной границы даст возможность использования сведений о её местоположении при выполнении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки или по уточнению сведений в отношении любого из этих спорных земельных участков. Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, положив в основу принятого по делу решения. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда или опровергают выводы судебного решения. Кроме того, доводы, по которым сторона ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Заключение специалиста - кадастрового инженера Иноземцевой А.А. №20-И/2023 от 20 декабря 2023 года (рецензия), представленное стороной ответчика с апелляционной жалобой, не может быть расценено в качестве доказательства, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная рецензия относительно заключения судебной землеустроительной экспертизы, осуществленной на основании определения суда, не служит опровержением её выводов, не основана на исследовании материалов дела, выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными и не могут явиться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Каверина С.В. в части признания самовольным забора из металлопрофиля, возведенного Барковой Н.А. с заступом в сторону земельного участка с кадастровым номером «». по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, «»., принадлежащего Каверину С.В.; признания реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером «».; исправления реестровой ошибки в соответствии с вариантом №1, согласно заключению заключение эксперта Ганновой Е.В. ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» от 15 сентября 2023 года №01-09-2023; возложения обязанности на Баркову Н.А. перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами «». в соответствии с измененной границей указанных земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования истца Каверина С.В., заявившего об устранении выявленных нарушений в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта. Стороной ответчика Барковой Н.А. доводов относительно применения судом предложенного экспертом исправления реестровой ошибки по варианту №2 не приведено.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования Каверина С.В. к Барковой Н.А. в части возложения обязанности перенести забор в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2005 года строительных норм забор из металлопрофиля от угла тыльного фасада пристройки к домовладению Каверина С.В. №«». по ул. Свободная г. Ставрополя литер «б1» на расстояние 17 м. от левой границы участка домовладения №«». и на расстояние 17 м. от правой границы земельного участка домовладения №«». по всей длине земельного участка до тыльной межи согласно заключению эксперта №01-09-2023 от 15 сентября 2023 года ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис»; перенести забор на 40 см. от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. Свободная, д. «». литер «б1», принадлежащего Каверину С.В. в соответствии заключением эксперта №01-09-2023 от 15 сентября 2023 года ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» не подлежат удовлетворению, так как такой вариант установки забора по меже не будет соответствовать исправленной границе между земельными участками сторон.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь ст.304 ГК РФ, п.3 ст.6 ЗК РФ, статьями 1, 29, 42.1, 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, статьями 8, 22, 61, 14, 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям ст.301 ГК РФ об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения и, как следствие, применения к заявленным требованиям сроков исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельности, поскольку заявленные истцом Кавериным С.В. требования связаны с нарушением действиями ответчика Барковой Н.А. его права собственности на земельный участок и направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих права, не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в его пользовании, не связанных с лишением владения, путём (в том числе) переноса самовольно возведённого забора с заступом в сторону земельного участка истца.

Положениями ст.208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, судом первой инстанции, применившим к возникшим правоотношениям положения ст.304 ГК РФ, правомерно сделан вывод о том, что заявленным требованиям не применяется срок исковой давности.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены ранее заявленные требования истца о признании незаконной кадастровой выписки о земельном участке ответчика и возложении на ответчика обязанности перенести забор на 50 см. от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения истца. Указанные требования были заявлены истцом в уточнённом исковом заявлении от 19 июня 2023 года, принятым к производству суда 19 июня 2023 года. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истцом Кавериным С.В. уточнены исковые требования, которые не содержат требований о признании незаконной кадастровой выписки о земельном участке ответчика и возложении ответчика обязанности перенести забор на 50 см. от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения истца. Исходя из права истца, установленного ст.39 ГПК РФ, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, рассмотрение исковые требований по последней редакции искового заявления не является нарушением норм процессуального права и не может являться основанием к отмене или изменению законного решения. Более того, самим истцом Кавериным С.В. по данным основаниям принятое по делу решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел незаявленные требования и признал возведённый ответчиком забор самовольным, являются несостоятельными, поскольку заявляя требования о незаконности возведения ответчиком забора из металлопрофиля истец Каверин С.В. указывал на самовольность его возведения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания факта наличия реестровой ошибки ввиду того, что границы земельного участка истца не были установлены, так как принятым судом решением признана и исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика Барковой Н.А. (кадастровый номер «».), а не истца Каверина С.В. (кадастровый номер «».).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ответчиком Барковой Н.А. позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материального права.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каверина С.В. («».) к Барковой Н.А. («».) о признании самовольно возведенного забора незаконным, признании реестровой ошибки, возложении обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барковой Н.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6559/2024

№ 2-2103/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0003-01-2023-001863-21

7 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверина С. В. к Барковой Н. А. о признании самовольно возведенного забора незаконным, признании реестровой ошибки, возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Барковой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Барковой Н.А. - Машенской А.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и Каверина С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Каверин С.В. обратился в суд с иском к Барковой Н.А. о признании самовольно возведённого забора из металлопрофиля с заступом на 1,20 м. в сторону земельного участка, принадлежащего Каверину С.В., по адресу: <адрес>, незаконным; обязании перенести возведённый забор в соответствии с требованиями решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2005 года, строительных норм от угла тыльного фасада пристройки к домовладению принадлежащего Каверину С.В. по адресу: <адрес> на расстоянии 17 м. от левой границы участка домовладения № и на расстоянии 17 м. от правой границы земельного участка ...

Показать ещё

...домовладения № по всей длине земельного участка до тыльной межи; обязании Барковой Н.А. перенести забор от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего Каверину С.В. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2005 года.

В обоснование исковых требований Каверин С.В. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома по адресу: <адрес> является Баркова Н.А. После смерти матери, Каверин С.В. приехал к себе домой по адресу: <адрес>, и увидел, что Баркова Н.А. незаконно возвела забор за угол тыльного фасада пристройки к домовладению по указанному адресу, в результате чего разместила свою собаку под окнами его кухни, в связи с чем собака бросается на окна, раздирая обшивку окна. При фактическом осмотре на месте установлено, что спорное строение возведено с заступом от смежной границы земельного участка. Возведение забора из металлопрофиля с заступом на земельный участок Каверина С.В. не оспаривается Барковой Н.А.

11 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года истец Каверин С.В. уточнил исковые требования.

Просил суд признать самовольно возведённый Барковой Н.А. забор из металлопрофиля с заступом в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Каверину С.В. по адресу: <адрес>, незаконным; признать реестровой ошибкой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующим внесением уточнений в государственный кадастровый учет установленных границ настоящего земельного участка в соответствии с заключением эксперта №01-09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» (Вариант 1); обязать Баркову Н.А. перенести возведённый забор в соответствии с требованиями решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2005 года, строительных норм от угла тыльного фасада пристройки к домовладению принадлежащего Каверину С.В. по адресу: <адрес> литер «61» на расстоянии 17 м. от левой границы участка домовладения № и на расстоянии 17 м. от правой границы земельного участка домовладения № по всей длине земельного участка до тыльной межи согласно заключению эксперта №01-09-2023 от 15 сентября 2023 года ООО Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис»; обязать Баркову Н.А. перенести забор на 40 см. от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего Каверину С.В. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис».

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2023 года исковые требования Каверина С.В. удовлетворены частично.

Признан самовольным забор из металлопрофиля, возведенный Барковой Н.А. с заступом в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Каверину С.В.; признана реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исправлена реестровая ошибка путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения относительно площади и положения частей (отрезков) реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1763-/9,19 кв.м.; на Баркову Н.А. возложена обязанность перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с измененной границей указанных земельных участков. Требования Каверина С.В. к Барковой Н.А. в части возложения обязанности перенести забор в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2005 года строительных норм, забор из металлопрофиля от угла тыльного фасада пристройки к домовладению Каверина С.В., <адрес> литер 61 на расстояние 17 м. от левой границы участка домовладения № и на расстояние 17 м. от правой границы земельного участка домовладения № по всей длине земельного участка до тыльной межи согласно заключению эксперта № от 15 сентября 2023 года ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис»; перенести забор на 40 см. от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения по адресу: <адрес>», принадлежащего Каверину С.В. в соответствии заключением эксперта № от 15 сентября 2023 года ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» оставлены без удовлетворения. С Барковой Н.А. в пользу ООО Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барковой Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Каверина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Каверина С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 29, 42.1, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 8, 22, 61, 14, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года№218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что положение спорной смежной границы в 2018 года определено по установленному самовольно забору участка № с кадастровым номером № с отклонением от положения по решению суда по делу №; положение забора вдоль застроенных территорий не соответствовало и первоначальным учетным документам. Ошибки в местоположении частей (отрезков) правой границы участка № смежных с участком № на застроенной территории с имеющим место прихватом территории участка № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Каверина С.В. в части признания самовольным забора из металлопрофиля, возведенного Барковой Н.А. с заступом в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Каверину С.В.; признания реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исправления реестровой ошибки в соответствии с вариантом №, согласно заключению заключение эксперта Ганновой Е.В. ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» от 15 сентября 2023 года №; возложения обязанности на Баркову Н.А. перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с измененной границей указанных земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования истца Каверина С.В., заявившего об устранении выявленных нарушений в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта. Стороной ответчика Барковой Н.А. доводов относительно применения судом предложенного экспертом исправления реестровой ошибки по варианту №2 не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно указав, что требования Каверина С.В. к Барковой Н.А. в части возложения обязанности перенести забор в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 декабря 2005 года строительных норм забор из металлопрофиля от угла тыльного фасада пристройки к домовладению Каверина С.В. № по <адрес> на расстояние 17 м. от левой границы участка домовладения № и на расстояние 17 м. от правой границы земельного участка домовладения № по всей длине земельного участка до тыльной межи согласно заключению эксперта №01-09-2023 от 15 сентября 2023 года ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис»; перенести забор на 40 см. от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего Каверину С.В. в соответствии заключением эксперта №01-09-2023 от 15 сентября 2023 года ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» не подлежат удовлетворению, так как такой вариант установки забора по меже не будет соответствовать исправленной границе между земельными участками сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-2103/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001863-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каверина С. В. к Барковой Н. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дзантиев Б. Т., ППК Роскадастр в лице филиала по Ставропольскому краю, администрация города Ставрополя) об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Каверин С.В. обратился в суд с иском к Барковой Н.А., впоследствии изменив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и просит суд (т. 3 л.д. 32):

признать самовольно возведенный забот из металлопрофиля Барковой Н. А. с заступом в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Каверину С. В. расположенный по адресу: <адрес> - незаконным;

признать реестровой ошибкой границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с последующим внесением уточнений в государственный кадастровый учет установленных границ настоящего земельного участка в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис»;

обязать Баркову Н. А. перенести возведённый забор в соответствии с требованиями решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строительных норм, забор из металлопрофиля от угла тыльного фасада пристройки к домовладению принадлежащего Каверину С. В., <адрес> литер «б 1» на расс...

Показать ещё

...тоянии 17 м от левой границы участка домовладения № и на расстоянии 17 м от правой границы земельного участка домовладения № по всей длине земельного участка до тыльной межи согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис»;

обязать Баркову Н. А. перенести забор на 40 см от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения расположенного по адресу: <адрес> литер «б 1» принадлежащего Каверину С. В. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис».

Впоследствии истец Каверин С.В. также представил заявление, в котором просит применить вариант № из двух предложенных в заключении эксперта вариантов исправления реестровой ошибки (т. 3 л.д. 72).

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком Барковой Н.А. осуществлен захват его земельного участка с кадастровым номером №

Ссылается на заключение эксперта от 15.09.2023 № 01-09-2023, на СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N820, на ст. ст. 304, 209, 222, 11, 10, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.10.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 147).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (т. 3 л.д. 13).

Ответчиком Барковой Н.А. были представлены письменные возражения на иск Каверина С.В., в которых она просит в удовлетворении иска отказать, ввиду следующего (т. 1 л.д. 63).

Смежная граница между земельным участком №, которым пользуется истец и земельным участком ответчика №, была восстановлена ответчиком в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о соответствующих координатах характерных точек названной границы и остальных границ участка ответчика, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена геодезическая разбивка межевых знаков участка ответчика в заданных координатах, согласно кадастровой выписке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом на производство геодезических работ (восстановление границ земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Земельная палата» администрации <адрес>. Углы участка закреплены в натуре согласно схеме, указанной на оборотной стороне названного акта.

Таким образом, забор, возведенный ответчиком, проходит по смежной границе земельных участков ответчика № и истца № в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по его переносу не имеется.

Указывает, что СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденные Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N820, утратил силу с 01.07.2017 в части измерения расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, в районах усадебной и садово-дачной застройки.

Указывает, что истец не представил доказательства того, что является собственников земельного участка №, поэтому не обладает правами, предусмотренными ст. 304 ГК РФ. Также истец не является владельцем земельного участка на основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ.

Ответчик полагает, что истец не вправе предъявлять заявленные требования.

Указывает, что спорный объект (забор), к объекту недвижимого имущества не относится, поскольку он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского права, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящемуся на нем здании.

Ответчик считает необоснованным утверждение истца о возведении забора с заступом от смежной границы.

Ссылается на ст. ст. 222, 130 ГК РФ, п. 2 раздела 1 «Вопросы применения норм материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), на абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представителем ответчика Барковой Н.А. по доверенности Машенской А.Ю. заявлено о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 4).

Представителем ответчика указано на то, что спорный забор был возведён ответчиком в 2018 г., о чем истцу было известно ещё в 2018 г., потому что в день установки забора истец был не согласен с его установкой и вызвал полицию, по приезду которой был составлен протокол, который истец подписал.

Так же, истец не был лишен возможности, узнать информацию о постановке земельного участка ответчика с кадастровым номером № на кадастровый учет, так как данная информация находится в открытом доступе на публичной кадастровой карте города Ставрополя в сети Интернет и её можно запросить, заказав кадастровую выписку на земельный участок.

Информация о возможном нарушении границ земельного участка истца стала известна истцу ещё раньше в 2006 г., когда он после вынесения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.12.2005 по гражданскому делу №, сделал с помощью ОАО «Ставрополь ТИСИЗ» геодезические работы своего земельного участка. Данные геодезические работы, предоставленные истцом, были не приняты судом в качестве доказательств, по иным причинам, однако содержащаяся в них информация о возможном нарушении границ земельного участка истца, стала ему известна.

Полагает, что истец намеренно пытается получить возможность рассмотрения спора, который уже был предметом рассмотрения в 2005 году по гражданскому делу №.

Считает, что истцом при подаче искового заявления по данному спору пропущен установленный законом трёхлетний срок исковой давности, который истек в 2021 году, ссылается на ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца Каверина С.В. к ответчику Барковой Н.А. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом Кавериным С.В. представлены письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в которых он просит в удовлетворении ходатайства отказать и указывает следующее (т. 3 л.д. 26).

Истец указывает, что в сентябре 2021 года истец Баркова Н.А. вместе со своим сыном стали сносить забор, существующий более 50-ти лет и возводить новое ограждение, при этом сообщили истцу, что они поставили на кадастровый учет новые границы земельного участка и переносят забор в соответствии с новыми границами. Тогда истец вызывал полицию.

Представителем ответчика Барковой Н.А. по доверенности Машенской А.Ю. представлены письменные возражения на заключение эксперта от 15.09.2023 №01-09-2023, полученное по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 8).

В возражениях представитель ответчика просит считать заключение эксперта недопустимым доказательством. Указывает на противоречия в в заключении эксперта, а именно: в п. 4 стр. 68 заключения эксперта от 15.09.2023 №01-09-2023, эксперт основывает свое сравнение границ смежных земельных участков на землеотводных, правоустанавливающих документах, которые содержат сведения технической инвентаризации, генеральных планов разных лет от 1968 г. до 2006 г., при этом подтверждает, что данные документы не содержат координаты и оформлены согласно устаревшим требованиям к точности.

Неактуальность сведений на которых основывается эксперт так же подтверждается тем, что за период времени, взятый для исследования, неоднократно менялась система координат и правила измерения координат земельных участков.

В абз. 1 стр. 73 заключения эксперта от 15.09.2023 №01-09-2023 эксперт указывает, что первоначальные границы участков по координатам одновременно и равной величиной от фактического положения границ смещены в лево в сторону участка №, но при этом пишет, что этот ошибочный сдвиг в лево подтверждает прихват территории участка № находящегося с права. Каким образом сдвиг в лево, может подтверждать прихват территории справа, представителю ответчика не ясно.

Представитель ответчика указывает, что ошибочное смещение влево, в качестве исправления, подразумевает сдвиг ошибочных реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № к их фактическим границам на местности и объясняет причину расхождения границ в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № с его фактическими границами. Данное ошибочное реестровое смещение, так же объясняет трактуемые экспертом согласно сведениям ЕГРН отступы от реестровой границы величиной от 0,11 м до 0,27 м и прихваты величиной от 0,11 м до 0,40 м.

В п. 3 выводов к вопросу № на стр. 76 заключения эксперта от 15.09.2023 №01-09-2023 указано, что забор, возведённый ответчиком по всей длине установлен самовольно без согласования, однако согласование границы ответчика смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № (на котором у истца стоит дом), проведено с руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя, главным архитектором города Ставрополя, так как право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (на котором у истца стоит дом), не зарегистрировано.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № направлено на переоценку комплексной судебной строительно-технической экспертизы, явившейся основанием для вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В заключении эксперта в абз. 1 стр. 74 эксперт частично оспаривает предложенное решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № положение восстановительной границы и в тоже время, для исправления выявленных ошибок за основу берет часть решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (п. 3 стр. 77).

Истец Каверин С.В., его представитель по доверенности Дудкин А.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования и вариант № исправления реестровой ошибки, предложенный в заключении эксперта.

Истец Каверин С.В. в судебном заседании пояснил, что он не платил за производство судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Барковой Н.А. по доверенности Машенская А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылалась на то, что истцом не доказано, что он владеет земельным участком на каком-либо виде права, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что не согласна с заключением эксперта, приводила доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на заключение эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзантиев Б.Т. в судебном заседании пояснил, что раньше у Каверина С.В. был проход шириной примерно 70 см между его домом и забором, смежным с Барковой Н.А., а теперь у Каверина С.В. нет доступа к той части его дома, так как Баркова Н.А. сдвинула забор. Полагал, что Каверину С.В. нужно вернуть доступ для обслуживания его дома.

Ответчик Баркова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности Машенской А.Ю., которая принимала участие в судебном заседании (т. 3 л.д. 76).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (т. 3 л.д. 77, 79).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр» в лице филиала в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (т. 3 л.д. 77, 80).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 8 Федерального Закона N218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исправление реестровых ошибок регулируется ст. ст. 61, 14, 22, 43 Закона о регистрации, ст. ст. 1, 29, 42.1, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Исправление реестровой ошибки представляет собой уточнение, внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, частей границ, в сведения о площади и т.д. Сведения о земельных участках в ЕГРН вносятся, на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана. Это требование относится и к случаю уточнения сведений по решению суда.

В ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, действовавшей до 01.07.2022, а также в ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации, действующей с 01.07.2022, указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что на основании свидетельства «о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному администрацией <адрес>, земельный участок площадью 1 761 кв.м. по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, предоставлен Каверину С. В. и Дзантиеву Б. Т. по 1/2 доле каждому (т. 1 л.д. 143).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Границы указанного земельного участка не установлены, что также подтверждено сведениями ППК Роскадастр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Согласно указанной выписке из ЕГРН, право истца Каверина С.В. на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Согласно указанной выписке из ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности администрации <адрес> и право аренда Толстиковой В. П..

В связи с указанными обстоятельствами судом было истребовано дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № и установлено, что в данном деле подшит договор аренды земельного участка в границах земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенный администраций <адрес> и Толстиковой В. П. в отношении земельного участка площадью 402 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44).

Судом также установлено, что постановлением главы <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 402 кв.м. и передан в аренду сроком на 10 лет без выдела в натуре Лория Г. М. и Толстиковой В. П. (т. 3 л.д. 42).

Кроме того, судом получен ответ комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о том, что в отношении земельного участка истца по адресу: <адрес> – договор аренды не заключался (т. 3 л.д. 60).

Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, после предоставления его Каверину С.В. и Дзантиеву Б.Т. иным лицам не предоставлялся, сведения о регистрации права собственности за администрацией <адрес> и об аренде земельного участка за Толстиковой В.П. внесены в ЕГРН ошибочно на основании договора аренды в отношении другого земельного участка.

Вопрос об исключении ошибочных сведений из ЕГРН подлежит самостоятельному разрешению.

Поскольку судом установлено, что Толстиковой В.П. предоставлен в аренду другой земельный участок, другой площадью (402 кв.м.) и по другому адресу (<адрес>), то суд приходит к выводу о том, что рассмотрением данного гражданского дела права и обязанности Толстиковой В.П. не затрагиваются, тем более, что срок аренды Толстиковой В.П., которая ошибочна внесена в сведения ЕГРН земельного участка истца, истек в 2010 году.

В п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в действующей редакции установлено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В п. 9 указанного Федерального закона разъяснено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

С учетом изложенного, суд признает, что на основании свидетельства «о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией <адрес>, истцу Каверину С.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 761 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец Каверин С.В. не доказал, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 35,6 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности Дзантиеву Б.Т. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 53).

Также на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 76,2 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Каверину С.В. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 56).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Барковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1787 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 67).

Границы указанного земельного участка ответчика установлены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено: исковые требования Барковой Н. А. к Каверину С. В. - удовлетворить частично.

Обязать Каверина С. В. восстановить границу земельного участка между домовладениями №№ и 104 по <адрес>, начиная от угла тыльного фасада пристройки к домовладению № по <адрес> литер «б1» на расстоянии 17,0м от левой границы участка домовладения № и на расстоянии 17,0 м от правой границы земельного участка домовладения № по всей длине земельного участка до тыльной межи (согласно схеме т.1 л.д. 193).

Обязать Каверина С. В. спилить кроны с принадлежащих ему пяти плодовых деревьев, растущих на земельном участке домовладения № по <адрес> в непосредственной близости к восстановленной меже, выросшие за пределы восстановленной межи.

Обязать Каверина С. В. снести забор, возведенный им по фактически существующей меже между домовладениями №№ и 104 по <адрес>.

Обязать Каверина С. В. перенести туалет, туалетную яму и сарай на земельный участок домовладения № по <адрес> г.Ставрополя на расстояние не менее 1 м от восстановленной межи.

Обязать Каверина С. В. перенести принадлежащую ему выгребную яму, частично расположенную на земельном участке домовладения № по <адрес> на земельный участок домовладения № по <адрес>, в соответствии с проектом.

Взыскать с Каверина С. В. в пользу Барковой Н. А. судебные расходы: 1800 рублей - расходы по оплате проведенной судебно-строительной экспертизы, 500 рублей - расходы на оказание юридической помощи, 750 рублей - на оплату получения документов в Земельной палате, необходимой для проведения дополнительной экспертизы и 312 рублей - за получение справки в Комитете градостроительства и архитектуры Администрации <адрес>.

В остальной части взыскания судебных расходов, а так же взысканиииндексированной суммы судебных расходов Барковой Н. А. отказать.

В иске Барковой Н. А. к Каверину С. В. о возложении обязанности перенести вытяжные, газо-вентиляционные и ливневые трубы, расположенные на домовладении № по <адрес> - отказать.

В иске Барковой Н. А. к Каверину С. В. о возложении обязанности установить решетку на окне домовладения № по <адрес>, выходящего во двор домовладения № по <адрес> - отказать.

В иске Барковой Н. А. к Каверину С. В. о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей - отказать.

В иске Каверину С. В. и Дзантиеву Б. Т. к Барковой Н. А. об установлении границ земельных участков домовладений №№ по <адрес> г.Ставрополя по фактически сложившимся границам, установлении безвозмездного сервитута на часть земельного участка № по <адрес> расположенного под выгребной ямой, принадлежащей Каверину С.В. - отказать.

В иске Каверину С. В. к Барковой Н. А. сносе сарая литер «Л, К, Н1» - отказать.

В иске Каверину С. В. к Барковой Н. А. сносе пристройки к литеру «Н» домовладения № по <адрес> отказать (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика Барковой Н.А., предмет иска Каверина С.В. по данному гражданскому делу не является тождественным с предметом иска по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и представлено заключение эксперта Ганновой Е.В. ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 полностью).

Согласно выводам заключения эксперта Ганновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимися в ЕГРН не соответствуют в части положения смежной границы с участком с кадастровым номером №, имеют отступы и прихваты относительно реестровых границ:

- с не заявленным в деле участком № по <адрес> прихваты от реестровой границы участка № составили от 0,12м до 0,16м, но границы с участком № имеют установленные ограждения, согласованы, и экспертом приняты как соответствующие условно и в дальнейшем не рассматривались;

- существенные отклонения правой границы земельного участка от реестровой обнаружены на отрезках смежной границы с участком № с КН № вдоль застроенных территорий и территорий с большим уклоном местности, где частями границ участка № от реестровых границ прихват территории земельного участка № составил от 0,11 м до 0,37м., отступ от реестровых границ участка № составил от 0,11 м до 0,27 м;

- на отрезке части смежной границы к тыльной вдоль территорий с перепадом высот «огород» границами прихват территории участка № составляет от 0,15 м до 0,40 м.

При этом площадь соответствует сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности.

Так, фактическая площадь земельного участка с КН № составила 1799 ± 9,27 кв.м, что больше от сведений ЕГРН на 12 кв.м., или на 0,7% (1799 кв.м.- 1787 кв.м. = 12 кв.м или Ю0-(1799x100/1787) = 0,7%). Разница 12 кв.м., не превышает указанную в ЕГРН погрешность определения площади 14,8 кв.м. Принята соответствующей сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности.

<адрес> земельного участка с КН № составила 1677 ± 8,90 кв.м., что меньше от декларированных сведений ЕГРН на 84 кв.м., или 5% (1 761 кв.м. – 1 677 кв.м. = 84 кв.м или 100-(1677 х 100 : 1761) = 5 %).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № данным первичных землеотводных документов, правоустанавливающих документов не соответствуют в части положения смежной границы с участком с кадастровым номером №

Вдоль части фактической спорной границы с участком № на территории участка № имеются сохранившиеся ориентиры ранее существовавшей границы между спорными участками в виде бордюров, оснований-фундаментов и металлических стоек.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не соответствуют в части положения смежной границы с участком с кадастровым номером № При этом соответствие площади не определялось, решением суда площадь не устанавливалась.

Экспертом в результате обследования обоих участков № и № по <адрес> в <адрес>, получены сведения о реестровой ошибке в отношении местоположения отрезков (части) границ земельного участка с КН № на смежестве с участком с КН № и о прихвате территории участка с КН №

Так, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет территорию, обозначенную и закрепленную на местности ограждениями, кроме тыльной границы, которая на местности не определяется. Спорный отрезок границы с участком с кадастровым номером № проходит по установленному ограждению между ними вдоль застроенных территорий участков.

Фактические сведения относительно земельных участков экспертом были сопоставлены со сведениями первичных землеотводных, правоустанавливающих документов, а именно: сведения технической инвентаризации, генеральные планы одновременно о спорных участках разных лет от 1968 г. до 2006 г.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика, указание эксперта о том, что данные документы содержат координаты и оформлены согласно устаревшим требованиям к точности, - является констатацией экспертом указанного факта, а не использованием экспертом документов с устаревшими требованиями к точности. Экспертом обоснованно указано, что основными критериями сравнения им выбраны зафиксированные на этих документах отступы от смежной границы до строений, расположенных вдоль нее с учетом действовавших и, действующих строительных норм и правил застройки (т. 2 л.д. 68).

Так, экспертом указано, что часть смежной границы между спорными участками была установлена и отражалась на документах: с отступами под отмостку жилого <адрес> литер Б, расположенного в границах участка № на расстоянии 0,60 - 0,80 м., и с отступами от строения летней кухни литер М, расположенного на участке № на расстоянии 0,80 - 1,0 м; часть смежной границы фиксировалась на расстоянии около 1,0 м от уличного туалета литер «У», расположенного на участке №. Спорная граница с отступами от строений учитывалась и отражалась на плановой основе <адрес>.

Фактические сведения о границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, № экспертом сопоставлены с границей, восстановленной по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и установлено, что по решению суда смежная граница восстановлена по действовавшим нормам без координат.

Вопреки доводам возражения ответчика, эксперт исследовал решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и не оспаривал его в своем заключении.

Экспертом установлено, что реестровыми и фактическими границами земельного участка с КН № по ограждениям прекращен свободный доступ к западной и части северной стены и отмосткам жилого дома литер «Б», расположенному в границах участка №. Так же прекращен свободный доступ к инженерным коммуникациям указанной части здания: трубам отопления, вентиляции, канализации, подводящего газопровода и газовому счетчику.

Установлено, что в ЕГРН существует реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и соответственно площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №.

Реестровая ошибка экспертом отнесена к сведениям о положении частей (отрезков) смежной границы участка № с кадастровым номером № с участком № с кадастровым номером №1 по <адрес> в <адрес>. Получены сведения о имеющимся прихвате фактическими и реестровыми границами участка № с КН № территории земельного участка № с КН №. Ошибка допущена в несколько этапов.

Экспертом установлено, что уточненные сведения, содержащие ошибки внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН были исключены сведения о границах смежного спорного земельного участка № с КН №, как не соответствовавшие нормативным требованиям. Левая граница участка № и правая граница участка № в силу закона согласованы.

Экспертом было установлено, что земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, № и земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, - были образованы как усадебные участки домовладений. В отношении участков и объектов в их границах проводился инвентарный учет 1968-1969-2006 гг. Сведения о них фиксировалась в инвентарных делах на копиях Генеральных планов <адрес>, на топографическом планшете <адрес> в масштабе 1:500. При инвентаризации существовало зонирование территорий участков «Двор» и «Огород».

Конфигурация земельного участка домовладения № отражалась прямоугольником 17,0 м х 106 м, конфигурация домовладения № в форме трапеции (17,0 - 17,90 м) х (101 - 106 м). Декларированные границы показаны прямолинейными, хотя расположены участки на склоне р. Ташла и на участке № отдельно определена территория как «крутой склон». Смежная граница между ними указывалась закрепленной ограждением на уровне территорий «Двор».

На плановой основе города 1968-2006 г.г. смежная граница отображена с отступами от строений расположенных вдоль неё: от фасадной границы с отступом влево от трубы газоснабжения подведенной к жилому дому литр Б в границах участка №, далее вдоль отмостки этого дома с отступами на расстоянии отмостки 0,6 - 0,8 м и с отступами на расстоянии 0,80 - 1,0 м от стен строения (летней кухни литеры М, Н, Р) участка №; продолжена в направлении к тыльной границе до конца территорий «Двор» между постройками К1, К участка № и уличным туалетом «У» участка №, с отступами ориентировочно на расстоянии 1,0- 1,5м от К и К1 и на расстоянии 1,0м от «У». Далее до тыльных границ смежество отображено условной линией (пунктирной), на расстоянии ± 17,0 метров от левой границы участка № и на расстоянии ± 18,0 м от правой границы участка №.

На основании декларированных инвентарных сведений в 1992 году земельные участки переданы в пожизненное наследуемое владение: участок № площадью 1 802 кв.м. Н.А. Барковой, участок № площадью 1761 кв.м., С.В. Каверину и Б.Т. Дзаншиеву в равных долях по 1/2 доле.

Экспертом установлено, что расположены спорные участки на эрозионно-опасном склоне к р. Ташла, уклон местности понижением от фасада к тыльным границам. Перепад высот их территорий определен с помощью высотных отметок и составил ± 14 м (461,40м - 447,54м = 13,86м).

Территория участка № имеет большую крутизну склона, чем участок №.

Фактические границы не прямолинейны, обозначены ограждениями и стенами строений, кроме тыльных, которые на местности не определяются.

Земельный участок № используется совладельцами по сложившемуся порядку пользования, обозначенному ограждениями.

Экспертом указано, что несоответствие фактического положения спорной части границы положению её, отраженному в первичных учетных документах, определено, поскольку отсутствует свободный доступ к стенам и отмосткам части здания жилого <адрес> литеры Б, «б1», принадлежащего истцу, отсутствует свободный доступ к инженерным коммуникациям существующими вдоль западной стены жилого <адрес>, отсутствует свободный доступ к газовому счетчику установленному на части северной стены этого дома, отсутствует доступ к выгребной яме и к части строения в районе уборной «У». То есть имеет место прихват территории земельного участка № с КН № фактическими и реестровыми границами участка № с КН №

Экспертом было установлено, что при введении в действие кадастрового учета проведено межевание этого жилого квартала в <адрес> (1998-2001гг), представлен фрагмент землеустроительного дела с координатами границ спорных участков № и № и с отображением их положения в квартале. По результатам, сведения о местоположении границ обоих участков одновременно впервые были внесены в ГЗК (ЕГРН) и существовали там в период 2001-2006-2018 г.г. с не достаточной степенью точности, требовали уточнения.

Территория домовладения № при межевании состояла из трех частей, включая часть, «крутой склон». А в ГЗК были внесены сведения о границах только одной фасадной части территории. Фрагменты этих границ остались в ЕГРН как части участка 104, обремененные охранными зонами <адрес> и инженерных коммуникаций.

Из сравнения первоначальных кадастровых границ 2001-2006 гг – 2018 г. с фактическими и реестровыми границами участков № и № на дату обследования обнаружено: первоначальные кадастровые границы участков по координатам одновременно и равной величиной от фактического положения границ смещены влево в направлении участка N100, смещена так же смежная граница, но уже с большей величиной от боковых границ, что подтверждает одновременно ошибку и прихват территории участка №.

Путем расчета установлено, что ошибка в определении координат границ в виде смещений от фактических допущена при измерениях расстояний без «поправки за уклон» (Согласно требований к геодезическим измерениям с перепадом высот (14м)).

Первоначально ошибка в виде одновременного смещения границ была обнаружена специалистами ОАО «СтавропольТИСИЗ» при подготовке «Технического отчета об уточнения границ земельного участка по адресу: <адрес>» в 2006 <адрес> как фактические границы существовали на местности неизменными, за исключением отрезка смежной границы в районе выстроенной истцом выгребной ямы в 1984 г. с отступлением от проекта и с прихватом участка №, местоположение жилого <адрес> литер Б, др., строений на участках, являющихся ориентирами границ не изменялись.

На территории участка № «Двор» имеются сохранившиеся ориентиры этой ранеесуществовавшей границы между спорными участками в виде бордюров, оснований-фундаментов и металлических стоек.

В 2000 г. правообладатель участка № обратилась в суд с просьбой «восстановить» первоначальные границы между участками в соответствии с правоустанавливающими документами. На странице 8 решения суда от 17.12.2005 по делу №2-99/2005 отмечено: экспертом по назначенной экспертизе по делу обнаружено смещение межи между домовладениями в сторону участка №, величиной 0,95 м в месте расположения выгребной ямы, а не по всей длине. Причиной уменьшения площади участка № определено уменьшением протяженности боковых границ.

Решение суда от 07.12.2005 по делу № не содержит координат границ, а только словесное описание её прохождения относительно ориентиров.

Кадастровым инженером заявлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № с КН № подготовлен на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако в межевом плане не указаны положения ориентиров «восстановленных» границ. Следовательно, положение спорной смежной границы в 2018 г. определено по установленному самовольно забору участка № с КН №, с отклонением от положения по решению суда по делу №. Положение забора вдоль застроенных территорий не соответствовало и первоначальным учетным документам. Ошибки в местоположении частей (отрезков) правой границы участка № смежных с участком № на застроенной территории с имеющим место прихватом территории участка № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу о том, что согласно ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеет место реестровая ошибка в местоположении частей границ земельного участка № с КН №

Забор, установленный по меже земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № - не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН так как имеет отступы от реестровой границы величиной от 0,11м до 27м и прихваты от реестровой границы территории участка № величиной от 0,11 до 0,40м.

Забор, установленный по меже земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует границе по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так как установлен не от угла пристройки литер «б1» к литеру Б жилого <адрес>, а с прихватом от этого угла пристройки литер «б1» территории участка № на величину 1,03 м и с прихватом относительно выгребной ямы домовладения 104.

Забор, установленный по меже земельного участка № с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № — не соответствует требованиям статьи 41 Правил землепользования и застройки города Ставрополя от 15.10.2021 №2342 (с изменениями от 29.06.2023 №1430), поскольку на отдельных участках выполнен сплошным металлическим, т.е., не свето- аэропропрозрачный, без проветривания; по всей длине установлен самовольно без согласования; отмостка, трубы отопления, вентиляции, система водоотведения с крыши и труба газоснабжения, расположенные вдоль западной стены жилого <адрес> (Литеры Б, б1,) так же отмостка, часть окна и газовый счетчик вдоль части северной стены жилого <адрес> оказались за пределами границ участка №, т.е. в границах участка №; отсутствует свободный доступ к использованию и обслуживаю части жилого <адрес> для его владельца; западная часть строения в районе уборной участка домовладения № расположена за пределами его границ на территории участка №.

Для исправления выявленной реестровой ошибки экспертом предложены два варианта, за основу которых принято определение положения части смежной границы согласно первичных землеотводных (правоустанавливающих) документов, но уже с учетом положения выгребной ямы с отклонением от проектного положения, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.12.2005 по делу №2-99/2005, с учетом сложившейся застройки территорий участков вдоль смежной границы.

Координаты поворотных точек новой уточненной части границ земельного участка № с КН № определены аналитическим способом, т.е. путем построений и вычислений на кадастровом плане территории (сведениях ЕГРН) относительно съемочных фактических границ участков, строений и т.д. с соблюдением положений ст. 304 ГК РФ, ст. 41 Правил землепользования и застройки города Ставрополя в действующей редакции 2023 г., СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Оба варианта предусматривают: изменение положения отрезков смежной границы между земельными участками по <адрес> в <адрес> № с КН № и № с КН № к близкому положению существовавшей и учтенной ранее и утраченной части смежной границы; обеспечение беспрепятственного доступа к использованию и обслуживанию жилого дома Литер Б и других строений домовладения № для их владельца; установление или перенос ограждений по уточненному положению части смежной границы, отвечающим требованиям ст. 41 Правил землепользования и застройки города Ставрополя в редакции 2023 г.

Вариант № заключается в следующем. Экспертом предложено внести изменения в ЕГРН относительно площади и положения частей (отрезков) реестровых границ от существующей точки 13 до существующей точки 1 земельного участка с КН № по адресу <адрес>, № на смежестве с земельным участком № по <адрес> с КН № согласно предложенных координат:

Каталог координат к варианту № исправления реестровой ошибки в местоположении части границ земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, № смежной с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, №

№ характерной точки п.п.

Координаты Х (м.)

Координаты Y (м.)

1

2

3

1

478674,82

1318372,56

н1

478675,07

1318372,49

н2

478678,89

1318370,48

н3

478689,40

1318366,29

н4

478696,65

1318364,17

н5

478703,58

1318361,33

н6

478707,90

1318359,85

н7

478713,36

1318358,29

13

478726,61

1318352,90

При этом площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> с КН № от сведений ЕГРН уменьшится на ± 25 кв.м., (1,4%), составит 1762 кв.м. ± 9,19 кв.м.

По новым координатам части смежной границы рекомендовано установить или переместить ограждение (забор) с учетом требований ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес> в действующей редакции 2023 г.

Вариант № отличается от первого варианта не значительно, повторяет контур с выступом реестровой границы участка № на спорном участке в районе тыльного угла жилого <адрес> литер Б. и заключается в следующем. Экспертом предложено внести изменения в ЕГРН относительно площади и положения частей (отрезков) реестровых границ от существующей в ЕГРН точки 13 до существующей точки 1 земельного участка с КН № по адресу <адрес>, № на смежестве с земельным участком № по <адрес> с КН № согласно предложенных координат:

Каталог координат к варианту № исправления реестровой ошибки в местоположении части границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, № смежной с земельным участком с КН № по адресу: <адрес>

№ характерной точки п.п.

Координаты Х(м.)

Координаты Y(м.)

1

2

3

1

478674,82

1318372,56

н1

478675,07

1318372,49

н2

478678,89

1318370,48

н3

478690,16

1318365,95

н4

478690,35

1318366,58

н5

478696,65

1318364,17

н6

478703,58

1318361,33

н7

478707,90

1318359,85

Н8

478713,36

1318358,29

13

478726,61

1318352,90

При этом площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> с КН № от сведений ЕГРН уменьшится на ± 24 кв.м., (1,3%), составит 1763 кв.м. ± 9,19 кв.м.

По новым координатам части смежной границы рекомендовано установить или переместить ограждение (забор) с учетом требований ст. 41 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя в действующей редакции 2023 г.

Эксперт указал, что установленная в судебном порядке часть смежной границы даст возможность использования сведений о ее местоположении при выполнении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки или по уточнению сведений в отношении любого из этих спорных земельных участков.

Указанное заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорено, не опровергнуто и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании, экспертом подробно описана выявленная реестровая ошибка и объяснена причина её возникновения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каверина С.В. в следующей части:

о признании самовольным забор из металлопрофиля, возведенный Барковой Н.А. с заступом в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Каверину С.В.;

о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

об исправлении реестровой ошибки в соответствии с вариантом №, согласно заключению заключение эксперта Ганновой Е.В. ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» от 15.09.2023 №01-09-2023;

о возложении обязанности на Баркову Н. А. перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с измененной границей указанных земельных участков.

Требования Каверина С.В. к Барковой Н.А. в части возложения обязанности перенести забор в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительных норм забор из металлопрофиля от угла тыльного фасада пристройки к домовладению Каверина С.В. <адрес> литер б1 на расстояние 17 м от левой границы участка домовладения № и на расстояние 17 м от правой границы земельного участка домовладения № по всей длине земельного участка до тыльной межи согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис»; перенести забор на 40 см от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения по адресу: <адрес> литер б1, принадлежащего Каверину С.В. в соответствии заключением эксперта №01-09-2023 от 15.09.2023 ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» - суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку такой вариант установки забора по меже не будет соответствовать исправленной границе между земельными участками сторон.

Кроме того, перенос забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами №:1 в соответствии с измененной границей указанных земельных участков, согласно варианту № заключения эксперта Ганновой Е.В. ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью соответствует заявленным истцом требованиям, поскольку истец Каверин С.В. и его представитель настаивали на устранении выявленных нарушений в соответствии с вариантом № заключения эксперта.

При этом вопреки доводам ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования Каверина С.В., заявленные в данном гражданском деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Директором экспертного учреждения ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» Пузиным М.А. подано письменное заявление о возмещении затраченных денежных средств на производство судебной экспертизы проведенной по данному гражданскому делу в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 218-219).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Барковой Н.А., как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» подлежит взысканию стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Каверина С. В. СНИЛС №, к Барковой Н. А., паспорт №, удовлетворить частично.

Признать самовольным забор из металлопрофиля, возведенный Барковой Н.А. с заступом в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Каверину С.В.

Признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующие изменения относительно площади и положения частей (отрезков) реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №

№ характерной точки п.п.

Координаты Х (м.)

Координаты У (м.)

1

478674,82

1318372,56

н1

478675,07

1318372,49

н2

478678,89

1318370,48

н3

478689,40

1318366,29

н4

478696,65

1318364,17

н5

478703,58

1318361,33

н6

478707,90

1318359,85

н7

478713,36

1318358,29

13

478726,61

1318352,90

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1763 кв.м. +/- 9,19 кв.м.

Обязать Баркову Н. А. перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с измененной границей указанных земельных участков.

Требования Каверина С.В. к Барковой Н.А. в части возложения обязанности перенести забор в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительных норм забор из металлопрофиля от угла тыльного фасада пристройки к домовладению Каверина С.В. <адрес> литер б1 на расстояние 17 м от левой границы участка домовладения № и на расстояние 17 м от правой границы земельного участка домовладения № по всей длине земельного участка до тыльной межи согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис»; перенести забор на 40 см от фасада лицевой части земельного участка до тыльной стороны фасада пристройки домовладения по адресу: <адрес> литер б1, принадлежащего Каверину С.В. в соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Барковой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей.

Реквизиты для оплаты:

ОГРН 1102635005440

ИНН 2635133504

КПП 263401001

р/с 40702810860100007596 в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь

к/с 30101810907020000615

БИК 040702615

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023.

Судья М.В. Волковская

Свернуть