Дудкин Андрей Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Е.В.

УИД: 78RS0№...-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи

<...> К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года апелляционные жалобы <...> <...>, <...>, ООО «Главстрой<...>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Дудкиной <...> к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> В.В., <...> А.И. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 172 705 руб. 54 коп., стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес> стр.1 в размере 273 227 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, в том числе п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Правительства РФ №... от <дата>, неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранения недостатков квартиры за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения нед...

...остатков, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда по 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого истца, расход на проведение оценки 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцы произвели оплату в полном объеме, квартира была передана по акту приема-передачи с нарушением срока, в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно технического заключения №... ООО «ГОСТ Экспертиза» составляет 428 762 руб. 09 коп., в добровольном порядке ответчик требования потребителей не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> В.В., <...> А.И. удовлетворены частично

С ООО «<...>» в пользу <...> В.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 25 287 руб. 41 копейка, стоимость устранения недостатков по <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес> стр.1 в размере 136 613 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 167 руб. 97 коп., с <дата> по <дата> в размере 17 185 руб. 98 коп. и за период с <дата> за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (136 613 руб. 50 коп.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 8962 руб. 74 коп., расходы на составление заключения 19117 руб. 39 коп.

С ООО «<...>» в пользу <...> А.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 25 287 руб. 41 копейка, стоимость устранения недостатков по <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес> стр.1 в размере 136 613 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 167 руб. 97 коп., с <дата> по <дата> в размере 17 185 руб. 98 коп. и за период с <дата> за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (136 613 руб. 50 коп.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 8962 руб. 74 коп., расходы на составление заключения 19117 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «<...>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 085 руб.

Н согласившись с вынесенным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение в части размера штрафа, увеличить размер штрафа, рассчитав его в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Также с решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, изменить период и снизить размер неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

<...> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона от <дата> №... «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора участия в долевом строительстве №... от <дата> ООО «<...><...>» передал <...> по акту приема-передачи <дата> спорный объект-однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> что составляет 172 705 руб. 54 коп.

В указанной части со стороны ответчика поступили возражения как в части периода неустойки (с <дата> по <дата>), так и ее размера в связи с Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

Суд первой инстанции согласился с расчётом представленным ответчиком в указанной части, в том числе принимая во внимание, что <дата> выпадает на выходной день (субботу), в связи с чем с учетом положения ст. 193 ГКРФ первым рабочим днем является <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> составляет 50 574 руб. 82 коп, исходя из расчета (6743310х15х2х1/300х7,7%), то есть по 25 287 руб. 41 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении №... и №... к Договору.

<дата> истцом было получено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №..., согласно которого в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составила 428 762 руб. 09 коп. (л.д.27-78)

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств согласно данного отчета, однако она осталась без удовлетворений, никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с несогласием размера устранения выявленных недостатков по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №... ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в квартире истцов были выявлены недостатки указанные в заключении эксперта, которые являются строительными дефектами и стоимость их устранения составляет 273 227 коп.

Сторонами данные выводы оспорены не были, истец уточнил исковые требования в соответствии результатами экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом первой инстанции данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «<...>» в пользу истцов выплаты в размере 273 227 руб., то есть по 136 613 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков отделки квартиры, претензия была получена <дата>, срок для выплаты денежных средств истек <дата>. Доказательств выплаты не представлено. На момент исполнения обязательств <дата> действующих мораториев установленных Постановлением Правительства не было.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции полагал, что размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит расчету на основании п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства №... от <дата> и составляет 335 руб. 93 коп, то есть по 167 руб. 96 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно представленного истцом расчета общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> исходя из размера ставки ЦБРФ составляет 34371 руб. 96 коп., то есть по 17185 руб. 98 коп. в пользу каждого истца (л.д.189).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом действующего моратория, установленного Постановлением Правительства №... от <дата>, оснований для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков за период с <дата> у суда первой инстанции не имелось.

Федеральным законом от <дата> № 266-ФЗ в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

Таким образом, начиная с <дата>, законодателем внесены изменения в ФЗ-214 ФЗ, в части порядка исчисления неустойки, который определен вне ссылок на законодательство о защите прав потребителя, порядок и размер неустойки определяются положениями ч. 8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ.

В отношении указанной неустойки Постановление Правительства РФ №... (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного решения), не содержит указаний на то, что она не подлежит начислению

Постановлением Правительства РФ №... от <дата> внесены изменения в Постановления правительства РФ №..., в соответствии с которыми неустойка в соответствии с правилами, установленными ч. 8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, не подлежит начислению в период с <дата> по <дата>.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа, определив размер морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, как соотносимый с критериями разумности и справедливости применительно к установленным обстоятельствам и штрафа в размере по 8962 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... штраф взысканию не подлежит, основаны на неправильном толковании положения Постановления №....

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., вступившим в силу с момента официального опубликования <дата>, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №...-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст.4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>, что не исключает возможность взыскания с застройщика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а также стоимость расходов на устранение недостатков, и получена ответчиком <дата>.

Таким образом, претензия направлена до вступления в законную силу Постановления №..., в связи с чем штраф подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы истцов о необходимости исчисления штрафа исходя из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку на дату вынесения судебного решения порядок исчисления штрафа при удовлетворении требований, связанных с нарушением прав участника долевого строительства, регулировался специальной нормой федерального закона, с принятием которой положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям не применимы.

Поскольку вопрос относительно размера взысканных сумм, наличия оснований для их взыскания разрешается судом при вынесении решения, а штраф исчисляется в процентном отношении при удовлетворении судом заявленных требований, вопрос о размере штрафа не может быть разрешен до вынесения судебного решения по существу, что предполагает применение действующего законодательства.

Также суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение понесенных расходов на получение заключения эксперта с учетом пропорционально удовлетворённой части исковых требований (63,7%) в сумме 19 117 руб. 39 коп. (по независимой оценке сумма устранения недостаток 428762,09 руб., с учетом заключения судебной экспертизы 273227 руб.)

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку объем полномочий возложенных на представителя значительно больше, чем необходимо для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 085 руб.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

78RS0002-01-2024-0005656-21

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7646/2024 05 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца Головкина Ф.С., представителя ответчика Ивановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной В. В., Дудкина А. И. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Дудкина В.В., Дудкин А.И. (далее истцы) первоначально обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023 по 23.01.2024 г. в размере 172705,54 руб., стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу <адрес> в размере 428762,09 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 16.03.2024 по 21.03.2024 г. в размере 25725,73 руб. и по дату фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устроения недостатков из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда по 70000 руб., штраф по ЗоЗПП, расход на проведение оценки 30000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2500 руб. В обоснование иска указывали на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцы произвели оплату в полном объеме, квартира была передана по акту приема-передачи с нарушением срока, в период гарантийного срока были обнаружены строительные н...

...едостатки, стоимость устранения которых согласно технического заключения № ООО «ГОСТ Экспертиза» составляет 428762,09 руб., в добровольном порядке ответчик требования потребителей не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования (л.д.176-179,189) в части стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, просили взыскать в пользу каждого из истцов по 136613,50 руб. в пользу каждого и неустойки.

Истцы в суд не явились, доверили представлять интересы представителю, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.190-193)

3 лица ООО «ВипПласт», ООО «СМУ Северная долина», ООО «Стройпром» представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №ДИСБРЭ от 17.05.2023 (л.д.7-25) ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) передал Дудкиной В.В. и Дудкину А.И. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ спорный объект-однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу <адрес> (л.д.26). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 30.12.2023 составляло 16%.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2023 по 23.01.2024 что составляет 172705,54 руб.

В указанной части со стороны ответчика поступили возражения как в части периода неустойки (с 09.01.202 по 23.01.2024), так и ее размера в связи с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (ч.4 п.1)

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п.2)

Суд соглашается с расчётом представленным ответчиком в указанной части, в том числе принимая во внимание в том числе, что 30.12.2023 выпадает на выходной день (субботу), в связи с чем с учетом положения ст. 193 ГКРФ первым рабочим днем является 09.01.2024 г.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2024 по 23.01.2024 составляет 50574,82 руб. (6743310х15х2х1/300х7,7%), в пользу каждого из истцов по 25 287,41 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении № 1 и №2 к Договору.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

28.02.2024 истцом было получено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №, согласно которого в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составила 428762,09 руб. (л.д.27-78)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств согласно данного отчета, однако она осталась без удовлетворения (л.д.29-30), никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

В связи с несогласием размера устранения выявленных недостатков по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в квартире истцов были выявлены недостатки указанные в заключении эксперта, которые являются строительными дефектами и стоимость их устранения составляет 273227 руб. (л.д.130-173)

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Сторонами данные выводы оспорены не были, истец уточнил исковые требования в соответствии результатами экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с ООО «Главстрой- СПБ специализированный застройщик» в пользу истцов в подлежит выплата в размере 273227 руб. (по 136 613,5 руб.)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков отделки квартиры, претензия была получена 05.03.2024, срок для выплаты денежных средств истек 15.03.2024. Доказательств выплаты не представлено. На момент исполнения обязательств 15.03.2024 действующих мораториев установленных Постановлением Правительства не было.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2024 по 21.03.2024, суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит расчету на основании п.2 вышеуказанного Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 и составляет 335,93 руб. (по 167,96 руб.)

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в том числе в п.8 ст. 7, а именно «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора."

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 (вступление в силу настоящего постановления) до фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков рассчитанной в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ №214- ФЗ в редакции ФЗ от 08.08.2024 №226-ФЗ начисленной на сумму 273227 руб.

Согласно представленного истцом расчета общий размер неустойки за период с 01.09.2024 по 05.12.2024 исходя из размера ставки ЦБРФ составляет 34371,96 руб. (по 17185,98 руб.) (л.д.189)

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также ст. 10 дополнена п.2 согласно которого «моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков и п.3 «При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа, определив размер морального вреда в размере по 30000 руб. в пользу каждого из истцов, как соотносимый с критериями разумности и справедливости применительно к установленным обстоятельствам и штрафа в размере по 8962,74 руб.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца в части возмещения понесенных расходов на получение заключения эксперта при обращении в суд, однако с учетом пропорционально удовлетворённой части исковых требований (63,7%) затраченная истцом Дудкиной В.В. сумма 30000 руб. подлежит снижению до 19117,39 руб. (по независимой оценке сумма устранения недостаток 428762,09 руб., с учетом заключения судебной экспертизы 273227 руб.)

В части расходов связанных с оформлением доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как объем полномочий возложенных на представителя значительно больше, чем необходимо для рассмотрения настоящего дела (л.д.90)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7085 руб.

Согласно ст. 203 ГПКРФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда этого же суда, изменить порядок и способ его исполнения.

Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», определяет следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) в том числе в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 22.03.2024, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Не смотря на право ответчика для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайство исходя из даты вынесения решения суда и предположительной даты вступления его в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудкиной В.В., Дудкина А.И. удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Дудкиной В. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2024 по 23.01.2024 в размере 25287 рублей 41 копейка, стоимость устранения недостатков по квартире №, расположенной по адресу <адрес> в размере 136613 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2024 по 21.03.2024 в размере 167 рублей 97 копеек, с 01.09.2024 по 05.12.2024 в размере 17 185 рублей 98 копеек и за период с 06.12.2024 за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (136613,50 руб.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 8962 рубля 74 копейки, расходы на составление заключения 19117 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Дудкина А. И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2024 по 23.01.2024 в размере 25287рублей 41 копейка, стоимость устранения недостатков по <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес> стр.1 в размере 136613 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2024 по 21.03.2024 в размере 167 рублей 97 копеек, с 01.09.2024 по 05.12.2024 в размере 17185 рублей 98 копеек и за период с 06.12.2024 за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (136613,50 руб.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 8962 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 7085 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года

50RS0048-01-2025-002787-19

Дело № 2-3216/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г. о. Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на земельный участок, под принадлежащим ему гаражным боксом согласно координатам, установленным кадастровым инженером.

Считая, что имеет право на предоставление в собственность земельного участка под гаражным боксом, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако получил отказ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик администрация г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ГСК № 1 не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО8 является членом ГСК № 1 и собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№ обезличен> - гаражного бокса <№ обезличен>, общей площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера с каталогом...

... координат характерных точек.

Данный общий единый земельный участок был предоставлен кооперативу № 1 при Подрезковском Поссовете для строительства 50 гаражей-боксов на участке близ Кирпичного завода на основании решения Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся №14 от 28 июня 1967 года, решения № 21 от 04 октября 1967 года, протокола №7 заседания исполкома Новоподрезковского рабочего поселка от 19 июня 1967 года.

Данные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В досудебном порядке истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на что получил отказ.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексам Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В случае если участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с абзацем 1 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В п.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть представлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и Федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках и, в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец является собственником гаражного бокса, расположенного в границах земельного участка кооператива, с учетом того, что координаты поворотных точек определены и отражены на соответствующей схеме, с учетом согласия кооператива, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что в картотеке Химкинского городского суда имеются вступившие в законную силу решения о признании права собственности на земельные участки под соседними гаражными боксами в данном ГСК.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 – удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – хранение автотранспорта, со следующими геодезическими данными:

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

31RS0№-27 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Валуйского районного суд <адрес> Кириллова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску

Дудкина Андрею Ивановича к Баеву Александру Николаевичу, Баевой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2022г. около 14 часов 00 минут в районе дома №1 на ул. Клубной, г. Валйки, Белгородской области произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Logan государственный регистрационный знак № принадлежащего Дудкину А.И. и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Баева А.Н., принадлежащего Баевой В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Баева А.Н., который нарушил дистанцию до стоящего транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с данным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Дудкин А.И. просит взыскать с Баева А.Н. и Баевой В.Н. солидарно в возмещение ущерба 116127,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000,00 руб., расходов по предоплате за услуги представителя в размере 20000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3722,54 руб.

Дудкин А.И. предоставил суду письменное заявление об отказе от исковых требований, так как спор разрешен в добровольном порядке. ...

...В заявлении так же указала, что отказ заявлен добровольно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю известны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая тот факт, что истец добровольно отказался от заявленных исковых требований, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от предъявленного иска.

Из заявления об отказе от иска видно, что истцу известно, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу в связи с отказом от заявленных требований не допускает повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное разъяснение содержится в письменном заявлении истца Дудкина А.И.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, истец добровольно отказался от иска, понимает его содержание, значение и последствия отказа, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225, 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Дудкина Андрея Ивановича – Колоскова Алексея Владимировича, от иска к Баеву Александру Николаевичу, Баевой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Дудкина Андрею Ивановича к Баеву Александру Николаевичу, Баевой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

УИД №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Козак Т.Ю.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2020 по иску Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» к Дудкину А.И., Дудкину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании платы за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования, отказавшись от иска к ответчикам Фистиной Е.А., Дудкиной К.А., добровольно снявшихся с регистрационного учета, просит признать Дудкина А.И., Дудкина В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета, выселить Дудкина А.И., взыскать с Дудкина А.И. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 80 660 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 620 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного жилого помещения, в котором с ДД.ММ.ГГГГ проживает Дудкин А.И. и в качестве члена зарегистрирован, но не проживает Дудкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлено Дудкину А.И. по договору коммерческого найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого не продлялось. Жилое помещение Дудкин А.И. не освободил, оплату за проживание не производит, в связи с чем, за период с на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80 660 рублей. Кроме то...

...го, Дудкин А.И. нарушает правила пользования жилым помещением, нарушает права соседей от которых поступают жалобы, на предупреждения не реагирует.

В судебном заседании представитель истца АО «Лесосибирский ЛДК № 1» Садреева Р.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Дудкин А.И., Дудкин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Козак Т.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность. Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование предусмотрены Гражданским и Жилищным кодексами, другими правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии сл ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 687 ГК РФ если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

В силу ст.3 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 прописка (регистрация) не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администраций г. Лесосибирска и Лесосибирским ЛДК № 1 (в настоящее время АО «Лесосибирский ЛДК № 1») заключен договор о выкупе объектов социальной инфраструктуры арендованного предприятия с правом выкупа «Лесосибирский ЛДК № 1» трудовым коллективом, в том числе, жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Краевого комитета по управлению госимуществом утвержден план приватизации Лесосибирского ЛДК 1 и выдано свидетельство о собственности на имущество.

Дудкину А.И., работавшему в АО «Лесосибирский ЛДК № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена комната в малосемейном общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается приказами о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» (в настоящее время АО «Лесосибирский ЛДК № 1») - наймодателем и Дудкиным А.И. - нанимателем был заключен договор найма жилого помещения №. В соответствии с договором Дудкину А.И. и членам его семьи Ж.. (бывшей супруге), Дудкину В.А. (сыну), Р.. (дочери) на срок 11 месяцев предоставлено жилое помещение: <адрес> (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора). В дальнейшем срок договора не продлевался.

В настоящее время в указанной квартире продолжает проживать Дудкин А.И., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в <адрес> состоят: квартиросъемщик Дудкин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Дудкин В.А., с ДД.ММ.ГГГГ. Сняты с учета: Р.. с ДД.ММ.ГГГГ, Ж.. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца, который не может свободно распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Каких-либо доказательств предоставления спорного жилого помещения на иных условиях, в частности, в бессрочное пользование либо сохранения права пользования на определенный срок, ответчики не представили. Условие договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке его действия на 11 месяцев не оспорили. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что договор коммерческого найма, заключавшийся на определенный срок, прекратил свое действие по истечении согласованного сторонами срока. Иные основания, по которым за ответчиками Дудкиным А.И., Дудкиным В.А. может быть сохранено право пользования спорным помещением отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что ответчики Дудкин А.И., Дудкин В.А. утратили права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. А поскольку ответчик добровольно не освобождает жилое помещение, то на основании изложенных норм закона он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно частей 1,2 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком наниматель вносит плату за пользование жилым помещением в размере 2 361 рубль, расчетный период – один календарный месяц, срок внесения платежей – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, АО «Лесосибирский ЛДК № 1» обеспечивает за плату управление, содержание и ремонт общего имущества <адрес>.

Как следует из платежных документов (счетов) по квартплате за период с июля 2017 года по июль 2020 года начислена плата за указанное жилое помещение в размере 80 660 рублей из расчета: 2 180 руб. х 37 мес.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение лежит на ответчике Дудкине А.И., который в соответствие со статьей 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по оплате за квартиру в указанной выше сумме. Кроме того, поскольку судом установлено, что с момента окончания действия договора коммерческого найма, ответчик без законных на то оснований продолжает занимать жилое помещение, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде платы за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 660 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением судебные расходы по уплате госпошлины исходя из исковых требований истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по требованию не имущественного характера для организации составляет 6000 рублей, в связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 3 000 рублей.

Кроме того, с Дудкина А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по требованию материального характера в размере 2 619 руб. 80 коп. Размер госпошлины определен истцом верно согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (80 660 руб. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2 619 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №» к Дудкину А.И., Дудкину В.А. удовлетворить.

Признать Дудкина А.И., Дудкина В.А.. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятие ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Дудкина А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Дудкина А.И. в пользу Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» плату за жилое помещение в размере 80 660 (восемьдесят тысяч) шестьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с Дудкина А.И. в пользу Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 80 коп.

Взыскать с Дудкина В.А. в пользу Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2015г. дело №2-4717/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Дудкину А. И. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Условия кредитного договора, график платежей по кредиту были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «потребительского кредитования» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за участие в про...

...грамме страхования - <данные изъяты> рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей - <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для обращения истца в суд.

Истец - ОАО «Лето Банк», представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик - Дудкин А.И. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске (л.д.38, 39), о причинах неявки суду не сообщил, представителем истца дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Дудкиным А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик был ознакомлен с Тарифами банка и Условиями кредитного договора, а также выразил согласие на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается его подписью в заявлении. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей (л.д.7, 8-13, 14, 15).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.19-20). Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности (л.д.16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за участие в программе страхования - <данные изъяты> рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом (л.д.17-18).

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлены возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Лето Банк» к Дудкину А. И. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с к Дудкина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение семи дней с момента вручения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гр.дело №2-931/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭК» к Дудкину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Требования истца основаны на том, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 в 1/3 доле, ФИО2 в 1/3 доле и несовершеннолетнему ФИО4 в 1/3 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Ответчики, проживая в указанном жилом помещении, не оплачивали оказанные услуги. Задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101843,41 рублей, за содержание жилого помещения, за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48676,29 рублей. Ответчики были предупреждены о наличии задолженности и необходимости своевременного внесения платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена. Кроме того, за неоплату коммунальных услуг ответчикам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82760,...

...16 рублей. На основании статей 153-155 ЖК РФ, с учетом размера долей, а также отказа от иска к ФИО3, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭК» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт в размере 100346,47 рублей, пени в размере 55173,44 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3688,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала и дополнила, что задолженность ФИО2 начислена, в том числе с учетом несовершеннолетнего.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений не представил, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.2 п.п.5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.155 ч.11 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.158 п.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и н/л ФИО4 с 2013 года являются сособственниками, по 1/3 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16). В квартире постоянно зарегистрированы собственники (л.д.15).

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 в размере 100346,47 рублей (2/3 доли), с ФИО3 в размере 50173,23 рублей, так как в указанный период ответчики ненадлежащим образом производили оплату указанных услуг.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска к ФИО3 в связи с добровольным погашением задолженности.

Законом предусмотрена обязанность собственников жилого помещения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом суд учитывает, что ответчик является собственником квартиры в 1/3 доле, также сособственником квартиры в 1/3 доле является сын ответчика ФИО4.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так как ФИО4 2009 года рождения, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет ФИО2.

Таким образом, ответчик должен участвовать в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру.

Из представленного Договора Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЖЭК» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику (л.д.18-23).

В соответствии с п.5.3.2 Договора собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в том числе за лиц, пользующихся на законных основаниях принадлежащим собственнику жилым помещением.

Так как решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в суд не представлено, то суд считает требование управляющей компании о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги обоснованным.

За указанный период размер задолженности составил 150519,7 рублей. Так как ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей доле, суд взыскивает с ответчика ФИО2 100346,47 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55173,44 рублей в соответствии с представленным расчетом (л.д.9-14).

В соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер взысканной с ответчика задолженности, несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени до 25000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3688,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЖЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100346 рублей 47 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3688 рублей 53 копеек.

В остальной части сверх взысканного ООО «ЖЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 29 ноября 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года

город Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Борисовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона лейтенанта юстиции – Калиты М.В.,

подсудимого – Дудкина А.И., защитника – Чижкова Н.Ю.,

при секретаре – Губаевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ДУДКИНА ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2006 г.р., несудимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в феврале 2006 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Дудкин, проходя военную службу по контракту, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, 25 марта 2013 г. без уважительных причин не прибыл к установленному регламентом служебного времени на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и убыл к месту жительства своих родителей в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. 25 июня 2013 г. Дудкин самостоятельно явился в расположение войсковой части №.

Подсудимый Дудкин виновным себя в совершении изложенных выше преступных действий признал, при этом показал, что не явился в установленный срок на службу в воинскую часть № с целью убыть в г. Волгоград, чтобы заработать д...

...енежные средства для оплаты стоимости превышения площади распределенного ему жилья.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Дудкина в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, следует, что Дудкин 25 марта 2013 г. на службу не прибыл, а 25 июня 2013 г. в 8 часов 30 минут добровольно явился в воинскую часть и доложил об этом командованию.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с 25 марта 2013 г. Дудкин перестал прибывать на службу, отсутствовал на построениях. На его звонки подсудимый отвечал, что находится в г. Волгограде, где зарабатывает деньги на квартиру. 25 июня 2013 г. Дудкин прибыл в расположение воинской части.

Согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № по личному составу старший прапорщик Дудкин зачислен в распоряжение, контракт о прохождении военной службы в ВС РФ заключен сроком на 5 лет до 20 февраля 2011 г.

Согласно копии контракта Дудкин 20 февраля 2006 г. заключил контракт о прохождении военной службы на срок 5 лет.

По заключению военно-врачебной комиссии Дудкин здоров и годен к военной службе.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что старший прапорщик Дудкин, проходя военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с 25 марта 2013 г. по 25 июня 2013 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца. Поскольку при этом Дудкин не имел намерения вовсе уклониться от прохождения военной службы, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При определении наказания Дудкину суд принимает во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, является участником боевых действий. Те обстоятельства, что Дудкин чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что контракт о прохождении военной службы у Дудкина истек, суд совокупность перечисленных обстоятельств признает исключительной и полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ДУДКИНА ФИО4 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому Дудкину А.И. в виде наблюдения командования войсковой части № до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Борисова