Дудкин Константин Сергеевич

Дело № 2-1746/2019 28 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску Дудкина Константина Сергеевича к ООО “Банк Оранжевый” о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин К.С. обратился в суд с иском к ООО “Банк Оранжевый” о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на то, что 26.06.2015г. между ним и ООО “КБ”АйманиБанк” был заключен кредитный договор, 24.03.2016г. между ООО “КБ”АйманиБанк” и ООО “Банк Оранжевый” заключен договор уступки права требования по настоящему кредитному договору, уведомлений об уступке не получал, в связи с чем платежи по договору приостановились (первоначальный кредитор отказывался принимать платежи в связи с отзывом лицензии), часть платежей поступала первоначальному кредитору, договор цессии нарушает требования закона, так как на момент заключения договора цессии у ООО “Банк Оранжевый” отсутствовала лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д. 3-5).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 33, 36-38), телеграммы не доставлены в связи с отсутствием адресатов, СМС-сообщения доставлены. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприним...

...атель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истцом заявлено ходатайство об участии истца, представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем направлено соответствующее уведомление истцу и его представителю (л.д. 34), поскольку в соответствии со ст.ст. 55, 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Вместе с тем, в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга возможность проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным и иным гражданским делам. Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02.02.2010г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08). Дудкиным К.С. в приложении к исковому заявлению представлены доказательства, об истребовании иных доказательств не заявлено, судебное заседание на 28.08.2019г. в 14-45 час. назначено, в том числе, с учетом ходатайства представителя истца о назначении судебного заседания до 29.08.2019г. или после 12.09.2019г.

В связи с изложенным, отсутствием ходатайства со стороны истца об отложении судебного заседания, возможно рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - представитель ООО “Банк Оранжевый” в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что на момент заключения договора цессии у банка имелась лицензия на осуществление банковской деятельности, уведомление об уступке права требования в установленном порядке было направлено истцу (л.д. 43-46, 64).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

26.06.2015г. между Дудкиным К.С. и ООО КБ “АйМаниБанк” был заключен кредитный договор на сумму 328800 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых (л.д. 15-24).

24.03.2016г. между цедентом ООО КБ “АйМаниБанк” и цессионарием ООО “Банк Оранжевый” заключен договор об уступке прав требований по кредитным договорам № 07-Ор/АМБ на сумму 193622394,99 руб. (л.д. 9-14).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2019г. по делу 2-508/2019 удовлетворен иск ООО “Банк Оранжевый” к Дудкину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением установлена уступка права требования по вышеназванному договору цессии, в том числе и к Дудкину К.С. Решение вступило в законную силу 23.04.2019г. (л.д.54-62).

Истец ссылается на недействительность договора цессии, нарушающего требования закона или иного правового акта.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии от 24.03.2016г.

Ссылка на отсутствие лицензии у ООО “Банк Оранжевый” на момент заключения договора цессии не является основанием к признанию сделки недействительной, при том, что в материалы дела представлена лицензия на осуществление банковских операций № 1659, выданная ООО “Банк Оранжевый” Центральным банком РФ 07.04.2014г. (л.д. 49).

При этом из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования опровергается представленным отчетом о почтовом отправлении Дудкину К.С. уведомления о состоявшей цессии, из которого следует, что данное уведомление прибыло на почтовое отделение истца 06.10.2016г., 08.11.2016г. направлено обратно отправителю в связи с неполучением (л.д. 47-48). Также направление уведомления о состоявшейся цессии установлено решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2019г. по делу 2-508/2019.

Оплата по кредитному договору денежных средств первоначальному кредитору, факт того, что данные денежные средства не были учтены, а равно надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются предметом доказывания по спору о взыскании кредитной задолженности. Недействительность договора цессии данные обстоятельства не влекут.

Рассматриваемый договор цессии от 24.03.2016г. содержит существенные условия, в том числе размер уступаемых требований - уступка требований к Дудкину К.С. подтверждена вступившим в силу решением суда о взыскании кредитной задолженности - предмет договор цессии определен, заключение договора цессии предусмотрено гражданским законодательством, произведена уступка законного требования, не противоречит действующим нормам.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на общение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе только заинтересованное лицо.

В силу положений ст. 390 ГК РФ за недействительность переданного им требования цедент отвечает только перед цессионарием.

При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по указанному истцом основанию, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения, для должника не имеет правового значения личность кредитора.

Ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

В кредитных правоотношениях для должника не имеет правового значения личность кредитора, по представленному кредитному договору уступка права требования не запрещена.

Истец стороной договора цессии от 24.03.2016г. не является, и учитывая общее правило, предусмотренное ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, суд приходит к выводу, что переход права требования к ООО “Банк Оранжевый” от ООО КБ "АйМаниБанк" не затрагивает права и законные интересы истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 N 33-24647/2017).

Руководствуясь ст.ст. 153, 168, 382, 384, 388, 390, 420-422, 432 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст.ст. 3, 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дудкину Константину Сергеевичу в удовлетворении иска к ООО “Банк Оранжевый” о признании недействительным договора уступки права требования № 07-Ор/АМБ от 24.03.2016г. между ООО КБ “АйМаниБанк” и ООО “Банк Оранжевый” – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019г.

Дело № 2-568/2023

УИД: 42RS0007-01-2022-005521-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Дудкину Константину Сергеевичу, Дудкину Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дудкину К.С., Дудкину С.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, взыскать солидарно с Дудкина К.С., Дудкина С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 123 985,71 рублей, в том числе: 116 820,17 рублей – остаток ссудной задолженности, 6 566,78 рублей – плановые проценты, 61,09 рублей – задолженность по пени, 537,67 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680,00 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 968 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дудкин К.С. заключили кредитный договор № **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей скором на 122 календарных месяца, считая с даты предоставление кредита со взиманием за пользование кредитом 15,95 процентов годовых на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен Дудкину К.С. для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки – квартиры общей площадью 16,5 кв.м, расположенной по адресу: ... индивидуальную собственность заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. **.**,** ответчику Дудкину К.С. были предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленны...

...е проценты в виде единого аннуитетного платежа в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 29 числа каждого календарного месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Дудкина С.Н. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. На основании решение внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от **.**,**, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО). Дудкиным К.С. обязательства по оплате кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из ссудной задолженности, плановых процентов, задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 73, 76),

Ответчики Дудкин К.С., Дудкин С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 71, 72, 74, 75).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между Банк ВКБ 24 (ПАО) и Дудкиным К.С. заключен кредитный договор № ** на сумму 950 000 рублей для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: ... площадью 16,5 кв.м. под 16,95 процента годовых. Кредит обеспечен залогом предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору, а также солидарным поручительством Дудкина С.Н, до **.**,** (л.д. 18-19).

Как следует из правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением к кредитному договору № ** от **.**,** заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (л.д. 19 оборот – 22).

Пунктом 4.9. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно закладной, предмет ипотеки – квартира по адресу: г Кемерово, ... является обязательством, обеспечивающим договор № ** от **.**,** (л.д. 25-27).

В соответствии с договором поручительства № ** от **.**,**, ФИО2 является поручителем по договору № ** от **.**,** и принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором № № ** от **.**,** (л.д. 47-50).

Банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств Дудкину К.С. в полном объеме, однако заемщик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру счета (л.д. 24).

Как следует из договора о присоединении от **.**,**, ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником по всем обязательствам ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 55-67).

**.**,** в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 53-54). До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена

В соответствии с представленной банком справкой, задолженность по кредитному договору № № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** составляет 123 985,71 руб., в том числе: 116 820,17 рублей – остаток ссудной задолженности, 6 566,78 рублей – плановые проценты, 61,09 рублей – задолженность по пени, 537,67 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 8-17).

Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства ими выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, сумму задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора поручительства Дудкин С.Н. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему предупрежден, что удостоверено его подписью в договоре поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку договор поручительства ответчиком Дудкиным С.Н. не оспорен, в том числе по основанию его недействительности либо незаключённости, основной должник Дудкин К.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, требования предъявлены истцом в пределах срока действия договора поручительства, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Дудкина С.Н., Дудкина К.С. задолженности по кредитному договору № ** от **.**,**, которая по состоянию на **.**,** составляет 123 985,71 рублей, в том числе, 116 820,17 рублей – остаток ссудной задолженности, 6 566,78 рублей – плановые проценты, 61,09 рублей – задолженность по пени, 537,67 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Также суд считает необходим удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.п.1 п. 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиками установлен в ходе разбирательства дела, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Задолженность ответчиков по кредитному договору до момента разрешения настоящего спора не погашена, ответчиками указанное не оспорено.

Как следует из отчета Центра Независимой Оценки №ОНБ 55/22 об оценке квартиры, рыночная цена квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на **.**,** составляет 1 211 298 рублей. (л.д. 30-46).

Сумма неисполненного ответчиками обязательства превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» с изменениями и дополнениями, подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, в соответствии с положениями ч. 1., ч. 2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» с изменениями и дополнениями, принимая во внимание условия кредитного договора, полагает необходимым определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 968 200 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом Центра Независимой Оценки от **.**,**, учитывая то, обстоятельство, что ответчиками данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчиков Дудкина К.С., Дудкина С.Н. солидарно понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 680 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Дудкину Константину Сергеевичу, Дудкину Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № ** от **.**,**, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дудкиным Константином Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Дудкина Константина Сергеевича (паспорт № **), Дудкина Сергея Николаевича (паспорт № **) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 123 985,71 рублей, в том числе: 116 820,17 рублей – остаток ссудной задолженности, 6 566,78 рублей – плановые проценты, 61,09 рублей – задолженность по пени, 537,67 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с солидарно с Дудкина Константина Сергеевича (паспорт № **), Дудкина Сергея Николаевича (паспорт № **) в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый № **, принадлежащую на праве собственности Дудкину Константину Сергеевичу (паспорт № **), путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмет залога – квартиры, находящейся по адресу: ..., кадастровый № **, в размере 968 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 г.

Судья: Маркова Т.В. Дело № 33-10888/19

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. частную жалобу Дудкина Константина Сергеевича

на определение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2019 года,

по заявлению Дудкина Константина Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2019 года по иску ООО «Банк Оранжевый» к Дудкину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 18.03.2019 исковые требования ООО «Банк Оранжевый» удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019, 23.04.2019 вступило в законную силу.

02.07.2019 года на данное решение ответчиком Дудкиным К.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Ленинского районного суда от 18.03.2019 года отменить. С принесенной апелляционной жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, в которой он указывает, что копию оспариваемого решения Ленинского районного суда г. Кемерово получил лишь в апреле 2019 года, и также, в связи с тем, что на его иждивении находится <данные изъяты>, он не мог оплатит...

...ь услуги юриста для составления апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание заявитель Дудкин К.С., представитель заинтересованного лица ООО «Банк Оранжевый», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2019 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Дудкина Константина Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2018 года по иску ООО «Банк Оранжевый» к Дудкину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционную жалобу Дудкина Константина Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2019 года возвратить ее подателю со всеми приложенными документами.

На определение суда подана частная жалоба Дудкина К.С., в которой он просит восстановить срок для обжалования решения суда от 18.03.2019.

Указывает, что не мог подать апелляционную жалобу, в связи с отсутствием денежных средств, что не позволило ему оплатить услуги юриста по составлению апелляционной жалобы. Также утверждает, что поздно узнал о решении суда, в связи с направлением корреспонденции судом по адресу его прописки, хотя он по данному адресу не проживает.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, суд при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом, ответчик Дудкин К.С., извещенный о дате и времени судебного разбирательства (л.д.110,115) в судебном заседании не участвовал, конверты с повестками возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Разбирательство по данному гражданскому делу судебному окончено с вынесением судебного акта 18.03.2019 года.

Мотивированное решение судом изготовлено 22.03.2019 года и направлено 27.03.2019 года с сопроводительным письмом в адрес ответчика Дудкина К.С., конверт с копией решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2019 года возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.124 оборот).

Апелляционная жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Кемерово от Дудкина К.С. только 02.07.2019 года (л.д.138), вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (136-137).

Судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда, истцом была подана частная жалоба.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Решение по настоящему гражданскому делу состоялось 18.03.2019 года, текст мотивированного решения судом изготовлен 22.03.2019 года и направлено 27.03.2019 года с сопроводительным письмом в адрес ответчика Дудкина К.С.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, ч.3 ст. 192 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», начало течения срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу исчисляется с 22.03.2019 года и оканчивается 22.04.2019 года, т.е. последним днем подачи апелляционной жалобы является 22.04.2019 года.

Апелляционная жалоба сдана в Ленинский районный суд г. Кемерово 02.07.2019 года (л.д.138).

Таким образом, начало течения срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу исчисляется с 23.03.2019 года и оканчивается 22.04.2019 года, т.е. последним днем подачи апелляционной жалобы является 22.04.2019 года.

Как указывает заявитель Дудкин К.С. о состоявшемся решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2019 года он узнал только в апреле 2019 года.

Отказывая апеллянту в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что апеллянтом не представлено достаточных допустимых, относимых и достоверных доказательств, с необходимой полнотой и объективностью подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя жалобы. Сам по себе факт неполучения Дудкиным К.С. (л.д.110,115,124) судебных извещений, своевременно направленных судом по месту регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомлений о наличии заказной судебной корреспонденции на имя Дудкина К.С. суду не представлено.

Помимо этого, ссылка заявителя Дудкина К.С. о наличии на его иждивении <данные изъяты>, что не позволило ему в кротчайшие сроки обратиться в юридическую консультацию за составлением апелляционной жалобы, не может быть принята судом во внимание, так как заявителем не представлены доказательства указанного семейного положения, а также доказательства, подтверждающие отсутствие иного источника дохода помимо дохода Дудкина К.С.

При таких обстоятельствах по делу, суд находит причину пропуска установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Дудкиным К.С. по делу по иску ООО «Банк Оранжевый» к Дудкину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество неуважительной, что является правовым основанием для отказа апеллянту в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дудкина К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко

Судья: Изотова О.В. Дело № 33-7746

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баталовой Анны Анатольевны – Горбунова Вадима Анатольевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2018 года

по иску Баталовой Анны Анатольевны к Дудкину Федору Сергеевичу, Дудкину Григорию Сергеевичу, Дудкину Константину Сергеевичу, Дудкину Сергею Николаевичу, Администрации г. Кемерово о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, выделе жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛА:

Баталова А.А. обратилась с иском к Дудкину Ф.С., Дудкину Г.С., Дудкину К.С., Дудкину С.Н., Администрации г. Кемерово о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, выделе жилого помещения в собственность.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97 кв.м., кадастровый №.

Другими участниками долевой собственности являются ответчики Дудкин Ф.С., Дудкин Г.С., Дудкин К.С., Дудкин С.Н., каждому из которых принадлежит 1/10 доля в праве собственности на жилой дом.

Между нею и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности...

... совместного пользования жилым домом нет.

Она пользуется помещения, обозначенными в техническом паспорте от 17.03.2008 под номерами 5, 6, 7, 8, Указанные ответчики пользуются второй половиной дома, соответственно помещениями, обозначенными в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 4.

Она предложила ответчикам выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать в собственность часть жилого дома общей площадью 48,7 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 25.12.2017, но ответа не получила, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому. На выплату компенсации вместо выдела доли в натуре она не согласна. Соглашение о выделе ее доли из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

Уточнив требования, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, произвести раздел жилого дома на два самостоятельных жилых помещения (части жилого дома) площадью 48,7 кв.м. и 48,3 кв.м., выделить в ее собственность самостоятельное жилое помещение в виде части жилого дома общей площадью 48,7 кв.м., в собственность указанных ответчиков - самостоятельное жилое помещение в виде части жилого дома общей площадью 48,3 кв.м. (л.д. 137-141).

В судебное заседание истец Баталова А.А. не явилась, ее представитель Горбунов В.А., поддержал иск.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово, в судебное заседание не явился.

Ответчики Дудкин Ф.С., Дудкин Г.С., Дудкин К.С., Дудкин C.Н., в судебное заседание не явились, направили суду заявление о признании иска (л.д. 39).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2018 постановлено (л.д. 179-183):

Исковые требования Баталовой Анны Анатольевны к Дудкину Федору Сергеевичу, Дудкину Григорию Сергеевичу, Дудкину Константину Сергеевичу, Дудкину Сергею Николаевичу, Администрации г. Кемерово о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, выделе жилого помещения в собственность удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Баталовой Анны Анатольевны, Дудкина Федора Сергеевича, Дудкина Григория Сергеевича, Дудкина Константина Сергеевича, Дудкина Сергея Николаевича на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., по <адрес> в <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Баталовой Анне Анатольевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте как жилое помещение № 1, по адресу <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., которое состоит из жилой комнаты площадью 23,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м.

Выделить в собственность Дудкину Федору Сергеевичу, Дудкину Григорию Сергеевичу, Дудкину Константину Сергеевичу, Дудкину Сергею Николаевичу жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте как жилое помещение № 2, по адресу <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м., которое состоит из жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6 кв.м., жилой комнаты 25,4 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Баталовой А.А. – Горбунов В.А., просит отменить решение суда (л.д. 186-187).

Приводя положения п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), указывает, что в соответствии с техническим паспортом от 25.12.2017 жилое помещение, подлежащее выделу в натуре Баталовой А.А., представляет собой часть жилого дома и имеет тип объекта - здание.

В исковом заявлении Баталова А.А. также указывает на то, что объекты недвижимого имущества, образуемые в результате раздела являются частями жилого дома, и просила выделить в ее собственность жилое помещение - часть жилого дома.

Однако в резолютивной части решения судом не указано, что выделяемое помещение является частью жилого дома.

Данное обстоятельство существенным образом нарушает права истца, так как она будет лишена возможности оформить в собственность земельный участок, занятый её частью жилого дома, необходимый для его эксплуатации, а также для ведения личного подсобного хозяйства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – Горбунова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истцом по данному делу является Баталова А.А. и ответчиками Дудкин Ф.С., Дудкин Г.С., Дудкин К.С., Дудкин С.Н., Администрация г. Кемерово.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тихонов А.В., являющийся собственником 1/50 доли в праве собственности на спорный жилой дом по адресу <адрес> в порядке наследования.

В связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Тихонова А.В., судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле соответчика Тихонова А.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, независимо от доводов жалобы.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца Баталовой А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в п. 11 Постановления N 4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления Пленума N 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 10.04.2018 следует (л.д. 156-176), что имеется два самостоятельных жилых помещения в виде части жилого дома, одно обозначенное как жилое помещение № 1, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., которое состоит из жилой комнаты площадью 23,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., другое - как жилое помещение № 2, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м., которое состоит из жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6 кв.м., жилой комнаты 25,4 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м.

Каждое из этих помещений имеет два раздельных входа с придомовой территории, имеет необходимый набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в помещении, представляют собой два структурно обособленных помещения, изолированных друг от друга.

Истец Баталова А.А. на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 08.10.2013 (л.д. 6), переход права собственности зарегистрирован 20.12.2013 (л.д. 5), является собственником 1/2 доли указанного жилого дома.

Из выписки из ЕГРН от 29.01.2018 следует (л.д. 7-14), что сособственниками жилого дома по 1/10 доли являются Дудкин Ф.С., доля которого составляет 1/10 в праве общей собственности, Дудкин Г.С., доля которого составляет 1/10 в праве общей собственности, Дудкин К.С., доля которого составляет 1/10 в праве общей собственности, Дудкин С.Н., доля которого составляет 1/10 вправе общей собственности, ФИО12, доля которой в праве общей собственности составляет 1/10, Баталова А.А., доля которой в праве общей долевой собственности составляет 1/2.

Сособственник жилого дома ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Из наследственного дела ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками после смерти последней в размере по 1/5 доли каждый являются Дудкин Ф.С., Дудкин Г.С., Дудкин К.С., Дудкин С.Н. (супруг и сыновья ФИО12), а так же мать ФИО13, которая фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО12, но не оформила свое право (л.д. 222-241).

Из наследственного дела ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся матерью ФИО12, следует, что ФИО13 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО12, но не оформила свое право (л.д. 250), в то время как ответчики Дудкин К.С., Дудкин Г.С., Дудкин Ф.С., являющиеся внуками ФИО13, отказались от наследования после смерти своей бабушки в пользу ее сына ответчика Тихонова А.В., который соответственно является наследником 1/5 доли в наследственном имуществе после смерти ФИО12, как наследник ФИО13 (л.д. 262-291).

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом состоит из двух самостоятельных помещений, состоящих на кадастровом учете. Каждое из этих помещений имеет раздельный вход с придомовой территории, имеет необходимый набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в помещении, представляют собой два структурно обособленных помещения, изолированных друг от друга (л.д. 156-176).

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали возможности выделить в собственность истца жилое помещение №1, общей площадью 48,7 кв.м., оставив в их собственности - жилое помещение № 2, общей площадью 48,3 кв.м.

Помимо этого, у сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальный вход (выход). Фактически изначально истец и ответчики пользовались каждый своей частью дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, удовлетворить заявленные требования и выделить в натуре в собственность Баталовой А.А. в счет ее 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самостоятельное жилое помещение в виде части жилого дома, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 10.04.2018 как жилое помещение № 1, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., которое состоит из жилой комнаты площадью 23,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м.

А так же, выделить в натуре в собственность Дудкина Ф.С., Дудкина Г.С., Дудкина К.С., Дудкина С.Н., Тихонова А.В. в счет принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самостоятельное жилое помещение в виде части жилого дома, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 10.04.2018 как жилое помещение № 2, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м., которое состоит из жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6 кв.м., жилой комнаты 25,4 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м.

При этом, учитывая отказ Дудкина Ф.С., Дудкина Г.С., Дудкина К.С., от наследства после смерти ФИО13 в пользу Тихонова А.В., доли ответчиков в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> распределяются следующим образом: по 6/50 долей в праве собственности у Дудкина Ф.С., Дудкина Г.С., Дудкина К.С., Дудкина С.Н., и 1/50 доли в праве собственности у Тихонова А.В.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Поскольку выдел доли истца соответствует сложившемуся между сторонами длительному фактическому пользованию строением, соответствующих требований не заявлено, то денежная компенсация между сособственниками не взыскивается.

Прекратить право общей долевой собственности Баталовой А.А., Дудкина Ф.С., Дудкина Г.С., Дудкина К.С., Дудкина С.Н., Тихонова А.В. на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., по адресу: <адрес>, с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на дом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследственное имущество в виде 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., по адресу: <адрес>, после смерти ФИО12, в установленном законом порядке перешло к наследникам последней, то в иске к Администрации г. Кемерово судебная коллегия находит необходимым отказать.

Требований относительно земельного участка и находящихся на нем вспомогательных (хозяйственных) построек не заявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2018 года, отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Баталовой Анны Анатольевны к Дудкину Федору Сергеевичу, Дудкину Григорию Сергеевичу, Дудкину Константину Сергеевичу, Дудкину Сергею Николаевичу, Тихонову Александру Васильевичу, Администрации г. Кемерово о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, выделе жилого помещения в собственность удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 97 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Баталовой Анны Анатольевны, Дудкина Федора Сергеевича, Дудкина Григория Сергеевича, Дудкина Константина Сергеевича, Дудкина Сергея Николаевича, Тихонова Александра Васильевича на жилой дом, общей площадью 97 кв.м., по адресу: <адрес>, с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на дом.

Выделить в натуре в собственность Баталовой Анне Анатольевне в счет ее 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самостоятельное жилое помещение в виде части жилого дома, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 10.04.2018 как жилое помещение № 1, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,5 кв.м., которое состоит из жилой комнаты площадью 23,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м.

Выделить в натуре в общую долевую собственность Дудкину Федору Сергеевичу в счет его доли в размере 6/50 долей, Дудкину Григорию Сергеевичу в счет его доли в размере 6/50 долей, Дудкину Константину Сергеевичу в счет его доли в размере 6/50 долей, Дудкину Сергею Николаевичу в счет его доли в размере 6/50 долей, Тихонову Александру Васильевичу в счет его доли в размере 1/50 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельное жилое помещение в виде части жилого дома, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 10.04.2018 как жилое помещение № 2, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м., которое состоит из жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6 кв.м., жилой комнаты 25,4 кв.м., кухни площадью 10,5 кв.м.

Баталовой Анне Анатольевне в удовлетворении иска к Администрации г. Кемерово отказать.

Председательствующий:

Судьи: