Дудкин Вячеслав Алексеевич

Дело №2-799/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-000693-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина В. А. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин В.А. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее также – АО «РУСАЛ Саяногорск»), ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее также – ЗАО «БоАЗ») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов: в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА – в АО «РУСАЛ Саяногорск» (с учётом всех переименований) электролизником расплавленных солей в электролизном цехе, с ДАТА по ДАТА – в ЗАО «БоАЗ» оператором автоматизированного процесса производства алюминия. Работа у ответчиков во вредных условиях привела к возникновению у него профессионального заболевания. Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА установлено наличие у него профессионального заболевания <> полученного вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате интенсивного, длительного воздействия производственного фактора – вредных химических веществ, опасных для развития острого отравления (с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия) – фтора и его соединений, превышающих ПДК, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – параметра микроклимата, превышающих ПДУ в теплый период го...

...да. В ДАТА ему установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, который просил взыскать с ответчиков по 300 000 рублей с каждого, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Истец Дудкин В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шумихиной Л.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что условия труда истца соответствовали установленным требованиям, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме, все предусмотренные им гарантии истцу предоставлялись, вина ответчика отсутствует. После утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность. Факт причинения ему морального вреда не доказан. Размер заявленной компенсации завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Заявленная сумма судебных расходов завышена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО «БоАЗ» Завалишина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования также не признала, указав, что истец проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на Саянском алюминиевом заводе 25 лет 07 месяцев 28 дней, в ЗАО «БоАЗ» - только 03 года 07 месяцев 28 дней. ЗАО «БоАЗ» - самый современный и технологически совершенный завод в части производственного процесса и обеспечения условий труда. Требования охраны труда здесь соблюдались в полном объёме, принимались все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов, превышение ПДК отсутствует, кроме того, истцу предоставлялись средства индивидуальной защиты, предусмотренные законом льготы и гарантии. Факт причинения истцу морального вреда им не доказан, размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть характер и степень причинённых истцу в связи с возникновением профессионального заболевания физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, продолжительность работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей истца и ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск», заслушав заключение прокурора Ефимова Е.В., полагавшего, что исковые требования к обоим ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что Дудкин В.А. с ДАТА работал на Саянском Алюминиевом Заводе электролизником расплавленных солей в электролизном цехе; ДАТА уволен в связи с призывом в Советскую Армию; ДАТА принят в электролизный цех электролизником расплавленных солей по 4 разряду; ДАТА переведён по контракту электролизником расплавленных солей по 5 разряду в том же цехе; ДАТА уволен переводом в ООО «ОКСА» (п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ); ДАТА принят переводом на Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» по контракту в алюминиевое производство электролизником расплавленных солей по 6 разряду; ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА алюминиевое производство переименовано в электролизный цех; ДАТА переведён в электролизное производство по той же профессии; ДАТА ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА уволен переводом в ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод»; ДАТА принят в порядке перевода в техническую дирекцию ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» оператором автоматизированного процесса производства алюминия 8 разряда; ДАТА переведён оператором автоматизированного процесса производства алюминия 7 разряда в серию электролиза в производственную дирекцию в технологической бригаде; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА, свидетельству о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано ДАТА.

ДАТА полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».

Таким образом, в периоды с ДАТА по ДАТА (00 лет 06 месяцев 18 дней), с ДАТА по ДАТА (09 лет 04 месяца 16 дней) – всего 09 лет 11 месяцев 04 дня – истец работал на Саянском Алюминиевом Заводе (у другого работодателя).

В АО «РУСАЛ Саяногорск» истец отработал период с ДАТА по ДАТА (15 лет 08 месяцев 21 день), в ЗАО «БоАЗ» – с ДАТА по ДАТА (03 года 11 месяцев 09 дней).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от ДАТА № условия труда элетролизника расплавленных солей (в период работы на ОАО «РУСАЛ Саяногорск») относятся к вредным, характеризовались содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений; тяжестью трудового процесса (статическая нагрузка).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца от ДАТА № условия труда оператора автоматизированного процесса производства алюминия в ЗАО «БоАЗ» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: вредных веществ химической природы; гидрофторида (в перерасчёте на фтор), с превышением ПДК в 1,9 раза со среднесменной концентрации; соли фтористоводородной кислоты с превышением ПДК в 1,4 раза со среднесменной концентрации; комбинации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и соли фтористоводородной кислоты) с превышением ПДК в 3,39 раза по среднесменным концентрациям; параметрам микроклимата (ТНС-индекс превышает допустимую величину до 1 град.С в тёплый период года, тепловое излучение превышает допустимую величину на 446,7 Вт/м2 в тёплый период года), микроклимат нагревающий.

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в ЗАО «БоАЗ», истцу Дудкину В.А. установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые, что также подтверждается медицинским заключением от ДАТА №.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчиков.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДАТА Дудкину В.А. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> с ДАТА до ДАТА.

Профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы электролизником расплавленных солей, оператором автоматизированного процесса производства алюминия в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, а также вследствие тяжести трудового процесса, микроклимата.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей, оператора автоматизированного процесса производства алюминия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая требования Дудкина В.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы у каждого из ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины каждого из них, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчиков компенсацию причинённого истцу морального вреда: с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 95 000 рублей, с ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» – в размере 45 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы Дудкина В.А. на основании ордера № от ДАТА представляла адвокат Шумихина Л.Ю.

В обоснование произведённых расходов на оплату её услуг по рассмотренному делу истцом представлен приходный кассовый ордер от ДАТА, из которого следует, что он уплатил адвокату Шумихиной Л.Ю. за устную консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде 7 000 рублей.

Факт оказания Дудкину В.А. представителем Шумихиной Л.Ю. вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, статус (юридические лица) и позицию по делу ответчиков, длительность рассмотрения дела, количество по нему подготовок и судебных заседаний, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчиков в пользу Дудкина В.А. расходы на оплату услуг представителя: с АО «РУСАЛ Саяногорск» в размере 4 500 рублей, с ЗАО «БоАЗ» – в размере 2 500 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого, поскольку к каждому из них истцом заявлены самостоятельные требования неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудкина В. А. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Дудкина В. А. компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 500 рублей, а всего взыскать 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в пользу Дудкина В. А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 2 500 рублей, а всего взыскать 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья А.Ф. Сунгатуллин дело № 33-18932/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Шамсиева на решение Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильшата Вакилевича Шамсиева 5 000 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Вячеслава Алексеевича Дудкина в пользу Ильшата Вакилевича Шамсиева 4 900 рублей в возмещение ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Казани 300 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.В. Шамсиева– Р.Р. Казанцевой, выслушав возражения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуля, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Шамсиев обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), В.А. Ду...

...дкину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2017 года в результате произошедшего на пересечении улиц Ш. Усманова и Декабристов города Казани дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки «Лада Рагус», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Дудкина, и марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Г. Шамсиевой, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль последнего был поврежден.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А. Дудкина.

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 09 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей, 11 октября 2017 года - в размере 8 800 рублей.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «Центр Судебной Экспертизы»). Согласно выводам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 66 400 рублей, без учета износа - 92 100 рублей. За составление оценки истец оплатил 9 400 рублей.

Истец также указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 40 800 рублей, расходы по оценке в размере 5 400 рублей, неустойку в размере 34 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф; с В.А. Дудкина - стоимость восстановительного ремонта в размере 25 700 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 рубля.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы отказался от исковых требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с чем судом в данной части было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Также представитель истца уменьшил исковые требования в части неустойки и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 5 456 рублей за период с 11 августа 2017 года по 11 октября 2017 года от суммы 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 9 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Просит взыскать с В.А. Дудкина материальный ущерб в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 рубля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик В.А. Дудкин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Шамсиев ставит вопрос об отмене решения суда, при этом, в частности указывает, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки от суммы страховой выплаты в размере 8 800 рублей; полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа, а также указывает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части неустойки, расходов за оценку и изменению в части взысканного ущерба и государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года в результате произошедшего на пересечении улиц Ш. Усманова и Декабристов города Казани дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки «Лада Рагус», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Дудкина, и марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Г.Ш., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года В.А. Дудкин признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 июля 2017 года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в этот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, 08 августа 2017 года составлено экспертное заключение, и 09 августа 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей, 11 октября 2017 после получения претензии - в размере 8 800 рублей, всего выплачено 25 600 рублей.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 66 400 рублей, без учета износа - 92 100 рублей. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 9 400 рублей, после чего 02 декабря 2017 года им была направлена претензия страховщику о выплате разницы страхового возмещения, доплата осуществлена в размере только 8 800 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех».

Согласно выводам заключения судебного эксперта, повреждения автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2017 года, за исключением повреждений ветрового стекла, фары правой, панели передка, капота, жгута проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 700 рублей, без учета износа - 29 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имущества в виде повреждений транспортного средства.

При разрешении спора суд руководствовался заключением судебной экспертизы, определив размер причиненного истцу ущерба, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 24 700 рублей.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения в полном объеме ответчиком, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, И.В. Шамсиеву в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а именно в сумме 8 800 рублей.

Кроме того, судом принят отказ истца от иска к АО «АльфаСтрахование» в части требований взыскания страхового возмещения и штрафа и производство по делу в указанной части прекращено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 11 августа 2017 года по 11 октября 2017 года на сумму 8 800 рублей, в то же время правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что правомерно подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика В.А. Дудкина в пользу истца.

Так, судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 25 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 29 600 рублей.

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований истца, с ответчика В.А. Дудкина подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 000 рублей (29 500 – 25 600).

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и в части взыскания расходов за производство независимой оценки.

Так, из материалов дела усматривается, что расходы истца на производство независимой оценки, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертиз», составили 9 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1808171334 от 29 сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, а требования к ответчику В.А. Дудкину удовлетворены в заявленном объеме, исходя из принципа пропорциональности в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, произведя расчеты, приходит к выводу о взыскании с ответчика В.А. Дудкина в пользу истца И.В. Шамсиева расходов за производство независимой оценки в размере 4 700 рублей (9 400/2).

В связи с вышеизложенным, подлежит изменению и государственная пошлина, подлежащая ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Казани, размер которой составит 700 рублей.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании неустойки с акционерного общества «АльфаСтрахование» и расходов за производство независимой оценки с В.А. Дудкина и принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильшата Вакилевича Шамсиева неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Вячеслава Алексеевича Дудкина в пользу Ильшата Вакилевича Шамсиева расходы за производство независимой оценки в размере 4 700 рублей.

Это же решение изменить в части взысканного ущерба с В.А. Дудкина и в части государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование».

Взыскать с Вячеслава Алексеевича Дудкина в пользу Ильшата Вакилевича Шамсиева в возмещение ущерба 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

судья А.Ф. Сунгатуллин дело № 33-18932/2018

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, С.А. Телешевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе представителя И.В. Шамсиева – А.Д. Трифоновой на определение Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Ильшата Вакилевича Шамсиева к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании 40 800 рублей страхового возмещения и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекратить.

Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ильшата Вакилевича Шамсиева в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» 20 000 рублей вознаграждения за выполненную экспертом по поручению суда работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Шамсиев обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), В.А. Дудкину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортны...

...м происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2017 года в результате произошедшего на пересечении улиц Ш. Усманова и Декабристов города Казани дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки «Лада Рагус», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Дудкина, и марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Г.Ш., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль последнего был поврежден.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А. Дудкина.

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 09 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей, 11 октября 2017 года - в размере 8 800 рублей.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «Центр Судебной Экспертизы»). Согласно выводам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 66 400 рублей, без учета износа - 92 100 рублей. За составление оценки истец оплатил 9 400 рублей.

Истец также указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 40 800 рублей, расходы по оценке в размере 5 400 рублей, неустойку в размере 34 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф; с В.А. Дудкина - стоимость восстановительного ремонта в размере 25 700 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 рубля.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения и штрафа и уточнил исковые требования, представив письменное ходатайство.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не возражала против заявленного представителем истца ходатайства.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель И.В. Шамсиева – А.Д. Трифонова ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, положив в основу судебную экспертизу. Податель жалобы считает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика В.А. Дудкина.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы, с разрешением вопроса по существу.

Статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года частично удовлетворен иск И.В. Шамсиева к АО «АльфаСтрахование», В.А. Дудкину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу И.В. Шамсиева 5 000 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; взыскать с В.А. Дудкина в пользу И.В. Шамсиева 4 900 рублей в возмещение ущерба, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года решение суда от 11 сентября 2018 года отменено и изменено в части и принято новое решение.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу И.В. Шамсиева неустойку в размере 3 000 рублей; с В.А. Дудкина в пользу И.В. Шамсиева расходы за производство независимой оценки в размере 4 700 рублей.

Постановлено взыскать с В.А. Дудкина в пользу И.В. Шамсиева в возмещение ущерба 4 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоТех».

Расходы на производство судебной экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается счетом №198 от 31 июля 2018 года и финансово-экономическим обоснованием расходов.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов на производство судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 25 названного постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание, что иск предъявлены к двум ответчикам, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, судом принят отказ от иска в части требований к АО «АльфаСтрахование», исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу ООО «АвтоТех» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в следующих размерах: с В.А. Дудкина – 10 000 рублей, с И.В. Шамсиева – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части распределения расходов за судебную экспертизу, оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2018 года по данному делу отменить в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы за производство судебной экспертизы: с Вячеслава Алексеевича Дудкина – 10 000 рублей, с Ильшата Вакилевича Шамсиева – 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело 11-25/2012 г.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Судоргина Л.Г.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Дудкина В. А., Стрюкова С. Ю., Арзуманова Р. А. о. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Дудкину В. А., Дудкиной Е. В., Стрюкову С. Ю., Арзуманова Р. А. о. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены,

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Дудкина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Дудкиной Е.В., выразившей согласие с решением суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с иском к Дудкину В.А., Дудкиной Е.В., Стрюкову С.Ю., Арзуманову Р.А., мотивируя исковые требования тем, что 12 августа 2006 года Дудкин В.А. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит на цели личного потребления в сумме <> руб. под <> % годовых на срок по 12 августа 2011 года. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. Дудкин В.А., с момента получения кредита и до настоящего времени, неоднократно не исполнял обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора были закл...

...ючены договоры поручительства со Стрюковым С.Ю., Арзумановым Р.А., Дудкиной Е.В. Задолженность по кредитному договору составляет <> руб., в том числе, основной долг в сумме <> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <> руб., неустойка в сумме <> руб., которые просил взыскать с ответчиков солидарно, также просил расторгнуть кредитный договор №(№) от 12.08.2006 года, взыскать государственную пошлину в размере <> руб.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <> руб., из которых <> руб.- основной долг, <> руб. - проценты, <> руб. - неустойка.

Ответчик Дудкин В.В. в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора признал, в части взыскания задолженности не признал.

Ответчик Дудкина Е.В. иск в части расторжения кредитного договора признала, с иском в части взыскания основного долга согласилась частично в сумме <> рублей.

Ответчики Стрюков С.Ю., Арзуманов Р.А. исковые требования в части расторжения кредитного договора признали, в части взыскания задолженности, в том числе с них, как с поручителей, считали правомерным.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Дудкина В.А., Дудкиной Е.В., Стрюкова С.Ю., Арзуманова Р.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №(№) от 12.08.2006 года в размере <> руб., в том числе основной долг в сумме <> руб., проценты в сумме <> руб., неустойку в сумме <> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <> руб. в равных долях, по <> руб. с каждого, с Дудкина В.А. взыскал расходы по оплате госпошлины в размере <> руб. Удовлетворил требование о расторжении кредитного договора №(№) от 12.08.2006 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дудкиным В.А.

С решением суда не согласны ответчики Дудкин В.А., Стрюков С.Ю., Арзуманов Р.А. в апелляционных жалобах они указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку Дудкин В.А. в полном объеме исполнил обязательства перед банком по погашению кредитного долга, а договоры поручительства со Стрюковым С.Ю., и Арзумановым Р.А. были заключены с целью обеспечения обязательства Дудкина В.А., которое исполнено им.

Ответчик Дудкина Е.В. представила возражения на жалобу, в которых выражает согласие с решением мирового судьи.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик Дудкин В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Дудкина Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Стрюков С.Ю., Арзуманов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчиков Дудкина В.А., Дудкиной Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Дудкиным В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере <> рублей на срок по 12 августа 2011 года под <>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Факт перечисления денежных средств на счет Дудкина В.А. подтверждается копией расходного кассового ордера № от 12.08.2006 года.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Данные обязательства Дудкиным В.А. не исполнялись, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком вносились не регулярно и не в полном объеме.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Дудкина В.А. денежные средства в размере <> рублей, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России»не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства № от 12 августа 2006 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Стрюковым С.Ю., последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Дудкиным В.А. всех его обязательств по кредитному договору №(№) от 12 августа 2006 года.

Аналогичный договор поручительства заключен с Дудкиной Е.В., Арзумановым Р.А.. Доказательств того, что в полном объеме сумма кредита и процентов за пользование им была возвращена истцу, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно исходил из того, что обязательства Дудкина В.А., Дудкиной Е.В., Стрюкова С.Ю., Арзуманова Р.А. по кредитному договору №(№) от 12 августа 2006 года перед банком не прекратились.

При этом доводы ответчика Дудкина В.А. о том, что он исполнил обязательство перед банком и образовавшийся долг должна погашать Дудкина Е.В., а также доводы ответчиков Стрюкова С.Ю., Арзуманова Р.А. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку являются поручителями по договору заключенному между Дудкиным В.А. и банком, обязательства которого перед банком исполнены, суд считает несостоятельными, учитывая, что признание решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия долгового обязательства по кредитному договору № от 12 августа 2006 года в размере <> руб. общим долгом супругов Дудкина В.А. и Дудкиной Е.В. и последующее погашение долга в сумме <> руб. ответчиком Дудкиным В.А. не изменяют отношений, возникших между заемщиком Дудкиным В.А., поручителями Дудкиной Е.В., Стрюковым С.Ю., Арзумановым Р.А., не прекращают действия кредитного договора № от 12 августа 2006 года, договоров поручительства, отказ от исполнения которых в одностороннем порядке не допускается.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не установлено, в связи с этим апелляционные жалобы ответчика Дудкина В.А., ответчиков Стрюкова С.Ю., Арзуманова Р.А. необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Дудкина В. А., Стрюкова С. Ю., Арзуманова Р. А. о. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Казакова