Прахт Софья Васильевна

УИД № 72RS0014-01-2024-016807-32

Дело № 2-1332/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 января 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истцов Ямщикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2025 по исковому заявлению Прахт Софьи Васильевны, Прахт Дмитрия Викторовича к ПАО «Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 615 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 5% от взысканных сумм (т. 1, л.д. 7-8).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО9 (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался передать истцам объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определена сторонами в сумме 2 184 400 руб., которая оплачена в полном объеме. В нарушение условий договора квартира не передана истца, в связи чем возникла просрочка передачи объекта строительства – 265 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцом заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки д...

...о суммы 100 000 руб., размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. каждому истцу, штраф в взыскать 5% от присужденной суммы (т. 1, л.д. 46-52).

В обоснование своих доводов ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО10» выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства «<адрес> <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (1 очередь строительства)». В настоящее время срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ Последние годы деятельность общества была убыточной, с марта 2020 года совсем перестало вести хозяйственную деятельность вследствие тяжелой и продолжительной болезни генерального директора. В апреле 2021 года по договору купли-продажи акции ПАО СЗ «ТЭС» проданы нынешнему составу акционеров. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора прекращены досрочно, избран новый руководитель. На дату смены собственников общества возбуждено дело о банкротстве № № по заявлению Федеральной налоговой службы. Акционеры погасили все заявленные требования кредиторов в дело о банкротстве к апрелю 2022 <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве прекращено в связи с погашением заявленных требований кредиторов. Полагает, что вины общества в длительном строительстве дома, в котором находится объект долевого строительства истцов, не имеется, в течение 2022 года обществом проведена корректировка проектной документации. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить требуемые ко взысканию суммы неустоек, штрафа и размера компенсации морального вреда, полагая, что заявленные истцом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФИО12» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор участия долевого строительства №, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства «<адрес> «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (1 этап строительства)» по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства уплатить обусловленную цену и принять объект в общую совместную собственность (т. 1, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом строительства является жилое помещение, секция 1, этаж 5, 3 квартира на площадке, количество комнат – 2, общая площадь – 50,8 кв. м, номер квартиры по проекту – 15.

Срок передачи объекта определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта строительства определена в сумме 2 184 400 руб., которая оплачена в полном объеме истцами, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 392893 (т. 1, л.д. 28-28 оборот).

Факт оплаты истцом объекта строительства ответчиком не оспаривался, в письменных возражениях доводов об отсутствии оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Таким образом, истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Между тем, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не выполнены, что явилось основанием для направления ответчику претензии с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства (т. 1, л.д. 16-17).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, как установлено судом в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче истцам долевого строительства не исполнил, допустил просрочку.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.

Как следует из содержания иска, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 615 руб. (2 184 400/300*265*2*9,5).

Проверяя расчет истцом и определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены изменения, по тексту слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7,5% годовых.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что договор долевого участия заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства не исполнены, учитывая заявленный период просрочки – 265 дней, который соответствует вышеуказанным нормативным положениям, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 289 433 руб., из расчета 2 184 400 * x 7,5% / 300 x 2 x 265.

Между тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчиком заявление о снижении неустойки подробно мотивировано, также представлены доказательства, оценив которые в совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки. Судом принимается во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе условия и обстоятельства заключения договора, то, что семья истцов является малоимущей и многодетной, что подтверждается свидетельствами и справками, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 130 000 руб., то есть по 65 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя компенсационный размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что заявленный истцами размер (150 000 руб.) завышен.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд, с учетом характера нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае, личности сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому.

Рассматривая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Учитывая приведенным нормы права, суд полагает, что оснований для применения части 3 статьи 10 Федеральный закон № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, не имеется, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ новая редакция применяется при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем деле штраф взыскивается на суммы, начисленные за период до введения в действие данного закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. ((130 000 + 20 000 )*50%).

Суд полагает, что штраф подлежит взысканию полностью, поскольку сумма штрафа в целом является соразмерной и разумной. Суд учитывает, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Более того, уменьшение судом размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 900 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО14» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев