Дудкина Надежда Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2013 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Скорохватовой О.В.,

с участием истца Дудкина М.В. и его представителя адвоката Лубошниковой Н.Н.,

представителя ответчика Дудкиной Н.П. адвоката Родионовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323 по иску Дудкина М.В. к Дудкиной Н.П., администрации МО город Новомосковск о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании приватизации недействительной и признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Дудкин М.В. обратился в суд с иском к Дудкиной Н.П., администрации МО город Новомосковск о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры и признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры в порядке приватизации. Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НМУП «<данные изъяты>», в собственность Дудкиной Н.П. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он от участия в приватизации отказался, поскольку у него отсутствовала справка с прежнего места жительства - <адрес>, о том, что ранее в приватизации он не участвовал. При этом Дудкина Н.П. убедила его в том, что он не потеряет право владения квартирой, которой они будут владеть и распоряжаться сообща. Отказываясь от приватизации, он не знал и не мог знать, что такое приватизация жилья, ему не был разъяснен порядок приватизации, его права и обязанности. При отказе от участия в приватизации ему не было разъяснено, что он отказывается от получения жилья в собственность бесплатно. Отказываясь от приватизации, он преследовал цель сохранить семью и хорошие отношения с Дудкиной Н.П. Дудкина Н.П. убедила его в том, что приватизация квартиры на одного человека ускорит ее передачу в собственность, оформление документов обойдется дешевле, нежели в приватизации будут участвовать другие лица. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дудкина Н.П. стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, устраивать скандалы с требованием сняться с регистрационного учета, так как она является единственным собственником квартиры. Решением мирового судьи ему было отказано в определении порядка пользования жилым помещением. Дудкина Н.П. разрешила ему пользоваться комнатой ...

...площадью <данные изъяты> кв.м, однако передать ему в собственность указанную комнату, либо приобрести ему в собственность другое жилое помещение, отказалась. Полагает, что отказ от участия в приватизации, являющийся односторонней сделкой, был совершен им под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Дудкиной Н.П. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. № 11 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В настоящее время у него имеется справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> он не использовал. Просит признать его отказ от участия в приватизации квартиры <адрес> недействительным и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

В последующем Дудкин М.В. уточнил заявленные исковые требования. Просит признать его отказ от участия в приватизации квартиры <адрес> недействительным. Признать недействительным договор передачи № квартиры <адрес>, заключенный между НМУП «<данные изъяты>» и Дудкиной Н.П. Признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли квартиры <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Дудкин М.В. и его представитель адвокат Лубошникова Н.Н. уточненные исковые требования поддержали. Просят признать отказ Дудкина М.В. от участия в приватизации квартиры <адрес> недействительным. Признать недействительным договор передачи № квартиры <адрес>, заключенный между НМУП «<данные изъяты>» и Дудкиной Н.П. Признать за Дудкиным М.В. право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> в порядке приватизации.

Ответчик Дудкина Н.П. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности по иску Дудкина М.В.

Представитель ответчика Дудкиной Н.П. адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент отказа от участия в приватизации спорной квартиры истец заблуждался относительно природы сделки и ее предмета, а также отказался от участия в приватизации под влиянием обмана, не представлено. Истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Просит в иске Дудкину М.В. отказать.

Представитель администрации МО город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Удовлетворение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявления на приватизацию гражданами заполнялись в НМУП «<данные изъяты>». От лиц, желающих приватизировать жилое помещение, требовали согласие всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, поквартирную карточку, выписку из домовой книги и финансового лицевого счета, справку о том, что право бесплатной приватизации не использовали. В случае, если гражданин был зарегистрирован в г. <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, требовали справки со всех предыдущих мест проживания, а также справки, что ранее участие в приватизации в указанных местах проживания не принимали. По ходатайству граждан запросить справки с предыдущих мест проживания и сведения об участии в приватизации, могло НМУП «<данные изъяты>». Согласно пакету документов на приватизацию жилого помещения Дудкиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи указанного нанимателя пришли в НМУП «<данные изъяты>». Дудкиной Н.П. было подано заявление на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные члены семьи, в том числе Дудкин М.В. от участия в приватизации отказались, о чем указали в заявлении. Дудкиной Н.П. и членам ее семьи ею были разъяснены порядок приватизации, последствия отказа от участия в приватизации, выяснено, понятны ли последствия отказа от участия в приватизации. Все члены семьи Дудкиной Н.П. пояснили, что им понятны последствия отказа от участия в приватизации, после чего заявление Дудкиной Н.П. и членов ее семьи было принято. На момент принятия заявления Дудкиной Н.П. и пакета документов справки из <адрес>, в том числе о том, что Дудкина Н.П. не использовала право приватизации, имелись. Указанные справки по ходатайству Дудкиной Н.П. были ранее запрошены НМУП «<данные изъяты>». Дудкин М.В. с ходатайством о запросе справок не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является <данные изъяты> ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, которую они хотели зарегистрировать по месту регистрации ФИО14. <данные изъяты> ФИО14 просили подождать с регистрацией. Через некоторое время от ФИО14 ей стало известно о том, что квартира приватизирована на Дудкину Н.П. Все остальные члены семьи от участия в приватизации отказались. В последующем Дудкин М.В. ей пояснил, что он отказался от участия в приватизации, чтобы не регистрировать ее и ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее она работала вместе с Дудкиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Дудкин М.В. с просьбой запросить по факсу в <данные изъяты> справку для приватизации квартиры. Отправить факс она не смогла. Позднее она интересовалась у Дудкина М.В., запросил ли он справку. Дудкин М.В. сообщил ей о том, что от участия в приватизации квартиры он отказался, так как жена пояснила ему, что квартиру можно приватизировать либо на всех членов, либо только на одного из членов семьи. Она сказала Дудкину М.В., что такого положения нет, отказываясь от приватизации, он поступил необдуманно. Дудкин М.В. сказал, что все члены семьи, в том числе <данные изъяты>, отказались от участия в приватизации, что нет никакой разницы в том, на кого приватизировать квартиру, как жили, так и будут жить дальше.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Материалами дела установлено, что Дудкина Н.П. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении было зарегистрировано проживание ФИО12, Дудкина М.В., ФИО13, ФИО14, что подтверждается копией поквартирной карточки и выпиской из домовой книги.

Дудкина Н.П. обратилась в НМУП «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. ФИО12, Дудкин М.В., ФИО13, ФИО14 от участия в приватизации отказались, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НМУП «<данные изъяты>» и Дудкиной Н.П. заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Оспаривая сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Дудкин М.В. утверждал, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Дудкиной Н.П., которая убедила его в том, что он не потеряет право владения квартирой, которой они будут владеть и распоряжаться сообща, что приватизация квартиры на одного человека ускорит ее передачу в собственность, оформление документов обойдется дешевле, нежели в приватизации будут участвовать другие лица. Отказываясь от приватизации, он не знал и не мог знать, что такое приватизация жилья, ему не был разъяснен порядок приватизации, его права и обязанности. При отказе от участия в приватизации ему не было разъяснено, что он отказывается от получения жилья в собственность бесплатно. Отказываясь от приватизации, он преследовал цель сохранить семью и хорошие отношения с Дудкиной Н.П.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудкину М.В. было известно о том, что совершена сделка по передаче Дудкиной Н.П. в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, от участия в которой он отказался. Ссылки Дудкина М.В. на то, что при заключении договора приватизации он заблуждался относительно объема своих прав на спорную квартиру, целью отказа от участия в приватизации являлось сохранение семейных отношений с ответчиком, не могут служить основанием для признания договора приватизации недействительным. Заблуждение относительно мотивов, которыми истец руководствовался, отказываясь от участия в приватизации, в силу указаний п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что от участия в приватизации истец отказался под влиянием обмана со стороны ответчика, не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Дудкиной Н.П. и членам ее семьи были разъяснены порядок приватизации, последствия отказа от участия в приватизации, выяснено, понятны ли последствия отказа от участия в приватизации. Все члены семьи Дудкиной Н.П. пояснили, что им понятны последствия отказа от участия в приватизации.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 с достоверностью не подтверждают, что истец отказался от участия в приватизации под влиянием обмана со стороны ответчика.

Кроме того, оспаривая отказ от участия в приватизации, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчика Дудкиной Н.П., истец пропустил установленный частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

В соответствии с частью 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудкин М.В. был осведомлен о приватизации квартиры Дудкиной Н.П. без его участия, что подтверждается материалами дела и пояснениями Дудкина М.В. Из пояснений истца следует, что с исковыми требованиями о признании недействительным его отказа от участия в приватизации он не обращался, поскольку у него были хорошие отношения с ответчиком и не было необходимости для обращения в суд. В настоящее время обратился в суд с указанным иском, так как стало невозможно проживать совместно с Дудкиной Н.П., которая выгоняет его из квартиры и препятствует пользованию квартирой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и считает необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик и его представитель в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Дудкину М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дудкина М.В. к Дудкиной Н.П., администрации МО город Новомосковск о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, признании приватизации недействительной и признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Токарева