Пилипчук Наталья Владимировна

Судья Синицына М.П. УИД 38RS0003-01-2023-002977-65

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-2986/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кутузовой Н.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2023 по иску Пилипчук Натальи Владимировны, Пилипчука Сергея Ивановича к Галееву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора г. Братска,

по апелляционной жалобе Галеева Сергея Дмитриевича

на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 17.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гражданин Галеев С.Д., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, гос.номер Номер изъят, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Пилипчук Н.В. автомобилем Ленд Ровер Дискавери Спорт, гос.номер Номер изъят, которым на основании доверенности управлял Пилипчук С.И. Виновным в ДТП признан водитель Галеев С.Д.

Автомобиль Ленд Ровер Дискавери Спорт, был застрахован в АО «СОГАЗ». Поскольку транспортное средство Пилипчук Н.В. получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости, страхователь пере...

...дал ТС страховщику и получил возмещение 2 266 985 руб. и выплату по риску GАР 183 015 руб., всего 2 450 000 руб.

Полученная страховая выплата не покрывает реальный ущерб, понесенный собственником ТС. Утраченный автомобиль Ленд Ровер Дискавери Спорт, гос.номер Номер изъят, был приобретен и обслуживался у дилера. В связи с экономической ситуацией в стране стоимость автомобилей и запасных частей значительно возросла. Именно поэтому страховщик отказался от ремонта ТС, предпочитая выплатить полную стоимость по договору. Сегодня стоимость аналогичного ТС (на основании предложений специализированных сайтов в Интернете) оценивается в пределах 2 890 000 руб. – 3 150 000 руб. Таким образом стоимость ущерба составила 450 000 руб.

В результате ДТП Пилипчук С.И. получил вред здоровью, в результате утраты ТС был вынужден добираться до работы попутным транспортом, договариваясь с коллегами и испытывая при этом дискомфорт, истцами были отменены запланированные поездки на ноябрьские праздники на Байкал, на рождественские праздники в санаторий «Белокуриха» (<адрес изъят>), что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований истец Пилипчук Н.В. просила взыскать с Галеева С.Д. в свою пользу убытки в виде затрат для восстановления утраченного имущества в размере 450 000 руб., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, на эвакуацию автомобиля в размере 61 000 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 4 550 руб., почтовые расходы в размере 1201,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9261 руб., истец Пилипчук С.И. просил взыскать в свою пользу с Галеева С.Д. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с дискомфортом, связанным с необходимостью поиска попутного транспорта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с несостоявшимся выездом на автомобиле на отдых в размере 30 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.11.2023 исковые требования Пилипчук Н.В., Пилипчук С.И. удовлетворены в полном объеме.

С Галеева С.Д. в пользу Пилипчук Н.В. взысканы убытки в размере 450 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 61 000 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 4 550 руб., почтовые расходы в размере 1201,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 655,50 руб.

С Галеева С.Д. в пользу Пилипчука С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Братска Чагочкин Е.Н. просит решение суда изменить в части взыскания с Галеева С.Д. убытков в размере 450 000 руб., поскольку расчет убытков произведен истцом на предполагаемых им сведениях, взятых из интернет-сайта, что не является объективным доказательством обоснованности данного расчета. Для установления реального размера финансовых потерь, понесенных истцом, судом не принято мер к инициированию и рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст.ст. 12, 79 ГПК РФ, в рамках которой возможно было поставить вопрос, в том числе о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В апелляционной жалобе Галеев С.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что согласно договору добровольного страхования истец Пилипчук С.И. застраховал автомобиль в АО «СОГАЗ», при обращении в которую было подписано соглашение, согласно которому был выплачен лимит страховой суммы в размере 2 450 000 руб. Подписав данное соглашение, истец подтвердил факт надлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по полной выплате страхового возмещения на дату ДТП (п. 9 Соглашения). Пунктом 12 Соглашения предусмотрено, что условия соглашения могут быть предусмотрены с учетом фактических обстоятельств. В свою очередь АО «СОГАЗ» имеет право регрессного требования к ответчику по факту выплаты страхового возмещения, в связи с чем, сумма страхового возмещения полностью покрыла истцу материальный ущерб, согласованный сторонами соглашением к договору страхования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом убытки приведут к неосновательному обогащению, так как фактически никакие восстановительные работы производиться не будут, поскольку транспортное средство восстановлению н подлежит. Скрин-шоты о стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку оценке подлежит стоимость имущества и ущерба на момент причинения вреда. Согласно п.3 расходы, связанные с доставкой ТС до места передачи, несет истец, исходя из чего, можно сделать вывод, что истец, подписав соглашение с АО «СОГАЗ», согласился, что данные расходы войдут в общую сумму страхового возмещения.

Полагает, что расходы по эвакуации в размере 61 000 руб. завышены, а договор на оказание услуг и акт не подтверждают факт платы и несения данных расходов. Кроме того, сумма эвакуации согласно закону об ОСАГО подлежит включению в сумму застрахованного возмещения, а автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

Указывает на то, что не подлежат удовлетворению требования истца Пилипчука С.И. о возмещении компенсации морального вреда, поскольку в ДТП вред его здоровью не был причинен. Доказательств, подтверждающих, что данные заболевания и повреждения могли быть причинены в ДТП, не представлено. Медицинские документы подтверждают лишь наличие заболевания у истца, однако ни давность причинения, ни механизм образования заболевания именно после ДТП не подтверждают. Судебно-медицинская экспертиза не назначалась, после ДТП в больницу истец не обратился, на здоровье не жаловался, в ГИБДД о причинении вреда здоровью не заявлялось, ответчик не привлекался к административной ответственности за причинение вреда здоровью.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Пилипчук Н.В., Пилипчук С.И. поступили письменные возражения, в которых последние просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., прокурора Альбрехт О.А., поддержавшую доводы представления, просившую об оставлении решения суда в части размера компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 17.10.2022 в 07 часов 15 минут на федеральной трассе ФАД А-331 Вилюй 258 км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Галеевой С.Ф., под управлением водителя Галеева С.Д. и автомобиля марки Ленд Ровер Дисковери Спорт, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Пилипчука С.И., принадлежащего Пилипчук Н.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Галеева С.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Пилипчук Н.В. автомобиль марки Ленд Ровер Дисковери Спорт, получил механические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля Пилипчук Н.В. был причинен материальный ущерб.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о законности требований истцов и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, ни апелляционное представление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия не смогла признать состоятельными доводы прокурора и ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 450 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика убытков на сумму 450 000 руб. истец Пилипчук Н.В. привела сравнительный анализ стоимости аналогичных ее автомобилю транспортных средств. Полагая, что в среднем разница между стоимостью аналогичного автомобиля за минусом выплаченного возмещения составляет 450 000 руб., истец просила взыскать с причинителя вреда убытки в указанном размере. В подтверждение своих требований представила сравнительную таблицу предложений о продаже автомобилей Ленд Ровер Дискавери Спорт, аналогичных утраченному, на страницах специализированных сайтов в сети Интернет.

С учетом доводов апелляционных жалобы и представления по делу судьей докладчиком была проведена дополнительная подготовка.

Истцу Пилипчук Н.В. было предложено представить доказательства, свидетельствующие о стоимости ее автомобиля Ленд Ровер Дискавери Спорт, на момент ДТП.

Ответчику Галееву С.Д. предложено представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствия его вины в ДТП. Доказательства иной стоимости услуг по эвакуации, чем тот о котором заявляет истец. Свой расчет убытков, в случае несогласия с расчетом истца.

Разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, возможность ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости транспортного средства истца Ленд Ровер Дискавери Спорт на момент дорожно-транспортного происшествия.

Направленная в адрес сторон судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Каких-либо дополнительных доказательств сторонами судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований Пилипчук Н.В. и наличии оснований для взыскания ущерба в размере 450 000 руб., поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда включены следующие обстоятельства:

1) основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба;

2) противоправное поведение причинителя (ответчика);

3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом;

4) размер ущерба;

5) вина ответчика.

Распределение обязанностей по доказыванию следующее.

Истец должен представить доказательства возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба, доказать, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика, размер ущерба.

Ответчик должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение ущерба иным лицом), иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По этим же основаниям, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Галеева С.Д. о необоснованности взыскания убытков в размере понесенных истцом Пилипчук Н.В. расходов по эвакуации транспортного средства.

Представленными суду доказательствами истцом подтвержден факт несения расходов в заявленном размере. Поставить под сомнение представленные суду договоры не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Галеева С.Д. о том, что истцом Пилипчук С.И. не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Разрешая требования истца Пилипчук С.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд правомерно признал такие требования законными и обоснованными.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 21, 22 постановления пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая исковые требования Пилипчук С.И. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в результате ДТП, что подтверждено представленной суду справкой по факту обращения 22.10.2022 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1».

Оснований поставить под сомнение указанную справку у судебной коллегии не имеется, поскольку в любом случае в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший испытывает нравственные страдания, нарушается его душевное спокойствие, в связи с испытанным в момент дорожно-транспортного происшествия чувством страха.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись для Пилипчук С.И. серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, учитывая обстоятельства ДТП, пояснения истца Пилипчук С.И., его индивидуальные особенности, тот факт, что дорожно-транспортное происшествия является серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, наличие вины ответчика Галеева С.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика Галеева С.Д. в пользу истца Пилипчук С.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12294/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2019 по иску Пилипчук Н. В., Хасановой И. В., Королевой Л. Б. к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области об обязании исполнить обязательства по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании задолженности по выплате денежных средств на период трудоустройства, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Королевой Л.Б. и Хасановой И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, настаивающих на отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилипчук Н.В., Хасанова И.В., Королева Л.Б. обратились с иском к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) об обязании исполнить обязательства по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, как лицам, уволенным по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по выплате денежных средств на период трудоустройства (за третий месяц) в пользу Пилипчук Н....

...А. в размере 60 627, 61 рублей, Хасановой И.В. - 48 177, 66 рублей, Королевой Л.Б. - 54 444, 37 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с 04.02.2019 по день подачи иска в суд - 05.03.2019, в пользу Пилипчук Н.А. в размере 939, 73 рублей, Хасановой И.В. - 746, 75 рублей, Королевой Л.Б. - 843, 89 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являлись штатными сотрудниками на основании трудовых договоров в Ленинградском областном государственном предприятии «Дорожный учебно-инженерный центр» (далее - ГП «ДУИЦ»). 18.06.2018 принято распоряжение Губернатора Ленинградской области №311-р «О ликвидации Ленинградского областного государственного предприятия «Дорожный учебно-инженерный центр». На основании постановления Правительства Ленинградской области №306 от 31.08.2018 для проведения процедуры ликвидации выделены средства областного бюджета, в том числе средний месячный заработок по прежнему месту работы в течение трех месяцев со дня увольнения сотрудников ГП «ДУИЦ». Указанные денежные средства включены в реестр кредиторов, утвержденный председателем ликвидационной комиссии. 31.08.2018 истцы уволены из ГП «ДУИЦ» по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 14.12.2018 внесена запись о ликвидации ГП «ДУИЦ». Несмотря на то, что истцы так и не были трудоустроены, денежные средства за третий месяц со дня увольнения им не выплачены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу Пилипчук Н.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 60627 рублей 61 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 939 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Этим же решением с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу Королевой Л.Б. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 54444 рублей 37копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 843 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Также с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу Хасановой И.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 48177 рублей 66 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 746 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Королевой Л.Б. и Хасановой И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, настаивающих на отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ленинградское областное государственное предприятие «Дорожный учебноинженерный центр» (сокращенное - ГП «ДУИЦ») создано Приказом Минавтодора РСФСР от 15.07.1988 года№86-ОР. Согласно уставу ГП «ДУИЦ», утвержденному приказом Дорожного комитета Ленинградской области от 11.12.2002 № 228, Учредителем Предприятия является Ленинградская область, функции учредителя осуществляет Дорожный комитет Ленинградской области.

Истцы осуществляли трудовую деятельность в ГП «ДУИЦ»: Пилипчук Н.В. на основании трудового договора №01 от 22.01.2018 занимала должность заместителя директора - руководителя учебного отдела; Королева Л.Б. по трудовому договору (контракту) б/н от 30.05.1997 занимала должность экономиста планово-финансового отдела; Хасанова И.В. в соответствии с трудовым договором №04 от 08.09.2016 являлась секретарем руководителя в Администрации ГП «ДУИЦ».

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 18.06.2018 №311 -р постановлено ликвидировать ГП «ДУИЦ», подведомственное Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области. Срок ликвидации предприятия определен до 01 сентября 2018 года.

04.07.2018г. Распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области №151/18 утвержден состав ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ». Председателем комиссии назначен исполняющий обязанности директора ГП «ДУИЦ» - Евдокимов Ю.М.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 31 августа 2018 года № 306 утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с ликвидацией государственных предприятий Ленинградской области.

07.09.2018г. Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области издано распоряжение №215/18 «О проведении в 2018 году конкурса по рассмотрению заявок подведомственных государственных предприятий Ленинградской области на предоставление субсидий из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с их ликвидацией».

На основании приказов №27-у, №28-у, №29-у от 12.10.2018 трудовые договоры, заключенные с Пилипчук Н.В., Королевой Л.Б. и Хасановой И.В., расторгнуты с 31ЛО.2018 в связи с ликвидацией ГП «ДУИЦ» (часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Председателем ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» Евдокимовым Ю.М. был утвержден реестр кредиторов, согласно которому в качестве требований кредиторов второй очереди включена (вторая и третья) выплата на период трудоустройства сотрудникам из расчета среднедневного заработка в размере 445 629, 32 рублей по факту наступления события.

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2018 к Соглашению 31 от 24.10.2018г. размер субсидии, предоставляемой ГП «ДУИЦ», определен Главным распорядителем в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в размере 6 310 407, 62 рублей.

Согласно отчету председателя ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ», предоставленному 04.12.2018 на совещании в Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, на дату 04.12.2018 от полученной 30.10.2018 субсидии из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с ликвидацией ГП «ДУИЦ» в сумме 6 108 746, 29 рублей (соглашение о предоставлении субсидии 31 от 24.10.2018) остаток составляет 284 077,92 рублей. Остаток собственных средств предприятия ГП «ДУИЦ» составляет 81306,60 рублей. Также Евдокимов Ю.М. сообщил о наступлении события, связанного со второй выплатой сотрудникам, уволенных по ликвидации предприятия и необходимостью оформления дополнительного соглашения к соглашению №1 от 24.10.2018 на сумму 201 661, 32 рублей. Остаток денежных средство будет перечислен на лицевой счет Главного распорядителя после окончания всех расчетов.

14.12.2018г. Федеральной налоговой службой №15 по Санкт-Петербургу №7847 внесена запись о ликвидации ГП «ДУИЦ».

01.02.2019г. истцам в связи с обращением в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга» выданы справки о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с отсутствием трудоустройства.

01.02.2019г. истцы обратились к председателю Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области с заявлениями об осуществлении третьей выплаты, включенной в реестр кредиторов ГП «ДУИЦ» в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 31.08.2018 №306.

Ответами Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 15.02.2019г. истцам отказано в выплатах со ссылкой на то, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Обязанность по осуществлению предусмотренной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты возложена на работодателя - ГП «ДУИЦ», которое ликвидировано 14.12.2018г.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что ответственным лицом за проведение ликвидации ГП «ДУИЦ» являлся Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, который не произвел всех необходимых действий по анализу хозяйственной деятельности общества, не принял надлежащих мер по выявлению кредиторов, при этом позволил ликвидировать ГП «ДУИЦ», тем самым лишив истцов их права на получение от ликвидированного лица предусмотренных законом выплат при увольнении.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что руководителем ГП «ДУИЦ» в Комитет предоставлялся промежуточный ликвидационный баланс от 25.09.2018 и ликвидационный баланс от 10.12.2018, которые содержали сведения об отнесении истцов к кредиторам ГП «ДУИЦ». Кроме того, согласно показаниям председателя ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» Евдокимова Ю.М., допрошенного в качестве свидетеля, он ставил в известность Комитет о необходимости осуществления уволенным сотрудникам выплат за третий месяц и о выделении на эти цели субсидии, которые впоследствии были возвращены в казну в связи с ликвидацией ГП «ДУИЦ».

Вопреки доводам жалобы, установив, что в результате неправомерных действий Комитета истцы утратили возможность получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, учредителем которого являлся Комитет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области заявленных истцами выплат за третий месяц трудоустройства, установив из представленных доказательств, что в данном случае у истцов имелись исключительные обстоятельства для сохранения за ними права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, учитывая, что ответчиком не оспаривалось решение СПБГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении за истцами средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушение сроков выплаты. Размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации определен судом в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истцов, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела суд признал заявленную истцами к взысканию сумму завышенной и определил компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2488/22 28 ноября 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-003060-42 мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук Н.В. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании произвести выплату денежного пособия

У с т а н о в и л:

Пилипчук Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании произвести ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет. В обоснование заявленных требований указывая, что в январе и марте 2022 года истец обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о выплате ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, однако истцу было отказано, поскольку в собственности супруга имеются земельные участки, суммарная площадь которых превышает 0,25 га. Земельные участка расположены по адресу: Ленинградская область, Низинское сельское поселение, д. Низино и относятся к территории сельских поселений, что также подтверждается справкой МА МО Низинское сельское поселение от 08.04.2022.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление...

..., в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пилипчук Н.В. совместно с несовершеннолетними детьми <данные изъяты> зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из Росреестра, в собственности Пилипчук С.В. – супруга Пилипчук Н.В. находятся: земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1400+\-13 кв.м. по адресу: <адрес>

Суммарная площадь земельных участков, находящихся в собственности супруга истца составляет 2900 кв.м. (0,29 га).

10.01.2022 и 10.03.2022 Пилипчук Н.В. обратилась с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет на детей: <данные изъяты>

Решением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 10.03.2022 и 06.07.2022 истцу отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно на основании п. 2.8.4 раздела 2 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2020 № 297, в связи с наличием в собственности у заявителя и членов его семьи земельных участков, суммарная площадь превышает 0,25 га.

В удовлетворении жалобы, поданной на вышеуказанные решения истцу также отказано.

Указом Президента РФ от 20.03.2020 № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 01.01.2020 установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая нуждающихся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. «г» п. 16 Основных требований к порядке назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 № 384 основаниями для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты являются в том числе при наличии в собственности у заявителя и членов его семьи земельных участков (за исключением земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков, которые предоставлены уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках государственной социальной поддержки многодетной семьи или стоимость приобретения которых в полном объеме оплачена за счет денежных средств, предоставленных в рамках целевой государственной социальной поддержки на приобретение недвижимого имущества, и земельных участков, предоставленных в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суммарная площадь которых определяется по месту жительства (пребывания) заявителя или месту его фактического проживания в случае отсутствия подтвержденного места жительства (пребывания) и не должна превышать 0,25 гектар, а для территорий сельских поселений или межселенных территорий – 1 гектар.

Выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет в Санкт-Петербурге предоставляется в соответствии с п. 9 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Российской Федерации».

Аналогичные нормы содержатся в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2013 № 343 «О реализации главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (п. 2.8.4 раздела 2)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от 28.05.2021, Минтруд России считает возможным рекомендовать субъектам Российской Федерации определять площадь участков, в том числе предел их суммарной площади, исходя из места жительства заявителя или места его пребывания – в случае отсутствия подтвержденного места жительства.

Поскольку при решении вопроса о праве на выплаты малообеспеченным семьям, одним из важных критериев нуждается является оценка уровня имущественной обеспеченности семьи, федеральный законодатель предусмотрен иной размер площади земельных участков, находящихся в сельских поселениях, с учетом уровня жизни, обеспеченности семей, проживающих на указанных территориях.

Поскольку предел суммарной площади земельных участков определяется исходя из места жительства заявителя или места его пребывания, а не исходя из местоположения земельных участков, истец зарегистрирован и проживает на территории Санкт-Петербурга, суммарная площадь земельных участков, находящихся в собственности супруга истца превышает 0,25 га, в связи с чем у истца отсутствует право на получение соответствующей ежемесячной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пилипчук Н.В. к администрации Петродворцового район Санкт-Петербурга об обязании произвести выплату денежного пособия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

УИД 78RS0012-01-2021-000291-18

Дело № 2-979/2021 27 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук Натальи Владимировны, Хасановой Инны Владимировны, Королевой Людмилы Борисовны к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пилипчук Н.В., Хасанова И.В., Королева Л.Б. обратились в суд с иском к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее Комитет) о взыскании компенсации за задержку выплат за период, начиная со следующего дня после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического поступления денежных средство на расчетный счет истцов (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пилипчук Н.В. в размере 13 094,55 рублей, Королевой Л.Б. -11 759, 08 рублей, Хасановой И.В. – 10 405, 57 рублей, индексации с учетом инфляции в пользу Пилипчук Н.В. в размере 2 679,74 рублей, Королевой Л.Б. -2 308, 44 рублей, Хасановой И.В. – 2 042,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца /л.д. 15-22/.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что являлись штатными сотрудниками на основании трудовых договоров в Ленинградском областном государственном предприятии «Дорожный учебно-инженерный центр» (далее ГП «ДУИЦ»). ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по ч. 1 ст.81 ТК РФ, средства за третий месяц со дня увольнения были включены в реестр кредиторов, утвержденный пре...

...дседателем ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ГП «ДУИЦ», истцы не были трудоустроены, однако денежные средства за третий месяц со дня увольнения им выплачены не были.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-871/2019 от 23.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020, с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области пользу Пилипчук Н.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 60 627 рублей 61 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 939 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пользу Королевой Л.Б. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 54 444 рублей 37копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 843 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пользу Хасановой И.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 48 177 рублей 66 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 746 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Однако фактически выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истцом возникло право на получение компенсации за задержку данных выплат, право на индексацию и компенсацию морального вреда.

Истцы в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области по доверенности Касаткин С.В. в суд явился, поддержал письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д.74-78/.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2019 по гражданскому делу №2-871/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020, с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области пользу Пилипчук Н.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 60 627 рублей 61 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 939 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пользу Королевой Л.Б. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 54 444 рублей 37копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 843 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пользу Хасановой И.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 48 177 рублей 66 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 746 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей /л.д. 30-65/.

Определением Третьего кассационного суда Общей юрисдикции от 02.09.2020 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения /л.д. 60-65/.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышестоящими судами установлено, что к данным правоотношениям сторон применимы положения ст. 236 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда, а именно 12.03.2020.

Из платежного поручения № усматривается, что Пилипчук Н.В. оплата присужденных судом первой инстанции выплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

Из платежного поручения № усматривается, что Хасановой И.В. оплата присужденных судом первой инстанции выплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/.

Из справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» усматривается, что Королевой Л.Б. также выплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

В связи с чем, суд полагает, что истцы вправе получить компенсацию за задержку выплаты на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты истцов соответствуют нормам действующего законодательства, рассчитаны на калькуляторе «Консультатнт Плюс», ответчиком не оспорены /л.д. 18, 19, 20/.

Таким образом, с ответчика в пользу Пилипчук Н.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 094, 55 рублей, в пользу Королевой Л.Б. – 11 759, 08 рублей, в пользу Хасановой И.В. – 10 405, 57 рублей /л.д. 18, 19, 20/.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма не устанавливает какой-либо специальный способ индексации, предоставляя право выбора такого способа суду.

Сумма, не полученная истцом своевременно, должна быть возвращена должником с сохранением ее покупательской способности.

Индексация с применением индекса потребительских цен, закону не противоречит.

В соответствии с п. 3.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов.

Вопросы об индексации применением индекса потребительских цен рассматривается как материалы в порядке исполнения решений, заявления по данному вопросу регистрируется под индексом "13", по результатам рассмотрения выносится определение суда.

Таким образом, вопросы индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не могут быть рассмотрены в порядке искового производства по настоящему делу.

В связи с чем, суд оставляет исковые требования об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда без рассмотрения, разъясняет истцам о необходимости обратиться с заявлением об индексации в порядке исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-871/2019.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области пользу Пилипчук Н.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу Королевой Л.Б. – 1 000 рублей, в пользу Хасановой И.В. – 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области пользу Пилипчук Натальи Владимировны компенсацию за задержку выплату на период трудоустройства в размере 13 094 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пилипчук Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области пользу Королевой Людмилы Борисовны компенсацию за задержку выплату на период трудоустройства в размере 11 759 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Королевой Людмиле Борисовне отказать.

Взыскать с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области пользу Хасановой Инны Владимировны компенсацию за задержку выплату на период трудоустройства в размере 10 405 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хасановой Инне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием прокурора Чагочкина Е.Н.,

истцов Пилипчук Н.В., Пилипчука С.И., ответчика Галеева С.Д., третьего лица Галеевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2023 (УИД38RS0003-01-2023-002977-65) по иску Пилипчук Натальи Владимировны, Пилипчука Сергея Ивановича к Галееву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пилипчук Н.В., Пилипчук С.И. обратились в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчику Галееву С.Д., в котором с учетом уточнения требований просят взыскать в пользу Пилипчук Н.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, на эвакуацию автомобиля в размере 61 000 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 4 550 рублей, убытки в виде затрат для восстановления утраченного имущества в размере 450 000 рублей, почтовые расходы в размере 1201,24 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 9261 рубль, в пользу Пилипчука С.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проезд в размере 30 000 рублей, расходы за несостоявшийся выезд на отдых в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 17.10.2022 в 07 часов 15 минут по адресу: Иркутская область, г. Братск, трасса «Вилюй» 258 км+050м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором гражданин Галеев С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Пилипчук Н.В. автомобилем <данные изъяты> которым на основании доверенности управлял Пилипчук С.И.. Автомобиль, пострадавший в указанном ДТП, приобретен в браке с Пилипчуком С.И. и является совместно нажитым имуществом. Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель Галеев С.Д.. По информации ГИБДД, в момент ДТП ответчик Галеев С.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии был лишен водительских прав. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Галеев С.Д., принадлежит Галеевой С.Ф.. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании договора №SGZА0000095597 от 21.12.2021. В связи с ДТП в соответствии с вышеуказанным договором 19.10.2022 в АО «СОГАЗ» было направлено заявление, на которое 28.11.2022 получен ответ, в котором АО «СОГАЗ» указывает, что транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысит 70% от страховой стоимости. В качестве единственного варианта осуществления страховой выплаты АО «СОГАЗ» было предложено заключение соглашения, по которому страхователь передает ТС страховщику и получает возмещение 2 266 985 руб. и выплату по риску GАР 183 015 руб., всего 2 450 000 руб.. Соглашение к договору страхования *** было заключено 06.02.2023 в представительстве АО «СОГАЗ» в г. Иркутске, в этот же день осуществлен и подписа...

...н акт приема-передачи транспортного средства. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось. Затраты на эвакуацию ТС составили 61 000 рублей: после ДТП, произошедшего 17.10.2022, автомобиль <данные изъяты>, был эвакуирован на стоянку по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пихтовая, 75Б. Стоимость услуг эвакуации ТС составила 13000 руб.; для передачи ТС страховщику в соответствии с п. 11.8 страхового полиса 03.02.2023 был заключен договор № 114 от 03.02.2023 с ИП Меркулов В.А. на услуги эвакуатора Братск-Иркутск, стоимость которого составила 48000 руб.; на период решения вопроса о возмещении страховой выплаты в период с 17.10.2022 по 05.02.2023 автомобиль находился на автостоянке по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Пихтовая, 75Б. Стоимость услуг в соответствии с договором составила 4 550 руб.. Полученная страховая выплата не покрывает реальный ущерб, понесенный собственником ТС. Утраченный автомобиль <данные изъяты>, был приобретен и обслуживался у дилера. В связи с экономической ситуацией в стране стоимость автомобилей и запасных частей значительно возросла. Именно поэтому страховщик отказался от ремонта ТС, предпочитая выплатить полную стоимость по договору. Сегодня стоимость аналогичного ТС (на основании предложений специализированных сайтов в Интернете) оценивается в пределах 2 890 000 руб. - 3150000 руб.. При чем, автомобили для продажи в основном предлагаются в других регионах (в Иркутской области предложения единичны). Реальный ущерб по этому пункту претензий оценивают в 450 000 руб.. Кроме того, в результате ДТП Пилипчук С.И. получил телесные повреждения от удара подушками безопасности и по причине непрекращающегося (даже по истечении пяти дней) шума в ушах был вынужден 22.10.2022 обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение ОГАУЗ «Братская городская больница №1». Виновником ДТП Пилипчуку С.И. нанесен вред здоровью, отсроченный результат которого может сказаться в дальнейшем. Моральный вред оценивается ими в 30 000 руб.

Автомобиль использовался Пилипчуком С.И. для поездок к месту работы и обратно (расстояние 40 км в одну сторону - из ж.р.Центральный на БПО «Братск», расположенную за пределами ж.р. Осиновка). В связи с тем, что Пилипчук С.И. является руководителем объекта, график его работы ежедневно выходит за пределы рабочего времени и работы служебного транспорта. В результате утраты ТС Пилипчук С.И. был вынужден добираться до работы попутным транспортом, договариваясь с коллегами и испытывая при этом дискомфорт. Моральный вред по этому пункту претензий оценивается ими в 30000 руб. Из-за утраты ТС были отменены запланированные поездки на ноябрьские праздники на Байкал, на рождественские праздники в санаторий «Белокуриха» (Алтайский край). Моральный вред за несостоявшиеся выезды на оздоровление и отдых оценивается ими в 30 000 руб. Затраты на отправку претензии ответчику составили 541,64 руб., затраты на оплату госпошлины составили 9261 руб.. Затраты на отправку искового заявления составили 660 руб..

В судебном заседании истец Пилипчук Н.В. исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с Галеева С.Д. в ее пользу затраты на эвакуацию автомобиля в размере 61 000 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 4 550 рублей, затраты для восстановления утраченного имущества в размере 450 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1201,24 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 9261 рубль, в пользу Пилипчука С.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проезд в размере 30 000 рублей, расходы за несостоявшийся выезд на отдых в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Пилипчук С.И. исковые требования и пояснения, данные Пилипчук Н.В., поддержал. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Галеев С.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что заявленные истцами требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору добровольного страхования истец Пилипчук С.И. застраховал автомобиль в АО «СОГАЗ», при обращении в которую было подписано соглашение, согласно которому был выплачен лимит страховой суммы в размере 2450 000 рублей. Подписав данное соглашение, истец подтвердил факт надлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по полной выплате страхового возмещения на дату ДТП (п. 9 Соглашения). П.12 Соглашения предусмотрено, что условия соглашения могут быть предусмотрены с учетом фактических обстоятельств. В свою очередь АО «СОГАЗ» имеет право регрессного требования к ответчику по факту выплаты страхового возмещения, в связи с чем, сумма страхового возмещения полностью покрыла истцу материальный ущерб, согласованный сторонами соглашением к договору страхования.

Истец просит взыскать планируемые затраты, необходимые для восстановления утраченного имущества, при этом, фактически восстановительные работы производиться не будут, так как восстановлению он не подлежит, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, у истца возникнет неосновательное обогащение. Доводы истца относительно подорожания стоимости автомобиля являются несостоятельными, поскольку оценке подлежит стоимость имущества и ущерба на момент причинения вреда. Согласно п.3 расходы, связанные с доставкой ТС до места передачи несет истец, исходя из чего, можно сделать вывод, что истец, подписав соглашение с АО «СОГАЗ», согласился, что данные расходы войдут в общую сумму страхового возмещения. Расходы по доставке от места ДТП до стоянки в размере 13000 рублей считает завышенными, а договор на оказание услуг и акт не подтверждают факт платы и несения данных расходов. Кроме того, сумма эвакуации согласно закону ОСАГО подлежит включению в сумму страхового возмещения, а его автогражданская ответственность была застрахована. Не подлежат удовлетворению требования истца Пилипчука С.И. о возмещении компенсации морального вреда, поскольку в ДТП вред его здоровью не был причинен. Доказательств, подтверждающих, что данные заболевания и повреждения могли быть причинены в ДТП, не представлено. Медицинские документы подтверждают лишь наличие заболевания у истца, однако ни давность причинения, ни механизм образования заболевания именно после ДТП не подтверждают. Судебно-медицинская экспертиза не назначалась, после ДТП в больницу истец не обратился, на здоровье не жаловался, в ГИБДД о причинении вреда здоровью не заявлялось, ответчик не привлекался к административной ответственности за причинение вреда здоровью. Просит истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо Галеева С.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснения Галеева С.Д. поддержала. Суду пояснила, что обстоятельства ДТП ими не оспариваются. Не согласна с заявленным размером убытков.

Выслушав пояснения истцов, пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 17.10.2022 в 07 часов 15 минут на федеральной трассе ФАД А-331 Вилюй 258 км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Галеевой С.Ф., под управлением водителя Галеева С.Д. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пилипчука С.И., принадлежащего Пилипчук Н.В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Галеева С.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, Галеев С.Д., управляя 17.10.2022 автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Пилипчука С.И.. Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Галеевым С.Д. требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела по факту ДТП с участием водителей Галеева С.Д. и Пилипчука С.И., пояснениями истцов, не оспаривается ответчиком.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 17.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галеева С.Д. отказано на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, так как в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Пилипчук Н.В. автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля Пилипчук Н.В. был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022 с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пилипчука С.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Галеева С.Д., подтверждается предоставленными суду доказательствами и не оспаривается сторонами.

Между виновными действиями ответчика Галеева С.Д. и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Пилипчук Н.В. имеется причинно-следственная связь.

Согласно договору страхования, Пилипчук С.И. застраховал транспортное средство <данные изъяты>, в АО «СОГАЗ» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 22.12.2021 по 21.12.2022 со страховой стоимостью 2450000 рублей, что подтверждает полис страхования ***, в который в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Пилипчук Н.В. и Пилипчук С.И.. Следовательно, на момент ДТП принадлежащий истцам автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ».

При обращении после ДТП 19.10.2022 Пилипчук Н.В. в АО «СОГАЗ» в письменном ответе от 28.11.2022 АО «СОГАЗ» предложило в качестве единственного варианта осуществления страховой выплаты, так как транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысит 70% от страховой стоимости, заключение соглашения, в соответствии с которым страхователь передает ТС страховщику и получает возмещение 2 266 985 рублей и выплату по риску GАР 183 015 рублей, всего в общей сумме 2 450 000 рублей.

06.02.2023 между АО «СОГАЗ» и Пилипчук Н.В. было заключено соглашение к договору страхования ***, по которому собственник Пилипчук Н.В. отказывается от права собственности на ТС <данные изъяты>, в пользу страховщика АО «СОГАЗ» путем передачи по акту приема-передачи ТС, а страховщик АО «СОГАЗ» выплачивает страховое возмещение в размере 2 450 000 рублей, в размере страховой суммы путем перечисления денежных средств денежных средств по реквизитам собственника. Стороны выполнили условия соглашения, собственник Пилипчук Н.В. передала по акту приема-передачи ТС от 06.02.2023 автомобиль АО «СОГАЗ», а АО «СОГАЗ» 14.02.2023 перечислило Пилипчук Н.В. сумму страхового возмещения в размере 2450 000 рублей.

Обратившись к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства, Пилипчук Н.В. было отказано в данном возмещении, так как в соответствии с п. 13.6.5 Правил страхования, если в договоре страхования установлена «неагрегатная» страховая сумма по страхованию ТС, то размер страховой выплаты в случае гибели ТС не может превышать страховой суммы по ТС, независимо от предыдущих выплат за повреждение данного ТС, поскольку сумма страхового возмещения составила 2450 000 рублей, т.е. была произведена в размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Галеева С.Д. при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, была застрахована в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается доводами ответчика, представленными доказательствами.

Ответчик Галеев С.Д. является лицом, признанным виновным в совершении ДТП, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика Галеева С.Д., как причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Судом установлено, что Пилипчук Н.В. понесла затраты на эвакуацию принадлежащего ей автомобиля на стоянку по месту своего проживания с места ДТП в размере 13000 рублей, что подтверждается договором 100 на оказание услуг ИП Меркуловым В.А. от 17.10.2022 и актом об оплате услуг в размере 13 000 рублей, а также затраты на эвакуацию автомобиля из г. Братска в г. Иркутск в размере 48 000 рублей, что подтверждается договором 114 на оказание услуг ИП Меркуловым В.А. от 03.02.2023 и актом об оплате услуг в размере 48 000 рублей. В возмещении данных расходов истцу Пилипчук Н.В. страховой компанией АО «СОГАЗ» было отказано. Также истцом Пилипчук Н.В. понесены расходы за хранение автомобиля в размере 4550 рублей, что подтверждается договором ИП Якушева В.В. на предоставление стоянки для автомобиля от 17.10.2022, справкой об оплате услуг в размере 4550 рублей. Суд считает возможным принять предоставленные истцом документы в качестве доказательств понесенных Пилипчук Н.В. расходов, довод ответчика о том, что отсутствуют кассовые чеки подтверждающие оплату расходов, суд находит не влияющим на вывод суда, поскольку из актов и справки следует, что услуги оказаны и оплачены. Понесенные истцом расходы на эвакуацию и хранение, суд находит необходимыми, т.к. из представленных доказательств, установлено, что из-за полученных в ДТП повреждений эксплуатация автомобиля невозможна, в договоре страхования указано, что автомобиль следует доставить в г.Иркутск.

Помимо понесенных затрат за хранение и эвакуацию автомобиля Пилипчук Н.В. просит взыскать убытки для восстановления утраченного имущества в размере 450000,00 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 2 266 985 рублей и выплату по риску GАР 183 015 рублей, всего в общей сумме 2 450 000 рублей, при этом, страховое возмещение выплачено не в полном размере, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой стоимости автомобиля – 2450 000 рублей, в силу требований п. 13.6.5 Правил страхования страховая выплата не может превышать страховой суммы, которая по договору страхования составляет 2450 000 рублей. Однако данное возмещение не покрывает полную рыночную стоимость поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу Пилипчук Н.В..

В качестве доказательств, причиненных убытков истцом предоставлены сведения специализированных сайтов в сети интернет о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, суд считает возможным принять предоставленные истцом доказательства, т.к. они не оспорены ответчиком, оснований сомневаться в достоверности указанных в них данных не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, ответчик суду пояснил, что разница в 450 000,00 рублей, между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и страховой выплатой, возможна в данных пределах. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела, значительно выше.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Галеева С.Д., как с причинителя вреда, в пользу истца Пилипчук Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на эвакуацию автомобиля в общем размере 61 000 рублей (13000 + 48000), расходы за хранение автомобиля в размере 4550 рублей, а также убытки для восстановления утраченного имущества в виде автомобиля в размере 450 000, 00 рублей.

Разрешая требования Пилипчука С.И. о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на проезд на работу и обратно, расходов за несостоявшийся выезд на отдых, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца Пилипчука С.И., материалов дела судом установлено, что при столкновении транспортных средств, сработали подушки безопасности, данный факт не оспаривается ответчиком, от удара подушками Пилипчуку С.И. причинены телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей лица. Непосредственно после ДТП Пилипчук С.И. за медицинской помощью не обращался.

Факт причинения вреда здоровью Пилипчуку С.И. подтверждается представленными медицинскими документами по факту его обращения 22.10.2022 в <данные изъяты> материалами проверки *** от 26.10.2022 по сообщению сотрудника ГИБДД, по результатам рассмотрения которых 26.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая иные обстоятельства дела, суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу истца Пилипчука С.И. в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вред здоровью истца в ДТП не был причинен, суд находит несостоятельными, так как причинение Пилипчуку С.И. нравственных и физических страданий, в результате удара подушками безопасности, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь.

Оснований для взыскания с ответчика Галеева С.Д. в пользу Пилипчука С.И. расходов на проезд в размере 30 000 рублей и за несостоявшийся выезд на отдых в размере 30 000 рублей судом не установлено, так как доказательств несения истцом данных расходов, не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.06.2023 подтверждается, что истец Пилипчук Н.В. оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 9261 рубль.

Кассовыми чеками АО «Почта России» подтверждается оплата Пилипчук Н.В. почтовых расходы по направлению искового материала ответчику и третьему лицу в общем размере 1201,64 рублей (200 + 52,62 + 52,62+ 118,2 + 118,2 + 660).

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора, в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, с ответчика Галеева С.Д. в пользу истца Пилипчук Н.В. следует взыскать почтовые расходы в размере 1201,24 рублей в пределах заявленных требований, по оплате госпошлины в размере 8 655,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере необходимо отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипчук Натальи Владимировны, Пилипчука Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ *** в пользу Пилипчук Натальи Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на эвакуацию автомобиля в размере 61 000,00 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 4 550,00 рублей, убытки в размере 450 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1201,24 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8 655,50 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 605,50 рублей, отказать.

Взыскать с Галеева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ *** в пользу Пилипчука Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд в размере 30 000,00 рублей, за несостоявшийся выезд на отдых в размере 30 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 30.11.2023г.

Судья: М.П. Синицына

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-654/2020 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело №2-781/2019 по апелляционной жалобе Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по иску Пилипчук Натальи Владимировны, Хасановой Инны Владимировны, Королевой Людмилы Борисовны к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области об обязании исполнить обязательства по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании задолженности по выплате денежных средств на период трудоустройства, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истцов, представителя ответчика – Касаткина С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипчук Н.В., Хасанова И.В., Королева Л.Б. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет) об обязании исполнить обязательства по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, как лицам, уволенным по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по выплате денежных средств на период трудоустройства (за третий месяц) в пользу Пилипчук Н.А. в размере 60 627, 61 рублей, Хасановой И.В. - 48 177, 66 рублей, Королевой Л.Б. - 54 444, 37 р...

...ублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с 04.02.2019 по день подачи иска в суд - 05.03.2019, в пользу Пилипчук Н.А. в размере 939, 73 рублей, Хасановой И.В. - 746, 75 рублей, Королевой Л.Б. - 843, 89 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являлись штатными сотрудниками на основании трудовых договоров в Ленинградском областном государственном предприятии «Дорожный учебноинженерный центр» (далее - ГП «ДУИЦ»). 18.06.2018 принято распоряжение Губернатора Ленинградской области №311-р «О ликвидации Ленинградского областного государственного предприятия «Дорожный учебно-инженерный центр». На основании постановления Правительства Ленинградской области №306 от 31.08.2018 для проведения процедуры ликвидации выделены средства областного бюджета, в том числе средний месячный заработок по прежнему месту работы в течение трех месяцев со дня увольнения сотрудников ГП «ДУИЦ». Указанные денежные средства включены в реестр кредиторов, утвержденный председателем ликвидационной комиссии. 31.08.2018 истцы уволены из ГП «ДУИЦ» по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 14.12.2018 внесена запись о ликвидации ГП «ДУИЦ». Несмотря на то, что истцы так и не были трудоустроены, денежные средства за третий месяц со дня увольнения им не выплачены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу Пилипчук Н.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 60627 рублей 61 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 939 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Этим же решением с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу Королевой Л.Б. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 54444 рублей 37копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 843 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Также с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу Хасановой И.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 48177 рублей 66 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 746 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в Трудовом кодексе Российской Федерации, Гражданском кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отсутствуют какие-либо обязанности учредителя по выплате пособий работникам ликвидированной организации. Действиями по ликвидации ГП «ДУИЦ» Комитет не руководил. В соответствии с Распоряжением от 04.07.2018 № 151/18 «О назначении ликвидационной комиссии Ленинградского областного государственного предприятия «Дорожный учебно-инженерный центр» все полномочия по управлению делами перешли к назначенной ликвидационной комиссии и к ее руководителю Е.Ю.М. При ликвидации ГП «ДУИЦ» руководителем ликвидационной комиссии был представлен ликвидационный баланс с отсутствующими задолженностями по заработной плате, в связи с чем 14.12.2018 ГП «ДУИЦ» ликвидировано.

Также ответчик полагает несостоятельными ссылки суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П, поскольку указанное Постановление распространяется только на работодателей, которым Комитет не является. Кроме того, Постановление применимо к правоотношениям, возникшим после 19.12.2018, и не имеет обратной силы, в то время как ликвидация ГП «ДУИЦ» произошла 14.12.2018.

В дополнениях к первоначально поданной апелляционной жалобе ответчик указал, что в Постановлении от 19.12.2018 N 45-П Конституционный Суд РФ констатировал отсутствие правового регулирования по уплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца при ликвидации организации. В этой связи, ответчик полагает, что у учредителя и (или) руководителя ликвидационной комиссии не только отсутствовала обязанность по принятию мер по осуществлению спорной выплаты, но и не имелось правового механизма, регулирующего порядок такой выплаты.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В этой связи, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания каких-либо денежных средств с Комитета.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ленинградское областное государственное предприятие «Дорожный учебно-инженерный центр» (сокращенное - ГП «ДУИЦ») создано Приказом Минавтодора РСФСР от 15.07.1988 года №86-ОР.

Согласно уставу ГП «ДУИЦ», утвержденному приказом Дорожного комитета Ленинградской области от 11.12.2002 № 228, Учредителем Предприятия является Ленинградская область, функции учредителя осуществляет Дорожный комитет Ленинградской области.

Истцы осуществляли трудовую деятельность в ГП «ДУИЦ»: Пилипчук Н.В. на основании трудового договора №01 от 22.01.2018 занимала должность заместителя директора - руководителя учебного отдела; Королева Л.Б. по трудовому договору (контракту) б/н от 30.05.1997 занимала должность экономиста планово-финансового отдела; Хасанова И.В. в соответствии с трудовым договором №04 от 08.09.2016 являлась секретарем руководителя в Администрации ГП «ДУИЦ».

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 18.06.2018 №311-р постановлено ликвидировать ГП «ДУИЦ», подведомственное Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области. Срок ликвидации предприятия определен до 01 сентября 2018 года.

04.07.2018 Распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области №151/18 утвержден состав ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ». Председателем комиссии назначен исполняющий обязанности директора ГП «ДУИЦ» - Е.Ю.М.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 31 августа 2018 года № 306 утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с ликвидацией государственных предприятий Ленинградской области.

07.09.2018 Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области издано распоряжение №215/18 «О проведении в 2018 году конкурса по рассмотрению заявок подведомственных государственных предприятий Ленинградской области на предоставление субсидий из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с их ликвидацией».

На основании приказов №27-у, №28-у, №29-у от 12.10.2018 трудовые договоры, заключенные с Пилипчук Н.В., Королевой Л.Б. и Хасановой И.В., расторгнуты с 31.10.2018 в связи с ликвидацией ГП «ДУИЦ» (часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Председателем ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» Е.Ю.М. был утвержден реестр кредиторов, согласно которому в качестве требований кредиторов второй очереди включена (вторая и третья) выплата на период трудоустройства сотрудникам из расчета среднедневного заработка в размере 445 629, 32 рублей по факту наступления события.

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2018 к Соглашению 31 от 24.10.2018 размер субсидии, предоставляемой ГП «ДУИЦ», определен Главным распорядителем в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в размере 6 310 407, 62 рублей.

Согласно отчету председателя ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ», предоставленному 04.12.2018 на совещании в Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, на дату 04.12.2018 от полученной 30.10.2018 субсидии из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с ликвидацией ГП «ДУИЦ» в сумме 6 108 746, 29 рублей (соглашение о предоставлении субсидии 31 от 24.10.2018) остаток составляет 284 077,92 рублей. Остаток собственных средств предприятия ГП «ДУИЦ» составляет 81306,60 рублей. Также Е.Ю.М. сообщил о наступлении события, связанного со второй выплатой сотрудникам, уволенных по ликвидации предприятия и необходимостью оформления дополнительного соглашения к соглашению №1 от 24.10.2018 на сумму 201 661, 32 рублей. Остаток денежных средство будет перечислен на лицевой счет Главного распорядителя после окончательния всех расчетов.

14.12.2018 Федеральной налоговой службой №15 по Санкт-Петербургу №7847 внесена запись о ликвидации ГП «ДУИЦ».

01.02.2019 истцам в связи с обращением в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга» выданы справки о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с отсутствием трудоустройства.

01.02.2019 истцы обратились к председателю Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области с заявлениями об осуществлении третьей выплаты, включенной в реестр кредиторов ГП «ДУИЦ» в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 31.08.2018 №306.

Ответами Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 15.02.2019 истцам отказано в выплатах со ссылкой на то, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Обязанность по осуществлению предусмотренной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты возложена на работодателя - ГП «ДУИЦ», которое ликвидировано 14.12.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 62, 63, 64, 64.1, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.12.2018 N 45-П, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответственным лицом за проведение ликвидации ГП «ДУИЦ» являлся Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, который не произвел всех необходимых действий по анализу хозяйственной деятельности общества, не принял надлежащих мер по выявлению кредиторов, при этом позволил ликвидировать ГП «ДУИЦ», тем самым лишив истцов их права на получение от ликвидированного лица предусмотренных законом выплат при увольнении.

Суд принял во внимание, что руководителем ГП «ДУИЦ» в Комитет предоставлялся промежуточный ликвидационный баланс от 25.09.2018 и ликвидационный баланс от 10.12.2018, которые содержали сведения об отнесении истцов к кредиторам ГП «ДУИЦ». Кроме того, согласно показаниям председателя ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» Е.Ю.М., допрошенного в качестве свидетеля, он ставил в известность Комитет о необходимости осуществления уволенным сотрудникам выплат за третий месяц и о выделении на эти цели субсидии, которые впоследствии были возвращены в казну в связи с ликвидацией ГП «ДУИЦ».

Установив, что в результате неправомерных действий Комитета истцы утратили возможность получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, учредителем которого являлся Комитет, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области заявленных истцами выплат за третий месяц трудоустройства.

Суд также признал обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушение сроков выплаты. Размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации определен судом в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истцов, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела суд признал заявленную истцами к взысканию сумму завышенной и определил компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у учредителя юридического лица обязанности по выплате пособий работникам ликвидированной организации основаны на ошибочном толковании норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения.

Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данной нормы, а также связанных с ней положений пункта 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточность имущества предприятия для исполнения обязательств перед его работниками, признаваемыми кредиторами второй очереди (абзац третий пункта 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

При этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) действуют под контролем участников (учредителей) юридического лица, на что указывают положения пунктов 2 и 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и также направленные на обеспечение интересов как самого юридического лица, так и его кредиторов (п. 4 ст. 62 Кодекса).

В свою очередь, по смыслу пункта 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанных с ним положений ст. 53.1 Кодекса, неисполнение обязанностей, возложенных на ликвидатора, а также на лиц, определяющих действия юридического лица, если такое неисполнение повлекло причинение убытков его кредиторам, влечет материальную ответственность указанных лиц, которая может быть и солидарной в случае совместного причинения убытков (п. 4 ст. 53.1).

Кроме того, обращаясь в суд, истцы правомерно исходили из того, что их правовое положение урегулировано не только нормами гражданского законодательства, относящимися к процедуре ликвидации юридического лица, но и нормами трудового законодательства, и в частности, положениями Главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью первой ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период проведения процедуры ликвидации юридического лица вышеназванные обязанности, лежащие на работодателе, подлежат исполнению ликвидатором (ликвидационной комиссией), которые в том числе должны обеспечить возможность получения работником сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.

Неисполнение вышеназванных обязанностей в силу статей 64.1 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием материальной ответственности ликвидатора, а также лица (лиц), контролирующих его деятельность, за ущерб, причиненный работнику.

Из материалов дела следует, что учредителем предприятия ГП «ДУИЦ» является Ленинградская область. Функции учредителя осуществляет Дорожный комитет Ленинградской области (1.2 Устава ГП «ДУИЦ»).

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 18 июня 2018 года № 311-р на Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области возложена обязанность по назначению ликвидационной комиссии в отношении подведомственного ему ГП «ДУИЦ», подлежащего ликвидации, а также по утверждению промежуточного ликвидационного баланса предприятия и ликвидационного баланса предприятия.

Распоряжением заместителя председателя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области № 151/18 от 04 июля 2018 года утвержден состав ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» во главе с председателем комиссии Е.Ю.М.

Этим же распоряжением на ликвидационную комиссию возложена обязанность по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по составлению промежуточного ликвидационного баланса предприятия и ликвидационного баланса предприятия, которые подлежат представлению на утверждение председателю Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Председателем ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» Е.Ю.М. составлен Реестр кредиторов, в котором к требованиям кредиторов второй очереди отнесена выплата (вторая и третья) на период трудоустройства (итоговый расчет выплат сотрудникам, расчет среднедневого заработка на сотрудников), дата возникновения требования – по факту наступления события.

Таким образом, требование истцов по выплате среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства предусматривалось в Реестре кредиторов ГП «ДУИЦ» и было отнесено к требованиям кредиторов второй очереди.

Распоряжением заместителя председателя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области № 215/18 от 07 сентября 2018 года предписано провести конкурс по рассмотрению заявок государственных предприятий Ленинградской области, подведомственных Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, на предоставление субсидий из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с их ликвидацией, в период с 17 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года.

Согласно протоколу совещания ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» в Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, председатель ликвидационной комиссии Е.Ю.М. докладывал о том, что Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области рассмотрен вопрос предоставления ГП «ДУИЦ» субсидии из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с ликвидацией государственного предприятия, и согласована сумма в размере 6108746 рублей 29 копеек для погашения кредиторской задолженности и дальнейшей процедуры ликвидации предприятия, с ориентировочной датой ликвидации 31.10.2018. Предоставление ГП «ДУИЦ» субсидии в размере 493106 рублей 23 копеек осуществить по факту наступления событий.

На совещании ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» в Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, председатель ликвидационной комиссии Е.Ю.М. доложил о том, что на дату 04.12.2018 от полученной 30.10.2018 субсидии в размере 6108746 рублей 29 копеек остаток составляет 284077,92 рублей. Остаток собственных средств предприятия ГП «ДУИЦ» составляет 81306,6 рублей. Также Е.Ю.М. сообщил о наступлении события, связанного со второй выплатой сотрудникам, уволенным по ликвидации предприятия, и необходимости оформить дополнительное соглашение к соглашению № 1 от 24.10.2018 на сумму в размере 201661,32 рублей. Остаток денежных средств подлежит перечислению на лицевой счет Главного распорядителя после окончательных всех расчетов.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля председателя ликвидационной комиссии Е.Ю.М. следует, что он ставил в известность Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области о необходимости выплаты уволенным сотрудникам средней заработной платы за третий месяц трудоустройства. На указанные выплаты казной Ленинградской области были выделены субсидии, которые возвращены в казну в связи с ликвидацией ГП «ДУИЦ».

Между тем, несмотря на то, что включенные в Реестр требования кредиторов второй очереди о выплате средней заработной платы за третий месяц трудоустройства исполнены не были, ГП «ДУИЦ» было ликвидировано 14.12.2018.

Поскольку в силу положений пунктов 2 и 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия действуют под контролем учредителя юридического лица, в данном случае - Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, то неисполнение обязанности по выявлению кредиторов и надлежащему расчету с ними влечет возмещение Комитетом убытков, причиненных кредиторам в результате утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для взыскания заявленных истцами выплат с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, который являлся учредителем ГП «ДУИЦ», определял действия ликвидационной комиссии и должен был надлежащим образом осуществлять контроль за выявлением кредиторов и удовлетворением их требований, в том числе при проверке и утверждении промежуточного ликвидационного баланса предприятия и ликвидационного баланса.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что обращение истцов за осуществлением выплат после ликвидации предприятия, не может лишать их права на получение гарантированных законом выплат.

Так, в Постановлении от 19.12.2018 N 45-П Конституционный Суд РФ указал на то, что в рамках стандартных ликвидационных процедур, притом что требуемые для осуществления ликвидации сроки являются разумными, реализация увольняемыми работниками права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, не всегда может быть гарантирована для всех без исключения работников. В зависимости от момента увольнения, определяемого работодателем с учетом как предназначения ликвидации в целом, так и текущих задач отдельных ее этапов, данное право при наличии к тому установленных законом оснований может возникнуть у работника и после ликвидации юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК Российской Федерации), т.е. когда субъект, к которому можно предъявить соответствующее требование, уже не существует, что лишает такого работника - в отличие от уволенных ранее истечения двух месяцев до прекращения организации-работодателя - возможности получить гарантированную законом выплату.

Таким образом, реализация гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на равных условиях - независимо от времени, прошедшего со дня увольнения до прекращения организации-работодателя, - всеми ее работниками, уволенными на основании пункта 1 части первой его статьи 81, действующим правовым регулированием не обеспечивается.

Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации соответствующего правового механизма, согласованного с положениями гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц, свидетельствует о наличии в правовом регулировании трудовых отношений пробела, приводящего к нарушению права работников, уволенных в связи с ликвидацией организации, на получение гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), если на момент приобретения такого права в единый государственный реестр юридических лиц уже были внесены сведения о прекращении организации, с которой они состояли в трудовых отношениях. Такое правовое регулирование не согласуется с конституционным принципом равенства, соблюдение которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 16 марта 2018 года N 11-П и др.).

С учетом указанного, Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), - лишает возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения юридического лица.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя. При этом федеральный законодатель в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе определить как виды гарантий, предоставляемых увольняемым в связи с ликвидацией организации работникам, так и порядок их предоставления. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 178 данного Кодекса, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству.

Несмотря на то, что вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П признана несоответствующей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выплату уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), судебная коллегия полагает возможным учитывать позицию Конституционного Суда РФ при разрешении настоящего спора, поскольку право на выплату за третий месяц трудоустройства также гарантировано законом и работник не может его утратить по причине ликвидации организации.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ истцы не могут быть лишены гарантированной им законом выплаты в течение третьего месяца со дня увольнения независимо от того, что приобрели право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения неправомерно применил Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П, поскольку данное постановление распространяет действие только на работодателей и на правоотношения с их участием, возникшие не ранее 19 декабря 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявленного спора суд руководствовался нормами гражданского и трудового законодательства, а также учитывал позицию Конституционного Суда РФ в той мере, в какой изложенные в ней выводы применимы к заявленному спору.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга» истцам 01.02.2019 выданы справки о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с отсутствием трудоустройства.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не проверены обстоятельства исключительности, при наличии которых истцы вправе рассчитывать на выплату среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (норма приводится в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для применения положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса об исключительности случаев истцов истребовал из СПБГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости Пушкинского района Санкт-Петербурга надлежащим образом заверенные копии личных дел истцов, а также предложил истцам представить дополнительные доказательства.

Из представленного в материалы дела личного дела Пилипчук Н.В. №1501023900 от 07.11.2018 следует, что Пилипчук Н.В. обратилась за предоставлением государственной услуги в поиске подходящей работы 07.11.2018. При этом службой занятости Пилипчук Н.В. неоднократно выдавались направления на работу, однако трудоустроена она не была.

В частности, ЧОУ ВО Институт правоведения и предпринимательства 14.11.2019 отказал в трудоустройстве Пилипчук Н.В. в связи с отсутствием опыта по заявленной вакансии. СПб ГБУСОН Центр социальной помощи семье и детям Пушкинского района отказал в трудоустройстве Пилипчук Н.В. 05.12.2018 ввиду отсутствия опыта работы по специальности. 24.12.2018 Пилипчук Н.В. отказано в трудоустройстве в ГБОУ школа 645 Пушкинского района Санкт-Петербурга в связи с отсутствием опыта работы по специальности. В период с 07.11.2018 и по 19.02.2019 Пилипчук Н.В. не была трудоустроена по направлению центра занятости (л.д. 93-128, т.2).

Кроме того, в подтверждение исключительных обстоятельств для осуществления заявленной выплаты Пилипчук Н.В. в материалы дела представлены доказательства нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери, а также матери, 29.05.1941 года рождения. В связи с ухудшением состояния здоровья матери Пилипчук Н.В. 22.01.2019 была приобретена путевка в санаторий «Белорусочка» (л.д. 189-197, т.2).

Согласно пояснениям Пилипчук Н.В., попытки самостоятельно трудоустроиться в соответствии с 20-летним опытом работы в муниципальных органах власти предпринимались посредством мониторинга специальных сайтов. Поступление на государственную службу регламентировано законодательством и предусматривает предоставление перечня документов непосредственно (лично) в кадровую службу органа власти, в том числе - собственноручно заполненных и подписанных. В этой связи, истец не смогла представить доказательства (скриншоты, переписку) попыток трудоустройства на государственную службу в спорный период.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что после увольнения из ГП «ДУИЦ» Пилипчук Н.В. трудоустроена не была (л.д. 201-210, т.2).

Из представленного в материалы дела личного дела Хасановой И.В. ЛДПГУ № 1501023903 от 07.11.2018 следует, что Хасанова И.В. зарегистрирована в поисках подходящей работы 07.11.2018. При этом Хасановой И.В неоднократно выдавались направления на работу, однако трудоустроена она не была.

В частности, по направлению в ООО «КАРАТ» от 09.11.2018 кандидатура Хасановой И.В. находилась на рассмотрении. Также рассматривалась кандидатура Хасановой И.В. СПб ГБУ ДО Царскосельская гимназия искусств имени Анны Андреевны Ахматовой по направлению от 20.11.2018. ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Хасановой И.В. отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием опыта в жилищной системе (направление от 07.12.2018). ООО «Строй инжиниринг» кандидатура Хасановой И.В. отклонена в связи с тем, что в настоящее время предоставлен выбор среди кандидатов на вакансию (направление от 21.12.2018). По направлению от 16.01.2019 в трудоустройстве Хасановой И.В. к ИП Слепина С.К. отказано ввиду отсутствия навыка работы с ККМ. Также Хасанова И.В. не была трудоустроена в ФКУ УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия – войсковая часть 12633, поскольку вакансия была закрыта (направление от 06.02.2019).

Из письменных объяснений Хасановой И.В. также следует, что с ее стороны предпринимались меры по самостоятельному поиску работы с использованием Интернет-ресурсов spb.rabota.ru, hh.ru, https://pushkin.hh.ru/,https://pushkin.gorodrabot.ru/, https://pushkin.ru/rabota.html, https://ir-center.ru//. В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены сведения об отправке резюме (л.д. 140-148, т.2). Кроме того, согласно представленной справке от ООО «Сигма-Вуд», Хасанова И.В. в январе 2019 года лично обращалась по вопросу трудоустройства, однако в данной организации вакантных должностей не было (л.д. 149, т.2).

В подтверждение исключительности обстоятельств для выплаты средней заработной платы за третий месяц Хасанова И.В. также ссылалась на то, что в период с ноября 2018 по февраль 2019, равно как и в предыдущие годы, у нее на полном содержании и обеспечении находился отец, В.В.И., <дата> года рождения.

Согласно представленной в дело копии трудовой книжки Хасановой И.В. в период с 31.10.2018 по 04.07.2019 она не была трудоустроена, впоследствии принята на работу в ООО «Веста-2С» (л.д. 139, т.2).

Из представленного в материалы дела личного дела Королевой Л.Б. ЛДПГУ № 1501023899 от 07.11.2018 следует, что в целях подходящей работы Королева Л.Б. зарегистрирована 07.11.2018. По направлению службы занятости от 11.12.2018 Королева Л.Б. не была трудоустроена в ООО «Завод медный элемент» и с другими работодателями ее кандидатура согласована не была (л.д. 43-57, т.2).

В своих объяснениях Королева Л.Б. ссылается на то, что также самостоятельно искала работу, в том числе в сети Интернет, однако вакантных мест в период после увольнения на должность главного бухгалтера практически не было в виду специфики работы. То обстоятельство, что Королева Л.Б. совершала действия по поиску работы, также подтверждается справкой АО «Комбинат социального питания Пушкинского района» от 22.01.2019, согласно которой истец не была трудоустроена на должность главного бухгалтера, поскольку сотрудник передумал увольняться (л.д. 183, т.2). Также согласно справке ООО «Сокос» от 16.12.2019 подтверждено, что Королева Л.Б. обращалась в январе 2019 года в указанную организацию по поводу трудоустройства (л.д. 184, т.2).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что после увольнения из ГП «ДУИЦ» Королева Л.Б. трудоустроена так и не была (л.д. 163-167, т.2).

Кроме того, Королева Л.Б. указала на то, что с 2013 года является пенсионером. Размер пенсии Королевой Л.Б. в январе 2019 года составил 14552,59 рублей, что подтверждается справкой УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от 13.12.2019 (л.д. 168, т.2). При этом расходы Королевой Л.Б. в месяц составляют на оплату услуг ЖКХ (январь 2019 года) - 5193,22 рублей (л.д. 179-182, т.2), медикаменты около 4500 рублей (л.д. 172-175, т.2). Тем самым, на продукты и другие насущные потребности после уплаты необходимых платежей остается 4859 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае у истцов имелись исключительные обстоятельства для сохранения за ними права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истцов после увольнения в орган службы занятости населения, их нетрудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью истцов, отсутствием у них средств к существованию, нахождением на иждивении нетрудоспособных членов семьи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для осуществления заявленных истцами выплат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривалось решение СПБГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении за истцами средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения.

В этой связи, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истцов указанных выплат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных сумм, основанном на расчете выплат на период трудоустройства работников ГП «ДУИЦ», подписанном и.о. директора ГП «ДУИЦ» и главным бухгалтером Королевой Л.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности определенного судом размера взысканных сумм, при этом иного расчета ответчиком в материалы не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13111/2023 Судья: Летошко Е.А.

УИД78RS0018-01-2022-003060-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ковалевой Е.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года гражданское дело №2-2488/2022 по апелляционной жалобе Пилипчук Н.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по иску Пилипчук Н.В. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании произвести выплату денежного пособия.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – П.С.В., представителя ответчика – Кочанова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипчук Н.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании произвести ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2022 года и марте 2022 года истец обращалась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о выплате ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, однако истцу было отказано, поскольку в собственности супруга имеются земельные участки, суммарная площадь которых превышает 0,25 га. Земельные участки расположены по адресу: Ленинградская область, Низинское сель...

...ское поселение, д. Низино и относятся к территории сельских поселений, что также подтверждается справкой МА МО Низинское сельское поселение от 08.04.2022.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований Пилипчук Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пилипчук Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также третьим лицом Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, по доводам которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца П.С.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Кочанова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, подержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пилипчук Н.В. и третье лицо Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес истца Пилипчук Н.В. с почтовым идентификатором №80403383020416 получено адресатом 17.05.2023; направленного в адрес третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80403383020973 получено адресатом 11.05.2023.

Учитывая, что истец Пилипчук Н.В. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, третье лицо Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представило, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пилипчук Н.В. совместно с несовершеннолетними детьми П.В.С., <дата> года рождения и П.А.С., <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности П.С.В. – супруга Пилипчук Н.В. находятся: земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, д. Низино, кадастровый номер №... и земельный участок площадью 1400+\-13 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, д. Низино, кадастровый номер №... (л.д. 10-27).

Суммарная площадь земельных участков, находящихся в собственности супруга истца составляет 2900 кв.м. (0,29 га).

10.01.2022 и 10.03.2022 Пилипчук Н.В. обратилась с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, на детей: П.В.С., <дата> года рождения и П.А.С., <дата> года рождения.

Решениями администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 10.03.2022 и 06.07.2022 истцу отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно на основании пункта 2.8.4 раздела 2 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2020 №297, в связи с наличием в собственности у заявителя и членов его семьи земельных участков, суммарная площадь превышает 0,25 га (л.д. 29-30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Указом президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года №199, пунктом 16 основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года №384, Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011 №728-132 «Социальный кодекс Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности принятия ответчиком во внимание того обстоятельства, что в собственности супруга истца находится два земельных участка, при этом произведение суммарной площади указанных участков составляет 2 900 кв.м. (0,29 га), то есть более 0,25 га.

Учитывая, что норматив площади, установленной в субъекте Российской Федерации городе федерального значения - Санкт-Петербурге составляет - 0,25 га, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца Пилипчук Н.В. о наличии у неё права на спорную ЕДВ при сохранении ранее назначенных выплат не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей - сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально - экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Дополнительная мера социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата) предоставляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее также – Социальный кодекс) и Порядком предоставления дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2020 №297 (далее также - Порядок).

Положения Порядка предоставления ежемесячной выплаты в редакции от 18.05.2020 не содержали требований к имущественной обеспеченности семей для определения их нуждаемости при назначении ежемесячной выплаты, в связи с чем по обращению Пилипчук Н.В. от 02.06.2020 распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга было принято решение о назначении ежемесячной выплаты на детей: П.В.С., <дата> года рождения и П.А.С., <дата> года рождения на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 5 588 руб. 10 коп. на каждого ребенка.

В соответствии с распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 25.12.2020 №3815-р и на основании распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ежемесячная выплата на детей: Пилипчук Василису и Пилипчука Адриана продлена в автоматизированном порядке на период с 01.01.2021 по 02.06.2021.

По заявлению от 02.03.2021 о назначении ежемесячной выплаты на ребенка П.А.С., <дата> года рождения распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга принято решение о назначении ежемесячной выплаты на период с 01.03.2021 по 02.03.2022 в размере 5 683 руб. 05 коп.

Как указывалось выше, 10.01.2022 и 10.03.2022 истец Пилипчук Н.В. обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлениями и документами о назначении ежемесячной выплаты на детей: П.В.С. и П.А.С.

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка срок принятия решения о назначении либо об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты продлевается в случае не поступления документов (сведений), запрашиваемых в рамках межведомственного взаимодействия.

В соответствии с действующим законодательством по заявлениям Пилипчук Н.В. направлены межведомственные запросы сведений о доходах семьи и об имеющемся имуществе на каждого члена семьи.

При поступлении ответов на все запросы и анализа поступившей информации установлено: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, поступившей из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у супруга Пилипчук Н.В., П.С.В., в собственности имелись земельные участки, суммарная площадь которых превышает 0.25 га, а именно: два земельных участка общей площадью 2 900 кв. м. с назначением объекта: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.8.4 раздела 2 Порядка суммарная площадь земельных участков в размере 1 га, наличие в собственности которых дает право на назначение ежемесячной выплаты, предусмотрена для земельных участков территории сельских поселений или межселенных территорий.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что находящиеся в собственности ее супруга земельные участки имеют статус земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, на момент принятия решений Пилипчук Н.В. не представлены документы, подтверждающие, что земли, находящиеся в собственности у ее супруга, относились к землям территорий сельских поселений. В документах, полученных в порядке межведомственного взаимодействия из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, данная информация также не содержалась.

В соответствии с пунктом 2.8.4 раздела 2 Порядка (в редакции действующей с 12.05.2021) основанием для отказа в предоставлении ежемесячной выплаты является наличие в собственности у заявителя и членов его семьи земельных участков (за исключением находящихся в общей долевой собственности земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков, предоставленных многодетной семье уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках предоставления мер социальной поддержки, земельных участков, предоставленных в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суммарная площадь которых превышает 0,25 га, а для территории сельских поселений или межселенных территорий – 1 га.

С учетом приведенных норм права и установленных ограничений на предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, имеющиеся в собственности супруга истца двух земельных участков, общая площадь которых, исключает возможность принятия решения о назначении ежемесячной денежной выплаты и удовлетворении предъявленного иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание наличие ответа прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга с указанием на имеющиеся нарушения законодательства в деятельности администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку доводы жалобы истца сводились к несвоевременному рассмотрению ее заявления.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к признанию права истца на получение ЕДВ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на необоснованно расширительное толкование норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, повлекших вынесение неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых доводов, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену постановленного решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2015года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием прокурора Чуплановой О.В., истца Пилипчук Н.В. и ее представителя по доверенности Мудрякова И.В., ответчика Самохваловой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук НВ к Самохваловой ЮЮ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипчук Н.В. обратилась в суд с иском к Самохваловой Ю.Ю., мотивируя тем, что 12.01.2015 г. в 09 часов 30 минут на <адрес> Самохвалова Ю.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, во время движения транспортного средства не справилась с управлением, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Пилипчук Н.В., после чего автомашину <данные изъяты> отбросило на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате совершения ДТП, произошедшего по вине Самохваловой Ю.Ю., транспортные средства получили механические повреждения. Согласно клиническому диагнозу Пилипчук Н.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В результате телесных повреждений истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, в том числе по настоящее время. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 06.03.2015 г. <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинили Пилипчук Н.В. <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины нарушителя, личности и возраста потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени физических и нравственных страданий Пилипчук Н.В., а также степени причиненного вреда ее здоровью, продолжительности лечения, характера <данные изъяты> отношения ответчика к содеянному, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 100000 руб. Кроме заключения <данные изъяты>, вина Самохваловой Ю.Ю. в причинении Пилипчук Н.В. вреда здоровью установлена протоколом об административном правонаруше...

...нии, вступившим в законную силу постановлением суда о назначении административного наказания от 12.05.2015 г., из которого следует, что ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Никаких действий по возмещению вреда Самохвалова Ю.Ю. не предприняла, напротив, оспаривала свою вину в совершении ДТП в апелляционной жалобе, перекладывая вину и ответственность за причинение вреда здоровью на потерпевшую Пилипчук Н.В., от возмещения ущерба всячески уклонялась. В ходе производства по делу истец понесла судебные издержки в виде оплаты стоимости услуг представителя в ГИБДД, в суде первой и второй инстанции, по оформлению страховки от имени собственника поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2, включая участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, на общую сумму 25000 руб., а также стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600 руб.

В судебном заседании истец Пилипчук Н.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в связи с полученными в ДТП травмами она находилась на лечении в стационаре 12 дней, затем на амбулаторном лечении. С места ДТП она уехала сама, однако затем она почувствовала себя плохо и из дома была доставлена в больницу. После случившегося она была очень подавлена, очень переживала, что она находиться в больнице, нервиничала из-за судебных заседаний. Головная боль у нее сохранялась около полугода. От первого удара она ударилась правым виском, от второго удара об лобовое стекло. Сначала после ударов у нее был шок, она не чувствовала боли, спустя 30 мин у нее начались головокружения. Ответчик произвела столкновение с ее автомобилем, двигаясь на значительной скорости, остановилась, проехав некоторое расстояние. Ответчик знала, что она находится в больнице, но никаких действий по заглаживанию вреда не предпринимала.

Представитель истца - по доверенности Мудряков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик на протяжении значительного периода времени, прошедшего с момента ДТП, никаких действий по возмещению причиненного истцу вреда не предприняла, а напротив оспаривала свою вину в ДТП. Истцом были понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 25000 руб., из которых 5000 руб. - по административному делу в суде первой инстанции и 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за представление интересов собственника поврежденного в ДТП автомобиля - матери истца при решении вопроса о страховой выплате, 5000 руб. - по настоящему делу и 5000 руб. -за представление интересов истца в ГИБДД.

Ответчик Самохвалова Ю.Ю. в судебном заседании указала, что ей не было известно о нахождении истца на стационарном лечении, непосредственно сразу после ДТП она спрашивала истца, как она себя чувствует, истец отвечала, что чувствует себя нормально. Компенсация морального вреда истцом завышена, она имеет возможность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000-15000 руб. в рассрочку. 08.07.2015 г. у нее умер супруг, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Она работает директором организации, учредителем которой является, ее заработная плата составляет 10000 руб. в месяц. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежит ей, в ее собственности находится 1/3 доля квартиры, в которой она проживает с ребенком. За свой автомобиль и автомобиль, который находился в собственности ее супруга, она оплачивает кредиты. Недавно ее ребенок проходил лечение в детской клинической больнице, в дальнейшем ей потребуются средства на его лечение.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные показательства, суд приходит к следующему.

Из постановления от 12.05.2015 г. установлено, что 12.01.2015 г. в 09 час. 30 мин. на <адрес> Самохвалова Ю.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, во время движения не справилась с управлением, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением Пилипчук Н.В., затем автомашину <данные изъяты> отбросило на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП Пилипчук Н.В. получила телесные повреждения.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2015 г. Самохвалова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу на основании решения Нижегородского областного суда от 22.06.2015 г., которым указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно заключения эксперта от 06.03.2015 г. <данные изъяты> после ДТП у Пилипчук Н.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица. Эти повреждения возникли от действий тупых предметов и могли образоваться при столкновении автомашин с последующим ударением о твердую поверхность, 12.01.2015 г. Полученные истцом повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: ушиб, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника- не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации, и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимались.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами истец находилась на стационарном лечении с 12.01.2015 г. по 23.01.2015г., с 26.01.2015 г. по 09.02.2015 г. находилась на амбулаторном лечении.

Из объяснений истца и свидетеля ФИО2 следует, что истец в связи с полученными в ДТП травмами истец около полугода испытывала головные боли, боли в шейно-воротниковой зоне, переживала из-за случившегося, из-за судебного разбирательства по административному делу, причиненный ответчиком вред не заглажен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком Самохваловой Ю.Ю. Правил дорожного движения, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, связанные с полученными ей травмами, необходимостью прохождения лечения, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении и размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения истца на лечении, степень причиненного вреда - легкий вред здоровью, ее возраст, степень вины ответчика, семейное положение ответчика - наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть ее супруга, имущественное положение, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 40000 руб. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Мудрякова И.В. в размере 25000 руб., из которых, как пояснил сам представитель Мудряков И.В., 5000 руб. - по административному делу в суде первой инстанции и 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за представление интересов собственника поврежденного в ДТП автомобиля - матери истца при решении вопроса о страховой выплате, 5000 руб. - по настоящему делу и 5000 руб. -за представление интересов истца в ГИБДД.

Обсуждая данные требования суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. из заявленной суммы в размере 25000 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку расходы в размере 5000 руб. были понесены истцом за представление представителем интересов ее матери - собственника автомобиля при решении вопроса о страховой выплате.

Суд полагает, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Потерпевшему от административного правонарушения статьи 25.2, 25.5 КоАП РФ представляют право иметь защитника, его реализация не может быть постановлена потерпевшему в вину.

При этом суд также учитывает, что представитель Мудряков И.В. представлял интересы не только Пилипчук Н.В., но и собственника автомобиля - ФИО2 в судебном заседании в Нижегородском областном суде 22.06.2015 г., о чем указано в решении от 22.06.2015 г.

Те действия, которые совершил представитель Мудряков И.В. в интересах Пилипчук Н.В., в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, являются участием представителя в деле об административном правонарушении.

Взыскивая в пользу Пилипчук Н.В. расходы на оплату услуг представителя по административному делу, суд, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных представителем Мудряковым И.В. юридических услуг, а также и то, что юридические услуги по административному делу были им оказаны и Пилипчук И.В., не являющейся истцом по настоящему делу, также судом учитывается дата выдачи доверенности на имя представителя - 17.02.2015 г. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Самохваловой Ю.Ю. в пользу Пилипчук Н.В. 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. (1/2 доля от 1600 руб.), учитывая при этом, что доверенность на имя представителя была выдана от имени Пилипчук Н.В. и ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере, как указано представителем Мудряковым И.В., 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также то, что ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 55, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипчук НВ удовлетворить частично.

Взыскать с Самохваловой ЮЮ в пользу Пилипчук НВ в счет возмещения морального вреда 40000 руб., расходы на ведение административного дела - 7000 руб., расходы на доверенность в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Самохваловой ЮЮ госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова