Хасанова Инна Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12294/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2019 по иску Пилипчук Н. В., Хасановой И. В., Королевой Л. Б. к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области об обязании исполнить обязательства по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании задолженности по выплате денежных средств на период трудоустройства, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Королевой Л.Б. и Хасановой И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, настаивающих на отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилипчук Н.В., Хасанова И.В., Королева Л.Б. обратились с иском к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) об обязании исполнить обязательства по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, как лицам, уволенным по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по выплате денежных средств на период трудоустройства (за третий месяц) в пользу Пилипчук Н....

...А. в размере 60 627, 61 рублей, Хасановой И.В. - 48 177, 66 рублей, Королевой Л.Б. - 54 444, 37 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с 04.02.2019 по день подачи иска в суд - 05.03.2019, в пользу Пилипчук Н.А. в размере 939, 73 рублей, Хасановой И.В. - 746, 75 рублей, Королевой Л.Б. - 843, 89 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являлись штатными сотрудниками на основании трудовых договоров в Ленинградском областном государственном предприятии «Дорожный учебно-инженерный центр» (далее - ГП «ДУИЦ»). 18.06.2018 принято распоряжение Губернатора Ленинградской области №311-р «О ликвидации Ленинградского областного государственного предприятия «Дорожный учебно-инженерный центр». На основании постановления Правительства Ленинградской области №306 от 31.08.2018 для проведения процедуры ликвидации выделены средства областного бюджета, в том числе средний месячный заработок по прежнему месту работы в течение трех месяцев со дня увольнения сотрудников ГП «ДУИЦ». Указанные денежные средства включены в реестр кредиторов, утвержденный председателем ликвидационной комиссии. 31.08.2018 истцы уволены из ГП «ДУИЦ» по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 14.12.2018 внесена запись о ликвидации ГП «ДУИЦ». Несмотря на то, что истцы так и не были трудоустроены, денежные средства за третий месяц со дня увольнения им не выплачены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу Пилипчук Н.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 60627 рублей 61 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 939 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Этим же решением с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу Королевой Л.Б. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 54444 рублей 37копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 843 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Также с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу Хасановой И.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 48177 рублей 66 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 746 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Королевой Л.Б. и Хасановой И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, настаивающих на отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ленинградское областное государственное предприятие «Дорожный учебноинженерный центр» (сокращенное - ГП «ДУИЦ») создано Приказом Минавтодора РСФСР от 15.07.1988 года№86-ОР. Согласно уставу ГП «ДУИЦ», утвержденному приказом Дорожного комитета Ленинградской области от 11.12.2002 № 228, Учредителем Предприятия является Ленинградская область, функции учредителя осуществляет Дорожный комитет Ленинградской области.

Истцы осуществляли трудовую деятельность в ГП «ДУИЦ»: Пилипчук Н.В. на основании трудового договора №01 от 22.01.2018 занимала должность заместителя директора - руководителя учебного отдела; Королева Л.Б. по трудовому договору (контракту) б/н от 30.05.1997 занимала должность экономиста планово-финансового отдела; Хасанова И.В. в соответствии с трудовым договором №04 от 08.09.2016 являлась секретарем руководителя в Администрации ГП «ДУИЦ».

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 18.06.2018 №311 -р постановлено ликвидировать ГП «ДУИЦ», подведомственное Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области. Срок ликвидации предприятия определен до 01 сентября 2018 года.

04.07.2018г. Распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области №151/18 утвержден состав ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ». Председателем комиссии назначен исполняющий обязанности директора ГП «ДУИЦ» - Евдокимов Ю.М.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 31 августа 2018 года № 306 утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с ликвидацией государственных предприятий Ленинградской области.

07.09.2018г. Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области издано распоряжение №215/18 «О проведении в 2018 году конкурса по рассмотрению заявок подведомственных государственных предприятий Ленинградской области на предоставление субсидий из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с их ликвидацией».

На основании приказов №27-у, №28-у, №29-у от 12.10.2018 трудовые договоры, заключенные с Пилипчук Н.В., Королевой Л.Б. и Хасановой И.В., расторгнуты с 31ЛО.2018 в связи с ликвидацией ГП «ДУИЦ» (часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Председателем ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» Евдокимовым Ю.М. был утвержден реестр кредиторов, согласно которому в качестве требований кредиторов второй очереди включена (вторая и третья) выплата на период трудоустройства сотрудникам из расчета среднедневного заработка в размере 445 629, 32 рублей по факту наступления события.

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2018 к Соглашению 31 от 24.10.2018г. размер субсидии, предоставляемой ГП «ДУИЦ», определен Главным распорядителем в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в размере 6 310 407, 62 рублей.

Согласно отчету председателя ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ», предоставленному 04.12.2018 на совещании в Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, на дату 04.12.2018 от полученной 30.10.2018 субсидии из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с ликвидацией ГП «ДУИЦ» в сумме 6 108 746, 29 рублей (соглашение о предоставлении субсидии 31 от 24.10.2018) остаток составляет 284 077,92 рублей. Остаток собственных средств предприятия ГП «ДУИЦ» составляет 81306,60 рублей. Также Евдокимов Ю.М. сообщил о наступлении события, связанного со второй выплатой сотрудникам, уволенных по ликвидации предприятия и необходимостью оформления дополнительного соглашения к соглашению №1 от 24.10.2018 на сумму 201 661, 32 рублей. Остаток денежных средство будет перечислен на лицевой счет Главного распорядителя после окончания всех расчетов.

14.12.2018г. Федеральной налоговой службой №15 по Санкт-Петербургу №7847 внесена запись о ликвидации ГП «ДУИЦ».

01.02.2019г. истцам в связи с обращением в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга» выданы справки о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с отсутствием трудоустройства.

01.02.2019г. истцы обратились к председателю Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области с заявлениями об осуществлении третьей выплаты, включенной в реестр кредиторов ГП «ДУИЦ» в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 31.08.2018 №306.

Ответами Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 15.02.2019г. истцам отказано в выплатах со ссылкой на то, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Обязанность по осуществлению предусмотренной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты возложена на работодателя - ГП «ДУИЦ», которое ликвидировано 14.12.2018г.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что ответственным лицом за проведение ликвидации ГП «ДУИЦ» являлся Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, который не произвел всех необходимых действий по анализу хозяйственной деятельности общества, не принял надлежащих мер по выявлению кредиторов, при этом позволил ликвидировать ГП «ДУИЦ», тем самым лишив истцов их права на получение от ликвидированного лица предусмотренных законом выплат при увольнении.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что руководителем ГП «ДУИЦ» в Комитет предоставлялся промежуточный ликвидационный баланс от 25.09.2018 и ликвидационный баланс от 10.12.2018, которые содержали сведения об отнесении истцов к кредиторам ГП «ДУИЦ». Кроме того, согласно показаниям председателя ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» Евдокимова Ю.М., допрошенного в качестве свидетеля, он ставил в известность Комитет о необходимости осуществления уволенным сотрудникам выплат за третий месяц и о выделении на эти цели субсидии, которые впоследствии были возвращены в казну в связи с ликвидацией ГП «ДУИЦ».

Вопреки доводам жалобы, установив, что в результате неправомерных действий Комитета истцы утратили возможность получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, учредителем которого являлся Комитет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области заявленных истцами выплат за третий месяц трудоустройства, установив из представленных доказательств, что в данном случае у истцов имелись исключительные обстоятельства для сохранения за ними права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, учитывая, что ответчиком не оспаривалось решение СПБГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении за истцами средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушение сроков выплаты. Размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации определен судом в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истцов, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела суд признал заявленную истцами к взысканию сумму завышенной и определил компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0012-01-2021-000291-18

Дело № 2-979/2021 27 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук Натальи Владимировны, Хасановой Инны Владимировны, Королевой Людмилы Борисовны к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пилипчук Н.В., Хасанова И.В., Королева Л.Б. обратились в суд с иском к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее Комитет) о взыскании компенсации за задержку выплат за период, начиная со следующего дня после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического поступления денежных средство на расчетный счет истцов (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пилипчук Н.В. в размере 13 094,55 рублей, Королевой Л.Б. -11 759, 08 рублей, Хасановой И.В. – 10 405, 57 рублей, индексации с учетом инфляции в пользу Пилипчук Н.В. в размере 2 679,74 рублей, Королевой Л.Б. -2 308, 44 рублей, Хасановой И.В. – 2 042,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца /л.д. 15-22/.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что являлись штатными сотрудниками на основании трудовых договоров в Ленинградском областном государственном предприятии «Дорожный учебно-инженерный центр» (далее ГП «ДУИЦ»). ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по ч. 1 ст.81 ТК РФ, средства за третий месяц со дня увольнения были включены в реестр кредиторов, утвержденный пре...

...дседателем ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ГП «ДУИЦ», истцы не были трудоустроены, однако денежные средства за третий месяц со дня увольнения им выплачены не были.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-871/2019 от 23.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020, с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области пользу Пилипчук Н.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 60 627 рублей 61 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 939 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пользу Королевой Л.Б. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 54 444 рублей 37копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 843 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пользу Хасановой И.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 48 177 рублей 66 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 746 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Однако фактически выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истцом возникло право на получение компенсации за задержку данных выплат, право на индексацию и компенсацию морального вреда.

Истцы в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области по доверенности Касаткин С.В. в суд явился, поддержал письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д.74-78/.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2019 по гражданскому делу №2-871/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020, с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области пользу Пилипчук Н.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 60 627 рублей 61 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 939 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пользу Королевой Л.Б. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 54 444 рублей 37копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 843 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пользу Хасановой И.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 48 177 рублей 66 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 746 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей /л.д. 30-65/.

Определением Третьего кассационного суда Общей юрисдикции от 02.09.2020 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения /л.д. 60-65/.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышестоящими судами установлено, что к данным правоотношениям сторон применимы положения ст. 236 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда, а именно 12.03.2020.

Из платежного поручения № усматривается, что Пилипчук Н.В. оплата присужденных судом первой инстанции выплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.

Из платежного поручения № усматривается, что Хасановой И.В. оплата присужденных судом первой инстанции выплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/.

Из справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» усматривается, что Королевой Л.Б. также выплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

В связи с чем, суд полагает, что истцы вправе получить компенсацию за задержку выплаты на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты истцов соответствуют нормам действующего законодательства, рассчитаны на калькуляторе «Консультатнт Плюс», ответчиком не оспорены /л.д. 18, 19, 20/.

Таким образом, с ответчика в пользу Пилипчук Н.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 094, 55 рублей, в пользу Королевой Л.Б. – 11 759, 08 рублей, в пользу Хасановой И.В. – 10 405, 57 рублей /л.д. 18, 19, 20/.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма не устанавливает какой-либо специальный способ индексации, предоставляя право выбора такого способа суду.

Сумма, не полученная истцом своевременно, должна быть возвращена должником с сохранением ее покупательской способности.

Индексация с применением индекса потребительских цен, закону не противоречит.

В соответствии с п. 3.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов.

Вопросы об индексации применением индекса потребительских цен рассматривается как материалы в порядке исполнения решений, заявления по данному вопросу регистрируется под индексом "13", по результатам рассмотрения выносится определение суда.

Таким образом, вопросы индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не могут быть рассмотрены в порядке искового производства по настоящему делу.

В связи с чем, суд оставляет исковые требования об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда без рассмотрения, разъясняет истцам о необходимости обратиться с заявлением об индексации в порядке исполнения решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-871/2019.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области пользу Пилипчук Н.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу Королевой Л.Б. – 1 000 рублей, в пользу Хасановой И.В. – 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области пользу Пилипчук Натальи Владимировны компенсацию за задержку выплату на период трудоустройства в размере 13 094 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пилипчук Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области пользу Королевой Людмилы Борисовны компенсацию за задержку выплату на период трудоустройства в размере 11 759 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Королевой Людмиле Борисовне отказать.

Взыскать с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области пользу Хасановой Инны Владимировны компенсацию за задержку выплату на период трудоустройства в размере 10 405 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хасановой Инне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-654/2020 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело №2-781/2019 по апелляционной жалобе Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по иску Пилипчук Натальи Владимировны, Хасановой Инны Владимировны, Королевой Людмилы Борисовны к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области об обязании исполнить обязательства по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании задолженности по выплате денежных средств на период трудоустройства, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истцов, представителя ответчика – Касаткина С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипчук Н.В., Хасанова И.В., Королева Л.Б. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет) об обязании исполнить обязательства по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, как лицам, уволенным по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по выплате денежных средств на период трудоустройства (за третий месяц) в пользу Пилипчук Н.А. в размере 60 627, 61 рублей, Хасановой И.В. - 48 177, 66 рублей, Королевой Л.Б. - 54 444, 37 р...

...ублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно с 04.02.2019 по день подачи иска в суд - 05.03.2019, в пользу Пилипчук Н.А. в размере 939, 73 рублей, Хасановой И.В. - 746, 75 рублей, Королевой Л.Б. - 843, 89 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являлись штатными сотрудниками на основании трудовых договоров в Ленинградском областном государственном предприятии «Дорожный учебноинженерный центр» (далее - ГП «ДУИЦ»). 18.06.2018 принято распоряжение Губернатора Ленинградской области №311-р «О ликвидации Ленинградского областного государственного предприятия «Дорожный учебно-инженерный центр». На основании постановления Правительства Ленинградской области №306 от 31.08.2018 для проведения процедуры ликвидации выделены средства областного бюджета, в том числе средний месячный заработок по прежнему месту работы в течение трех месяцев со дня увольнения сотрудников ГП «ДУИЦ». Указанные денежные средства включены в реестр кредиторов, утвержденный председателем ликвидационной комиссии. 31.08.2018 истцы уволены из ГП «ДУИЦ» по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 14.12.2018 внесена запись о ликвидации ГП «ДУИЦ». Несмотря на то, что истцы так и не были трудоустроены, денежные средства за третий месяц со дня увольнения им не выплачены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу Пилипчук Н.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 60627 рублей 61 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 939 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Этим же решением с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу Королевой Л.Б. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 54444 рублей 37копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 843 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Также с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в пользу Хасановой И.В. взыскана выплата на период трудоустройства в размере 48177 рублей 66 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере 746 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в Трудовом кодексе Российской Федерации, Гражданском кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отсутствуют какие-либо обязанности учредителя по выплате пособий работникам ликвидированной организации. Действиями по ликвидации ГП «ДУИЦ» Комитет не руководил. В соответствии с Распоряжением от 04.07.2018 № 151/18 «О назначении ликвидационной комиссии Ленинградского областного государственного предприятия «Дорожный учебно-инженерный центр» все полномочия по управлению делами перешли к назначенной ликвидационной комиссии и к ее руководителю Е.Ю.М. При ликвидации ГП «ДУИЦ» руководителем ликвидационной комиссии был представлен ликвидационный баланс с отсутствующими задолженностями по заработной плате, в связи с чем 14.12.2018 ГП «ДУИЦ» ликвидировано.

Также ответчик полагает несостоятельными ссылки суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П, поскольку указанное Постановление распространяется только на работодателей, которым Комитет не является. Кроме того, Постановление применимо к правоотношениям, возникшим после 19.12.2018, и не имеет обратной силы, в то время как ликвидация ГП «ДУИЦ» произошла 14.12.2018.

В дополнениях к первоначально поданной апелляционной жалобе ответчик указал, что в Постановлении от 19.12.2018 N 45-П Конституционный Суд РФ констатировал отсутствие правового регулирования по уплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца при ликвидации организации. В этой связи, ответчик полагает, что у учредителя и (или) руководителя ликвидационной комиссии не только отсутствовала обязанность по принятию мер по осуществлению спорной выплаты, но и не имелось правового механизма, регулирующего порядок такой выплаты.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В этой связи, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания каких-либо денежных средств с Комитета.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ленинградское областное государственное предприятие «Дорожный учебно-инженерный центр» (сокращенное - ГП «ДУИЦ») создано Приказом Минавтодора РСФСР от 15.07.1988 года №86-ОР.

Согласно уставу ГП «ДУИЦ», утвержденному приказом Дорожного комитета Ленинградской области от 11.12.2002 № 228, Учредителем Предприятия является Ленинградская область, функции учредителя осуществляет Дорожный комитет Ленинградской области.

Истцы осуществляли трудовую деятельность в ГП «ДУИЦ»: Пилипчук Н.В. на основании трудового договора №01 от 22.01.2018 занимала должность заместителя директора - руководителя учебного отдела; Королева Л.Б. по трудовому договору (контракту) б/н от 30.05.1997 занимала должность экономиста планово-финансового отдела; Хасанова И.В. в соответствии с трудовым договором №04 от 08.09.2016 являлась секретарем руководителя в Администрации ГП «ДУИЦ».

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 18.06.2018 №311-р постановлено ликвидировать ГП «ДУИЦ», подведомственное Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области. Срок ликвидации предприятия определен до 01 сентября 2018 года.

04.07.2018 Распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области №151/18 утвержден состав ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ». Председателем комиссии назначен исполняющий обязанности директора ГП «ДУИЦ» - Е.Ю.М.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 31 августа 2018 года № 306 утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с ликвидацией государственных предприятий Ленинградской области.

07.09.2018 Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области издано распоряжение №215/18 «О проведении в 2018 году конкурса по рассмотрению заявок подведомственных государственных предприятий Ленинградской области на предоставление субсидий из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с их ликвидацией».

На основании приказов №27-у, №28-у, №29-у от 12.10.2018 трудовые договоры, заключенные с Пилипчук Н.В., Королевой Л.Б. и Хасановой И.В., расторгнуты с 31.10.2018 в связи с ликвидацией ГП «ДУИЦ» (часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Председателем ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» Е.Ю.М. был утвержден реестр кредиторов, согласно которому в качестве требований кредиторов второй очереди включена (вторая и третья) выплата на период трудоустройства сотрудникам из расчета среднедневного заработка в размере 445 629, 32 рублей по факту наступления события.

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2018 к Соглашению 31 от 24.10.2018 размер субсидии, предоставляемой ГП «ДУИЦ», определен Главным распорядителем в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в размере 6 310 407, 62 рублей.

Согласно отчету председателя ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ», предоставленному 04.12.2018 на совещании в Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, на дату 04.12.2018 от полученной 30.10.2018 субсидии из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с ликвидацией ГП «ДУИЦ» в сумме 6 108 746, 29 рублей (соглашение о предоставлении субсидии 31 от 24.10.2018) остаток составляет 284 077,92 рублей. Остаток собственных средств предприятия ГП «ДУИЦ» составляет 81306,60 рублей. Также Е.Ю.М. сообщил о наступлении события, связанного со второй выплатой сотрудникам, уволенных по ликвидации предприятия и необходимостью оформления дополнительного соглашения к соглашению №1 от 24.10.2018 на сумму 201 661, 32 рублей. Остаток денежных средство будет перечислен на лицевой счет Главного распорядителя после окончательния всех расчетов.

14.12.2018 Федеральной налоговой службой №15 по Санкт-Петербургу №7847 внесена запись о ликвидации ГП «ДУИЦ».

01.02.2019 истцам в связи с обращением в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга» выданы справки о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с отсутствием трудоустройства.

01.02.2019 истцы обратились к председателю Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области с заявлениями об осуществлении третьей выплаты, включенной в реестр кредиторов ГП «ДУИЦ» в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 31.08.2018 №306.

Ответами Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 15.02.2019 истцам отказано в выплатах со ссылкой на то, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Обязанность по осуществлению предусмотренной статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты возложена на работодателя - ГП «ДУИЦ», которое ликвидировано 14.12.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 62, 63, 64, 64.1, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.12.2018 N 45-П, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответственным лицом за проведение ликвидации ГП «ДУИЦ» являлся Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, который не произвел всех необходимых действий по анализу хозяйственной деятельности общества, не принял надлежащих мер по выявлению кредиторов, при этом позволил ликвидировать ГП «ДУИЦ», тем самым лишив истцов их права на получение от ликвидированного лица предусмотренных законом выплат при увольнении.

Суд принял во внимание, что руководителем ГП «ДУИЦ» в Комитет предоставлялся промежуточный ликвидационный баланс от 25.09.2018 и ликвидационный баланс от 10.12.2018, которые содержали сведения об отнесении истцов к кредиторам ГП «ДУИЦ». Кроме того, согласно показаниям председателя ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» Е.Ю.М., допрошенного в качестве свидетеля, он ставил в известность Комитет о необходимости осуществления уволенным сотрудникам выплат за третий месяц и о выделении на эти цели субсидии, которые впоследствии были возвращены в казну в связи с ликвидацией ГП «ДУИЦ».

Установив, что в результате неправомерных действий Комитета истцы утратили возможность получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, учредителем которого являлся Комитет, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с областного бюджета Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области заявленных истцами выплат за третий месяц трудоустройства.

Суд также признал обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушение сроков выплаты. Размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации определен судом в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истцов, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела суд признал заявленную истцами к взысканию сумму завышенной и определил компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у учредителя юридического лица обязанности по выплате пособий работникам ликвидированной организации основаны на ошибочном толковании норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения.

Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу данной нормы, а также связанных с ней положений пункта 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточность имущества предприятия для исполнения обязательств перед его работниками, признаваемыми кредиторами второй очереди (абзац третий пункта 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

При этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) действуют под контролем участников (учредителей) юридического лица, на что указывают положения пунктов 2 и 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и также направленные на обеспечение интересов как самого юридического лица, так и его кредиторов (п. 4 ст. 62 Кодекса).

В свою очередь, по смыслу пункта 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанных с ним положений ст. 53.1 Кодекса, неисполнение обязанностей, возложенных на ликвидатора, а также на лиц, определяющих действия юридического лица, если такое неисполнение повлекло причинение убытков его кредиторам, влечет материальную ответственность указанных лиц, которая может быть и солидарной в случае совместного причинения убытков (п. 4 ст. 53.1).

Кроме того, обращаясь в суд, истцы правомерно исходили из того, что их правовое положение урегулировано не только нормами гражданского законодательства, относящимися к процедуре ликвидации юридического лица, но и нормами трудового законодательства, и в частности, положениями Главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью первой ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период проведения процедуры ликвидации юридического лица вышеназванные обязанности, лежащие на работодателе, подлежат исполнению ликвидатором (ликвидационной комиссией), которые в том числе должны обеспечить возможность получения работником сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.

Неисполнение вышеназванных обязанностей в силу статей 64.1 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием материальной ответственности ликвидатора, а также лица (лиц), контролирующих его деятельность, за ущерб, причиненный работнику.

Из материалов дела следует, что учредителем предприятия ГП «ДУИЦ» является Ленинградская область. Функции учредителя осуществляет Дорожный комитет Ленинградской области (1.2 Устава ГП «ДУИЦ»).

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 18 июня 2018 года № 311-р на Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области возложена обязанность по назначению ликвидационной комиссии в отношении подведомственного ему ГП «ДУИЦ», подлежащего ликвидации, а также по утверждению промежуточного ликвидационного баланса предприятия и ликвидационного баланса предприятия.

Распоряжением заместителя председателя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области № 151/18 от 04 июля 2018 года утвержден состав ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» во главе с председателем комиссии Е.Ю.М.

Этим же распоряжением на ликвидационную комиссию возложена обязанность по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также по составлению промежуточного ликвидационного баланса предприятия и ликвидационного баланса предприятия, которые подлежат представлению на утверждение председателю Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Председателем ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» Е.Ю.М. составлен Реестр кредиторов, в котором к требованиям кредиторов второй очереди отнесена выплата (вторая и третья) на период трудоустройства (итоговый расчет выплат сотрудникам, расчет среднедневого заработка на сотрудников), дата возникновения требования – по факту наступления события.

Таким образом, требование истцов по выплате среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства предусматривалось в Реестре кредиторов ГП «ДУИЦ» и было отнесено к требованиям кредиторов второй очереди.

Распоряжением заместителя председателя Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области № 215/18 от 07 сентября 2018 года предписано провести конкурс по рассмотрению заявок государственных предприятий Ленинградской области, подведомственных Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, на предоставление субсидий из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с их ликвидацией, в период с 17 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года.

Согласно протоколу совещания ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» в Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, председатель ликвидационной комиссии Е.Ю.М. докладывал о том, что Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области рассмотрен вопрос предоставления ГП «ДУИЦ» субсидии из областного бюджета Ленинградской области на финансовое обеспечение затрат, связанных с ликвидацией государственного предприятия, и согласована сумма в размере 6108746 рублей 29 копеек для погашения кредиторской задолженности и дальнейшей процедуры ликвидации предприятия, с ориентировочной датой ликвидации 31.10.2018. Предоставление ГП «ДУИЦ» субсидии в размере 493106 рублей 23 копеек осуществить по факту наступления событий.

На совещании ликвидационной комиссии ГП «ДУИЦ» в Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, председатель ликвидационной комиссии Е.Ю.М. доложил о том, что на дату 04.12.2018 от полученной 30.10.2018 субсидии в размере 6108746 рублей 29 копеек остаток составляет 284077,92 рублей. Остаток собственных средств предприятия ГП «ДУИЦ» составляет 81306,6 рублей. Также Е.Ю.М. сообщил о наступлении события, связанного со второй выплатой сотрудникам, уволенным по ликвидации предприятия, и необходимости оформить дополнительное соглашение к соглашению № 1 от 24.10.2018 на сумму в размере 201661,32 рублей. Остаток денежных средств подлежит перечислению на лицевой счет Главного распорядителя после окончательных всех расчетов.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля председателя ликвидационной комиссии Е.Ю.М. следует, что он ставил в известность Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области о необходимости выплаты уволенным сотрудникам средней заработной платы за третий месяц трудоустройства. На указанные выплаты казной Ленинградской области были выделены субсидии, которые возвращены в казну в связи с ликвидацией ГП «ДУИЦ».

Между тем, несмотря на то, что включенные в Реестр требования кредиторов второй очереди о выплате средней заработной платы за третий месяц трудоустройства исполнены не были, ГП «ДУИЦ» было ликвидировано 14.12.2018.

Поскольку в силу положений пунктов 2 и 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия действуют под контролем учредителя юридического лица, в данном случае - Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, то неисполнение обязанности по выявлению кредиторов и надлежащему расчету с ними влечет возмещение Комитетом убытков, причиненных кредиторам в результате утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для взыскания заявленных истцами выплат с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, который являлся учредителем ГП «ДУИЦ», определял действия ликвидационной комиссии и должен был надлежащим образом осуществлять контроль за выявлением кредиторов и удовлетворением их требований, в том числе при проверке и утверждении промежуточного ликвидационного баланса предприятия и ликвидационного баланса.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что обращение истцов за осуществлением выплат после ликвидации предприятия, не может лишать их права на получение гарантированных законом выплат.

Так, в Постановлении от 19.12.2018 N 45-П Конституционный Суд РФ указал на то, что в рамках стандартных ликвидационных процедур, притом что требуемые для осуществления ликвидации сроки являются разумными, реализация увольняемыми работниками права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, не всегда может быть гарантирована для всех без исключения работников. В зависимости от момента увольнения, определяемого работодателем с учетом как предназначения ликвидации в целом, так и текущих задач отдельных ее этапов, данное право при наличии к тому установленных законом оснований может возникнуть у работника и после ликвидации юридического лица, которая считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК Российской Федерации), т.е. когда субъект, к которому можно предъявить соответствующее требование, уже не существует, что лишает такого работника - в отличие от уволенных ранее истечения двух месяцев до прекращения организации-работодателя - возможности получить гарантированную законом выплату.

Таким образом, реализация гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на равных условиях - независимо от времени, прошедшего со дня увольнения до прекращения организации-работодателя, - всеми ее работниками, уволенными на основании пункта 1 части первой его статьи 81, действующим правовым регулированием не обеспечивается.

Отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации соответствующего правового механизма, согласованного с положениями гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц, свидетельствует о наличии в правовом регулировании трудовых отношений пробела, приводящего к нарушению права работников, уволенных в связи с ликвидацией организации, на получение гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), если на момент приобретения такого права в единый государственный реестр юридических лиц уже были внесены сведения о прекращении организации, с которой они состояли в трудовых отношениях. Такое правовое регулирование не согласуется с конституционным принципом равенства, соблюдение которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 16 марта 2018 года N 11-П и др.).

С учетом указанного, Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 37 (части 1 и 3), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - в силу отсутствия в действующем правовом регулировании механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем работникам, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренной этим законоположением гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства, но не более чем на два месяца (с зачетом выходного пособия), - лишает возможности получить данную выплату тех из них, кто приобрел право на нее после прекращения юридического лица.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации работниками тем из них, кто приобретет право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя. При этом федеральный законодатель в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе определить как виды гарантий, предоставляемых увольняемым в связи с ликвидацией организации работникам, так и порядок их предоставления. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, предоставление гарантии, предусмотренной частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации и приобретшим право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства после ее завершения, обеспечивается по выбору работодателя либо за счет увеличения увольняемому работнику размера выходного пособия в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 178 данного Кодекса, либо с использованием гражданско-правовых механизмов, не противоречащих законодательству.

Несмотря на то, что вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П признана несоответствующей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выплату уволенному работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), судебная коллегия полагает возможным учитывать позицию Конституционного Суда РФ при разрешении настоящего спора, поскольку право на выплату за третий месяц трудоустройства также гарантировано законом и работник не может его утратить по причине ликвидации организации.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ истцы не могут быть лишены гарантированной им законом выплаты в течение третьего месяца со дня увольнения независимо от того, что приобрели право на предоставление данной гарантии после завершения ликвидации организации-работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения неправомерно применил Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2018 N 45-П, поскольку данное постановление распространяет действие только на работодателей и на правоотношения с их участием, возникшие не ранее 19 декабря 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявленного спора суд руководствовался нормами гражданского и трудового законодательства, а также учитывал позицию Конституционного Суда РФ в той мере, в какой изложенные в ней выводы применимы к заявленному спору.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга» истцам 01.02.2019 выданы справки о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с отсутствием трудоустройства.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не проверены обстоятельства исключительности, при наличии которых истцы вправе рассчитывать на выплату среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (норма приводится в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для применения положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса об исключительности случаев истцов истребовал из СПБГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости Пушкинского района Санкт-Петербурга надлежащим образом заверенные копии личных дел истцов, а также предложил истцам представить дополнительные доказательства.

Из представленного в материалы дела личного дела Пилипчук Н.В. №1501023900 от 07.11.2018 следует, что Пилипчук Н.В. обратилась за предоставлением государственной услуги в поиске подходящей работы 07.11.2018. При этом службой занятости Пилипчук Н.В. неоднократно выдавались направления на работу, однако трудоустроена она не была.

В частности, ЧОУ ВО Институт правоведения и предпринимательства 14.11.2019 отказал в трудоустройстве Пилипчук Н.В. в связи с отсутствием опыта по заявленной вакансии. СПб ГБУСОН Центр социальной помощи семье и детям Пушкинского района отказал в трудоустройстве Пилипчук Н.В. 05.12.2018 ввиду отсутствия опыта работы по специальности. 24.12.2018 Пилипчук Н.В. отказано в трудоустройстве в ГБОУ школа 645 Пушкинского района Санкт-Петербурга в связи с отсутствием опыта работы по специальности. В период с 07.11.2018 и по 19.02.2019 Пилипчук Н.В. не была трудоустроена по направлению центра занятости (л.д. 93-128, т.2).

Кроме того, в подтверждение исключительных обстоятельств для осуществления заявленной выплаты Пилипчук Н.В. в материалы дела представлены доказательства нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери, а также матери, 29.05.1941 года рождения. В связи с ухудшением состояния здоровья матери Пилипчук Н.В. 22.01.2019 была приобретена путевка в санаторий «Белорусочка» (л.д. 189-197, т.2).

Согласно пояснениям Пилипчук Н.В., попытки самостоятельно трудоустроиться в соответствии с 20-летним опытом работы в муниципальных органах власти предпринимались посредством мониторинга специальных сайтов. Поступление на государственную службу регламентировано законодательством и предусматривает предоставление перечня документов непосредственно (лично) в кадровую службу органа власти, в том числе - собственноручно заполненных и подписанных. В этой связи, истец не смогла представить доказательства (скриншоты, переписку) попыток трудоустройства на государственную службу в спорный период.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что после увольнения из ГП «ДУИЦ» Пилипчук Н.В. трудоустроена не была (л.д. 201-210, т.2).

Из представленного в материалы дела личного дела Хасановой И.В. ЛДПГУ № 1501023903 от 07.11.2018 следует, что Хасанова И.В. зарегистрирована в поисках подходящей работы 07.11.2018. При этом Хасановой И.В неоднократно выдавались направления на работу, однако трудоустроена она не была.

В частности, по направлению в ООО «КАРАТ» от 09.11.2018 кандидатура Хасановой И.В. находилась на рассмотрении. Также рассматривалась кандидатура Хасановой И.В. СПб ГБУ ДО Царскосельская гимназия искусств имени Анны Андреевны Ахматовой по направлению от 20.11.2018. ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» Хасановой И.В. отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием опыта в жилищной системе (направление от 07.12.2018). ООО «Строй инжиниринг» кандидатура Хасановой И.В. отклонена в связи с тем, что в настоящее время предоставлен выбор среди кандидатов на вакансию (направление от 21.12.2018). По направлению от 16.01.2019 в трудоустройстве Хасановой И.В. к ИП Слепина С.К. отказано ввиду отсутствия навыка работы с ККМ. Также Хасанова И.В. не была трудоустроена в ФКУ УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия – войсковая часть 12633, поскольку вакансия была закрыта (направление от 06.02.2019).

Из письменных объяснений Хасановой И.В. также следует, что с ее стороны предпринимались меры по самостоятельному поиску работы с использованием Интернет-ресурсов spb.rabota.ru, hh.ru, https://pushkin.hh.ru/,https://pushkin.gorodrabot.ru/, https://pushkin.ru/rabota.html, https://ir-center.ru//. В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены сведения об отправке резюме (л.д. 140-148, т.2). Кроме того, согласно представленной справке от ООО «Сигма-Вуд», Хасанова И.В. в январе 2019 года лично обращалась по вопросу трудоустройства, однако в данной организации вакантных должностей не было (л.д. 149, т.2).

В подтверждение исключительности обстоятельств для выплаты средней заработной платы за третий месяц Хасанова И.В. также ссылалась на то, что в период с ноября 2018 по февраль 2019, равно как и в предыдущие годы, у нее на полном содержании и обеспечении находился отец, В.В.И., <дата> года рождения.

Согласно представленной в дело копии трудовой книжки Хасановой И.В. в период с 31.10.2018 по 04.07.2019 она не была трудоустроена, впоследствии принята на работу в ООО «Веста-2С» (л.д. 139, т.2).

Из представленного в материалы дела личного дела Королевой Л.Б. ЛДПГУ № 1501023899 от 07.11.2018 следует, что в целях подходящей работы Королева Л.Б. зарегистрирована 07.11.2018. По направлению службы занятости от 11.12.2018 Королева Л.Б. не была трудоустроена в ООО «Завод медный элемент» и с другими работодателями ее кандидатура согласована не была (л.д. 43-57, т.2).

В своих объяснениях Королева Л.Б. ссылается на то, что также самостоятельно искала работу, в том числе в сети Интернет, однако вакантных мест в период после увольнения на должность главного бухгалтера практически не было в виду специфики работы. То обстоятельство, что Королева Л.Б. совершала действия по поиску работы, также подтверждается справкой АО «Комбинат социального питания Пушкинского района» от 22.01.2019, согласно которой истец не была трудоустроена на должность главного бухгалтера, поскольку сотрудник передумал увольняться (л.д. 183, т.2). Также согласно справке ООО «Сокос» от 16.12.2019 подтверждено, что Королева Л.Б. обращалась в январе 2019 года в указанную организацию по поводу трудоустройства (л.д. 184, т.2).

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки усматривается, что после увольнения из ГП «ДУИЦ» Королева Л.Б. трудоустроена так и не была (л.д. 163-167, т.2).

Кроме того, Королева Л.Б. указала на то, что с 2013 года является пенсионером. Размер пенсии Королевой Л.Б. в январе 2019 года составил 14552,59 рублей, что подтверждается справкой УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от 13.12.2019 (л.д. 168, т.2). При этом расходы Королевой Л.Б. в месяц составляют на оплату услуг ЖКХ (январь 2019 года) - 5193,22 рублей (л.д. 179-182, т.2), медикаменты около 4500 рублей (л.д. 172-175, т.2). Тем самым, на продукты и другие насущные потребности после уплаты необходимых платежей остается 4859 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае у истцов имелись исключительные обстоятельства для сохранения за ними права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истцов после увольнения в орган службы занятости населения, их нетрудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью истцов, отсутствием у них средств к существованию, нахождением на иждивении нетрудоспособных членов семьи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для осуществления заявленных истцами выплат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривалось решение СПБГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении за истцами средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения.

В этой связи, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истцов указанных выплат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных сумм, основанном на расчете выплат на период трудоустройства работников ГП «ДУИЦ», подписанном и.о. директора ГП «ДУИЦ» и главным бухгалтером Королевой Л.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности определенного судом размера взысканных сумм, при этом иного расчета ответчиком в материалы не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хасанову Дмитрию Камильевичу и Хасановой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Хасанову Д.К. и Хасановой И.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 369 827,99 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 628 000 руб., взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 776 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение жилого помещения, которое является предметом залога, обеспечивающего надлежащее исполнение ответчиками их обязательств по кредитному договору. Ответчики неоднократно допускали нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до на...

...стоящего времени оно не исполнено.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования, объяснил, что в период рассмотрения дела ответчики осуществляли платежи в счет погашения задолженности по договору, с учетом чего размер задолженности по основному долгу составляет 2 436 984,22 руб.

Хасанов Д.К. и Хасанова И.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривали, просили снизить размер неустоек на основании с. 33 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2017 г. АО «Райффайзенбанк» и Хасанов Д.К., Хасанова И.В. заключили кредитный договор № на сумму 3 600 000 руб. под 10,74% на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Стоимость рыночная стоимость предмета залога согласно составленному по заказу истца отчету об оценке составляет составляет 3 628 000 руб., данная стоимость ответчиками не оспорена.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на день принятия решения за ответчиками имеется задолженность: 2 436 984,22 руб. руб. – основной долг, 768 789,54 руб. – пени на основной долг, 13 054,23 руб. – пени на проценты.

Истец направлял в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики заявляют о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения, учитывая размер самой задолженности по основному долгу и процентам, последствия нарушения заемщиком его обязательств перед кредитной организацией, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустоек и устанавливает размер неустойки по основному долгу равным 77 000 руб., неустойки по неуплате процентов равным 10 000 руб., такие размеры неустоек суд находит разумными и соразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиками.

Учитывая, что у истца имеются все основания для досрочного взыскания не возвращенной части кредита и процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности ответчикам направлено, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 25%, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога ответчики не опровергли.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

АО «Райффайзенбанк» при подаче искового заявления понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 776 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хасанову Дмитрию Камильевичу и Хасановой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Дмитрия Камильевича и Хасановой Инны Владимировны солидарно в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2017 г. в размере 2 523 984 рубля 22 копейки, из них: просроченный основной долг – 2 436 984 рубля 22 копейки, пени за просрочку выплат по основному долгу – 77 000 рублей, пени за просрочку выплат по процентам – 10 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Хасанову Дмитрию Камильевичу и Хасановой Инне Владимировне квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 628 000 рублей.

Взыскать с Хасанова Дмитрия Камильевича и Хасановой Инны Владимировны солидарно в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 776 рублей и расходы на оплату услуг оценщика 2 500 рублей.

Во взыскании неустоек в большем размере – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 июня 2021 г.