Емельянов Аркадий Владимирович

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22- 824

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Степкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

осужденного Емельянова А.В.,

защитника – адвоката Илларионова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Илларионова С.Н. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года, которым

Емельянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, установив соответствующие виды ограничений;

по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения ему назначено в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлен исчислять ему с 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного Емельянова А.В. и адвоката Илларионова С.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н. ...

...об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянов А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1., имевшее место 6 октября 2013 года.

Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, которое имело место 7 октября 2013 года.

Указанные преступления им совершены по месту жительства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Емельянов А.В. вину по первому эпизоду преступления признал частично, а по второму эпизоду вину не признал.

Адвокат Илларионов С.Н. в своей апелляционной жалобе фактически поставил вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Емельянова А.В. в части осуждения его по ч.1 ст.111 УК РФ и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Адвокат указывает на совершение осужденным названного выше преступления в состоянии необходимой обороны.

По мнению адвоката, когда осужденный сделал ФИО1 замечание за справление естественной нужды возле двери хозяйства, последний схватил лопату и пошел на осужденного, который схватил лопату за черенок и в такой ситуации, опасаясь действий ФИО1, нанес ему удары кулаком в область грудной клетки справа.

В возражениях государственного обвинителя Лазаревой Ф.Ю. указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Илларионова С.Н.

Потерпевший ФИО2 в своих возражениях поддержал доводы апелляционной жалобы защитника по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что 6 октября 2013 года осужденный Емельянов А.В. на почве личной неприязни к ФИО1 за то, что последний, будучи длительное время в запое, в доме при нем справлял нужду в ведро, нанес ему два удара кулаком в область грудной клетки слева, причинив переломы 8,9,10,11 ребер между средне-подмышечной и лопаточной линиями, которые оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше трех недель.

Осужденный Емельянов А.В. и в суде не отрицал совершение им указанного преступления.

После этого ФИО1 жаловался на боли в области грудной клетки и находился в постели, в последующем причинение ему описанного выше вреда установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Емельянова А.В. в названной части по ч.1 ст.112 УК РФ является верной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Илларионова С.Н. о необоснованном осуждении Емельянова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом правильно установлено, что 7 октября 2013 года Емельянов А.В. во дворе дома вновь сделал ФИО1 замечание за то, что тот справлял естественную нужду возле двери веранды и дал ему лопату, чтобы ФИО1 убрал указанные последствия после себя. Вместо этого ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, ругаясь, поднял лопату, которую за черенок схватил Емельянов А.В. и нанес ему кулаком правой руки два удара в область лица и три удара в область грудной клетки справа., причинив закрытые переломы 5,6,7 ребер между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры; 9,10,11 ребер между лопаточной и заднее-подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в правую плевральную полость.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, последние повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Осужденный Емельянов А.В. в протоколе явки с повинной указал о нанесении ФИО1 ударов кулаком в область лица и грудной клетки.

Судебная коллегия считает, что действия ФИО1 в той части, что в ходе ссоры он поднял лопату, не представляли опасность для жизни и здоровья Емельянова А.В.

Как установлено, ФИО1 перед этим длительное время злоупотреблял спиртными напитками и, обессиленный, еле передвигался, 12 октября 2013 года он покончил жизнь самоубийством через повешенье.

Вывод суда о том, что осужденный, умышленно нанеся кулаком удары в область грудной клетки ФИО1 справа, осознавал характер свих действий и желал наступления тяжкого вреда здоровью, является правильным.

С учетом этого суд его действиям дал по ч.1 ст.111 УК РФ правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному суд назначил с учетом требований ст.ст. 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ и оно является справедливым.

В частности, явку осужденного с повинной, аморальное поведение ФИО1 суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

По делу нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено и для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия достаточных оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года в отношении Емельянова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Илларионова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-231

Судья Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Симунова А.Ю.,

осужденного Емельянова А.В.,

защитника – адвоката Ракова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.В. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2015 года, которым

Емельянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеющий неполное среднее образование, неработающий, неженатый, военнообязанный, ранее судимый:

- 12 февраля 2014 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.112, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 декабря 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 сентября 2015 года по 7 декабря 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление осужденного и его защитника - адвоката Ракова А.В., поддержавших апелляцион...

...ную жалобу, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов А.В. признан виновным в том, что он около 19 часов 00 минут 12 сентября 2015 года, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений умышленно нанес <данные изъяты> ФИО1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего 14 сентября 2015 г. ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор отменить, смягчить срок наказания.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался. При этом пояснил, что признает вину частично, а именно в нанесении двух-трех ударов по лицу, а не по голове потерпевшей, от его действий смерть потерпевшей не могла наступить.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной и иными имеющимися в деле доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 – сына погибшей – известно, что Емельянов А.В. проживал вместе с потерпевшей, они злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве между ними часто возникали конфликты. Емельянов А.В. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Ранее были неоднократные случаи, когда он наносил побои матери. 14 сентября 2015 года, когда пришел проведать мать, зайдя в дом, обнаружил ее лежащую на полу в прихожей. Ее лицо и тело было в синяках, она вся была избита. На полу около нее он увидел пятна крови. Он поднял мать и положил на диван, она была еще жива, но без сознания. Со слов Емельянова А.В. ему стало известно, что 13 сентября 2015 года он увидел мать около дома и затащил ее домой. При этом несколько раз ударил ее. Со слов соседей он узнал также, что Емельянов А.В. избил мать еще 12 сентября 2015 года.

Свидетель ФИО7, показания которые были оглашены в судебном заседании, пояснил, что некоторое время помогал ФИО1 по хозяйству. Однако после того, как Емельянов А.В. освободился из мест лишения свободы, он перестал приходить к ФИО1, т.к. боялся Емельянова А.В., у которого был агрессивный характер, а в состоянии алкогольного опьянения Емельянов А.В. становился еще более агрессивным. Емельянов А.В. часто избивал свою мать, иногда она прибегала избитая к нему среди ночи. Однако ФИО1 не обращалась в полицию, боясь, что сына снова могут посадить в тюрьму.

Свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что 13 сентября 2015 года они посетили ФИО1 в ее доме, при этом ее лицо было в синяках, на голове была кровь, одежда была в крови. Сомнений в том, что ее избил сын Емельянов А.В., у них не было.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной Емельянова А.В. следует, что 12 сентября 2015 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала нанес своей матери ФИО1 удары руками по голове, кулаком в область груди.

При проверке показаний на месте Емельянов А.В. подтвердил, что нанес матери несколько ударов в область головы и туловища.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 198 от 15 сентября 2015 года подтверждается, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой правой лобно-теменно-височно-затылочной области, объемом 100 мл, пластинчатой гематомой правой половины средней черепной ямки, кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа, раной волосистой части головы, кровоподтеками лица; закрытой травмы грудной клетки, сопровождающейся прямыми переломами 2,6,7,10 ребер левой половины грудной клетки без повреждения пристеночной плевры, кровоподтеками грудной клетки; кровоподтеками конечностей. Сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная сочетанная травма могла образоваться в короткий промежуток времени от не менее 35 воздействий тупым твердым предметом. После образования травмы пострадавшая могла совершать самостоятельные действия.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности и доказанности вины осужденного в совершении преступления. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом указан способ совершения преступления и последствия его совершения в виде наступления по неосторожности смерти потерпевшей в результате причинения осужденным Емельяновым А.В. потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровья.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Емельянову А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признана явка с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и опасный рецидив.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, судом первой инстанции были установлены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

С учетом отмеченного, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению Емельянова А.В. судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2015 года в отношении Емельянова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: