Кудряков Владимир Юрьевич

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-2610/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001036-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2023 года № 33-5543/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрякова В.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года по иску Кудрякова В.Ю. к Павлинову М.В., Казаковой (Артамоновой) А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Кудрякова В.Ю. и его представителя Малафеевского А.М., Павлинова М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Михайлова Н.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение своих прав, Кудряков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Павлинову М.В., Казаковой (Артамоновой) А.М., просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Кудряков В.Ю. является нанимателем указанного жилого помещения, в котором были зарегистрированы Кудряков Ю.И., Кудрякова А.И., Павлинов М.В., Павлинова Т.Ю., Казакова (Артамонова) А.М., Павлинова С.М., Артамонов И.И. В настоящее время, кроме истца, в данном помещении остались зарегистрированными ответчики, остальные снялись с регистрационного учета добровольно в связи с переездом на другое место жительства. Отв...

...етчики также выехали из данной квартиры, вывезли все вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года Казакова (Артамонова) А.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудряков В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Павлинову М.В. отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что Павлинов М.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения вместе со своей женой и дочерью, фактически там не проживает длительное время, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимает, Кудряков В.Ю. не препятствовал ему в пользовании квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Решение суда в части признания Казаковой (Артамоновой) А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14), установив наличие между истцом и ответчиком длительных конфликтных отношений и факт отсутствия у ответчиков возможности свободного доступа в спорное жилое помещение, принимая во внимание, что Казакова (Артамонова) А.М. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> <ДАТА> и в настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>, обоснованно исходил из того, что Казакова (Артамонова) А.М. утратила право пользования спорным жилым помещением, а оснований для удовлетворения исковых требований о признании Павлинова М.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (части 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <ДАТА> №..., заключенному Администрацией города Вологды с Кудряковой А.И., последней и членам ее семьи (Кудрякову В.Ю., <ДАТА> года рождения, – сыну, Павлиновой Т.Ю., <ДАТА> года рождения, – дочери, Артамоновой А.М., <ДАТА> года рождения, – внучке, Павлиновой С.М., <ДАТА> года рождения, – внучке, Павлинову М.В., <ДАТА> года рождения, – мужу дочери) в бессрочное владение и пользование для проживания передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно лицевому счету ОАО «Коммунальщик», нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Кудрякова А.И., которая скончалась <ДАТА>, снята с регистрации по указанному адресу <ДАТА>.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Вологодской области от <ДАТА>, Павлинов М.В. с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>, Казакова (Артамонова) А.М. снята с регистрационного учета по указанному адресу <ДАТА>, убыла в <адрес>.

В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает Кудряков В.Ю., Павлинов М.В. проживает по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде Павлинова М.В. из спорного жилого помещения, неоплате ответчиком коммунальных услуг, отсутствии препятствий в пользовании квартирой, являются несостоятельными.

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Из материалов дела следует, что между истцом и Павлиновым М.В. сложились длительные конфликтные отношения, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается сведениями, представленными УМВД России по г. Вологде.

Согласно информации мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6, на основании заявления Кудрякова В.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Павлинова М.В. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения и на основании заявления Павлинова М.В. о привлечении к уголовной ответственности Кудрякова В.Ю. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения мировым судьей было возбуждено уголовное дела №.... Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, производство по делу прекращено в связи с отказом частных обвинителей от обвинения.

Судом первой инстанции также установлен факт отсутствия у Павлинова М.В. возможности свободного доступа в спорное жилое помещение, в том числе, отсутствие ключей от входной двери, что в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о препятствовании истцом ответчику в пользовании жилым помещением.

Из показаний Павлинова М.В. следует, что он со своей семьей вынужденно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, но не утратил интерес в пользовании ею.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что Павлинов М.В. не отказывался от права пользования спорной квартирой, с регистрационного учета не снимался.

То обстоятельство, что в настоящее время Павлинов М.В. не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания его утратившими право пользования квартирой. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в квартире лиц, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании приходящейся на его долю части расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента выезда семьи Павлиновых из жилого помещения (в августе 2021 года) прошел небольшой период времени, до этого момента Павлинов М.В. нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что не оспаривалось Кудряковым В.Ю. в судебном заседании.

Оценивая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Павлиновым М.В. от прав и обязанностей по договору социального найма и добровольного выезда из жилого помещения.

То обстоятельство, что Павлинов М.В. не проживает по месту регистрации, не свидетельствует об отказе от жилого помещения. При рассмотрении настоящего спора имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Апелляционная жалоба Кудрякова В.Ю. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрякова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Дело № 2-6057/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истца Аникеевой В.А., представителя ответчика Джикия Г.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрякова В. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кочергина О.М., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., водителя Кудряковой О.А., управлявшего транспортным средством Рено Сендеро, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

03.04.2019 истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сендеро, государст...

...венный регистрационный знак №....

Из заключения ООО «Эксперт Система» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сендеро, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 80 000 руб., без учета износа 98 600 руб., по Единой методике без учета износа – 109 500 руб., с учетом износа 86 200 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставил обращения истца без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 92 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 192 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил уточнил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 192 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований и распределить судебные расходы по судебной экспертизе, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кочергина О.М., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., водителя Кудряковой О.А., управлявшего транспортным средством Рено Сендеро, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

03.04.2019 истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сендеро, государственный регистрационный знак №....

Из заключения ООО «Эксперт Система» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сендеро, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 80 000 руб., без учета износа 98 600 руб., по Единой методике без учета износа – 109 500 руб., с учетом износа 86 200 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставил обращения истца без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По делу, по ходатайству стороны ответчика, была проведена судебная экспертиза, по ходатайству стороны истца по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ВЭБ «Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сендеро, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2019, с учетом износа деталей составляет 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «ВЭБ «Союз» суд считает наиболее полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

При этом, заключение ООО «Эксперт 34» судом признано недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с существенными нарушениями.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, расходы на эвакуацию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 82 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не превышают лимит ответственности страховой компании.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы по оплате услуг эксперта оставили 6 000 рублей, поскольку были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону и не подлежит снижению, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. Оснований считать данные убытки недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38 041 руб. (70 000 руб. 6 000 руб. 82 руб./50%), при этом, суд не находит оснований для снижения размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по изготовлению копий документов в размере 2 192 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Кроме этого, истцом заявлены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 782,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 090,40 руб.

С Кудрякова В.Ю. в пользу ООО «ВЭБ «Союз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 909,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрякова В. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кудрякова В. А. страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 38 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 192 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 2 782,46 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 090.40 руб.

Взыскать с Кудрякова В. А. в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 909,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2019.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Дело № 2-4245/2020

УИД 34RS0002-01-2020-008500-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее- Финансовый уполномоченный) вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Заявитель) в его пользу неустойки в размере 100 000 рублей. Вынесенное Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № полагаем незаконным, формальным, не учитывающим фактические обстоятельства дела. Учитывая позицию ответственного страховщика АО «Альфа Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия согласно сведениям, изложенным в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствовали правовые основания в урегулировании заявленного ФИО1 страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Центральный районный суд Волгограда вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом Апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, почтовые расходы 82 рубля, штраф 38 041 рубль, моральный вред 500 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, расходы по ксерокопированию 2 192 руб., расходы на судебную экспертизу 37 000 рублей, государственная пошлина 2 782 рубля 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки ...

...в размере 321 480 рублей. Страховщик полагает что основания для выплаты неустойки во взысканном размере отсутствуют, поскольку получение неустойки в размере превышающем сумму страхового возмещения, приведет к неосновательному обогащению ФИО1 При разрешении вопроса об обоснованности требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю, необходимо учитывать, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», являясь прямым страховщиком по отношению к заявителю, предпринимал все зависящие от него меры для урегулирования страхового случая в порядке ПВУ в досудебном порядке, однако учитывая позицию ответственного страховщика, был лишен законной возможности выплатить страховое возмещение. Просит о снижении подлежащей к выплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного права и размеру страхового возмещения, взысканного в пользу заявителя, а равно и добросовестной позиции Страховщика, которым предприняты исчерпывающие меры к урегулированию заявленного страхового случая.

Просит признать решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, рассмотреть спор между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по существу, снизить размер подлежащей взысканию неустойки по снованиям ст. 333 ГK РФ до 5000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования поддержал и пояснил, что оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ №

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов представителя заявителя, так как решение финансового уполномоченного принято с учетом обстоятельств дела и с соблюдением норм материального права.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного ФИО7 просил в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Выслушав представителя заявителя ФИО5, поддержавшего требования, представителя заинтересованного лица ФИО6, возражавшую против доводов заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО8, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № год выпуска 2012 (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен Договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии XXX №.

№ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО «САК «Энергогарант» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как на запрос в АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения Заявления Заявителя о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в отношении заключения Договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО6 (далее -Представитель) направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения 86 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО «САК «Энергогарант» должно рассмотреть заявление (Претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило представителя о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда) не подтвердило факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение № в Службу Финансового уполномоченного, с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) 86 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы 6 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда погражданскому делу № вынесено решение о взыскании сПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения 70 000 рублей 00 копеек, расходов по оценке 6 000 рублей00 копеек, почтовых расходов 82 рублей 00 копеек, штрафа 38 041 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей 00 копеек и расходов по изготовлению копий документов 2 192 рублей 00 копеек.

Таким образом, Центральный районный суд г. Волгограда взыскал ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по гражданскому делу № вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «ВЭБ «Союз» отменено, в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО1 118 315 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма в размере 70 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от представителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 321 480 рублей 00 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО «САК «Энергогарант» должно рассмотреть претензию и направить Заявителю ответ не позднее, чем через 30 календарных дней с даты принятия.

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращению присоен номер №.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и страховой компанией документы, Финансовый уполномоченный принял Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового 6 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда погражданскому делу № вынесено решение о взыскании сПАО «САК «Энергогарант» в пользу Заявителя страхового возмещения, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления потерпевшему денежной суммы в размере 118 315 рублей 00 копеек, чтоподтверждается выпиской по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторой сумма в размере 70 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение.

Центральным районным судом г. Волгограда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 календарных дня) от суммы 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 100 рублей 00 копеек (70 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 423 календарных дня х 1%).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей 00 копеек.

На основании изложенного финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, так как нарушение прав истца страховщиком и просрочка выплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом факт недобросовестности истца не установлен.

Оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно. Решение принято с учетом факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, даты исполнения судебного решения.

Ссылку представителя заявителя не невозможность выплаты страхового возмещения в связи с отклонением ответственным страховщиком АО «АльфаСтрахование» заявки на акцепт по убытку под номером № по данному страховому случаю, суд считает несостоятельной, так как факт нарушения страховой компанией ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательств по договору ОСАГО по обращению ФИО1 установлен в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, взысканного штрафа, отсутствие последствий несовевременной выплаты, а также явной несоразмерности неустойки в общем размере 100 000 рублей последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременной выплаты в сумме 70 000 рублей с учетом ранее взысканного штрафа 38 041 рублей, суд уменьшает размер неустойки со 100 000 рублей до 60 000 рублей.

На основании изложенного заявление обосновано частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 со 100 000 рублей до 60 000 рублей.

В части требования заявителя о признании незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-2610/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001036-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрякова В. Ю. к Павлинову М. В., Казаковой (Артамоновой) А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Кудряков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Павлинову М.В., Казаковой (Артамоновой) А.М., в обосновании исковых требований указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, Павлинов М.В., ФИО3, Казакова (Артамонова) А.М., ФИО4, ФИО5 В настоящее время кроме истца в данном помещении остались зарегистрированными ответчики, остальные снялись с регистрационного учета добровольно в связи с переездом на другое место жительства. Ответчики так же выехали с указанного жилого помещения, вывезли все вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производят. Просит суд признать Павлинова М.В., Казакову (Артамонову) А.М. утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Кудряков В.Ю., его представитель по доверенности Малафеевский А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Павлинов М.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, указав на наличие между истцом и ответчик...

...ом конфликтных отношений и вынужденный выезд ответчика из спорного жилого помещения

Ответчик Казакова (Артамонова) А. М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Администрация г. Вологды в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения извещена надлежащим образом

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г. Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно представленному в материалы дела договору социального найма жилого помещения от 25.04.2018 №, заключенному с ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> совместно с нанимателем вселяются: Кудряков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. –сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, Артамонова А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внучка, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. –внучка, Павлинов М.В. ДД.ММ.ГГГГ – муж дочери.

Согласно лицевому счету ОАО «Коммунальщик», нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2, которая скончалась 01.12.2021,

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Вологодской области от 10.02.2023, Павлинов М.В. с 06.03.1992 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Казакова (Артамонова) А.М. снята с регистрационного учета по указанному адресу 21.04.2022.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения, что также не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также следует из сведений, представленных УМВД России по г. Вологде, а также Информцентром УМВД России по Вологодской области ( по факту обращения Павлинова М.В. в полицию 19.04.2010, 04.01.2014 – 2 обращения, Кудрякова В. Ю. – 04.01.2014). Также судом установлен факт отсутствия у ответчиков возможности свободного доступа в спорное жилое помещение, в т.ч. отсутствие ключей от входной двери.

Поведение сторон в судебном заседании, их пояснения по существу дела также свидетельствуют о наличии длительны конфликтных отношений.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельства, о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выразившееся в не вселении и не проживании в спорном жилом помещении, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, оценивая представленные материалы дела, суд полагает установленным факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, намерение ответчика проживать в указанном жилом помещении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудрякова В.Ю. о признании Павлинова М.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявляет требования о признании утратившей право пользования жилым помещением Казакову (Артамонову) А.М.

Как следует из показаний ответчика, а также подтверждается адресной справкой отдела работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области Казакова (Артамонова) А.М. снята с регистрационного учета по мету жительства по адресу <адрес> с 21.04.2022; согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области Казакова А.М. с 21.04.2022 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Факт проживания указанного ответчика в г.Рязань не отрицался также Павлиновым М.В. в судебном заседании (Павлинов М.В. является отцом Казаковой А.М.)

Таким образом исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением к Казаковой (Артамоновой) А.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать Казакову (Артамонову) А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальном в удовлетворении исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

Дело № 2-6774/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006793-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 21 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлинова М. В. к Кудрякову В. Ю. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Павлинов М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кудрякову В.Ю. об определении порядка оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик, представители третьих лиц ОАО "Коммунальщик", АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 названной статьи), истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует ра...

...ссмотрения дела по существу (абзац 8 названной статьи), суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

В судебные заседания, назначенные на 12.07.2023 и на 21.07.2023 истец не явился, о дне, времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Павлинова М.В. к Кудрякову В.Ю. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Павлинова М. В. (СНИЛС №) к Кудрякову В. Ю. (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Разъяснить Павлинову М. В., что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду они вправе подать ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Н.Н. Лебедева

Дело № 2-8220/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016991-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлинова М. В. к Кудрякову В. Ю., ОАО "Коммунальщик", АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" об определении порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения,

установил:

Павлинов М.В. обратился в суд с иском к Кудрякову В. Ю., ОАО "Коммунальщик", АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" об определении порядка оплаты коммунальных услуг и жилого помещения.

В обоснование требований указывает, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован проживает ответчик Кудряков В.Ю. Истец указывает на сложившиеся между сторонами конфликтные отношения. Соглашения с ответчиком не удалось достигнуть, в связи с чем, просит суд, с учетом увеличения исковых требований, определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях ? на Павлинова М.В., ? на Кудрякова В.Ю. обязать ответчиков ОАО "Коммунальщик", АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" выдавать отдельные платежные документы в соответствии с определенным порядком.

Протокольным определением суда от 29.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Коммунальщик", АО "...

...Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

В судебном заседании истец Павлинов М.В. исковые требования с учетом увеличения, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Кудряков В.Ю., представитель ответчика действующий на основании ордера, Малафеевский А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ОАО "Коммунальщик", АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Администрация г. Вологды в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2610/2023 по исковому заявлению Кудрякова В. Ю. к Павлинову М. В., Казаковой (Артамоновой) А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу Вологда, <адрес> было передано по договору социального найма <адрес>.04.2018 № ФИО1 Совместно с нанимателем были вселены, в том числе Павлинов М.В., Кудряков В.Ю.

Указанным выше решением Кудрякову В.Ю. отказано в удовлетворении требований к Павлинову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно адресным справкам УВМ УМВД России по Вологодской области от 21.08.2023, в спорном жилом помещении зарегистрированы Павлинов М.В., Кудряков В.Ю.

Из представленных в материалы дела ответов МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" следует, что начисления производятся по индивидуальным приборам учета, задолженности не имеется; АО "Вологдагортеплосеть" - начисления производятся двоих проживающих; лицевым счетом, представленным ООО «Коммунальщик» подтверждается факт постоянного проживания ФИО2, Кудрякова В.Ю. в спорном жилом помещении, собственником которого является Муниципальное образование» Город Вологда».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы федерального законодательства, учитывая заявленные требования, суд полагает исковые требования об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, путем установления порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержания жилья: Павлинов М.В. - 1/2 доли, Кудряков В.Ю. - 1/2 доли расходов.

Таким образом, исковые требования Павлинова М.В., который имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, подлежат удовлетворению.

При изменении состава семьи, иных, заслуживающих внимания обстоятельств (основания иска), указанный порядок может изменен.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующем соотношении:

1/2 доли от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Павлинова М. В.;

1/2 доли от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Кудрякова В. Ю..

Обязать ОАО "Коммунальщик", АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно определенному порядку и размеру участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-3113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6057/2019 по иску Кудрякова Владимира Алексеевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Кудрякова В. А. – Аникеевой В. А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Кудрякова В. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Кудрякова В.А. – Аникеевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудряков В.Ю. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кочергина О.М., управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Кудряковой О.А., управлявшей транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении стра...

...хового случая, по результатам рассмотрения которого истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 80 000 рублей, без учета износа 98600 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Кроме того, отказано в удовлетворении обращения и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 76 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 70000 рублей + расходы на независимую оценку 6000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 192 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудрякова В.А. – Аникеева В.А. оспаривает законность решения суда в части пропорционального распределения судебных издержек по проведению судебной экспертизы, просит решение суда в указанной части изменить путем освобождения истца от обязанности по возмещению ООО «ВЭБ «Союз» судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кочергина О.М., управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Кудряковой О.А., управлявшей транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 80 000 рублей, без учета износа 98600 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Кроме того, отказано в удовлетворении обращения и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству представителя ответчика судом было назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭБ «Союз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 70 000 рублей.

Разрешая спор, учитывая выводу судебной экспертизы ООО «ВЭБ «Союз», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 70 000 рублей, расходов по независимой оценке в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рублей, штрафа в размере 38 041 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 2192 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда в указанной части не обжаловано, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по производству судебной экспертизы между сторонами в пропорциональном соотношении, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения судебного эксперта, в связи с чем, судом обоснованно были удовлетворены требования истца на 100%.

При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, не установив злоупотребления истца правом при уменьшении размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропорциональном распределении расходов по производству судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права в данной части, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «ВЭБ «Союз», с вынесением в этой части нового решения о взыскании данных расходов в полном объеме (в размере 37 000 рублей) с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «ВЭБ «Союз» и взыскания их с Кудрякова В. А., принять в этой части новое решение, которым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «ВЭБ «Союз» в размере 37 000 рублей с ПАО «САК «Энергогарант».

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Ширяевской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудрякова В. Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет,

установил:

Кудряков В.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 05 октября 2018 года Комиссия УФСИН России по Вологодской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно- исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия) уведомила истца о том, что в соответствии с протоколом заседания Комиссии от 20.07.2018 года № ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование отказа в постановке на учет Комиссия ссылается на пункт 27 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 №, т.к. Кудряков В.Ю. не является сотрудником или уволенным со службы гражданином Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 1 марта 2005 года федеральными органами исполнительной власти. В период с 25.12.2002 года по 02.09.2013 года истец проходил службу в подразделении Управления ФСИН России по Вологодской области в должности водителя-сотрудника 2 класса автомобильной службы ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области. 20.08.2013 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» на имя начальника УФСИН России по Вологодской области истцом было подано заявление (рапорт) о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. 02.09.2013 года Кудряков В.Ю. был уволен из ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Решением Вологодского городского суда от 09.11.2017 года по делу № 2а-9840/2017 в удовлетворении исковых требований Кудрякову В.Ю. было отказано. В дальнейшем решение обжаловалось, но оставлено вышестоящими судами без изменения, вступило в законную силу. Вместе с тем, суды пришли к выводу о незаконности одного из оснований для отказа в постановке на учет, а именно того, что на дату подачи заявления Кудряков В.Ю. не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и не состоял на очереди по улучшени...

...ю жилищных условий до 2005 года. В то же время судами были признаны обоснованными основания для отказа в постановке истца на учет по причине не предоставления выписки из ЕГРП, содержащей информацию о ранее имевшихся жилых помещениях. 17.05.2018 года Кудряков В.Ю. повторно обратился в Комиссию УФСИН России по Вологодской области с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, предоставив все необходимые документы. 05.10.2018 года истцом было получено письмо от Комиссии УФСИН России по Вологодской области от 23.07.2018 №, согласно которому в соответствии с протоколом заседания Комиссии от 20.07.2018 № Кудрякову В.Ю. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. 27 Постановления Правительства РФ от 24.04.2013 № 369, так как истец не является сотрудником или уволенным со службы в учреждениях и органах гражданином Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 1 марта 2005 года федеральными органами исполнительной власти. Изначально истец обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о постановке на учет для выделения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья 20.08.2013 года, то есть на момент, когда еще являлся сотрудником и проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы Управления ФСИН России по Вологодской области, в связи с чем, вывод Комиссии УФСИН России по Вологодской области об отсутствии оснований для постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты ввиду того, что на дату подачи заявления он не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и не состоял на очереди по улучшению жилищных условий до 2005 года, противоречит обстоятельствам дела и является незаконным.

Просил признать незаконным решение Комиссии УФСИН России по Вологодской области об отказе Кудрякову В.Ю. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом заседания Комиссии от 20.07.2018 №; обязать УФСИН России по Вологодской области внести изменения в протокол заседания Комиссии УФСИН России по Вологодской области 20.07.2018 № и поставить Кудрякова В.Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании истец Кудряков В.Ю, и его представитель по ордеру Дульдиер А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Серова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники, учреждения и органы), входят в предмет регулирования Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что следует из части 1 статьи 1 названного закона (далее Закон N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года).

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 Закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 1 статьи 4 Закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года предусмотрено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 7 статьи 4 Закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года федеральными органами исполнительной власти, единовременная социальная выплата предоставляется в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами для сотрудников (пункт 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Таким образом, право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения имеют сотрудники уголовно-исполнительной системы, а также граждане, уволенные со службы уголовно-исполнительной системы, но либо принятые в период прохождения службы на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, либо принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года.

Основным условием для постановки пенсионеров на учет в качестве нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является принятие их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года в федеральном органе исполнительной власти и нахождение их на вышеуказанном учете на момент обращения.

Судом установлено, что Кудряков В.Ю. с 25.12.2002 года проходил службу в УФСИН России по Вологодской области в должности водителя-сотрудника 2 класса автомобильной службы ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области.

В соответствии с приказом ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области № от 02.09.2013 года Кудряков В.Ю. 02.09.2013 года уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья).

17.05.2018 года Кудряков В.Ю. обратился в жилищную комиссию УФСИН России по Вологодской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Согласно выписки из протокола УФСИН России по Вологодской области № от 20.07.2018 года Кудрякову В.Ю. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья отказано, о чем истцу сообщено в письме № от 23.07.2017 года.

Поскольку на момент подачи заявления в жилищную комиссию УФСИН России по Вологодской области 17.05.2018 года, Кудряков В.Ю. не являлся действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, также согласно справки ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области № от 18.06.2018 года Кудряков В.Ю. в ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоит, суд приходит к выводу, что решение Комиссии УФСИН от 20.07.2018г. является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что он обращался с заявлением в период службы -20.08.2013г., суд считает несостоятельными, поскольку по данному заявлению 21.07.2016г. было принято решение УФСИН об отказе в постановке на учет. Данное решение было истцом обжаловано, решением Вологодского городского суда от 09.11.2017г. исковые требования истца были оставлены без удовлетворения. Также суд отклоняет довод истца о том, что решением Вологодского городского суда от 09.11.2017г. (дело № 2а- 9840/2017) суд признал незаконным основание для отказа в постановке на учет о том, что Кудряков В.Ю. на момент подачи заявления не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, поскольку данное решение не имеет значения для рассматриваемого спора. Кудряковым В.Ю. в рамках дела № 2а- 9840/2017 оспаривалось решение комиссии ФСИН России № от 21.07.2016 года. В данном случае истцом обжалуется решение УФСИН принятое по заявлению о постановке на учет от 17.05.2018г.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кудрякову В. Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года № 33-446/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Полуниной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрякова В. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года, которым Кудрякову В. Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности по постановке на учет отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Кудрякова В.Ю. по ордеру адвоката Дульдиер А.В., судебная коллегия

установила:

Кудряков В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), просил признать незаконным решение Комиссии УФСИН России по Вологодской области об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом заседания Комиссии от 20 июля 2018 года № 6; возложить на УФСИН России по Вологодской области обязанность внести изменения в протокол заседания Комиссии УФСИН России по Вологодской области 20 июля 2018 года № 6 и поставить Кудрякова В.Ю. ...

...на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование требований указал, что с 25 декабря 2002 года по 02 сентября 2013 года проходил службу в УФСИН России по Вологодской области в должности водителя-сотрудника 2 класса автомобильной службы ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области. 20 августа 2013 года подал заявление (рапорт) о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Решением Комиссии ФСИН России № 52 от 21 июля 2016 года ему отказано в удовлетворении заявления. 17 мая 2018 года Кудряков В.Ю. повторно обратился в Комиссию УФСИН России по Вологодской области с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, предоставив все необходимые документы. 05 октября 2018 года им получено письмо от Комиссии УФСИН России по Вологодской области от 23 июля 2017 № 36/то/20-9795, согласно которому в соответствии с протоколом заседания Комиссии от 20 июля 2018 № 6 Кудрякову В.Ю. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369, так как истец не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы на дату подачи заявления и не состоял в очереди по улучшению жилищных условий до 1 марта 2005 года.

Истец Кудряков В.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Дульдиер А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности Серова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кудряков В.Ю. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что первоначальное заявление о постановке на учет подано им в жилищную комиссию УФСИН России по Вологодской области в период прохождения службы 20 августа 2013 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 1, 7 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369, обоснованно полагал, что право на предоставление единовременной социальной выплаты для сотрудников, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, связано с наличием одновременно трех условий: общая продолжительность службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не менее 10 лет в календарном исчислении; увольнение со службы с правом на пенсию; принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что Кудряков В.Ю. был уволен со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 02 сентября 2013 года, то есть до обращения в уполномоченный орган с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты, а также то, что документов, подтверждающих постановку Кудрякова В.Ю. до 01 марта 2005 года на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в комиссию ФСИН России представлено не было, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимого условия (принятие заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 01 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти) для вынесения решения о постановке Кудрякова В.Ю. на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого решения территориальной комиссии УФСИН России и отказал в удовлетворении заявленных Кудряковым В.Ю. требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

Данные правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, а также в установленных Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ случаях – членам семей сотрудников и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (пункт 1 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно пункту 27 Правил сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года федеральными органами исполнительной власти, единовременная социальная выплата предоставляется в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами для сотрудников.

Как следует из материалов дела, Кудряков В.Ю. с 25 декабря 2002 года проходил службу в УФСИН России по Вологодской области, уволен 02 сентября 2013 года из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту «з» (ограничению состояния здоровья).

Решением Комиссии ФСИН России № 52 от 21 июля 2016 года ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Данное решение истцом обжаловано, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 09 ноября 2017 года требования Кудрякова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Установив, что истец на учете нуждающихся в жилом помещении до 01 марта 2005 года не состоял, обратился за постановкой на учет за предоставлением единовременной социальной выплаты после увольнения из уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрякову В.Ю., поскольку право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья им не приобретено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Кудряковым В.Ю. в период прохождения службы 20 августа 2013 года был подан рапорт о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку по указанному заявлению ответчиком уже было принято решение.

Апелляционная жалоба Кудрякова В.Ю. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрякова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-9840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудрякова В. Ю. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, председателю комиссии УФСИН России по Вологодской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно- исполнительной системы единовременной социальной выплаты Мишенькину А.В. о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кудряков В.Ю. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением комиссии ФСИН России от 21.07.2017 ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с тем, что на дату подачи заявления он не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и не состоял на очереди по улучшению жилищных условий до 2005 года, а также не представил выписки из ЕГРП, содержащие информацию о ранее имевшихся жилых помещениях. С данным решением не согласен, так как первоначально подал заявление о постановке на учет 20.08.2013, а уволен со службы 02.09.2013. При подаче заявления для постановки на учет представил полный пакет необ...

...ходимых документов. Данный пакет документов был проверен сотрудниками УФСИН России по Вологодской области, недочетов выявлено не было.

Просит суд признать незаконным отказ в постановке Кудрякова В.Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ФСИН России поставить Кудрякова В.Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 20.08.2013 (с момента подачи первоначального заявления).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель комиссии УФСИН России по Вологодской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно- исполнительной системы единовременной социальной выплаты Мишенькин А.В.

В судебном заседании административный истец Кудряков В.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Вологодской области Козлова Г.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Оспариваемое решение комиссии ФСИН России от 21.07.2016 № 52 об отказе Кудрякову В.Ю. в постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения вынесено законно, поскольку Кудряков В.Ю. обратился с заявлением о постановке на учет после увольнения из уголовно-исполнительной системы (с заявлением обратился 17.02.2014, а уволен был 02.09.2013) и не состоял ранее в очереди на улучшение жилищных условий. Действительно, до увольнения, а именно 20.08.2013 Кудряков В.Ю. обращался в УФСИН России по Вологодской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Однако на момент подачи данного заявления порядок предоставления данной выплаты законодательно определен не был. Указанный порядок был определен лишь 20.10.2013, но на тот момент истец уже не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы. Кроме того, Кудряков В.Ю. не представил выписки из ЕГРП с информацией о ранее имевшихся у него жилых помещениях, что не позволило проверить факт ухудшения заявителем жилищных условий.

В судебное заседание административный ответчик - председатель комиссии УФСИН России по Вологодской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно- исполнительной системы единовременной социальной выплаты Мишенькин А.В. не явился, представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать,.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кудряков В.Ю. в период с 25.12.2002 по 02.09.2013 проходил службу в подразделении Управления ФСИН России по Вологодской области в должности водителя- сотрудника 2 класса автомобильной службы ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области.

26.08.2013 Кудряков В.Ю. обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о постановке на учет для выделения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

02.09.2013 Кудряков В.Ю. был уволен из органов ФСИН России.

На дату увольнения выслуга лет Кудрякова В.Ю. в календарном исчислении составляла 12 лет 08 месяцев 28 дней.

По результатам рассмотрения заявления Кудрякова В.Ю. от 26.08.2013 УФСИН России по Вологодской области дан ответ № от 10.09.2013, в котором указано, что работа по рассмотрению рапортов (заявлений) и документов граждан возможна только после вступления в силу нормативного правового акта ФСИН России и создания необходимой комиссии ФСИН России. Одновременно Кудрякову В.Ю. сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов: до 1998 года -справки из бюро технической инвентаризации со всех мест регистрации по месту жительства сотрудников и членов его семьи, а с 1998 года- выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ними по всей территории Российской Федерации.

01.10.2013 Кудряков В.Ю. повторно обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о постановке на учет для выделения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

По результатам рассмотрения заявления Кудрякова В.Ю. от 01.10.2013 УФСИН России по Вологодской области дан ответ № от 14.10.2013, в котором указано, что работа по рассмотрению рапортов (заявлений) и документов граждан возможна только после вступления в силу нормативного правового акта ФСИН России и создания необходимой комиссии ФСИН России.

23.10.2013 Кудряков В.Ю. вновь обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о постановке на учет для выделения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Из протокола заседания комиссии УФСИН России по Вологодской области № 1 от 08.11.2013 следует, что комиссия пришла к выводу о возвращении документов Кудрякову В.Ю. на доработку до 13.11.2013 ввиду того, что документы Кудряковым В.Ю. предоставлены не в полном объеме.

Согласно письму УФСИН России по Вологодской области № от 11.11.2013 Кудрякову В.Ю. разъяснено, что пакет документов предоставлен им не в полном объеме, а именно отсутствуют: справка отдела кадров о стаже службы в календарном исчислении (оригинал и копия), справка ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по всей территории Российской Федерации (оригиналы и копии), копия договора социального найма жилого помещения, в котором проживает сотрудник (если сотрудник проживает в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма) в 2-х экз., заявление (рапорт) установленного образца согласно приложению № 1 приказа ФСИН России от 29.08.2013 № 496.

Данное письмо № от 11.11.2013 Кудряков В.Ю. получил 20.11.2013 согласно почтовому уведомлению.

20.12.2013 Кудряков В.Ю. обратился с письмом на имя начальника УФСИН России по Вологодской области, в соответствии с которым направил документы: заявление по форме приложения № 1 приказа ФСИН № 496 от 29.08.2013, оригинал и копию справки отдела кадров ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области от 21.11.2013 №, оригинал и копию справки ЕГРП от 25.11.2013 № на Кудрякова В.Ю., оригинал и копию справки ЕГРП от 27.11.2013 № на Кудрякову В.Ю., справку Администрации города Вологды № от 05.12.2013.

По результатам рассмотрения заявления Кудрякова В.Ю. от 20.12.2013 УФСИН России по Вологодской области дан ответ № от 23.01.2014, в котором указано, что представленный пакет документов не соответствует требованиям приказа ФСИН России от 29.08.2013 № 495 и п.5 раздела 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369. Также приведен полный перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилья.

17.02.2014 Кудряков В.Ю. вновь обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о постановке на учет для выделения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

17.02.2014 Кудряков В.Ю. обратился с заявлением на имя директора ФСИН России о постановке на учет для выделения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещении.

Из протокола заседания комиссии УФСИН России по Вологодской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно- исполнительной системы единовременной социальной выплаты № 5 от 06.03.2014 (далее комиссия УФСИН России по Вологодской области, комиссия) следует, что комиссия пришла к выводу о направлении документов Кудрякова В.Ю. в ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением комиссии ФСИН от 21.07.2016 Кудрякову В.Ю. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, так как заявитель на дату подачи заявления не являлся сотрудником УИС и не состоял на очереди по улучшению жилищных условий до 2005 года, а также в рамках рассмотрения п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369, в соответствии с п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369, заявитель не представил выписки из ЕГРП, содержащие информацию о ранее имевшихся жилых помещениях, таким образом, отсутствует возможность установить факт ухудшения жилищных условий заявителем и членами его семьи.

Данное решение комиссии ФСИН от 21.07.2016 было получено Кудряковым В.Ю. 17.05.2017 согласно почтовому уведомлению.

25.05.2017 и 20.07.2017 Кудряков В.Ю. подал жалобы на решение комиссии ФСИН от 21.07.2016 на имя директора ФСИН России.

В удовлетворении данных жалоб Кудрякову В.Ю. было отказано.

26.09.2017 Кудряков В.Ю. обратился с настоящим административным иском в суд.

Принимая во внимание, что Кудрякову В.Ю. о решении комиссии ФСИН от 21.07.2016 стало известно 17.05.2017 года, а также учитывая, что Кудряков В.Ю. обжаловал данное решение в порядке подчиненности на имя директора ФСИН России, суд считает, что 3-месячный срок судебного обжалования решения, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, Кудряковым В.Ю. не был пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемого решения комиссии ФСИН от 21.07.2016 об отказе в постановке Кудрякова В.Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты в силу следующего.

Вопросы предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 369 (далее Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Частью 7 названной статьи установлено, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Как указано выше, комиссия ФСИН России отказала Кудрякову В.Ю. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по тому основанию, что Кудряков В.Ю. на дату подачи заявления (17.02.2014) не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и не состоял на очереди по улучшению жилищных условий до 2005 года.

Данное основание для отказа Кудрякову В.Ю. в постановке на учет является незаконным.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ и Правилами предоставления единовременной социальной выплаты приобретение сотрудником учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, обратившимся в период прохождения службы с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, права на получение указанной меры социальной поддержки не поставлено в зависимость от даты рассмотрения заявления сотрудника (подлежит рассмотрению в трехмесячный срок со дня подачи) комиссией ФСИН России - до или после его увольнения со службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречащее положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставило бы в неравное положение сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих право на единовременную социальную выплату на основании норм Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ на момент обращения в территориальную комиссию ФСИН с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, но уволенных из органов уголовно-исполнительной системы на момент принятия решения по этому заявлению комиссией ФСИН России, по сравнению с действующими сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, обладающими таким же правом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по этому вопросу, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Как указано выше, Кудряков В.Ю. изначально обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о постановке на учет для выделения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья 26.08.2013, то есть на момент, когда он являлся сотрудником и проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы Управления ФСИН России по Вологодской области.

Таким образом, вывод комиссии ФСИН России об отсутствии у Кудрякова В.Ю. оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты ввиду того, что на дату подачи им заявления он не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и не состоял на очереди по улучшению жилищных условий до 2005 года, противоречит материалам дела и является незаконным.

Вместе с тем, комиссия ФСИН России обоснованно отказала Кудрякову В.Ю. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по тому основанию, что в рамках рассмотрения п. 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и в соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты заявитель не представил выписки из ЕГРП, содержащие информацию о ранее имевшихся жилых помещениях.

Таким образом, у комиссии ФСИН России отсутствовала возможность установить факт ухудшения жилищных условий заявителем.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты к заявлению прилагаются выписки из домовых книг, копии финансово-лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы.

В случаях, если по не зависящим от сотрудника обстоятельствам, указанные документы не могут быть получены, предоставляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

Как видно из материалов дела, заявителем были представлены справка из БТИ и выписка из ЕГРП на имеющиеся объекты недвижимого имущества, но не на имевшиеся ранее.

Пунктом 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что в случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ (действия, повлекшие ухудшение жилищных условий), этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Отсутствие документов, указанных в оспариваемом решении комиссии ФСИН России от 21.07.2016, исключило возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод об отсутствии действий истца по ухудшению жилищных условий, об обеспеченности истца жилым помещением, тогда как данные обстоятельства являются ключевыми для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Таким образом, отказ комиссии ФСИН России в удовлетворении заявления Кудрякова В.Ю. о постановке на учет по тому основанию, что им не были представлены выписки из ЕГРП, содержащие информацию о ранее имевшихся у него жилых помещениях, является законным.

Довод заявителя о том, что при подаче заявления для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты им был представлен полный пакет документов, необходимых для его рассмотрения, в частности, справка БТИ и выписка из ЕГРП, является несостоятельным.

Как указано выше, заявителем были представлены справка из БТИ и выписка из ЕГРП на имеющиеся объекты недвижимого имущества, но не на имевшиеся ранее.

Комиссия принимает решение о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. При этом наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и заверенных в установленном порядке.

Действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов.

При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты.

Несоблюдение сотрудником установленных Правилами предоставления единовременной социальной выплаты требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, как препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет.

Данный вывод соответствует правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 21-КГ17-5.

При таких обстоятельствах, несмотря на допущенные нарушения норм материального закона, ФСИН России приняла правильное по существу решение об отказе Кудрякову В.Ю. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Кудрякову В. Ю. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017 года.

Судья В.Н. Холминова

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года № 33а-311/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Кабановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кудрякова В.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года, которым Кудрякову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области Серовой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о рассмотрении рапортов (заявлений) и документов для постановки граждан на учет для получения единовременной социальной выплаты от <ДАТА> Кудрякову В.Ю. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с тем, что на дату подачи заявления он не являлся сотрудником уголовно – исполнительной системы, на очереди по улучшению жилищных условий до 2005 года не состоял, все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных вещес...

...тв и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369 (далее – Правила), в частности выписку из ЕГРП, содержащую информацию о ранее имевшихся жилых помещениях, не представил (л.д.10-11).

Оспаривая правомерность принятого решения, Кудряков В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области о признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, возложении обязанности поставить его на учет для получения указанной социальной выплаты с момента подачи первоначального заявления - 20 августа 2013 года.

В обосновании указал на подачу им заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в период прохождения службы в подразделении УФСИН России по Вологодской области - 20 августа 2013 года, с предоставлением полного пакета обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, при проверке которого сотрудниками УФСИН России по Вологодской области каких – либо недостатков выявлено не было.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает на предоставление им всех необходимых документов, перечисленных в пункте 5 Правил; на неисследование судом первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие у него в собственности недвижимого имущества за период с <ДАТА> по <ДАТА>; на непринятый судом факт нарушения территориальной комиссией УФСИН России по Вологодской области своих обязанностей по проверке сведений, содержащихся в представленных им документах, и подготовке пакета документов для направления его во ФСИН России в соответствии с положениями приказа ФСИН России от 29 августа 2013 года №496.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Вологодской области Серова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Кудряков В.Ю., административный ответчик - председатель комиссии УФСИН России по Вологодской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно – исполнительной системы единовременной социальной выплаты Мишенькин А.В., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе, в учреждениях и органах.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Из материалов дела следует, что Кудряков В.Ю. в период с <ДАТА> по 02 сентября 2013 года проходил службу в подразделении Управления ФСИН России по Вологодской области в должности ....

26 августа 2013 года Кудряков В.Ю. обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о постановке на учет для выделения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

02 сентября 2013 года Кудряков В.Ю. уволен с правом на пенсию с выслугой в календарном исчислении 12 лет 8 месяцев 28 дней.

Поскольку изначально административный истец обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в период его службы в учреждении уголовно-исполнительной системы, вывод суда первой инстанции о признании незаконным одного из оснований оспариваемого отказа (на дату подачи заявления Кудряков В.Ю. не являлся сотрудником УИС), является правильным.

Вместе с тем, отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что иные основания оспариваемого им решения комиссии ФСИН России от <ДАТА>, следует признать правомерными.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 24 апреля 2013 года № 369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.

В пункте 5 Правил закреплен перечень документов, которые требуется предоставить сотруднику при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в целях подтверждения наличия соответствующих оснований для этого.

В числе прочего подпункт «б» пункта 5 Правил предусматривает необходимость предоставления копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и совместно проживающих с ним членов его семьи; подпункт «з» пункта 5 Правил - необходимость предоставления выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления, либо заменяющих их документов.

Таким образом, наличие условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника документов, перечень которых установлен в пункте 5 Правил.

Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, как препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает комиссии право для отказа в постановке сотрудника на такой учет.

Судом установлено, что документы об отсутствии в собственности у административного истца и члена его семьи какого – либо недвижимого имущества за последние пять лет до даты подачи заявления, Кудряковым В.Ю. при подаче заявления представлено не было.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, исключали возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод о несовершении сотрудником действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, то есть действий по ухудшению жилищных условий, об обеспеченности административного истца жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения административным истцом документов, отсутствие которых повлекло отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, материалы дела также не содержат.

При этом, в полномочия территориальной комиссии не входят функции по проверке сведений в предоставляемых сотрудниками документах, как ошибочно полагает административный истец, а лишь их соответствие перечню необходимых документов и порядку оформления.

Предоставление в суд первой инстанции уведомления от 16 октября 2017 года №... об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Кудрякова В.Ю. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с <ДАТА> не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, так как перечень документов, указанных в пункте 5 Правил, должен быть представлен в комиссию ФСИН России, в компетенцию которой входит принятие решений о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрякова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи