Капаретова Элеса Айдиновна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8154/2024

№ дело 2-2247/2023

в суде первой инстанции

26МS0119-01-2023-003398-12

31 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК ««Ставрополькрайводоканал» - Кавминводоканал» к Хубларяну Л. Л.чу о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хубларяна Л. Л.ча на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска Ставропольского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года,

установил:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кавминводоканал» обратилось в суд с иском к Хубларяну Л.Л. о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2019 года по 30.04.2022 года в размере 13367,66 рублей, что соразмерно 1/2 доли от основной суммы долга 26735,10 рублей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, пени за несвоевременную оплату за водоснабжение и водоотведение в сумме 605,67 рублей, что соразмерно 1/2 доли от основной суммы долга 1211,34 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 279,76 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Пятигорска Ставропольского края от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению ...

...и водоотведению за период с 1 июня 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 10586,64 рублей, пени за несвоевременную оплату за водоснабжение и водоотведение в сумме 605,67 рублей, что соразмерно ? доли от основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 447,69 рублей, в остальной части исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Хубларяном Л.Л. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №11 г. Пятигорска Ставропольского края от 9 ноября 2023 года и апелляционного определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хубларян Л.Л. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из информационного листка абонентов за Хубларяном Л.Л. числится лицевой счет №, адрес: <адрес>, по которому образовалась задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 01 декабря 2019 года, которая по состоянию на 30 апреля 2022 года составляет 13367,66 рублей.

Разрешая спор и принимая указанное решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 309, 310, 200, 203, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживает внимание суда, ввиду чего имеется основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к части требований. Вместе с тем, ответчик являясь потребителем предоставленных истцом коммунальных услуг, ненадлежащим образом производит оплату, доказательств наличия законных оснований для одностороннего отказа от исполнения возложенных на него обязательств по оплате потребленных услуг не представил.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Пятигорска Ставропольского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хубларяна Л. Л.ча – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная