Патрушева Людмила Ильинична

Мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 1 июня 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об индексации присуждённых сумм,

по частной жалобе Патрушевой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13.03.2023, которым постановлено:

Взыскать с Патрушевой Людмилы Ильиничны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» ИНН 8602183821 сумму индексации в размере 9 779,14 руб. за период с 29.08.2019 года по 01.01.2023 года по гражданскому делу №2-1567/99/2019,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1567/2018 (л.д.73).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе должник Патрушева Л.И. просит определение мирового судьи судебного участка №99 от 13.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инст...

...анции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 ГПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 января 2021 г. N 1-П от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и Е.И. Семеновой", от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова" следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Статьей 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не содержит таких ограничений для производства индексации, как непредъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №99 по гражданскому делу № 2-1567/2019 взыскана в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с Патрушевой Л.И. задолженность по кредитному договору №12/0907/00000/402461 от 29.10.2012 в размере 24547 рублей 46 копейки- просроченного основанного долга, 11 221 рубль 78 копеек – проценты, а также 1273 рубля 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 49).

Согласно ответа ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 10.03.2023 исполнительное производство в отношении Патрушевой Л.И., отсутствует.

С заявлением об индексации присуждённых денежных средств ООО «Экспресс- Кредит» обратилось к мировому судье 11.01.2023 (л.д.124).

Согласно заявления ООО «Экспресс- Кредит» просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с 29.08.2019 по 31.08.2022, приводит расчет взыскиваемой суммы индексации.

Доказательства исполнения решения суда на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали, таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 208 ГПК РФ и индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 29.08.2019 за заявленный период.

Требования заявителя ООО «Экспресс- Кредит» об индексации присужденных сумм за период с 29.08.2019 по 31.08.2022 заявлены в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

Доводы Патрушевой Л.И., о том, что заявителем предъявлены требования об индексации за сроком исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку к правоотношениям об индексации взысканных сумм не применимы положения, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных судом первой инстанции выводов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13.03.2023 г., оставить без изменения, частную жалобу Патрушевой Людмилы Ильиничны, без удовлетворения.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текс определения составлен 15.06.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2687\2018

05сентября 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Степановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Патрушевой Л.И. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Патрушевой Л.И., мотивируя исковые требования тем, что наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством из ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое являлось правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»; по заключенному 30.09.2011между банком и Патрушевой Л.И. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 128947,37 руб. под 29% годовых на срок 60 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменён, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265864,16 руб., из которых: просроченная ссуда 105112,52руб., просроченные проценты 33008,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 52619,51 руб., за просрочку уплаты процентов 75123,3 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 585...

...8,64 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Патрушева Л.И. пояснила, что фактические обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривает, на момент оформления кредита имела постоянную работу со стабильным доходом, потом <данные изъяты>, вынуждена была уволиться, принимала меры к тому, чтобы банк предоставил ей отсрочку или прекратил начислять штраф ввиду отсутствия у неё доходов, однако банк навстречу не пошел. Задолженность не оспаривала.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Патрушевой Л.И. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 128947,37 руб. под 29 % годовых на срок 60 мес. (л.д.13-15).

Банк осуществил выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей, в том числе и о том, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов частично исполнялись, последняя оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, как следует из представленной выписки по счету, не исполняет надлежащим образом обязательства, возврат кредита и уплата процентов надлежащим образом не осуществлены.

Согласно представленным сведениям о юридическом лице – истце по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством: ПАО «Совкомбанк» (копия устава, копия свидетельства ФНС, л.д.24-36).

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) общество вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Согласно п.4 ст.56 Федерального закона №14-ФЗ при преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец по делу является надлежащим.

Неустойка при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов предусмотрена в разделе Б договора «Данные о кредите» в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 120% по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела также следует, что определением от 26.06.2018 мировой судья судебного участка № 99 отменил судебный приказ от 26.03.2018 о взыскании с Патрушевой Л.И. задолженности в пользу банка в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.6), в связи с чем банком правомерно предъявлены требования в порядке искового производства, после соблюдения процедуры выдачи судебного приказа мировым судьей по правилам ст.122 ГПК РФ.

Проверив расчёт истца, суд не обнаруживает в ней неточностей, стороной ответчика правильность расчёта не оспорена.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в настоящем споре к заявленным штрафам положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сумма заявленных штрафов за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов превышает размер основного долга, суд полагает необходимым снизить каждый из заявленных штрафов до 50000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: просроченная ссуда 105112,52 руб., просроченные проценты 33008,83 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 50000 руб., за просрочку уплаты процентов 50000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, уплаченном истцом -5858,64руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушевой Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда 105112,52руб., просроченные проценты 33008,83 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 50000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 50000 руб., а всего 238121,35 руб.

Взыскать с Патрушевой Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формев Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.09.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Дело №2-2285/2019г.

24RS0035-01-2019-002545-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лассинга Сергея Эдвардовича к Патрушевой Людмиле Ильиничне о выселении и расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лассинг С.Э. обратился в суд с иском к Патрушевой Л.И., просил выселить ответчицу из жилого помещения по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул. Гоголя, д.60, кв.37 и расторгнуть заключенный с ней КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» договор указанного жилого помещения от 01.08.2017 года.

В судебное заседание истец Лассинг С.Э. не явился, направил заявление об отказе от иска в связи с разрешением спора в добровольном порядке.

Ответчица Патрушева Л.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Отказ истца от иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствие со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии с п.3 ч.1ст.333.40 НК РФ подлежит во...

...зврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Лассинга Сергея Эдвардовича к Патрушевой Людмиле Ильиничне о выселении и расторжении договора найма жилого помещения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Лассингу Сергею Эдвардовичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Председательствующий: Балгазина Т.А. Дело № 5-6-116/2019 г.

№ 12-405/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 07 июня 2019 года

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 16.04.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 16.04.2019 г., ФИО7 Л.И. привлечена к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предметов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО8 Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что когда подошла ее очередь на прохождение через КПП, на ее сотовый телефон поступил входящий звонок, она вынула телефон из сумки, быстро ответила на этот звонок и машинально, не задумываясь о своих действиях, положила телефон в карман своего пальто. Помня о том, что все лишнее из карманов одежды она вынула и сложила в сумку, поместила эту сумку в камеру хранения, и на вопрос дежурного по КПП честно ответила о том, что запрещенных к проносу предметов при ней не имеется, совершенно забыв при этом о своем телефоне, лежащем уже не в сумке, а в кармане пальто. При ее досмотре этот телефон был немедленно обнаружен и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ, несмотря на то, что и в устной форме и в своем письменном объяснении она постоянно указывала, что не имела умысла на передачу кому-либо этого телефона на территории СИЗО и вообще не имела умысла на его пронос далее чем до камеры хранения, и ее кармане он оказался не умышленно, а по ее рассеянности. В материалах административного дела должны иметься д...

...оказательства того, что она, не вытащив из кармана сотовый телефон, имела умысел на его передачу лицу, содержащемуся в изоляторе временного содержания. Но таких доказательств в материалах административного дела нет. Таким образом, постановление мирового судьи основано на предположении о наличии у нее умысла на совершение административного правонарушения, причем это предположение не имеет под собой никаких доказательств. В ее действиях отсутствует важнейший признак субъективной стороны состава административного правонарушения — умысел, то есть в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО9 Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что телефон принадлежит ей, как и обе сим-карты. Она работает медицинским дезинфектором в Минусинском психоневрологическом интернате. Телефон был с разряженным аккумулятором и в течении 4-5 часов с ним ничего нельзя было сделать. Умысла на передачу телефона племяннице у нее не было.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ – Кокухина И.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что постановление законно и обосновано. ФИО10 Л.И. нарушила пропускной режим в охраняемый объект. После требования сдать запрещенные к передаче вещи у ФИО12 Л.И. был обнаружен телефон. Вину в совершении правонарушения ФИО11 Л.И. признала. Телефон можно было передать не лично, а оставить где-нибудь в свободном доступе. Между КПП и местом для переговоров, можно было сбыть телефон.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

Статьей 19.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Приказом Министра юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, они обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В приложении N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. В данный Перечень входят, в частности, деньги, игральные карты, ценные вещи, фотоаппараты, видео-, аудиотехника, электронно-вычислительные машины, оргтехника, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2019г. в 13 час 18 мин в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ в помещении КПП по пропуску людей, в результате проведения досмотра у гражданки ФИО13 Л.И. был обнаружен запрещенный предмет, а именно сотовый телефон марки «Хонор», модель AUM-L41, сим карта «МТС» №, сим карта «Теле2» №, флеш-карта «Micro SD и GB» №G 0461203769723, прибывшей на краткосрочное свидание к обвиняемой по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО14 О.С.

Из объяснений ФИО15 Л.И. при составлении протокола следует, что 16.03.2019 она приехала на краткосрочное свидание к племяннице ФИО16 О.С. Перед прохождением через КПП на территорию СИЗО -1 на ее сотовый поступил звонок, после чего она положила автоматически телефон в карман пальто. На вопрос часового имеются ли сотовая связь она ответила нет, пройдя дальше на досмотр у нее был обнаружен в кармане сотовый телефон.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2019г., рапортом от 16 марта 2019г., протоколом об изъятии вещей и документов от 16 марта 2019г., актом задержания от 16 марта 2019г., объяснениями ФИО17 Л.И. от 16 марта 2019г., фототаблицей, копией паспорта ФИО18 Л.И., заявлением на свидание от 15 марта 2019г., описью продуктов передачи от 16 марта 2019г., перечнем предметов первой необходимости, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Таким образом, действия ФИО19 Л.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что она не имела умысла на совершение административного правонарушения, опровергаются письменными объяснениями, из которых следует, что порядок проведения свидания был разъяснен; ее подписью об ознакомлении с перечнем запрещенных предметов; об ответственности за передачу либо попытку передачи средств связи, за факт обнаружения и изъятия запрещенных предметов, в том числе по забывчивости, считать попыткой передачи запрещенных предметов, в котором также имеется подпись ФИО20 Л.И.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, не установлено и в поданной жалобе не приведено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 16.04.2019 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана РХ от 16.04.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин