Парашин Андрей Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при секретаре судебного заседания Еськовой Е.А. апелляционную жалобу Парашина Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС, паспорт серия №

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Парашин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Парашин А.И. его обжаловал, указывая на то, что при вынесении постановления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так судом ошибочно указано, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, но указанный факт не был доказан, как не доказан и факт самого управления транспортным средством. Суд не принял во внимание и не оценил его показания, основывался на сведениях полученных от сотрудников полиции, показания свидетеля ФИО5 были рассмотрены не надлежащим образом, при этом суд принял п...

Показать ещё

...оказания свидетеля ФИО7 В жалоба Парашин А.И. просил учесть, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, алкогольный напиток употребил в тот момент когда не был водителем и был у подъезда дома.

Парашин А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с товарищем на автомашине на автомашине «.....», он был за рулем, был трезв, подъехав к дому № по АДРЕС в АДРЕС и припарковав машину, он направился к подъезду, где его остановил сотрудник ГИБДД, тогда он ему сказал, что он не является водителем и выпил спиртное, находящееся при нем, о том, что он должен пройти освидетельствование ему инспектор сказал, но он объяснял инспектору, что уже не за рулем и может употреблять спиртное. Парашин А.И. также сообщил, что инспектор ГИБДД при движении его автомашины его не останавливал, поэтому оснований для прохождения освидетельствования не было, а на момент его встречи с инспектором он уже не являлся водителем. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив в качестве свидетеля инспектора ФИО7, изучив доводы жалобы, выслушав Парашина А.И., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. Парашин А.И., находясь по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, около АДРЕС, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер У149СМ750, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаки уголовного деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Парашина А.И. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, а именно в том, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения подтверждена собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны признаки опьянения Парашина А.И.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующе обстановке, сведения о видеозаписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 отстранен от управления автомашиной «Форд Мондео» государственный регистрационный знак У 149СМ750 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- чеком прибора Алкотектор Юпитер № 012025 от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора – ..... мг/л(л.д.4),

- актом АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составляют 0, ..... мг/л; с результатами которого Парашин согласился, о чем поставил свою подпись;

- объяснениями Парашина А.И., согласно которым он управлял автомобилем в 01 час 00 минут, где он также указывает, что был трезв, когда вышел, то выпил бутылку пива, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выполнил процедуру, с результатом согласен;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, из которого следует, что около АДРЕС водитель «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил его требование остановиться и у АДРЕС поспешно вышел из автомобиля и попытался зайти в подъезд в котором был задержан с признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, Парашин А.И. под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер №, показания прибора 0,712 мг/л, с результатом согласился;

Также же вина Парашина А.И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, данными в судебном заседании мировому судье; видеозаписью из которой следует, что водитель Парашин А.И. согласился пройти процедуру освидетельствовании по прибору Алкотектор, выполняет процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован, с результатом Парашин А.И. согласился. Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Парашина А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного средства измерения, под видеозапись, исследование проведено с применением сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, о чем Парашин А.И. был информирован сотрудником полиции.

В судебном заседании по правилам допроса свидетеля был допрошен инспектор 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, который по существу дела пояснил, что при несении службы в АДРЕС вблизи АДРЕС он и его напарник находились у патрульного автомобиля и контролировали поток движущихся транспортных средств. Патруль ДПС был огорожен маяками, заметен, так как были включены спецсигналы. При патрулировании его внимание привлек автомобиль «Форд Мондео» который выезжал к ним, за рулем, как выяснилось позже был Парашин А.И. Водителю жезлом было указано остановиться у патрульного автомобиля, но тот, приостановившись, проигнорировал требование и совершил поворот налево и припарковался. Водитель и его автомобиль были постоянно в зоне видимости двух инспекторов, автомобиль находился на расстоянии десяти шагов, поэтому он к нему поспешил, что бы проверить водителя. Когда он приближался к машине, то водитель еще находился внутри, потом он поспешно вышел и направился к подъезду, где и был остановлен. При разговоре с Парашиным А.И. стало понятно, что он имеет явные признаки алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя, он него были потребованы документы, тогда Парашин А.И. стал препираться, говорить, что он не водитель, а пешеход, в это время из машины вышел пассажир – товарищ Парашина А.И., который дал Парашину А.И. бутылку со спиртным. Так как у водителя были признаки алкогольного опьянения, имелся запах спиртного, то ему было сообщено, что он отстраняется от управления транспортным средством, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ему запрещается употреблять спиртное, на что Парашин А.И. отреагировал тем, что стал выпивать из бутылки спиртное. По рации был вызван напарник ФИО8, запрошен прибор Алкотектор для проведения освидетельствования на месте. Права Парашину А.И. разъяснялись, после препираний от Парашина А.И. все таки были получены документы, Парашин А.И. под видеозапись согласился на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнил необходимые требования и по результатам освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении материалов дела им оформлялись процессуальные документы, в том числе протокол отстранения от управления транспортным средством, в указанном протоколе им верно указано, что Парашин А.И. управлял машиной в 01 час 00 минут, далее им также верно указано, что он прошел освидетельствование в 01 час 12 минут, однако в протоколе по делу об административном правонарушении он допустил описку и указал, что временем совершения правонарушения является 01 час 12 минут, хотя в действительности Парашин А.И. управлял автомашиной, будучи в состоянии опьянения в 01 час 00 минут. Описку он опустил в связи с тем, что поспешил, была ночная смена.

За рулем автомашины «Форд Мондео» находился именно Парашин А.И., так как он находился постоянно в зоне их видимости, Парашин А.И. сообщал, что он является пешеходом и транспортным средством не управлял, процедуры производились последовательно, представились, права разъясняли, запрет на употребление спиртного тоже разъяснялся, однако Парашин А.И. его игнорировал. В связи с тем, что была ночь и на улицах не было понятых, то при оформлении Парашина А.И. производили видеосъёмку, стационарный видеорегистратор работал, но затем в нем села батарея, произведена видеозапись на смартфон.

Заслушав показания свидетеля, соотнеся их с показаниями, данными мировому судье, а также с показаниями свидетеля ФИО8, полученными мировым судьей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, суд доверяет им и считает, что основанием полагать, что водитель Парашин А.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Парашину А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Процессуальные документы в целом составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, оснований им не доверять не имеется. Устанавливая дату и время совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что ею является ДД.ММ.ГГГГ 01 час 00 мин., так как именно в это время Парашин А.И. управлял автомашиной «Форд Мондео» и двигался на ней в районе АДРЕС в АДРЕС. В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Доводы жалобы Парашина А.И. о том, что судом не дана оценка доказательствам не нашла своего подтверждения, так как мировой судья в своих выводах ссылался на исследованные им доказательства, в том числе на показания свидетелей, оценил их, указав, что они получены с соблюдением КоАП РФ, согласуются между собой и достоверно подтверждают вину Парашина А.И. в совершении правонарушения, а также то, что суд не имеет оснований не доверять. Доводы Парашина А.И. проверены судом в том числе путем допроса свидетеля ФИО5, однако, как верно указано мировым судьей его показания не опровергают показания свидетелей ФИО7, ФИО8

Позиция Парашина А.И., изложенная в жалобе о том, что он не был водителем и имеются сомнения в том, что он управлял машиной, является не состоятельной и опровергается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

При оформлении протокола ходатайств и жалоб Парашиным А.И. не заявлялось, при этом подписи о разъяснении ему прав и получении процессуальных документов им выполнены в каждом документе, с него были получены письменные объяснения, в связи с чем оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования и оформления документов нарушала права Парашина А.И. не имеется.

В судебном заседании у мирового судьи Парашин А.И. излагал те же доводы, что и в поданной жалобе, все доводы заявителя были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела судом просмотрена видеозапись о проведении освидетельствования, которая также является доказательством по делу, поскольку на записи полностью запечатлена процедура освидетельствования, результат освидетельствования отчетливо виден на приборе.

Вина Парашина А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, совокупность которых мировой судья обоснованно признал достаточной для правильного разрешения дела.

Суд второй инстанции также приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, Парашину А.И. разъяснялись, описка в указании времени совершения правонарушения является устранимым недостатков, который восполнен в судебном заседании.

Таким образом, Парашин А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Парашина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Парашина А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Парашину А.И. назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мотивировано.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Вместе с тем в постановлении мирового судьи указано, что административное правонарушение совершено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в «ДД.ММ.ГГГГ минут». В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данный недостаток подлежит устранению, так как временем совершения правонарушения является «ДД.ММ.ГГГГ минут». Между тем указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность и обоснованность, вынесенного мировым судьей постановления, но являются основанием для его изменения, в связи с чем следует указать, что лицом привлекаемым к ответственности нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парашина Андрея Игоревича по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части указания времени совершения Парашиным А.И. административного правонарушения, считать таковым «01 час. 00 минут» ДД.ММ.ГГГГ, вместо «01 № мин.» ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Парашина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья подпись: А.В. Елисеева

Свернуть