Хасанов Дмитрий Камильевич

УИД: 50RS0010-01-2024-005576-52

гражданское дело №2-5307/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломанова Павла Евгеньевича к Хасанову Дмитрию Камильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Шеломанов П.Е. обратился в суд с иском к Хасанову Д.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа и процентам в размере 318 000 руб., проценты по договору займа в размере 222 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 г. по 09 сентября 2024 г. в размере 103 896,30 руб., проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 24 ноября 2021 г. по 09 сентября 2024 г. в размере 103 896,30 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по уплату процентов за пользование займом в размере 72 727,41 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 422 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 23 ноября 2021 г. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Хасанов Д.К. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, извещен о судебном заседании на подтвержденный адрес регистрации по месту жительства, направленное на его имя извещен...

...ие возвращено из-за истечения срока хранения, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2021 г. Шеломанов П.Е. (заимодавец) и Хасанов Д.К. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 318 000 руб. на срок до 23 ноября 2021 г., а заемщик обязался возвратить заимодавцу денежную сумму в размере 540 600 руб., из которых 318 000 руб. – сумма займа, 222 600 руб. – проценты за пользование займом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается, что стороны по делу заключили договор займа, что подтверждается распиской от 01 октября 2021 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, возврата истцу суммы займа ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 540 600 руб., из которых: 318 000 руб. – основной долг, 222 600 руб. – проценты за пользование займом согласно договору за период по 23 ноября 2021 г.

Так как до настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24 ноября 2021 г. по 09 сентября 2024 г. в размере 103 896,30 руб. на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, из расчета:

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 24 ноября 2021 г. по 09 сентября 2024 г. в размере 103 896,30 руб. из расчета, аналогичного расчету процентов за пользование займом за тот же период.

Требование о взыскании процентов за нарушение исполнения обязательств по уплате процентов за период с 24 ноября 2021 г. по 09 сентября 2024 г. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 422 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 сентября 2024 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Шеломанова Павла Евгеньевича к Хасанову Дмитрию Камильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Хасанова Дмитрия Камильевича (паспорт №) в пользу Шеломанова Павла Евгеньевича (паспорт №) долг по расписке от 01 октября 2021 г. в размере 318 000 рублей, проценты за пользование займом за период по 23 ноября 2023 г. в размере 222 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 ноября 2021 г. по 09 сентября 2024 г. в размере 103 896 рублей 30 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 24 ноября 2021 г. по 09 сентября 2024 г. в размере 103 896 рублей 30 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 422 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 23 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Емельянов И.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспресс кредитования»

на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 01 апреля 2021 г.

о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ООО «Альянс Недвижимости», Хасанова Дмитрия Камильевича, Грудининой Валерии Владимировны,

установил:

Определением от 01 апреля 2021 г. мировой судья возвратил заявление ООО «АЭК» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ООО «Альянс Недвижимости», Хасанова Д.К., Грудининой В.В. как неподсудное мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области.

ООО «АЭК» не согласилось с определением мирового судьи, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение как незаконное отменить и возвратить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается, ООО «АЭК» предъявило мировому судье судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ООО «Альянс Недвижимости», Хасанова Д.К., Грудининой В.В.

Исковое заявление предъявлено в судебный участок по месту жительства Хасанова Д.К., ...

...который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, мировой судья руководствовался ст.ст. 28, 29, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установил, что спор подсуден Арбитражному суду города Москвы, поскольку договор микрозайма № А-0328/КЭ от 10 августа 2018 г. заключен юридическими лицами – ООО «Альянс Недвижимости» и ООО МКК «Агентство экспресс кредитования», поэтому мировой судья возвратил исковое заявление как неподсудное мировому судье данного судебного участка.

ООО «АЭК» указывает в своей жалобе, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № А-0328/КЭ от 10 августа 2018 г. ООО МКК «АЭК» и Хасановым Д.К. и Грудининой В.В. заключили договоры поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства одного из поручителей в силу приведенных положений действующего законодательства, вывод мирового судьи о неподсудности заявления данному судебному участку и возвращении заявления является необоснованным, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление подлежит возврату на мировой участок для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 01 апреля 2021 г. отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через судебный участок.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хасанову Дмитрию Камильевичу и Хасановой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Хасанову Д.К. и Хасановой И.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 369 827,99 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 3 628 000 руб., взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 776 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение жилого помещения, которое является предметом залога, обеспечивающего надлежащее исполнение ответчиками их обязательств по кредитному договору. Ответчики неоднократно допускали нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до на...

...стоящего времени оно не исполнено.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования, объяснил, что в период рассмотрения дела ответчики осуществляли платежи в счет погашения задолженности по договору, с учетом чего размер задолженности по основному долгу составляет 2 436 984,22 руб.

Хасанов Д.К. и Хасанова И.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривали, просили снизить размер неустоек на основании с. 33 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2017 г. АО «Райффайзенбанк» и Хасанов Д.К., Хасанова И.В. заключили кредитный договор № на сумму 3 600 000 руб. под 10,74% на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Стоимость рыночная стоимость предмета залога согласно составленному по заказу истца отчету об оценке составляет составляет 3 628 000 руб., данная стоимость ответчиками не оспорена.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на день принятия решения за ответчиками имеется задолженность: 2 436 984,22 руб. руб. – основной долг, 768 789,54 руб. – пени на основной долг, 13 054,23 руб. – пени на проценты.

Истец направлял в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные положения действующего законодательства, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспаривались, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики заявляют о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения, учитывая размер самой задолженности по основному долгу и процентам, последствия нарушения заемщиком его обязательств перед кредитной организацией, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустоек и устанавливает размер неустойки по основному долгу равным 77 000 руб., неустойки по неуплате процентов равным 10 000 руб., такие размеры неустоек суд находит разумными и соразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиками.

Учитывая, что у истца имеются все основания для досрочного взыскания не возвращенной части кредита и процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности ответчикам направлено, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 25%, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога ответчики не опровергли.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

АО «Райффайзенбанк» при подаче искового заявления понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 776 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хасанову Дмитрию Камильевичу и Хасановой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Дмитрия Камильевича и Хасановой Инны Владимировны солидарно в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2017 г. в размере 2 523 984 рубля 22 копейки, из них: просроченный основной долг – 2 436 984 рубля 22 копейки, пени за просрочку выплат по основному долгу – 77 000 рублей, пени за просрочку выплат по процентам – 10 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Хасанову Дмитрию Камильевичу и Хасановой Инне Владимировне квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 628 000 рублей.

Взыскать с Хасанова Дмитрия Камильевича и Хасановой Инны Владимировны солидарно в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 776 рублей и расходы на оплату услуг оценщика 2 500 рублей.

Во взыскании неустоек в большем размере – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 июня 2021 г.