Каримов Данияр Николаевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2019 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя прокурора ФИО1 <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация ФИО1 <адрес>» Волгоградской коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 07.10 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления тра...

...нспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО2, не имея разрешения управлять транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, двигаясь по <адрес> в с. ФИО1 <адрес> на автомобиле марки «LADA 21703», государственный регистрационный знак Е 212 ОТ 134 регион, напротив <адрес> был остановлен старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №1, который имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установил факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат 1,778 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Официально он нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, а так же работает на сезонных работах. У него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак Е 212 ОТ 134 регион. Ему известно, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Он понимал, что если его поймают вновь пьяным за рулем, то он будет привлечён к уголовной ответственности, однако на свой страх и риск поехал пьяным за рулем. На <адрес> с. ФИО1 <адрес>, напротив <адрес>, в 11 часов 50 минут он был оставлен участковым. Сотрудник полиции представился старшим УУП ОУУП и ПДН Свидетель №1, попросил его представиться и предъявить водительское удостоверение, по его внешнему виду и запаху алкоголя на расстоянии участковый понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее участковый Свидетель №1 вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД и участковый предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора. Он согласился пройти освидетельствование на месте, не отрицая того факта, что употреблял спиртное и управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование, которое подтвердило у него наличие алкогольного опьянения, прибор показал 1,778 мг/л. После оформления всех документов, сотрудники полиции его отпустили.

(л.д. 22-24)

Огласив показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц с. ФИО1 <адрес>, примерно в 11 часов 30 минут, напротив <адрес> им был остановлен автомобиль марки «LADA 21073», государственный регистрационный знак Е212ОТ134 регион, под управлением гражданина ФИО2 В ходе беседы с ФИО2, было установлено, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, нарушение речи, неустойчивость позы. Из-за отсутствия у него алкотестера он вызвал патрульную машину. По приезду ФИО3 А.М. им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на месте, в медицинском учреждении, либо отказаться от него, ФИО2 не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что пройдет освидетельствование на месте. ФИО3 помог ему правильно внести данные в алкотестер, затем ФИО2 продул в прибор «Юпитер», результат 1,778 мг/л. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи в салоне служебной машины, после чего видеофайл со звуком перенесен на оптический диск. В ходе оформления материала было установлено, что согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поэтому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д. 16)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 А.М. следует, что он работает в должности старшего ФИО3 ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц с. ФИО1 <адрес>, примерно в 11 часов 30 минут, напротив <адрес> с. ФИО1 <адрес>, старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «LADA 21073», государственный регистрационный знак Е 212 ОТ 134 регион, под управлением гражданина ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 было установлено, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта на расстоянии, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее Свидетель №1 из-за отсутствия у него алкотестера «Юпитер» вызвал патрульную машину. По приезду участковым в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на месте, в медицинском учреждении, либо отказаться от него, ФИО2 не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что пройдет освидетельствование на месте. Он внес данные в алкотестер, затем ФИО2 продул в прибор «Юпитер», результат 1,778 мг/л, данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи в салоне служебной машины, после чего видеофайл со звуком перенесен на оптический диск. В ходе оформления материала было установлено, что согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поэтому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д.17)

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании другими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на <адрес>, напротив <адрес> с. ФИО1 <адрес>, был остановлен автомобиль марки «LADA 21703», государственный регистрационный знак Е212ОТ 134 регион, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, проживающего по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д.3)

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.9-10)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 12 часов 20 минут ФИО2, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полгать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

(л.д.4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергнут исследованию с применением технического средства измерения «Юпитер» № и установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1,778 мг./л.)

(л.д.5)

- протоколом осмотра видео файлов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при воспроизведении видео файла, в количестве 1 штуки, при помощи стандартного проигрывателя, имеющихся на диске, видеозапись со звуком, файл представляет собой, видео без времени и даты. Съемка происходит в салоне служебной автомашины, где ФИО2 дует в алкотестер, который удерживает в руках ФИО3 ДПС ФИО3. После освидетельствования прибор показал наличие алкогольного опьянение у ФИО2, результат 1,778 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.15)

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признаётся преступлением небольшой тяжести.

ФИО2 согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, по месту жительства главой Ильичевского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство по делу - оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Клименко