Климук Василий Николаевич

№ 2-1556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климуку Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Климуку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало на то, что Климук В.Н. на основании кредитного договора от 29 апреля 2013 года №, заключенного с ПАО «Сбербанк» (далее по тексту также – банк), получил кредит в сумме 220000,00 руб. сроком по 29 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование в размере 21,50 % годовых. Средства были зачислены в тот же день на вклад «Универсальный». По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком (п. 3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора). 14 апреля 2016 года между банком и заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан График платежей № 2. Соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с Дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты кредита по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные новым графиком. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств п...

...о погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 01 декабря 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил: 119087,98 руб. – просроченный долг; 22531,75 – просроченные проценты; 140,30 руб. – проценты за просроченный основной долг; 13810,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5990,21 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на данные обстоятельства, банком заявлены требования о досрочном взыскании с Климука В.Н. суммы по кредитному договору в общем размере 161561,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4431,22 руб.

Ответчиком, действующим через представителя ООО «Единый центр» в лице К., в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленные ПАО «Сбербанк» требования ответчиком признаются частично, а именно: признает факты просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, но считает заявленный размер неустойки 19801,06 руб. явно не соответствующим размеру убытков и последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка по кредитному договору в размере 182,5 % годовых (0,5 % в день) в десять раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, что противоречит общему смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойка должна носить лишь компенсационный характер, а длительный период просрочки не должен давать кредитору право применять неустойку в большом размере за нарушение обязательств; по данным основаниям просил уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 1300,00 руб., за просроченные проценты до 590,00 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей по представленным в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и Климуком В.Н. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 220000,00 руб. с платой за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.п. 1.1 договора).

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления 29 апреля 2013 года на счет по вкладу заемщика, открытый в банке.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит подлежал возврату по частям в соответствии с графиком платежей № 1: по 6013,78 руб. ежемесячно (последний платеж – в сумме 6172,47 руб.) (приложение № 2 к договору)

14 апреля 2016 года между банком и заемщиком Климуком В.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого сторонами согласован новый график платежей (График платежей № 2): на период с 29 апреля 2016 года по 29 октября 2016 года включительно банком и заемщиком согласовано внесение первого платежа по данному графику в размере 1449,09 руб., в последующем на протяжении полугода - платежей в сумме 2608,44 руб.-2685,73 руб., после 20 октября 2016 года – ежемесячно аннуитетными платежами по 7083,07 руб. ежемесячно (последний платеж – 7050,43 руб.).

Исходя из представленного банком расчета, погашение кредита осуществлялось заемщиком с нарушением как первоначально согласованного сторонами графика, так и графика, установленного по результатам разрешения вопроса о реструктуризации долга, заемщиком допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01 декабря 2017 года, задолженность по кредиту составляет 161 561 руб. 09 коп., из которых 119 087 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 22 531 руб. 75 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 140 руб. 30 коп. – проценты за просроченный основной долг; 13810 руб. 85 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 5990 руб. 21 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, допущение просрочки при погашении кредита признаны Климуком В.Н. в возражениях на исковое заявление. Заявленные ко взысканию суммы основного долга, процентов за пользование, расчет ответчиком не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности с ответчика: основного долга в сумме 119087 руб. 98 коп., просроченных процентов в сумме 22531 руб. 75 коп., процентов за просроченный основной долг в сумме 140 руб. 30 коп.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п. 3.3 договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 13810,85 руб.; неустойки за просроченные проценты в размере 5990,21 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки (0,5 % в день или 182,5 % годовых), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки.

Принимая во внимание общий размер задолженности, размер исполненного по кредитному обязательству, период просрочки, действия банка в интересах заемщика по реструктуризации долга и предоставлению льготного периода на основании обращения заемщика, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости определения неустойки за просроченный основной долг в размере 6000 руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты - 2000 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, как о том ставится вопрос в возражениях на исковое заявление, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства. Также суд учитывает те обстоятельства, что законодательство на момент заключения кредитного договора не предусматривало положений об ограничении максимального размера неустойки за неисполнение денежного обязательства, оставляя его в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ на усмотрение сторон.

В остальной части требований о взыскании неустоек истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 431 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Климука Василия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 года № в размере 149 760 руб. 03 коп., в том числе 119 087 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 22 531 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 140 руб. 30 коп. – проценты за просроченный основной долг, 6000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Климука Василия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 431 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина

Дело № 2-2344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России » в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Климуку Василию Николаевичу, Цыбиной Марии Алексеевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Климуку В.Н., Цыбиной М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 10.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) с одной стороны и Климуком В.Н., Цыбиной М.А.. – с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в размере 2650 000 руб., под 11,25 % годовых, на срок 180 месяцев - по 17.01.2029 г., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку в период с 19.12.2017 г. по 01.10.2018 г. заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.10.2018 г. составляет 3177 221 руб. 15 коп., в том числе, просроченный основной долг – 2427898,86 руб., просроченные проценты – 357186,04 руб., неустойка за про...

...сроченный основной долг – 107837,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 284298,87 руб.,

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30086,11 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> находящуюся в общей совместной собственности ответчиков, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 2730600 руб., а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиками.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России » в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Климук В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Климук Т.В., которая в судебном заседании не оспаривала наличие и размер задолженности, просила снизить неустойки в связи с затруднительным материальным положением ответчика и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчик Цыбина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Климука В.Н. – Климук Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) с одной стороны и Климуком В.Н., Цыбиной М.А.. – с другой стороны был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в размере 2 650 000 руб., под 11,25 % годовых, на срок 180 месяцев - по 17.01.2029 г., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

10.01.2014 г. заемщиками был заключен договор № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 10.01.2014 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Климука В.Н. №, открытый в филиале кредитора Алтайское отделение № 8644 ОАО «Сбербанк России».

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в котором размер определен в сумме 30537,13 руб., за исключением последнего платежа (17.01.2029 г.) в сумме 30969,30 руб.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявлением заемщика Климука В.Н. на зачисление кредита 10.01.2014 г., распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении Климуку на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № в сумме 2 650000 руб., выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается факт выдачи ответчикам денежных средств в указанном размере.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение содержится и в п. 5.2.3 кредитного договора.

В период с 19.12.2017 по 01.10.2018 ответчиками нарушались обязательства по внесению платежей, последний платеж в размере 15000 руб. был внесен 15.01.2018 г., после чего обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору 29.08.2018 года банком в адрес созаемщиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28.09.2018 г., которое было оставлено без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его верным и составленным с учетом всех сумм, внесенных в счет погашения кредита, ответчиками расчет задолженности и ее сумма не оспорена.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность ответчиков по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежат взысканию с них солидарно в пользу банка.

Согласно ст. 811 ГК РФ, договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 4.3 кредитного договора и заключаются в уплате при несвоевременном внесении платежей по возвращению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В расчет истца включена также неустойка: за просроченный основной долг — 107837,38 руб., за просроченные проценты — 284298,87 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчиков неустойки за просроченную ссудную задолженность до 10000 руб.; неустойку за просроченные проценты до 20 000 руб., полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на материальном положении ответчика.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16июля1998года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании достоверно установлено, что период просрочки исполнения кредитного обязательства, допущенного созаемщиками, превышает три месяца, такая просрочка допускалась более трех раз в течение 2017-2018 гг., что следует из представленного стороной истца расчета и не оспорено ответчиками.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец согласно иску просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2730 600 руб. в соответствии с ее залоговой стоимостью (п. 10 Закладной).

Ответчики в судебное заседание возражений относительно установления начальной продажной цены в указанном размере в суд также не представили. Таким образом, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение относительно начальной продажной стоимости предмета залога.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2730600 руб.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора ответчики обязались вернуть сумму кредита, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование им, однако в 2017-2018 гг. нарушали свои обязательства, вследствие чего образовалась указанная выше сумма задолженности, и банк лишен возможности получать от заемщиков проценты за пользование кредитом в установленном договором размере. В связи с чем, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 10.01.2014 года, заключенного с ответчиками, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30086 руб. 11 коп., уплаченной в соответствии с платежным поручением № от 10.10.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.01.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк и Климуком Василием Николаевичем, Цыбиной Марией Алексеевной.

Взыскать с Климука Василия Николаевича, Цыбиной Марии Алексеевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 47538193 от 10.01.2014 года по состоянию на 01.10.2018 года в размере 2815084 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 90 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 2427898 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 357186 руб. 04 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Климуку Василию Николаевичу, Цыбиной Марии Алексеевне - <адрес> общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 54,10 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2730600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Климука Василия Николаевича, Цыбиной Марии Алексеевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 086 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева

УИД 22RS0067-01-2020-001870-55

дело № 2-1540/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.

при секретаре: Юркиной И.В.,

с участием прокурора Ериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаховцевой Инны Юрьевны, Шаховцева Сергея Александровича к Климук Василий Николаевич о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шаховцева И.Ю., Шаховцев С.А. обратились в суд с иском к Климук В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, обязании снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Однако до настоящего времени в спорной квартире зарегистрирован ее бывший собственник Климук В.Н. С неизвестного времени ответчик выехал из указанной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, имущество, фактически в квартире не проживает.

Истцы, являющиеся также законными представителями третьих лиц – их <данные изъяты> детей Шаховцевой А.С., Шаховцева А.С., представитель соответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте надлежащим образом; истец Шаховцева И.Ю. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Климук В.Н. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образо...

...м, что подтверждается телефонограммой, сообщил, что не возражает против исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и истцами, принадлежит на праве общей долевой собственности Шаховцеву С.А. и Шаховцевой И.Ю. (70/80 долей в совместной собственности), их <данные изъяты> детям Ш. (5/80 долей) и Ш. (5/80 долей), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в т.ч. ответчик Климук В.Н., что подтверждается также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Климуку Василию Николаевичу, Ц. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога постановлено, в частности:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Климуку Василию Николаевичу, Ц. - квартиру <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., жилой площадью 54,10 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2730600 руб.

Частью 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку право владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением предоставлено собственнику в силу ч. 1 ст.288 Гражданского кодека Российской Федерации, переход права собственности по общему правилу влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к новым собственникам, при этом, оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственниками отсутствует, доказательств сохранения за ответчиком права пользования квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает каких-либо прав на жилое помещение и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии места жительства как такового.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.

Исходя из содержания приведенных норм права, истцы, как собственники имущества, имеют право защищать его от чинимых препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом.

В связи с этим требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными, поскольку в результате сохранившейся регистрации ответчика нарушаются их права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в соответствии с чем, он также подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

При этом статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, требование о снятии ответчика с регистрационного учета является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца Шаховцевой И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаховцевой Инны Юрьевны, Шаховцева Сергея Александровича удовлетворить.

Признать Климук Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Климук Василия Николаевича в пользу Шаховцевой Инны Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года пос. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санзуева К.Б., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климук В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 273956 от 29.04.2013 г. в размере 161561,09 руб. и судебных расходов в размере 4431,22 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что ответчик Климук В.Н. проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не проживает в <адрес> Муйского района Республики Бурятия, дело неподсудно Муйскому районному суду Республики Бурятия.

Принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Истец вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климук В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному до...

...говору и судебных расходов возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья К.Б. Санзуева