Улитина Ирина Сергеевна

< >

УИД 35RS0001-02-2022-000851-59

№ 2-1879/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Улитиной И. С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 и Улитиной И.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 270697 руб. 04 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,95 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ24. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования ( цессии) №, в соответствии с которым право требования по заключенному кредитному договору № с Улитиной И.С., перешло от Банк ВТБ к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 253 317 руб. 68 коп.: основной долг – 218818 руб. 52 коп., проценты – 34 499 руб. 16 коп..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15 вынесен судебный приказ о взыскании с Улитиной И.С. задолженности по кредитному договору №, кото...

...рый в связи с поступившими возражениями должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 210229 руб. 13 коп.( основной долг); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 руб. 29 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик Улитина И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, а также дело № по заявлению о выдаче судебного приказа, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 и Улитиной И.С. был заключен кредитный договор №, согласно которого Улитиной И.С. банком был предоставлен кредит в сумме 270697 руб. 04 коп. сроком на 26 месяцев с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 18,95 % годовых. Дата ежемесячного платежа – 16 числа каждого месяца ( п.1.6 договора).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены. Заемщиком обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден расчетом задолженности, где отражены суммы внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 253 317 руб. 68 коп.: основной долг – 218818 руб. 52 коп., проценты – 34 499 руб. 16 коп..

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Филберт» право требования к Улитиной И.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения обязательств.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» почтой направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженного по кредитному договору с Улитиной И.С., которое поступило ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Вологодской области по судебному участку № 15.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15 вынесен судебный приказ о взыскании с Улитиной И.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 317 руб. 68 коп..

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15, от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в суд ООО «Филберт» согласно почтовому штемпелю на конверте обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210229 руб. 13 коп.( основной долг).

На момент рассмотрения дела указанная задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 210229 руб. 13 коп. суду не представлено.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору, в размере 210229 руб. 13 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5302 руб. 29 коп..

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Улитиной И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210229 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5302 руб. 29 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Т.В Шатрова

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала в исковом заявлении, что она, находясь в браке с ответчиком, приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для покупки использовались средства материнского капитала, в связи с чем, жилой дом был оформлен в общую долевую собственность, по ? доли в праве собственности на указанный жилой дом за каждым, на неё, на ответчика и их двух несовершеннолетних детей. В дальнейшем ответчик добровольно изъявил желание подарить свою долю детям, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому ? доля в праве собственности на указанный жилой дом, принадлежащая ответчику была передана в собственность детям в равных долях. Таким образом, право собственности на дом ответчик утратил. В марте 2020 года их брак с ответчиком был расторгнут, после чего ФИО2 забрал свои вещи и добровольно выехал из указанного жилого дома, в настоящее время его место жительство ей не известно. При выезде из жилого дома ответчик пообещал добровольно выписаться из жилого дома, сняться с регистрационного учета, однако до на...

...стоящего времени этого не сделал. Между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, в том числе договор найма и договор безвозмездного пользования.

Просит признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, извещался по месту регистрации, место нахождения его не известно.

Поскольку местонахождение ответчика ФИО2 неизвестно, а представитель у ответчика отсутствует, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд назначает в качестве представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, в порядке заочного производства.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении её исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, пришел к следующему выводу.

По правилам части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статье 288 ГК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением с отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей относительно спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, и несовершеннолетние дети истца и ответчика: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 14-16).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передал в общую долевую собственность (в ? доле каждому): сыну ФИО2 и сыну ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно свидетельству о расторжении брака II-ЕТ № брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со справкой председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с марта 2020 года не проживает по адресу: <адрес>, с марта 2020 года (л.д. 10).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выехал, забрав свои вещи, собственником жилого дома не является, брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем, членом семьи истца ответчик ФИО2 не является.

В такой ситуации, принимая во внимание, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности и законным представителем других собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из жилого дома, бремя его содержания не несет, доказательств наличия между ответчиком и собственниками спорного жилого помещения какого-либо соглашения, договора о пользовании спорным имуществом, а также доказательств возникновения у ответчика права пользования жилым домом по иным правовым основаниям суду представлено не было, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании утратившей права пользования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер

Дело №2-711/2017

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Бабаево

Вологодская область

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кувайковой М.Н.

с участием представителя истца - администрации сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского муниципального района, Охонской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Вепсское национальное к Улитиной И.С. о признании права муниципальной собственности сельского поселения на земельную долю,

установил:

администрация сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского района Вологодской области обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности сельского поселения на земельную долю, принадлежащую Улитиной И.С., размером 5,76 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указав в обоснование исковых требований следующее.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бабаевского района Вологодской области вынесено постановление № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паёв) ТОО «<данные изъяты>», которым утверждён список лиц, наделяемых земельными долями по реорг...

...анизуемому хозяйству, всего – 460 человек, с определением размера доли каждого собственника в 5,76 га, что соответствует 129,5 га, в числе прочих лиц указана и Улитина И.С.

Мотивируя исковые требования, истец обращается к положениям статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ), в соответствии с которыми орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, наделён правом на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. При этом, предоставленная Улитиной И.С. земельная доля отвечает всем признакам невостребованной доли, поскольку в течение более чем трёх лет подряд она не распорядилась земельной долей, право собственности Улитиной И.С. не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращая внимание на соблюдение процедуры признания земельной доли невостребованной, истец указывает, что администрация составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, список был опубликован в Бабаевской районной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещён на информационных щитах сельского поселения Вепсское национальное ДД.ММ.ГГГГ. С момента публикации был предоставлен четырёхмесячный срок для принятия письменных возражений, лица, заявившие возражения, были исключены из указанного списка. После этого, для утверждения списка невостребованных долей на ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности, о чём в районной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение, однако собрание не состоялось в связи с низкой явкой участников долевой собственности. Список невостребованных долей был утверждён решением совета сельского поселения Вепсское национальное № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца сельского поселения Вепсское национальное Охонская Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Улитина И.С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела просила о рассмотрении дела без её участия, представив ходатайство, в котором также указала на признание иска.

Представители третьих лиц - Межрайонной ИФНС России № 4 по Вологодской области и комитета по управлению имуществом Бабаевского муниципального района, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без участия своих представителей, в направленных в адрес суда письменных ходатайствах выразили суду согласие с иском.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств, суд приходит к следующему.

Положения статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывают основания для признания земельной доли невостребованной, порядок данной процедуры.

Так, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пункт 8 указанной статьи наделяет орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, полномочиями по обращению в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьёй порядке невостребованными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Бабаевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей (паев) ТОО «<данные изъяты>» Улитиной И.С. предоставлена земельная доля из состава земель сельскохозяйственного назначения размером 5,76 га, что соответствует 129,5 баллогектарам.

Помимо поименованного постановления право общей долевой собственности Улитиной И.С. на земельную долю размером 5,76 га подтверждается следующими письменными доказательствами: кадастровым паспортом земельного участка.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, права Улитиной И.С. на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Установив, что земельная доля Улитиной И.С. является невостребованной, суд также приходит к выводу о законности процедуры признания земельной доли невостребованной.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского района Вологодской области.

Администрация сельского поселения Вепсское национальное составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных долей). Список был опубликован в местной газете «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также размещён на информационных щитах сельского поселения.

По истечении четырёхмесячного срока для предоставления возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в указанный список, в районной газете «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) опубликовано сообщение о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено общее собрание участников долевой собственности, однако в назначенное время собрание не состоялось в связи с явкой менее 20% от общего количества участников долевой собственности, решением совета сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список невостребованных земельных долей, в опубликованном списке среди прочих собственников указана Улитина И.С.

Земельной долей, числящейся за Улитиной И.С., последняя не распорядилась, право собственности на указанную долю в Управлении Росреестра по Вологодской области не зарегистрировала, в натуре земельный участок ей не выделялся, межевание не проводилось, что свидетельствует о том, что земельная доля Улитиной И.С. является невостребованной. В дополнение к вышесказанному, суд принимает во внимание признание иска Улитиной И.С.

Прекращая право собственности Улитиной И.С. на невостребованную земельную долю и одновременно признавая право муниципальной собственности на эту земельную долю, суд руководствуется положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ о том, что защита гражданских прав осуществляется путём признания права, прекращения или изменения правоотношений, а настоящее решение будет являться основание для регистрации права собственности сельского поселения Вепсское национальное на земельную долю.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Улитиной И.С. на невостребованную земельную долю размером 5,76 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского муниципального района Вологодской области на невостребованную земельную долю размером 5,76 га Улитиной И.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2017.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева