Шварова Светлана Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 09 июня 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/14 по иску Шваровой С.Н. к ООО «Росгосстрах», 3-лицо, заявляющее самостоятельные требования Кирнос А.П. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ТС2, гос/номер №, управляемое Марусиным И.А., ТС, гос/номер № управляемое Кирнос А.П. и ТС1, гос/номер №, управляемое Ахвердяном Г.Р,.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марусина И.А., управлявшего автомобилем ТС2, гос/номер №, что подтверждается Постановлением ГИБДД.

Автомобиль ТС2, гос/номер №, застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №№0623401886.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, истец известил компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. 06.06.2013 на основании п. 44 Правил истец передал в компанию ООО «Росгосстрах» следующие документы: извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление ГИБДД, заявление о страховой выплате. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что истец не предоставил...

... решение суда, вступившее в законную силу.

Согласно товарному чеку, выданному ООО «Мираж», стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1, гос/номер № составляет 118000 рублей.

Истец Шварова С.Н. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

На основании ст. 42 ГПК РФ, Кирнос А.П. обратился в суд в качестве 3-лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представив суду заявление, согласно которому Кирнос А.П. является собственником автомобиля ТС 2006 года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в р-не <адрес> в <адрес>, автомобиль Кирноса А.П. попал в ДТП, в котором получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС2 гос.номер № принадлежащего Марусиной С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Марусина И.А. застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № 0623401886. Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО полис серия 1026 № 0649614, страховая сумма по которому составляет 300 000 руб.

Кирносом А.П. были переданы в ООО «Росгосстрах» документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю, после чего был получен отказ в выплате ему страхового возмещения.

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. составленного ИП Андреевым Д.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кирноса А.П. с учетом износа составило 359 648,28 рублей. За проведение экспертизы Кирнос оплатил 4 500 рублей.

3- лицо, заявляющее самостоятельные требования Кирнос А.П. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» с вою пользу сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Зайцев А.С. уточнил исковые требования, в части взыскания суммы страхового возмещения требования не поддержал в связи с полной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Шваровой С.Н. расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Так же в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель 3-лица по доверенности Смирнова И.В. в дальнейшем уточнила исковые требования, в части взыскания суммы страхового возмещения требования не поддержала в связи с полной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Кирноса А.П. расходы на оплату представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется от истца заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

3- лицо, заявляющее самостоятельные требования Кирнос А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется от 3- лица заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, 3- лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-лица, заявляющего самостоятельные требования, по доверенности в деле Смирнова И.В. в судебное заседание явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в деле Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя 3-лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС1, гос/номер № (л.д.6), а 3-лицо, заявляющее самостоятельные требования, является собственником ТС ТС/номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: ТС2, гос/номер №, управляемое Марусиным И.А., ТС гос/номер В №, управляемое Кирнос А.П. и ТС, гос/номер №, управляемое Ахвердяном Г.Р,.(л.д.23)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марусина И.А., управлявшего автомобилем ТС2, гос/номер Е №. Эти обстоятельства подтверждаются Постановлением ГИБДД.(л.д.9-10)

Автомобиль ТС2, гос/номер №, застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №№0623401886.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, передав в компанию ООО «Росгосстрах» следующие документы: извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление ГИБДД, заявление о страховой выплате (л.д.11,12,22).

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что истец не предоставил решение суда, вступившее в законную силу.

Согласно товарному чеку, выданному ООО «Мираж», стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1, гос/номер № составляет 118000 рублей.

Между виновником ДТП и ответчиком был заключен договор ДСАГО полис серия 1026 №, страховая сумма по которому составляет 300 000 руб.

Кирносом А.П. так же были переданы в ООО «Росгосстрах» документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю, после чего им был получен отказ в выплате ему страхового возмещения.(л.д.28)

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. составленного ИП Андреевым Д.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кирноса А.П. с учетом износа составило 359 648,28 рублей. За проведение экспертизы Кирнос оплатил 4 500 рублей.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» (л.д.33-34).

Согласно заключению ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № 013-073 от 03.04.2014, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила – 70055,12 рублей, без учета износа – 146738,17 рублей (л.д.38-50)

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, пояснив суду, что сумма страхового возмещения и иные расходы ответчиком оплачены добровольно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку представитель 3-лица, заявляющего самостоятельные требования, уточнил исковые требования, пояснив суду, что сумма страхового возмещения и иные расходы ответчиком оплачены добровольно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В пользу 3-лица Кирнос А.П. подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в пользу Кирноса А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ООО "Росгосстрах", не освобожденного от уплаты судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шваровой С.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирноса А.П. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

В удовлетворении иных требований истца, 3-лица, заявляющего самостоятельные требования – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 6411,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2599\17 по иску Шваровой С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с искомв суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, под управлением Стрижак В.В. и автомобиля марка, под управлением АхвердянГеворгРазданович.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Стрижак В.В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением оботказа в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю марка, принадлежащему гр. Шваровой С.Н..

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

Согласно Экспертного Заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марка с учетом износа составила 228700 рублей, УТС – 14691 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Шваровой С.Н. оплачено 7000 рублей.

28.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случаепо ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ...

...вручил ответчику претензию. Выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 228700 рублей, УТС в размере 14691 рублей, неустойку за период просрочки в размере 444000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей,расходы по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 121695,50 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 176900 рублей, УТС в размере 10000 рублей, неустойку за период просрочки в размере 299040 рублей,расходы по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15300 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в отношении негодело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Акопян Р.С.в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержалв полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Дядченко Е.С.в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, под управлением Стрижак В.В. и автомобиля марка, под управлением А.Г.Р..

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Стрижак В.В., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением оботказа в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю марка, принадлежащему гр. Шваровой С.Н..

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

Согласно Экспертного Заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марка с учетом износа составила 228700 рублей, УТС – 14691 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Шваровой С.Н. оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию. Выплата не произведена.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой.

Согласно заключению организация"стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила –176900 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-Пи 433-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176900 рублей, УТС в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186900 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93450 рублей (186900*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗВ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истекДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 дней. Размер неустойки за данный период составит:299040руб.(186900 * 1% * 161).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 186900 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1328рублей,расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика в пользу муниципального образования – г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шваровой С.Н. возмещение в размере 176900 рублей, УТС в размере 10000,штраф в размере 93450рублей, неустойку за период просрочки в размере 186900рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1328 рублей,расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7238рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено29 марта 2017года.

Судья

Дело № 2-3843/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/2017 по иску Шваровой С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, г/н № под управлением П.Е.С., автомобиля МАРКА2 г/н № под управлением А.Г.Р. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС в связи с незначительностью ущерба. Водитель П.Е.С. вину в ДТП признал.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб ТС истца – ТС Джили Емгарнд, г/н №. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Шваровой С.Н.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

12.07.2016г. потерпевший отправил в ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов для получения страховой выплаты. Доставлено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец самостоятельно обратился в организацию ЭО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 45 645 руб. 00 коп., УТС - 4 082 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г в адрес страховщика была...

... направлена досудебная претензия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 49727,50 рублей, неустойку в размере 120837,83 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1328 рублей, почтовые расходы в размере 261,10 руб.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Требования с части взыскания с ответчика страхового возмещения и компенсации морального вреда не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно пояснения представителя истца по доверенности Курышова И.Г.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Курышов И.Г., в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА2, г/н № по праву собственности принадлежит Шваровой С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА1, г/н № под управлением П.Е.С., автомобиля Джили Емгарнд, г/н № под управлением А.Г.Р. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС в связи с незначительностью ущерба. Водитель П.Е.С. вину в ДТП признал.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб МАРКА2, г/н №. Указанный автомобиль, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Шваровой С.Н.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение «ЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 645 руб. 00 коп., У№ руб. 50 коп..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

В силу п.4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С учетом изложенного, истцом требования о взыскании страхового возмещения не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в размере 50000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) составляет 115 000 руб., исходя из следующего расчета 50 000 руб. *1%*230=115 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 руб., взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. Страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шваровой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шваровой С.Н. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 186900 рублей, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, иных расходов, связанных с обращением потерпевшего за судебной защитой и морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты решением суда был рассчитан на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Днём фактического исполнения обязательств ответчика является день принудительного исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом об исполнительном производстве, кредитной организацией, в которой у страховщика открыт счёт.

Истец ссылается на то, выданный на основании указанного Решения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ, передан на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче исполнительного листа в кредитную организацию. Таким образом, датой фактического исполнения страховой организацией обязательств по дого...

...вору страхования является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе потребовать выплаты неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки составил 78 дней. Исходя из следующего расчёта: 186900 х 1% х 78, размер неустойки составляет 145782 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчик не произвёл выплату.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 145782 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 5 000 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 176900 рублей, УТС в размере 10000, штраф в размере 93450 рублей, неустойку за период просрочки в размере 186900рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1328 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней). Исходя из следующего расчёта: 186900 х 1% х 78, размер неустойки составляет 145782 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50000руб., оснований для выхода за пределы исковых требований нет.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая уточненные требования истца, установленные судом обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. При этом, суд принимает во внимание, что Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, злоупотреблений правом со стороны истца не установлено. Данное решение суда ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной претензии в размере 5000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 руб., поскольку истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 13000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государственного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шварова С.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Шварова С.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Лада 217030 Приора, гос. № под управлением водителя Цыбулин А.И,, автомобиля Джили Эмгранд, г/н № под управлением водителя Карапетян А.А., принадлежащего Шварова С.Н., и автомобиля Даймлер Бенц, г/н № под управлением Филь А.В..

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Цыбулин А.И,, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Джили Эмгранд, г/н №, принадлежащего Шварова С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в АО «АльфаСтрахованне» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр автомобиля истца, Шварова С.Н.,Н. было направлено в адрес ответчика Заявление на дополнительный осмотр, поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. эксперт АО «АльфаСтрахованне» пояснил, что не имеет возможности выявить скрытые поврежде...

...ния. Также, просила организовать доставку автомобиля на эвакуаторе на СТОА для дополнительного осмотра и выявления скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахованне» был доставлен автомобиль Джили Эмгранд, госяомер У509СВ161 для оценки стоимости ремонта и составления дефектной ведомости повреждений автомобиля на СТОА (на ул. Орской), При дополнительном осмотре автомобиль не диагностировали, развал-схождение не делали, компьютерную дефектовку не проводили, на вибростенд не ставили. Пояснили, что нет возможности это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был про диагностирован на СТО № 3, была сделана компьютерная диагностика и проверка ходовой части, было уплачено 1300 рублей, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. было получено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе беседы с сотрудником СТО было определено, что необходимо предоставить информацию об автомобиле для заказа запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был доставлен на эвакуаторе на автосервис «Ортмоторс» для постановки на ремонт. Истец понесла расходы в сумме 3000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором № № ИП Санжаров С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. по телефону сотрудник СТО сообщил, что автомобиль ремонтировать не будут. Был получен технический отказ от ремонта от сотрудника СТО. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахованне» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата на реквизиты истца в сумме 41570 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером выплаты, поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец, вынуждена была обратиться к ИП Бурдин Е.В. для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Бурдин Е.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Эмгранд, г/н № без учета износа -79 148 руб., с учетом износа составила - 64 767 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Шварова С.Н. оплачено 10 000 руб.

Шварова С.Н. была направлена претензия в адрес ответчика, ответчик также выплату не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37577,89 рублей, штраф в размере 18788,95 рублей, неустойку в размере 26767,11 рублей, расходы в размере 17520,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Славгородский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Жиленкова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика на основании доверенности Лагутин П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Лада 217030 Приора, гос. № под управлением водителя Цыбулин А.И,, автомобиля Джили Эмгранд, г/н № под управлением водителя Карапетян А.А., принадлежащего Шварова С.Н., и автомобиля Даймлер Бенц, г/н № под управлением Филь А.В..

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Цыбулин А.И,, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Джили Эмгранд, г/н №, принадлежащего Шварова С.Н.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в АО «АльфаСтрахованне» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр автомобиля истца, Шварова С.Н.,Н. было направлено в адрес ответчика Заявление на дополнительный осмотр, поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. эксперт АО «АльфаСтрахованне» пояснил, что не имеет возможности выявить скрытые повреждения. Также, просила организовать доставку автомобиля на эвакуаторе на СТОА для дополнительного осмотра и выявления скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахованне» был доставлен автомобиль Джили Эмгранд, госяомер У509СВ161 для оценки стоимости ремонта и составления дефектной ведомости повреждений автомобиля на СТОА (на ул. Орской), При дополнительном осмотре автомобиль не диагностировали, развал-схождение не делали, компьютерную дефектовку не проводили, на вибростенд не ставили. Пояснили, что нет возможности это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был про диагностирован на СТО № 3, была сделана компьютерная диагностика и проверка ходовой части, было уплачено 1300 рублей, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. было получено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе беседы с сотрудником СТО было определено, что необходимо предоставить информацию об автомобиле для заказа запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был доставлен на эвакуаторе на автосервис «Ортмоторс» для постановки на ремонт. Истец понесла расходы в сумме 3000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором № ИП Санжаров С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. по телефону сотрудник СТО сообщил, что автомобиль ремонтировать не будут. Был получен технический отказ от ремонта от сотрудника СТО. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахованне» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата на реквизиты истца в сумме 41570 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером выплаты, поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец, вынуждена была обратиться к ИП Бурдин Е.В. для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Бурдин Е.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Эмгранд, г/н № без учета износа -79 148 руб., с учетом износа составила - 64 767 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Шварова С.Н. оплачено 10 000 руб.

Шварова С.Н. была направлена претензия в адрес ответчика, ответчик также выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о производстве судебной комплексной трасологической и авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «РостРСТЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., все зафиксированные в акте осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ. и дефектной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения тс Джили Эмгранд, г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта тс Джили Эмгранд, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 78800 рублей, с учетом износа – 63700 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Затона Р.Е., который пояснил, что механизм исследуемого ДТП характеризуется по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольных осей прямое, по характеру взаимодействия автомобилей при ударе касательное, по направлению линии столкновения эксцентричное, по месту нанесения удара для тс «Приора» боковое левое, для тс «Джили» боковое правое.

Зона первичного контакта автомобиля Приора боковая левая часть кузова и передняя боковая правая часть кузова автомобиля «Джили». Зона первичного контакта автомобиля «Приора» является облицовка бампера передней левой части, для «Мерседес» задняя крышка левой боковой части, на тс «Джили» облицовка бампера переднего в левой части. Повреждения не могут относиться только к заявленному ДТП, так как имеются пересекающиеся повреждения, которые были получены при другом ДТП. Эти повреждения эксперт не принимал во внимание, как повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП, их исключил, потому что сам поставленный вопрос звучал именно касаемо определенного ДТП. В своем заключении эксперт указал, что в результате исследования перечня повреждений, им были исследованы трасологически значимые повреждения, которые непосредственно относились к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Остальные повреждения эксперт изучил, но не отнес к данному ДТП. Соответствуя поставленному вопросу, эксперт вычленил повреждения, полученные не в заявленном ДТП. Эксперт проводит исследование в полном объеме, а в заключении указывает все самое важное.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 22129,89 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 13.11.2018г. по 10.12.2018г. (27 дней), в размере 26767,11 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты невыплаченной ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11064,94 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 22129,89 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Как следует из сопроводительного письма ООО «РостРСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления заключения составляет 42000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 42000 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шварова С.Н. сумму страховой выплаты в размере 22 129,89 рублей, штраф в размере 11 064,94 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1913,90 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РостРСТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42000 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

СУДЬЯ:

Дело 2-1950-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,при секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваровой СН к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо - СОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 06.09.2014 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ЛСВ на автомобиле Тойота РАВ-4, г/н №, и АГР на автомобиле Фиат, г/н №. Согласно постановлению об АП виновным в ДТП признан ЛСВ Автомобиль Фиат, г/н №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Шваровой С.Н. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис ССС № №. 29.12.2014 истец отправил в ростовский филиал ЗАО СГ «УралСиб» пакет документов для получения страховой выплаты. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС потерпевший обратился в экспертную организацию «Эксперт Формула», предоставив автомобиль для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения №11-30/11/14 от 28.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 115 789 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, 04.02.2015 истец направил в ростовский филиал ЗАО СГ «УралСиб» претензию с требованием п...

...роизвести соответствующую страховую выплату и оплатить неустойку.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 115789 рублей, неустойку в сумме 16210 рублей 46 копеек, штраф, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 936 рублей, почтовые расходы в сумме 131 рубль 69 копеек, расходы на телеграмму в размере 309 рублей 10 копеек, расходы на представителя в сумме 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курышов И. Г. уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере: 16180, 02 рублей, неустойку в сумме 16180, 02 рублей, штраф, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 936 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 131, 69 рублей, расходы на телеграммы в сумме 117, 19 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 06.09.2014 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ЛСВ на автомобиле Тойота РАВ-4, г/н №, и АГР на автомобиле Фиат, г/н №.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ЛСВ

Автомобиль Фиат, г/н №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Шваровой С.Н.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис ССС № №.

29.12.2014 года истец отправил в ростовский филиал ЗАО СГ «УралСиб» пакет документов для получения страховой выплаты.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Формула», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно заключению о стоимости ущерба, №11-30/11/14 от 28.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа составляет 115 789 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 06.04.2015 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Профессиональных экспертиз» от 05.05.2015 года № 83/04-15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 86629, 31 рублей (л.д. 82).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр Профессиональных экспертиз» от 05.05.2015 года № 83/04-15, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Профессиональных экспертиз» от 05.05.2015 года № 83/04-15, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 16180 рублей 02 копейки (86629, 31 рублей – 70449, 29), при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме – 70449, 29 рублей согласно платежного поручения № 3114 от 18.02.2015 года. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ЗАО «СГ «УралСиб» получено заявление о наступлении страхового случая с приобщением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения 29.12.2014 г.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 30.01.2015 года.

Срок просрочки составляет 137 дней, по день вынесения решения суда 18.06.2015 года.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.

Несмотря на тот факт, что размер неустойки за указанный период составил 18084 рубля, то с учетом объема заявленных требований размер неустойки (пени), подлежащей выплате Шваровой С. Н. составляет 16180, 02 рублей, в связи с тем, что суд считает необходимым применить к заявленной сумме неустойки, положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 18084 рубля превышает сумму обязательств, не исполненных ответчиком, поэтому приходит к выводу о целесообразности взыскания неустойки в размере 16180,02 рубля, т.е. в сумме соответствующей сумме не выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции с изменениями, внесенными законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная статья регулирует отношения между страхователем и страховщиком, при наступлении страхового случая, после 01.09.2014 года. В данном случае, страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, произошло – 06.09.2014 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (16180 рублей 02 копейки) х 50% = 8090 рублей 01 копейка.

При этом, судом не рассчитывается сумма штрафа от суммы страхового возмещения в размере 70449, 29 рублей в связи с тем, что указанная сумма выплачена истцу до обращения с иском в суд, а именно: 18.02.2015 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 03.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям, указанным в тексте доверенности, представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом получения и предъявления исполнительного листа, а также открыть и получить в любом Банке г. Ростова-на-Дону пластиковую карточку и невскрытый пин-конверт на имя истца, с правом давать согласие на обработку персональных данных. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

Однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 117 рубль 19 копеек, т.к. именно данные почтовые расходы подтверждены документально, расходы на телеграмму в размере 309 рублей 10 копеек.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора ООО «Центр Профессиональных экспертиз» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шваровой СН – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шваровой СН денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 16 180 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 16180 рублей 02 копейки, штраф в размере 8090 рублей 01 копейка, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 117 рубль 19 копеек, расходы на телеграмму в размере 309 рублей 10 копеек, а всего: : 60 876 рубля 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1170 рублей 80 копеек.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Центр Профессиональных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья Кукленко С. В.

Судья Ракуц В.С. дело №2-537/2019

33-17192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваровой Светланы Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шварова С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, расходов по делу, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Лада 217030 Приора, под управлением водителя ФИО8, автомобиля Джили Эмгранд, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего Шваровой С.Н., и автомобиля Даймлер Бенц, под управлением ФИО7

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об АП от 22.09.2018.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Джили Эмгранд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шваровой С.Н.

01 октября 2018 г. истец направила в АО «АльфаСтрахованне» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

05 октября 2018 г. ответчик произвел осмотр автомобиля истца, Шваровой С.Н. было направлено в адрес ответчика Заявление на дополнительный осмотр, поскольку при осмотре 05.10.2018 эксперт АО «АльфаСтрахованне» пояс...

...нил, что не имеет возможности выявить скрытые повреждения. Также, просила организовать доставку автомобиля на эвакуаторе на СТОА для дополнительного осмотра и выявления скрытых дефектов.

16 октября 2018 г. АО «АльфаСтрахованне» был доставлен автомобиль Джили Эмгранд, госномер У509СВ161 для оценки стоимости ремонта и составления дефектной ведомости повреждений автомобиля на СТОА (на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), При дополнительном осмотре автомобиль не диагностировали, развал-схождение не делали, компьютерную дефектовку не проводили, на вибростенд не ставили. Пояснили, что нет возможности это сделать.

18 октября 2018 г. автомобиль был продиагностирован на СТО № 3, была сделана компьютерная диагностика и проверка ходовой части, было уплачено 1 300 руб., что подтверждается чеком.

19 октября 2018 г. было получено направление на ремонт.

22 октября 2018 г. в ходе беседы с сотрудником СТО было определено, что необходимо предоставить информацию об автомобиле для заказа запчастей.

31 октября 2018 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе на автосервис «Ортмоторс» для постановки на ремонт. Истец понесла расходы в сумме 3 000 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО9

01 ноября 2018 г. по телефону сотрудник СТО сообщил, что автомобиль ремонтировать не будут. Был получен технический отказ от ремонта от сотрудника СТО. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

12 ноября 2018 г. ответчиком была произведена выплата на реквизиты истца в сумме 41 570 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером выплаты, поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО10 для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Эмгранд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа - 79 148 руб., с учетом износа составила - 64 767 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Шваровой С.Н. оплачено 10 000 руб.

Шваровой С.Н. была направлена претензия в адрес ответчика, ответчик также выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 577,89 рублей, штраф в размере 18 788,95 рублей, неустойку в размере 26 767,11 рублей, расходы в размере 17 520,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шваровой С.Н. сумму страховой выплаты в размере 22 129,89 рублей, штраф в размере 11 064,94 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1 913,90 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РостРСТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 42 000 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 4 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судебная экспертиза, проведенная ООО «РостРСТЭ» не могла быть положена в основу решения, так как она не является полной, всесторонней, объективной. По мнению заявителя, экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, а также проведения данных видов исследования.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, АО «Альфа Страхование» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Джили Эмгранд.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 22.09.2018 в 15 час. 15 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля Лада 217030 Приора, гос. Номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО8, автомобиля Джили Эмгранд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6, принадлежащего Шваровой С.Н., и автомобиля Даймлер Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Цыбулин А.И., что подтверждается постановлением по делу об АП от 22.09.2018.В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Джили Эмгранд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шваровой С.Н.

01.10.2018 истец направила в АО «АльфаСтрахованне» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

05.10.2018 ответчик произвел осмотр автомобиля истца, Шваровой С.Н. было направлено в адрес ответчика Заявление на дополнительный осмотр, поскольку при осмотре 05.10.2018 эксперт АО «АльфаСтрахованне» пояснил, что не имеет возможности выявить скрытые повреждения. Также, просила организовать доставку автомобиля на эвакуаторе на СТОА для дополнительного осмотра и выявления скрытых дефектов.

16.10.2018 АО «АльфаСтрахованне» был доставлен автомобиль Джили Эмгранд, госяомер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для оценки стоимости ремонта и составления дефектной ведомости повреждений автомобиля на СТОА (на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), При дополнительном осмотре автомобиль не диагностировали, развал-схождение не делали, компьютерную дефектовку не проводили, на вибростенд не ставили. Пояснили, что нет возможности это сделать.

18.10.2018 автомобиль был продиагностирован на СТО № 3, была сделана компьютерная диагностика и проверка ходовой части, было уплачено 1 300 рублей, что подтверждается чеком.

19.10.2018 было получено направление на ремонт.

22.10.2018 в ходе беседы с сотрудником СТО было определено, что необходимо предоставить информацию об автомобиле для заказа запчастей.

31.10.2018 автомобиль был доставлен на эвакуаторе на автосервис «Ортмоторс» для постановки на ремонт. Истец понесла расходы в сумме 3 000 руб. за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП ФИО9

01.11.2018 по телефону сотрудник СТО сообщил, что автомобиль ремонтировать не будут. Был получен технический отказ от ремонта от сотрудника СТО. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахованне» с претензией.

12.11.2018 ответчиком была произведена выплата на реквизиты истца в сумме 41 570 руб. 11 коп.

Не согласившись с размером выплаты, поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец, вынуждена была обратиться к ИП Бурдин Е.В. для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Эмгранд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа - 79 148 руб., с учетом износа составила - 64 767 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Шваровой С.Н. оплачено 10 000 руб.

Шваровой С.Н. была направлена претензия в адрес ответчика, ответчик также выплату не произвел.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «РостРСТЭ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, все зафиксированные в акте осмотра тс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018 и дефектной ведомости №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018 механические повреждения тс Джили Эмгранд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД по факту ДТП от 22.09.2018. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Эмгранд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 22.09.2018 без учета износа составляет 78 800 рублей, с учетом износа – 63 700 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что механизм исследуемого ДТП характеризуется по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольных осей прямое, по характеру взаимодействия автомобилей при ударе касательное, по направлению линии столкновения эксцентричное, по месту нанесения удара для тс «Приора» боковое левое, для тс «Джили» боковое правое.

Поскольку экспертное заключение ООО «РостРСТЭ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 22 129,89 руб. основаны на требованиях закона и доказаны.

Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24 января 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 351 553 рубля, штрафа в размере 175 776 рублей 50 копеек (50 % от суммы страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «РостРСТЭ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2019 года.