Дерендяева Лия Витальевна

дело № 2-1169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

с участием:

- ст. помощника прокурора Завьяловского района УР – Иванова К.Р.,

- истца Дерендяевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяевой Л.В. к Комаровой О.И., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.К.К., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Дерендяева Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Дерендяеву К.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на основании договора. Согласно данным домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирована с правом пользования ее внучка Д.К.К., <данные изъяты>. Ответчик проживала в спорном жилом помещении до 2016 года совместно со своей матерью. В настоящее время они выехали из спорного жилого помещения, вывезли все свои носильные вещи, контактов между ними нет. Дерендяева К.К. выехала из жилого помещения истицы и в настоящее время проживают с бабушкой по линии материи в д.Пирогово. Таким образом, ответчик членом семьи истца не является, поскольку общее хозяйство не ве...

...дет, взаимная забота друг о друге отсутствует.

Истец Дерендяева Л.В. в судебном заседании свои требования поддержала, в их обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Дерендяев К.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Комарова О.И., действующая в интересах своей дочери, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла.

Представитель третьего лица Управления УФМС России в УР на судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Свидетель К.Е.Г., проживает в д.Шудья, пояснила, что с истицей и Комаровой О.И. знакома. Комарова Ольга с дочерью съехали от Дерендяевой Л.В. больше года назад, но куда именно ей неизвестно. Внучка Дерендяевой Л.В. Ксюша приезжала иногда к бабушке, приходила и к ее дочери в гости поиграть. Причина, по которой Комарова О.И. с дочерью уехали от истицы, ей неизвестна.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Дерендяева Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге по адресу: УР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Д.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь сына истицы Дерендяева К.Ю.

В настоящее время Дерендяева К.К. вместе с матерью Комаровой О.И. из жилого дома истицы выехали, с истцом общего бюджетного и совместного хозяйства не имеют, чувство взаимной заботы и поддержки утрачено. Таким образом, суд находит доводы истца о том, что Дерендяеву К.К. можно признать бывшим членом семьи истца, обоснованными. Никаких соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, представленными истцом письменными доказательствами.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Анализируя доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положения ст. 31 ЖК РФ предусматривают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому наличие факта регистрации Дерендяевой К.К. по адресу: УР, <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии у нее права на пользование спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что членами семьи истца ответчица не является, стороны не оспаривали принадлежность спорного жилого помещения истцу, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение, не установлены.

На основании изложенного исковые требования Дерендяевой Л.В. о признании Дерендяеву К.К. утратившей право пользования его жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим право пользования его жилым помещением, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в его квартире также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дерендяевой Л.В. к Комаровой О.И., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.К.К., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Д.К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через суд, принявший решение.

Председательствующий судья С.Д. Гущина

Дело № 2-5646/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-005957-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Кривове М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ДЛИ к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ДЛИ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

До предварительного судебного заседания от истца ДЛИпоступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, просилапроизводство по делу прекратить.

Истцу известны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Письменное заявление истца приобщено к материалам гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным принять отказ истца к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, поскольку принятие судом отказа от иска и прекращение производства по де...

...лу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 223-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ДЛИ к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Производство по иску ДЛИ к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через районный суд.

Судья: А.Ф. Ахметзянова