Санников Александр Максимович

Дело № 1-212/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А.,

защитника – адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов Перевозчикова С.Н., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого за преступления в несовершеннолетнем возрасте:

- ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц ...

...с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г.Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания;

за преступление по достижению совершеннолетия:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом г.Ижевска по п. «а, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели последующего сбыта, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, около ДД.ММ.ГГГГ года у дома № <адрес>, незаконно без цели сбыта с целью личного употребления у неустановленного лица приобрел, найдя и взяв себе вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,27 гр., вещество, являющееся смесью, в состав которой входит метил-2- [1 — (4-фторбензил)-1Н - индазол -3-карбоксамидо]-3- метилбутаноат (синоним ММВ (N)- BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством в целом, в крупном размере, массой 1,44 гр.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ года до его задержания сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств у дома № <адрес> незаконно хранил при себе без цели последующего сбыта, приобретенные: вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,27 гр.; вещество, являющееся смесью, в состав которой входит метил-2- [1 — (4-фторбензил)-1Н - индазол -3-карбоксамидо]-3- метилбутаноат (синоним ММВ (N)- BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством в целом, в крупном размере, массой 1,44 гр.

В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ минут на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в помещении подъезда дома № <адрес> у ФИО12 были обнаружены и изъяты: вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,27 гр.; вещество, являющееся смесью, в состав которой входит метил-2- [1 — (4-фторбензил)-1Н - индазол -3-карбоксамидо]-3- метилбутаноат (синоним ММВ (N)- BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2 (1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты и являющееся наркотическим средством в целом, в крупном размере, массой 1,44 гр., которые ФИО13 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года изъятое у ФИО14 вещество (объект №1) массой 0,27 гр. является наркотическим средством – каннабис (марихуана), вещество (объект №2) массой 1,44 гр. является смесью, в состав которой входит метил-2- [1 — (4-фторбензил)-1Н - индазол -3-карбоксамидо]-3- метилбутаноат (синоним ММВ (N)- BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты. На исследование израсходовано по 0,05 гр. представленных веществ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные на экспертизу: вещество (объект №1) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), вещество (объект №2) является смесью, в состав которой входит метил-2- [1 — (4-фторбензил)-1Н - индазол -3-карбоксамидо]-3- метилбутаноат (синоним ММВ (N)- BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества (объект №1), высушенного до постоянной массы, составила 0,22 гр., масса вещества (объект №2) составила 1,35 гр. На исследование израсходовано по 0,02 гр. веществ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), вещество являющееся смесью, в состав которой входит метил-2- [1 — (4-фторбензил)-1Н - индазол -3-карбоксамидо]-3- метилбутаноат (синоним ММВ (N)- BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 0,27 гр. вещества (объект №1), являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана) ни значительным, ни крупным, ни особо крупным размером не является, масса 1,44 гр. наркотического средства (объект №2) метил-2- [1 — (4-фторбензил)-1Н - индазол -3-карбоксамидо]-3- метилбутаноат (синоним ММВ (N)- BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, относится к крупному размеру.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО15 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанным в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого ФИО17, мнение его защитника, государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО18, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным, постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО19 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО20 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – снижение категории преступления не имеется, так как ФИО21 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, имеющее повышенную социально-общественную опасность.

Подсудимый ФИО22 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д. 91-92), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» состоит с диагнозом «другие непсихотические расстройства в связи с другими заболеваниями» (л.д. 136), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проблем соседям не создавал (л.д. 166), показал, что в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет, работал без официального трудоустройства, имеет проблемы со здоровьем, создал семью, с сожительницей ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ года ждут ребенка.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО24 объективных признаков телесных повреждений и каких-либо следов от внутривенных инъекций не имеется (л.д. 151). Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 155-156), в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. ФИО27 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 145-147).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО28, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает ФИО29 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Признание ФИО30 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие психических расстройств, состояние беременности его сожительницы ФИО31 суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО32 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО33, по делу не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, суд приходит к выводу, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что будет являться соразмерным и справедливым наказанием подсудимому за совершенное преступление, которое может обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО34, оставить без изменения - заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО35, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: сейф-пакет №№ с веществом (объект № 1), которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,20 гр.; вещество (объект № 2), которое является смесью, в состав которой входит метил-2- [1 -(4-фторбензил)-1Н - индазол -3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ (N)- BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол -3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,33 гр., марлевые тампоны со смывами ФИО36, хранящиеся в камере хранения ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» – подлежат уничтожению; мобильный телефон «Nokia» модель 2652 IMEI №, принадлежащий ФИО37, хранящийся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску – подлежат возврату по принадлежности ФИО38, газовый баллончик, принадлежащий ФИО39, хранящийся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО41, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу: сейф-пакет №№ с веществом (объект № 1), которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,20 гр.; вещество (объект № 2), которое является смесью, в состав которой входит метил-2- [1 -(4-фторбензил)-1Н - индазол -3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним ММВ (N)- BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол -3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,33 гр., марлевые тампоны со смывами ФИО42., хранящиеся в камере хранения ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» – уничтожить; мобильный телефон «Nokia» модель 2652 IMEI №, принадлежащий ФИО43, хранящийся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску – возвратить по принадлежности ФИО44, газовый баллончик, принадлежащий ФИО45, хранящийся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску - уничтожить.

Приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Зыкова

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 16 октября 2019 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретаре Кривоноговой М.С.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР Т.А.В., действующего по доверенности,

прокурора Барышникова Д.С.,

административного ответчика – Санникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Санникова А.М., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Санникова А.М., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Санников А.М. осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за которое Санников А.М. осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года, относится к категории тяжких. В период отбывания наказания Санников А.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок отбывания осужден...

...ным наказания, определенный приговором суда, истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР Т.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании попросил установить административный надзор в отношении Санникова А.М., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, на срок 3 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Санников А.М. с заявлением об установлении административного надзора согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР, административного ответчика Санникова А.М., прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, в частности, если указанное выше лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Санников А.М. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления. Кроме того, на основании постановления начальника исправительного учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР от 30 августа 2017 года Санников А.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Санников А.М. за время отбывания наказания имел 59 взысканий, которые в настоящее время являются действующими, поощрений не имел. Согласно представленной характеристике, Санников А.М. характеризуется как осужденный, который не встал на путь исправления.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Санникова А.М. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Санникова А.М. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом данных о личности Санникова А.М. и его поведения в период отбывания наказания, обстоятельств совершения им преступления, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца просит установить в отношении Санникова А.М. административный надзор на 3 года.

Принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом данных о личности Санникова А.М., суд считает необходимым установить в отношении Санникова А.М. административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку указанный срок находится в установленных законом РФ пределах и не превышает срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Санникова А.М. удовлетворить.

Установить в отношении Санникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, административный надзор на 3 года.

Установить в отношении Санникова А.М. административное ограничение в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Санникова А.М., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Л.Г. Семенихина

Дело № 2а- 3594/2021

УИД 18RS0003-01-2021-003934-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

с участием прокурора Шепелевой Т.А.,

с участием представителя УМВД РФ по г.Ижевску Вяткиной Е.В.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску о продлении срока административного надзора в отношении Санникова А.М., <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Санникову А.М. о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, то есть по 03.06.2023 года.

Заявление обосновано тем, что Санников А.М. в период административного надзора совершил более двух административных правонарушений против порядка управления, связанных с несоблюдением установленных судом административных ограничений.

До судебного заседания от представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 157,194-195 КАС РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям стороне истца разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы пре...

...пятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав и проанализировав материалы административного дела, считает возможным принять отказ представителя Управления МВД России по г.Ижевску от иска о продлении срока административного надзора в отношении Санникова Александра Максимовича, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 202-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Управления МВД России по г.Ижевску от административного иска о продлении срока административного надзора в отношении Санникова А.М..

Производство по административному делу прекратить.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через районный суд.

Председательствующий судья О.П.Карпова

Дело <номер>а-5586/2021

УИД: 18RS0<номер>-07

<номер>а-5587/2021

УИД: 18RS0<номер>-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО3,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя Управления МВД России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Управления МВД России по <адрес> о продлении административного надзора и об установлении дополнительных ограничений в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>,

установил:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без уведомления ОВД.

Также Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о продлении административного надзора на срок 3 месяца, то есть до <дата>.

Административные иски обоснованы тем, что ФИО1 в период административного надзора в течение одного года совершил более двух административных правонарушений.

Административные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Управления МВД России п...

...о <адрес> административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 272 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Приговором Устиновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в связи с признанием ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО1 освобожден по отбытию наказания <дата>, состоит на учете в ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> с <дата>.

Судимость за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена.

На основании ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет и истекает <дата>.

Срок установленного осужденному административного надзора истекает <дата>.

В период административного надзора в течение одного года ФИО1 совершено более двух административных правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность: <дата> – ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, <дата> – ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, <дата> – ст. 20.21 КоАП РФ, <дата> – ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

За совершенные административные правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, административного ареста, обязательных работ.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений, объектом посягательства которых является порядок управления, а также общественный порядок и общественная безопасность, кроме того, привлечен к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления.

Представленные административным истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо установить указанные в административном исковом заявлении дополнительные административные ограничения, а также продлить срок административного надзора для повышения эффективности предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая также и сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд, руководствуясь ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, считает административные исковые заявления УМВД России по <адрес> к ФИО1 о продлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по <адрес> удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении ФИО1 <дата> года рождения на срок 3 (три) месяца.

Срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с <дата>.

Установить ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без уведомления органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.Э. Стех

Дело <номер>а-5586/2021

УИД: 18RS0<номер>-07

<номер>а-5587/2021

УИД: 18RS0<номер>-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО3,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя Управления МВД России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Управления МВД России по <адрес> о продлении административного надзора и об установлении дополнительных ограничений в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>,

установил:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без уведомления ОВД.

Также Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о продлении административного надзора на срок 3 месяца, то есть до <дата>.

Административные иски обоснованы тем, что ФИО1 в период административного надзора в течение одного года совершил более двух административных правонарушений.

Административные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Управления МВД России п...

...о <адрес> административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 272 КАС РФ, ст. 150 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Приговором Устиновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в связи с признанием ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО1 освобожден по отбытию наказания <дата>, состоит на учете в ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> с <дата>.

Судимость за совершение тяжкого преступления не снята и не погашена.

На основании ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет и истекает <дата>.

Срок установленного осужденному административного надзора истекает <дата>.

В период административного надзора в течение одного года ФИО1 совершено более двух административных правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность: <дата> – ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, <дата> – ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, <дата> – ст. 20.21 КоАП РФ, <дата> – ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

За совершенные административные правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, административного ареста, обязательных работ.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил в течение одного года более двух административных правонарушений, объектом посягательства которых является порядок управления, а также общественный порядок и общественная безопасность, кроме того, привлечен к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления.

Представленные административным истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо установить указанные в административном исковом заявлении дополнительные административные ограничения, а также продлить срок административного надзора для повышения эффективности предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая также и сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд, руководствуясь ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, считает административные исковые заявления УМВД России по <адрес> к ФИО1 о продлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по <адрес> удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении ФИО1 <дата> года рождения на срок 3 (три) месяца.

Срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с <дата>.

Установить ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без уведомления органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.Э. Стех

Дело № 2а-3948/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-003640-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Медведевой Е.И.

с участием: помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска ФИО3, представителя Управления МВД по г. Ижевску ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по <адрес> о продлении административного надзора в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 опродлении административного надзора.

Требования мотивированы следующим. ФИО1 был осужден 17.11.2016г. Устиновским районным судом г.Ижевска УР по ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев в исправительной колонии общего режима.

29.11.2019г. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от 16.10.2019г. ФИО1 установлен административный надзор на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

19.06.2020г. поставлен на учет в ОП №2 УМВД России по г.Ижевску УР как лицо, прибывшее по маршрутному листу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22.11.2021г. ФИО1продлен срок административного надзора на срок 3 месяца до 03.03.2023 года и установлено дополнительноеадминистративное ограничение в виде: запрещения пребывания в местах обществен...

...ного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, закусочные), запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Ижевск» без уведомления ОВД.Срок погашения судимости истекает 29 ноября 2027 года.

ФИО1 в период срока административного надзора в течение одного года допустил более двух административных правонарушений.

В целях защиты государственных и общественных интересов необходимо усилить контроль за поведением ФИО1

В связи с чем, административный истец просит продлить срок административного надзора на срок 3 месяца, то есть по 02.06.2023г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие и о признании исковых требований.

В соответствии с положением ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не признание обязательным участия в судебном заседании административного истца и ответчика, отсутствие ходатайств о личном участии осужденного при рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии надлежащим образом извещенного административного ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушавучастников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшегоадминистративноеисковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

Так, 17.11.2016г. Устиновским районным судом г.Ижевска УР по ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев в исправительной колонии общего режима.

29.11.2019г. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от 16.10.2019г. ФИО1 установлен административный надзор на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

19.06.2020г. поставлен на учет в ОП №2 УМВД России по г.Ижевску УР как лицо, прибывшее по маршрутному листу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22.11.2021г. ФИО1 продлен срок административного надзора на срок 3 месяца до 03.03.2023 года и установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, закусочные), запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Ижевск» без уведомления ОВД. Срок погашения судимости истекает 29 ноября 2027 года.

ФИО1 в период срока административного надзора в течение одного года неоднократно привлекался административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно 17.03.2022 года, 24.03.2022 года, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями 12 апреля 2022 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая сведения об образе жизни, суд считает исковое административное заявление УМВД России по г. Ижевску к ФИО1 о продлении срока административного надзора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску о продлении административного надзора в отношении ФИО1, <дата> года рождения – удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, административный надзор на срок 3 (три) месяца, то есть по 02.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин

Дело № 2а-5453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при помощнике судьи Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску о продлении административного надзораСанникову А.М., <дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску обратился в суд с административным исковым заявлением кСанникову А.М. о продлении административного надзора.

Заявление обосновано тем, что Санников А.М.в период срока административного надзора в течение года совершил 5 административных правонарушений.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание, не явился, на основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную ...

...безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Так, Санников А.М. был осужден 17.11.2016г. Устиновским районным судом г.Ижевска УР по ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев в исправительной колонии общего режима.

29.11.2019г. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от 16.10.2019г. Санникову А.М. установлен административный надзор на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

19.06.2020г. поставлен на учет в ОП №2 УМВД России по г.Ижевску УР как лицо, прибывшее по маршрутному листу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22.11.2021г. Санникову А.М. продлен срок административного надзора на срок 3 месяца до 03.03.2023 и установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, закусочные), запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Ижевск» без уведомления ОВД. Срок погашения судимости истекает 29 ноября 2027 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 01.06.2022 Санникову А.М. продлен срок административного надзора на срок 3 месяца до 02.06.2023

Санников А.М. в период срока административного надзора в течение одного года неоднократно привлекался административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (привлечен к ответственности 5 раз, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу)

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности административного ответчика, его характеристики, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Санникова А.М., <дата> г.р. на срок 3 месяца, т.е. по 02.09.2023.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Д.А. Шешуков

Дело № 2а-5454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при помощнике судьи Чебкасовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску об установлении дополнительсных ограничений по административному надзору Санникову А.М., <дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением к Санникову А.М. о дополнении ранее установленных административных ограничений по административному надзору в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 час. до 06.00 час. за исключением случаев. связанных с трудовой деятельностью.

Заявление мотивировано тем, что Санников А.М. в период срока административного надзора в течение года совершил более двух административных правонарушений.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание, не явился, на основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с положением ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не пр...

...изнание обязательным участия в судебном заседании административного истца и ответчика, отсутствие ходатайств о личном участии осужденного при рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии надлежащим образом извещенного административного ответчика.

Изучив и исследовав материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшей заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Так, Санников А.М. был осужден 17.11.2016г. Устиновским районным судом г.Ижевска УР по ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев в исправительной колонии общего режима.

29.11.2019г. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от 16.10.2019г. Санникову А.М. установлен административный надзор на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

19.06.2020г. поставлен на учет в ОП №2 УМВД России по г.Ижевску УР как лицо, прибывшее по маршрутному листу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22.11.2021г. Санникову А.М. продлен срок административного надзора на срок 3 месяца до 03.03.2023 года и установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, закусочные), запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Ижевск» без уведомления ОВД. Срок погашения судимости истекает 29 ноября 2027 года.

Решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.06.2022 продлен срок административного надзора на срок 3 месяца до 02.06.2023 года и установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах проведения культурно-массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Санников А.М. в период срока административного надзора в течение одного года неоднократно привлекался административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (привлечен к ответственности 5 раз, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу)

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности административного ответчика, его характеристики, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Санникова А.М. удовлетворить.

Установить в отношении Санникова А.М. дополнительные административные ограничения по административному надзору в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 час.до 06.00 час. за исключением случаев. связанных с трудовой деятельностью.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Д.А. Шешуков

Дело № 5-/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Карпова О.П., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Санникова А.М., <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ижевск, ул.10 Подлесная, д.7, кв.31,

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2022 года в 21 ч. 10 мин. Санников А.М. находясь в общественном месте у дома № 14 по ул.Песочная г.Ижевска, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, вел себя вызывающе, на просьбы успокоиться не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения Санников А.М. признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав Санникова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, - влечет наложение административного взыскания.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2022 года в 21 ч. 10 мин. Санников А.М. находясь в состоянии опьянения у дома № 14 по ул.Песочная, г.Ижевска, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал рука...

...ми, пытался учинить скандал, вел себя вызывающе, на просьбы успокоиться не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения Санниковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции; объяснениями очевидца Михайловой О.В.,имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Из материалов дела, в том числе рапортов сотрудников полиции Логинова И.А., Дерюгина С.Н., объяснений самого Санникова А.М. следует, что местом совершения административного правонарушения является г.Ижевск, ул. Песочная, д.14

Таким образом, Санников А.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим Санниковым А.М., так и другими лицами, полагаю, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа, что обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Санникова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа, наложенного судом:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ОП № 2 по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики), р/с 03100643000000011300 в Отделении – НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100, ИНН 1833053506, КПП 184001001, ОКТМО 94701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880418220006166773.

Разъяснить Санникову А.М., что сведения об оплате штрафа должны быть представлены в суд не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.П.Карпова

Дело № 2а-4442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Ислпмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску о продлении административного надзора Санникову А.М., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску обратился в суд с административным исковым заявлением к Санникову А.М. о продлении административного надзора.

Заявление обосновано тем, что Санников А.М. в период срока административного надзора в течение года совершил 5 административных правонарушений.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание, не явился, на основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Октябрьского района г. Ижевска, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безоп...

...асность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Так, Санников А.М. был осужден 17.11.2016г. Устиновским районным судом г.Ижевска УР по ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев в исправительной колонии общего режима.

29.11.2019г. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания.

Решением Завьяловского районного суда УР от 16.10.2019г. Санникову А.М. установлен административный надзор на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

19.06.2020г. поставлен на учет в ОП №2 УМВД России по г.Ижевску УР как лицо, прибывшее по маршрутному листу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22.11.2021г. Санникову А.М. продлен срок административного надзора на срок 3 месяца до 03.03.2023 и установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, закусочные), запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «город Ижевск» без уведомления ОВД. Срок погашения судимости истекает 29 ноября 2027 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 01.06.2022 Санникову А.М. продлен срок административного надзора на срок 3 месяца до 02.06.2023

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 26.09.2022 Санникову А.М. продлен срок административного надзора на срок 3 месяца до 02.09.2023.

Санников А.М. в период срока административного надзора в течение одного года неоднократно привлекался административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных и ч.3 ст.19.24 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (привлечен к ответственности 5 раз, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу)

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности административного ответчика, его характеристики, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Санникова А.М., <дата> г.р. на срок 6 месяцев, т.е. по 02.03.2024.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Д.А. Шешуков

2а-5292/2023

УИД 18RS0003-01-2023-004136-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики Железняк Т.А.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по г.Ижевску к САМ о продлении административного надзора,

у с т а н о в и л :

Управление МВД России по г. Ижевску обратилось в суд с административным исковым заявлением к САМ о продлении срока административного надзора.

Требования мотивированы тем, что САМ в период срока административного надзора в течение года совершил более двух административных правонарушений.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Ижевску Вяткина Е.В. административные исковые требования поддержала по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик САМ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст.ст. 84, 272 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей административное исковое заявление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, САМ, <дата> г.р. осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> САМ освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания.

Срок погашения судимости истекает <дата>.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> САМ установлен административный надзор на срок 3 года и ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> САМ поставлен на учет в ОП №2 УМВД России по г. Ижевску как лицо прибывшее по маршрутному листу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> САМ продлен срок административного надзора на три месяца и установлены дополнительные административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), запрещение выезда за пределы территории МО «г. Ижевск», без уведомления органов внутренних дел.

Решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> САМ продлен срок административного надзора на три месяца, то есть по <дата> и установлены дополнительные административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них.

Решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> САМ, продлен срок административного надзора на три месяца, то есть по <дата> и установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00 часа, если это не связано с условиями работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> САМ продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть по <дата>.

Срок погашения судимости САМ истекает <дата>.

Из материалов дела следует, что САМ будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после продления срока административного надзора и установления дополнительного административного ограничения, в течение года, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности <дата>, по каждому факту административного правонарушения назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Также в период срока административного надзора САМ привлекается к уголовной ответственности по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что САМ, в отношении которого установлен административный надзор, продолжает совершать административные правонарушения, объектом посягательства которых является общественный порядок и общественная безопасность.

Представленные административным истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что принятые в отношения административного ответчика административные ограничения требуют продления в целях оказания воспитательного воздействия на административного ответчика, предотвращения совершения им правонарушений и создания условий, исключающих его антиобщественное поведение.

Административным ответчиком в обоснование своих возражений не предоставлено суду доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие продления срока административного надзора. Напротив, из заявления САМ в адрес суда, следует, что он согласен с заявленными административными исковыми требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с целью предупреждения совершения САМ преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая также и сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд, руководствуясь ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, считает административные исковые требования УМВД России по г.Ижевску к САМ о продлении срока административного надзора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску к САМ о продлении административного надзора, удовлетворить.

Продлить срок административного надзора, установленного в отношении САМ, <дата> г.р. на 6 (Шесть) месяцев, то есть по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья Д.Д. Городилова

Дело № 2а-6493/2023

УИД 18RS0003-01-2023-006465-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

судьи Михалевой И.С.

при секретаре Микрюкове Н.О.

с участием прокурора Шепелевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ижевску о продлении административного надзора в отношении Санникова А.М., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Ижевску обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о продлении административного надзора.

Заявление обосновано тем, что административный ответчик в период срока административного надзора в течение года совершил более двух административных правонарушений.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились на основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г.Ижевску Вяткина Е.В. административные исковые требования поддержала по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст.ст. 84, 272 КАС ...

...РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решением Завьяловского районного суда УР от 16.10.2019г. в отношении Санникова А.М. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок погашения судимости истекает 29.11.2027г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.11.2021г. Санникову А.М. продлен срок административного надзора на три месяца и установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещение выезда за пределы территории МО «г.Ижевск» без уведомления ОВД.

Решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.06.2022г. Санникову А.М. продлен срок административного надзора на три месяца, то есть по 02.06.2023г. и установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах проведения культурно-массовых мероприятий и участия в них.

Решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.09.2022г. Санникову А.М. продлен срок административного надзора на три месяца, то есть по 02.09.2023г. и установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся местом жительства пребывания или фактического нахождения с 22:00 до 06:00, если это не связано с условиями работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.06.2023г. Санникову А.М. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть по 02.03.2024г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.09.2023г. Санникову А.М. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть по 02.09.2024г.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в течение срока административного надзора совершил пять административных правонарушений по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение одного года.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Санников А.М. <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> Официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц. Спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает по случаю, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности административного ответчика, его характеристики, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску удовлетворить.

Продлить в отношении Санникова А.М., <данные изъяты> года рождения административный надзор на срок шесть месяцев, то есть по 02.03.2025 года.

Решение может быть обжаловано через районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Михалева И.С.

1-318/2023

УИД 18RS0003-01-2023-003178-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И., при секретарях Луштей Л.В., Машкиной Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., Перевощиковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего АО <данные изъяты>» – ФИО1,

подсудимого Санникова А.М., его защитника – адвоката ФИО23,

подсудимого Григоряна С.С., его защитника – адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санникова ФИО27, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

- <дата> Устиновским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Григоряна ФИО28, родившегося <дата> в <адрес> Республики <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в вид...

...е 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- <дата> Устиновским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. <дата> по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания составил 7 месяцев 4 дня;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санников А.М. и Григорян С.С. совершили совместное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, около 16 часов 59 минут, ранее знакомые Санников А.М. и Григорян С.С., находились в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у последних, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>», из вышеуказанного магазина, группой лиц по предварительному сговору. С указанной целью, Санников А.М. и Григорян С.С. вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым, подсудимые должны были совместно похитить имущество из вышеуказанного магазина, сокрыть его в имеющемся при Санникове А.М. пакете, не оплатив данное имущество, вынести его за пределы помещения магазина.

Реализуя совместный преступный умысел, <дата>, в период времени с 16 часов 59 минут по 17 часов 07 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, Санников А.М. и Григорян С.С. совместно проследовали к витрине с кофейной продукцией, где Григорян С.С., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Санниковым А.М., согласно отведенной ему преступной роли, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее АО <данные изъяты>», а именно 6 банок кофе марки «JACOBS Monarch» объемом 190 граммов, стоимостью 242 рубля 56 копеек за одну банку, на общую сумму 1455 рублей 36 копеек, взяв их со стеллажа и сложив в пакет, специально приготовленный подсудимыми для сокрытия похищенного имущества, находящийся при Санникове А.М.

Действуя в продолжение преступного умысла, Григорян С.С. проследовал к витрине с бытовой химией, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Санниковым А.М., согласно отведенной ему преступной роли, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее АО <данные изъяты>», а именно 6 дезодорантов марки «AXE», объемом по 50 миллилитров, стоимостью 207 рублей 75 копеек за штуку, общей стоимостью 1246 рублей 50 копеек, взяв их со стеллажа, и направился к витрине с молочной продукцией, где его согласно отведенной преступной роли ожидал Санников А.М., и в вышеуказанном месте сложил похищенное имущество в пакет, специально приготовленный подсудимыми для сокрытия похищенного имущества, находящийся при Санникове А.М.

Далее, с целью доведения совместного умысла до конца, Санников А.М. и Григорян С.С., в вышеуказанный период времени, совместно проследовали к витрине магазина с шоколадом, где Григорян С.С., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Санниковым А.М., согласно отведенной ему преступной роли, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее АО <данные изъяты>», а именно 11 плиток шоколада молочного «RIT SPORT», весом 100 граммов, стоимостью 82 рубля 80 копеек за плитку, общей стоимостью 910 рублей 80 копеек, взяв их со стеллажа, и сложив в пакет, специально приготовленный подсудимыми для сокрытия похищенного имущества, находящийся при Санникове А.М.

Продолжая совместные преступные действия, Санников А.М. и Григорян С.С., осознавая противоправность и наказуемость своих действий, вышли из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив на кассе указанный выше товар, сокрытый в пакете Санникова А.М., скрывшись с места преступления, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, тайно похитив таким образом группой лиц по предварительному сговору, чужое имущество, принадлежащее АО <данные изъяты>», а именно: 6 банок кофе марки «JACOBS Monarch» объемом 190 граммов каждая, стоимостью 242 рубля 56 копеек за банку, на общую сумму 1455 рублей 36 копеек, 11 плиток шоколада молочного «RIT SPORT», по 100 граммов каждая, стоимостью 82 рубля 80 копеек за плитку, общей стоимостью 910 рублей 80 копеек; 6 штук дезодорантов марки «AXE», объемом по 50 миллилитров, стоимостью 207 рублей 75 копеек за штуку, общей стоимостью 1246 рублей 50 копеек, а всего имущество на сумму 3612 рублей 66 копеек.

Своими совместными умышленными преступными действиями Санников А.М. и Григорян С.С. причинили АО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3612 рублей 66 копеек.

Помимо этого, Санников А.М. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 18 часов 41 минуты по 19 часов 11 минут Санников А.М. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а», где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>».

Реализуя преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, Санников А.М. проследовал к витринам вышеуказанного магазина, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее АО <данные изъяты>», а именно 2 бутылки шампуня «Garnier Fructis» 400 миллилитров каждая, стоимостью 166 рублей 32 копейки за бутылку, общей стоимостью 332 рубля 64 копейки; 4 бутылки шампуня «Head&Shoulders» 400 миллилитров каждая, стоимостью 365 рублей 38 копеек за бутылку, общей стоимостью 1461 рубль 52 копейки; 2 банки кофе «Jacobs Monarch», 190 граммов каждая, стоимостью 242 рубля 56 копеек за банку, общей стоимостью 485 рублей 12 копеек; 10 штук шоколада «Kinder Chocolate» по 100 граммов каждая, стоимостью 73 рубля 36 копеек за штуку, общей стоимостью 733 рубля 60 копеек, а всего имущество на общую сумму 3012 рублей 88 копеек, взяв указанное имущество со стеллажей магазина, и сокрыв его в карманах надетой на нем жилетки.

После этого, Санников А.М. не оплатив указанный товар, сокрытый в карманах надетой на нем жилетки, вышел за пределы кассовой зоны магазина, обернув похищенное имущество в свою собственность, и с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Санников А.М. причинил АО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3012 рублей 88 копеек.

Кроме того, в период времени с 02 часов 35 минут до 09 часов 06 минут <дата>, малознакомые Санников А.М. и Потерпевший №1 находились в <адрес> по месту жительства потерпевшего, где у Санникова А.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Санников А.М., находясь в указанное время в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что он не имеет законного права пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты> Х665Е», стоимостью 7500 рублей, в чехле c сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, взяв мобильный телефон с кровати. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, Санников А.М. с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Санников А.М. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Наряду с этим, <дата>, не позднее 09 часов 06 минут, после совершения хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, Санников А.М., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>31, обнаружил, что к сим-карте оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированной на имя Потерпевший №1, установленной в мобильном телефоне, принадлежащем потерпевшему, подключена услуга «Мобильный Банк» Акционерного Общества (далее по тексту АО) «<данные изъяты> Банк», а также о наличии денежных средств на банковском счете <номер> АО «<данные изъяты> Банк», открытом на имя Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В этот момент у Санникова А.М. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета потерпевшего, через команду перевода денежных средств при помощи услуги «Мобильный Банк», путем приобретения товаров в онлайн-магазине «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, Санников А.М., не позднее 09 часов 06 минут <дата>, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, используя мобильный телефон Потерпевший №1, путем направления смс-сообщений сбросил пароль в мобильном приложении «<данные изъяты> Банк», установленном в мобильном телефоне потерпевшего, осуществил вход в указанное приложение, затем осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №1 в онлайн-магазине «<данные изъяты>», где осуществил покупки товаров в вышеуказанном магазине <дата>: в 09 часов 06 минут на сумму 23 738 рублей и в 12 часов 31 минуту на сумму 5500 рублей, производя оплату товаров денежными средствами, находящимися на банковском счете АО «<данные изъяты> Банк», открытом на имя Потерпевший №1, после чего денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с вышеуказанного расчетного счета потерпевшего в АО «<данные изъяты> Банк».

Таким образом, Санников А.М., <дата> в период времени с 09 часов 06 минут по 12 часов 31 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета АО «<данные изъяты> Банк», открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 29 238 рублей, переведя денежные средства за оплату товара в онлайн-магазине «<данные изъяты>».

Своими умышленными действиями Санников А.М. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 29 238 рублей.

Помимо совместного преступления с Санниковым А.М., Григорян С.С. также совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в дневное время, но не позднее 14 часов 45 минут малознакомые Григорян С.С. и Потерпевший №1 находились в <адрес> по месту жительства потерпевшего, где у Григоряна С.С. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Григорян С.С., находясь в указанное время в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что он не имеет законного права пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, c сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, взяв мобильный телефон с кровати в комнате квартиры. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, Григорян С.С. с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Григорян С.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Санников А.М. вину в инкриминированных ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний, данных подсудимым Санниковым А.М. на стадии предварительного следствия и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.160-161, т.2, л.д.6-7, 31-32, 103-108, 117-119) следует, что <дата> в дневное время суток он находился в районе «городка Металлургов», где около 15 часов встретился со своим знакомым Григоряном Согомоном. Встретившись, подсудимые направились в сторону Центральной площади <адрес>. Проходя около одного из домов расположенного по <адрес>, неподалеку от ТЦ «<данные изъяты>», Григорян и Санников обратили внимание на новый магазин «<данные изъяты>». Санников предложил Григоряну зайти в данный магазин, последний согласился, и они вдвоем зашли в этот магазин. В торговом зале магазина подсудимые осмотрелись, поняли, что покупателей много, а сотрудников магазина мало и поэтому Санников предложил Григоряну похитить товар из этого магазина. Григорян на предложение Санникова согласился. В тот момент при себе у Санникова имелся полимерный пакет с ручками черного цвета, в котором он обычно носит свою кофту. Сначала подсудимые подошли к витрине с кофе, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осмотрелись по сторонам, Григорян взял с полки упаковку кофе «Якобс». Санников, в свою очередь, открыл вышеуказанный пакет, Григорян убрал в него взятую упаковку кофе. В упаковке находилось 6 банок кофе. Далее Санников и Григорян отошли от витрины с кофе. После этого подсудимые договорились, что Григорян подойдет к витрине с дезодорантами, возьмет с него товар, и что они должны будут встретиться около молочного отдела. Санников видел, как Григорян подошел к витрине с дезодорантами, взял оттуда упаковку с шестью дезодорантами, затем они уже совместно подошли к витрине с молочной продукцией. Санников и Григорян встали близко друг к другу, спиной к камере, оглянулись по сторонам, поняли, что за их действиями никто не наблюдает, после чего Санников открыл пакет, а Григорян положил в него упаковку с дезодорантами «АХЕ». После этого подсудимые отошли от витрины с молочной продукцией, и подошли к витрине с шоколадом. Находясь около витрины с шоколадом, подсудимые убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего Григорян взял с полки 11 плиток шоколада «Ритспорт», Санников открыл свой пакет, и Григорян положил в него эти плитки шоколада. Далее Григорян сказал, что выходить из магазина они будут через разные выходы, чтобы не привлекать внимание сотрудников и движением головы показал Санникову на входную дверь в магазин. Санников с пакетом в руке, в котором находился похищенный товар, направился к входной двери в магазин, а Григорян направился к выходу через кассовую зону. Санников с похищенным товаром вышел из магазина, его не оплатив и не собираясь оплачивать, и отошел немного в сторону от магазина. Через некоторое время из магазина вышел Григорян, который взятый товар также не оплатил. В последующем, подсудимые направились в сторону <адрес>, где по дороге стали предлагать прохожим приобрести у них товар. В итоге они продали весь товар неизвестным лицам, вырученные денежные средства потратили на личные нужды. На представленных Санникову на обозрение видеозаписях камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» он узнал себя и Григоряна. Таким образом, Санников подтвердил, что действительно, <дата> в указанный период времени он совместно с Григоряном по предварительной договоренности похитил товар из вышеуказанного магазина. При этом Григорян брал товар с витрин, а Санников открывал свой пакет и Григорян складывал все похищенное в пакет к Санникову.

Наряду с этим, <дата> Санников гулял по улицам <адрес>, а именно в районе «городка Металлургов». Во время прогулки по <адрес> он заметил магазин «<данные изъяты>». Санников зашел в этот магазин, где стал осматривать витрины с товаром. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение товара из этого магазина. С этой целью Санников подошел в витрине с шампунями, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины две бутылки шампуня «Фруктис», после чего отошел в сторону, и еще раз убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал взятые бутылки шампуня во внутренние карманы своей жилетки, которая была на нем надета. После этого Санников снова подошел к витрине с шампунями, где убедившись, что за ним никто по-прежнему не наблюдает, взял с витрины две бутылки шампуня «Хэд энд Шолдерс», которые также спрятал в карманы надетой на нем жилетки. Через некоторое время Санников снова подошел к витрине, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с нее две бутылки шампуня «Хэд энд Шолдерс», также спрятав их в карман своей жилетки. После этого, Санников направился к витрине с кофе, с которой незаметно для окружающих взял две банки кофе «Якобс», спрятав их в карман своей жилетки. Еще немного походив по магазину, Санников подошел к витрине с шоколадом, откуда взял упаковку с шоколадом «Киндер Шоколад» в которой было 10 коробочек с шоколадом, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал этот товар во внутреннем кармане своей жилетки. Взяв вышеперечисленный товар и убрав его к себе в жилетку, Санников направился к кассовой зоне магазина, прошел через нее, не оплатив взятый товар. Выйдя из магазина, подсудимый стал предлагать приобрести у него товар прохожим. В итоге Санников продал весь похищенный в магазине товар, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. На обозрение Санникову была предоставлена запись с камер видеонаблюдения из вышеуказанного магазина за <дата>, на записи он узнал себя, подтвердив, что действительно в указанный день он находился в вышеуказанном магазине, откуда похитил товар.

Помимо этого, <дата>, в вечернее время, Санников пришел в гости к своему знакомому ФИО29 ФИО5. Когда они находились дома у ФИО30, Санников списался в мессенждере «<данные изъяты>» с их общим знакомым Потерпевший №1, и договорился встретиться с ним около отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Когда ФИО31 и Санников подошли к этому отделению банка, рядом с ним уже находился ФИО26, а также знакомый Санникова - ФИО51 Максим, и еще один молодой человек, которого подсудимый видел впервые. После встречи Санников и ФИО26 пошли в квартиру последнего, расположенную по <адрес>. Когда они пришли домой к ФИО26, Санников попросил у потерпевшего его мобильный телефон, чтобы позвонить ФИО33 так как батарея мобильного телефона, принадлежащего Санникову, села. ФИО26 передал подсудимому свой мобильный телефон «<данные изъяты>», тот попытался позвонить, но у него это сделать не получилось, тогда он вернул телефон обратно ФИО26. Потерпевший в это время уже лежал на кровати, находясь в алкогольном опьянении, и положил свой телефон рядом с собой. Через некоторое время ФИО26 уснул, и Санников решил похитить вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО26. Санников забрал мобильный телефон ФИО26, находившийся в силиконовом чехле, и вышел из квартиры. ФИО26 в это время по-прежнему спал. Похитив мобильный телефон потерпевшего Санников пришел с ним к себе в квартиру по месту жительства, осмотрев его, понял, что пароль для входа отсутствовал. В телефоне ФИО26 имелось приложение «<данные изъяты> Банк». Санников решил зайти в это приложение, однако при входе был запрошен пароль. Подсудимый ввел команду, что забыл пароль, и ему на похищенный мобильный телефон ФИО26 пришел новый пароль. После этого, зайдя в приложение «<данные изъяты>» Санников обнаружил, что на счете банковской карты потерпевшего имеются денежные средства. Санников решил похитить денежные средства со счета этой карты, приобретя по ней товар в магазине «<данные изъяты>». В телефоне потерпевшего также имелось приложение «<данные изъяты>», Санников зашел в это приложение и осуществил покупку мобильных телефонов двумя суммами, одна была около 23 000 рублей, вторая 5500 рублей. Денежные средства были списаны с банковской карты «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО26. При этом оплату за товар Санников произвел через «систему быстрых платежей». Заказы должны были прийти 10 и <дата> соответственно по месту проживания подсудимого. После этого, Санников позвонил ФИО36, и в ходе разговора признался, что похитил телефон ФИО26. <дата> Санников пришел к ФИО35 где находилась ФИО71 Татьяна, которая приобрела у Санникова вышеуказанный мобильный телефон, ранее похищенный у потерпевшего. О том, что данный телефон похищен, Санников ФИО38 не говорил. Он сказал ФИО37, что это его телефон и что ему нужны деньги. Денежные средства Санников потратил на личные нужды. В похищенном мобдильном телефоне находились две сим-карты, которые Санников в последующем выбросил.

Подсудимый Григорян С.С. вину в инкриминированных ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия. Показания, данные подсудимым Григоряном С.С. на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.110-112, 185-186, т.2, л.д.123-126, 134-136), относительно обстоятельств инкриминированных обоим подсудимым совместной кражи имущества АО <данные изъяты>», в целом аналогичны вышеприведенным показаниям подсудимого Санникова А.М., согласуются с ними.

Наряду с этим, из вышеуказанных показаний Григоряна С.С., оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата>, в утреннее время, он со своим знакомым Санниковым ФИО39 пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по <адрес>. Придя в квартиру к ФИО26, Григорян попросил у потерпевшего его мобильный телефон, так как на счете телефона самого подсудимого не было денежных средств. ФИО26 передал Григоряну свой мобильный телефон. Григорян с телефона потерпевшего зашел в сеть «Интернет», посмотрел нужную ему информацию, после чего вернул телефон обратно ФИО26, который положил его на кровать. Спустя какое-то время, Санников ушел из квартиры ФИО26, и Григорян совместно с потерпевшим остался в ней вдвоем. В это время Григорян решил похитить мобильный телефон ФИО26, воспользовавшись тем моментом, когда последний на что-то отвлекся, и за его действиями не наблюдал. Таким образом, Григорян взял с кровати мобильный телефон ФИО26, убрал его в карман своей одежды и ушел из квартиры, направившись в сторону конечной остановки общественного транспорта в районе «городка Металлургов». По пути Григорян встретил свою знакомую по имени ФИО80, и попросил ее отнести мобильный телефон, похищенный им ранее у потерпевшего, в комиссионный магазин. В телефоне имелось две сим-карты, которые Григорян выбросил по пути. ФИО78 подсудимый сказал, что это его телефон и ему просто нужны деньги. ФИО81 согласилась помочь, они вместе поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО82 продала телефон, переданный ей Григоряном, а вырученные денежные средства отдала последнему. Григорян, полученные после продажи похищенного у потерпевшего мобильного телефона денежные средства, потратил на личные нужды.

Помимо показаний подсудимых их вина в тайном хищении имущества АО <данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору <дата>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО17

Так, из показаний представителя потерпевшего - менеджера по безопасности АО <данные изъяты>» Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных представителем потерпевшего (т.1, л.д.129-131) следует, что в его обязанности входит обеспечение безопасности торговой сети и предотвращение потерь в магазинах «<данные изъяты>». Один из магазинов «<данные изъяты>» сети АО <данные изъяты>», расположен по адресу: <адрес>. Охраны в данном магазине, а также антикражных рамок не имеется, однако магазин оборудован камерами видеонаблюдения. <дата> от директора магазина ФИО17 ФИО83 стало известно о факте хищения товаров из вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», произошедшего <дата>. Факт хищения имущества был выявлен Хасиевой в ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Потерпевший №2 также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых было зафиксировано, что <дата> в 16 часов 59 минут в магазин зашли подсудимые, в руках одного из них имелся полимерный непрозрачный пакет темного цвета. Находясь в магазине, Санников и Григорян направились к стеллажу с кофе, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, огляделись по сторонам, после чего Григорян взял со стеллажа коробку с кофе марки «Jacobs Monarch», в количестве шести штук, и убрал ее в пакет, находившийся в руках у Санникова. Далее Григорян прошел к стеллажу с бытовой химией, где с полки взял коробку с дезодорантами марки «AXE» в количестве шести штук, и, держа ее в руке, направился к молочному отделу. У молочного отдела, убедившись, что за ним никто не наблюдает, оглядевшись по сторонам, и повернувшись спиной к камере видеонаблюдения, Григорян убрал в полимерный пакет, который держал Санников, коробку с этими дезодорантами. Далее подсудимые подошли к стеллажу с шоколадом, Григорян, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял с полки коробку с шоколадом «RitSport» в количестве одиннадцати штук, которые убрал в пакет к Санникову. После этого, на видеозаписи зафиксировано, как Григорян головой подал «условный сигнал» Санникову, чтобы он с пакетом, в котором находился похищаемый из магазина товар, вышел из магазина. После этого Санников направился к входной двери в магазин и вышел оттуда с похищенным товаром, Григорян, в свою очередь, ничего при себе не имея, вышел через кассовую зону. Вышеуказанный товар Санников и Григорян не оплатили. Согласно проведенной инвентаризации было установлено, что подсудимыми были похищены: 6 банок кофе «Jacobs Monarch», по 190 граммов каждая, стоимостью 242 рубля 56 копеек за банку, всего на сумму 1455 рублей 36 копеек; 11 плиток шоколада - молочный цельный лесной орех «RIT SPORT», 100 граммов каждая, стоимостью 82 рубля 80 копеек за плитку, общей стоимостью 910 рублей 80 копеек; 6 штук дезодоранта-аэрозоля «AXE», объемом по 50 мл. каждый, стоимостью 207 рублей 75 копеек за штуку, общей стоимостью 1246 рублей 50 копеек, а всего имущество АО <данные изъяты>» на общую сумму 3612 рублей 66 копеек.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (т.1, л.д.151-152), следует, что она состоит в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ее должностные обязанности входит управление персоналом магазина. <дата> <данные изъяты> находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине. Ей были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как <дата> около 17 часов, в магазин вошли двое молодых людей, которые подошли к стеллажу с шоколадом, один из молодых людей взял с полки несколько пачек с шоколадом «RIT SPORT», и убрал их в пакет, который держал в руках второй молодой человек. После этого первый молодой человек прошел к стеллажу с бытовой химией, взял со стеллажа упаковку с шестью дезодорантами, после чего проследовал к холодильнику с молочной продукцией, где к нему подошел второй молодой человек. Первый молодой человек убрал в пакет ко второму молодому человеку упаковку с вышеуказанными дезодорантами. После этого молодые люди прошли к стеллажу, на котором расположен, в том числе, кофе, первый молодой человек взял со стеллажа упаковку с шестью банками кофе «Jacobs Мonarch», и положил ее в полимерный пакет, который находился при втором молодом человеке. После этого, вышеуказанные молодые люди поочередно ушли из помещения магазина, не оплатив взятый товар. Действия молодых людей сотрудниками магазина замечены не были. Таким образом, были похищены: шоколад «RIT SPORT» в количестве 11 плиток, на общую сумму 910 рублей 80 копеек; кофе «Jacobs Мonarch» в количестве 6 банок, на общую сумму 1455 рублей 36 копеек; дезодорант «AXE» в количестве 6 штук, на общую сумму 1246 рублей 50 копеек. Таким образом АО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 3612 рублей 66 копеек.

Вину Санникова А.М. и Григоряна С.С. в тайном хищении имущества АО <данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору <дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление директора магазина «<данные изъяты>» - ФИО17 от <дата>, согласно которому <дата> совершено хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.113);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за <дата> (т.1, л.д.118-123);

- копии товарных накладных, согласно которым стоимость одной банки кофе «JACOBS MONARCH», объемом 190 граммов, составляет 242 рубля 56 копеек; стоимость одного флакона дезодоранта марки «AXE», объемом по 50 миллилитров, составляет 207 рублей 75 копеек; стоимость одной плитки шоколада «RIT SPORT», весом 100 граммов, составляет 82 рубля 80 копеек (т.1, л.д.133-136);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Санникова А.М. осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись за <дата>, с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Санников А.М. указал, что именно он и подсудимый Григорян С.С. запечатлены на осматриваемой видеозаписи в момент совместного хищения ими 6 банок кофе марки «JACOBS Monarch», 11 плиток шоколада «RIT SPORT», 6 дезодорантов марки «AXE» из вышеуказанного магазина (т.1, л.д.167-179);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Григоряна С.С. осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись за <дата>, с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Григорян С.С. указал, что именно он и подсудимый Санников А.М. запечатлены на осматриваемой видеозаписи в момент совместного хищения ими 6 банок кофе марки «JACOBS Monarch», 11 плиток шоколада «RIT SPORT», 6 дезодорантов марки «AXE» из вышеуказанного магазина (т.1, л.д.192-205).

Помимо показаний подсудимого Санникова А.М. его вина в тайном хищении имущества АО <данные изъяты>», имевшем место <дата>, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО18

Так, из показаний представителя потерпевшего - менеджера по безопасности АО <данные изъяты>» Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных представителем потерпевшего (т.1, л.д.219-221) следует, что в его обязанности входит обеспечение безопасности торговой сети и предотвращение потерь в магазинах «<данные изъяты>». Один из магазинов «<данные изъяты>» сети АО <данные изъяты>», расположен по адресу: <адрес> «а». Охраны в данном магазине, а также антикражных рамок не имеется, однако магазин оборудован камерами видеонаблюдения. <дата> года от директора магазина ФИО18 Потерпевший №2 стало известно о факте хищения товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а», имевшего место <дата>. Факт хищения имущества был выявлен Тюриным в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. После полученной информации от ФИО41 ФИО42 также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых было зафиксировано, как <дата> в 18 часов 41 минуту в магазин зашел Санников ФИО43, прошел к стеллажу с бытовой химией. Находясь у стеллажа с бытовой химией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Санников взял оттуда две бутылки шампуня «Garnier Fructis», и спрятал их во внутренние карманы надетой на себя жилетки. После этого, Санников прошелся по магазину, после чего вновь вернулся к стеллажу с бытовой химией, и взял с него две бутылки шампуня «Head&Shoulders», которые спрятал во внутренние карманы надетой на себя жилетки. Через некоторое время Санников снова подошел к стеллажу с шампунями, взял с него еще две бутылки шампуня «Head&Shoulders», и также убедившись за тем, что за ним никто не наблюдает, спрятал их во внутренние карманы своей жилетки. После этого Санников проследовал к стеллажу с кофе, откуда взял две банки кофе ««Jacobs Мonarch», затем отошел от стеллажа и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал эти банки кофе во внутренние карманы своей жилетки. После этого, Санников подошел к стеллажу с шоколадом, взял с него десять упаковок шоколада «Kinder Chocolate», спрятав их под жилетку. В последующем Санников направился к кассовой зоне, прошел через нее, не оплатив взятый товар, вышел на улицу. Согласно проведенной инвентаризации установлено, что Санниковым было похищено: две банки кофе «Jacobs Мonarch», 190 граммов каждая, стоимостью 242 рубля 56 копеек за банку, всего на сумму 485 рублей 12 копеек; четыре бутылки шампуня «Head&Shoulders» по 400 миллилитров каждая, стоимостью 365 рублей 38 копеек за бутылку, всего на сумму 1461 рубль 52 копейки; две бутылки шампуня «Garnier Fructis», по 400 миллилитров каждая, стоимостью 166 рублей 32 копейки за бутылку, всего на сумму 332 рубля 64 копейки; десять штук шоколада «Kinder Chocolate» по 100 граммов каждая, стоимостью 73 рубля 36 копеек за штуку, всего на сумму 733 рубля 60 копеек. Итого <дата> из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», Санниковым похищено имущество на общую сумму 3012 рублей 88 копеек.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО18 (т.1, л.д.228-229), он состоит в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а», в его обязанности входит управление персоналом. <дата> ФИО44 по месту работы в вышеуказанном магазине были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что <дата> в 18 часов 41 минуту в магазин зашел молодой человек, который прошел к стеллажу с бытовой химией, откуда убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял две бутылки шампуня ««Garnier Fructis», спрятав их во внутренние карманы надетой на нем жилетки. Через некоторое время данный молодой человек снова подошел к стеллажу с шампунями, взял оттуда две бутылки шампуня «Head&Shoulders», и отойдя немного в сторону, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал их во внутренние карманы своей жилетки. Через некоторое время он снова подошел к стеллажу с шампунями, взял с него две бутылки шампуня «Head&Shoulders», и также, убедившись за тем, что за ним никто не наблюдает, спрятал их во внутренние карманы своей жилетки. После этого, молодой человек проследовал к стеллажу с кофе, взял с него две банки кофе «Jacobs Мonarch». Отойдя немного в сторону, банки с кофе он спрятал во внутренние карманы своей жилетки. Походив еще немного по магазину, молодой человек подошел к стеллажу с шоколадом, и взял с него 10 упаковок шоколада «Kinder Chocolate», спрятав их во внутренний карман своей жилетки. Затем молодой человек прошел через кассовые зоны, не оплатив взятый товар, вышел из магазина. Таким образом из вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» совершено хищение двух банок кофе «Jacobs monarch», всего на сумму 485 рублей 12 копеек; четырех бутылок шампуня «Head&Shoulders», всего на сумму 1461 рубль 52 копейки; двух бутылок шампуня «Garnier Fructis», всего на сумму 332 рубля 64 копейки; десяти штук шоколада «Kinder Chocolate», всего на сумму 733 рубля 60 копеек. Таким образом, АО <данные изъяты>» был причинен ущерб в общей сумме 3012 рублей 88 копеек.

Вину Санникова А.М. в тайном хищении имущества АО <данные изъяты>», имевшем место <дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление директора магазина «<данные изъяты>» - ФИО18 от <дата>, согласно которому <дата> совершено хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а» (т.1, л.д.208);

- справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость двух банок кофе «Jacobs monarch» составляет 485 рублей 12 копеек; стоимость четырех бутылок шампуня «Head&Shoulders», составляет 1461 рубль 52 копейки; стоимость двух бутылок шампуня «Garnier Fructis», составляет 332 рубля 64 копейки; стоимость 10 штук шоколада «Kinder Chocolate», составляет 733 рубля 60 копеек. Таким образом АО <данные изъяты>» причинен ущерб в общей сумме 3012 рублей 88 копеек (т.1, л.д.208);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согасно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», зафиксирована обстановка (т.1, л.д.212-215);

- товарные накладные на похищенное имущество, согласно которым стоимость бутылки шампуня «Garnier Fructis» 400 миллилитров, составляет 166 рублей 32 копейки; стоимость бутылки шампуня «Head&Shoulders» 400 миллилитров составляет 365 рублей 38 копеек; стоимость банки кофе «Jacobs monarch», 190 граммов составляет 242 рубля 56 копеек; стоимость одной штуки шоколада «Kinder Chocolate» 100 граммов составляет 73 рубля 36 копеек (т.1, л.д.222-225);

- протокол изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО10 изъят флеш-накопитель с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>» за <дата> (т.1, л.д.230-231);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Санникова А.М. осмотрена изъятая в ходе выемки у ФИО10 видеозапись за <дата>, с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра Санников А.М. указал, что именно он запечатлен на осматриваемой видеозаписи в момент хищения им двух банок кофе «Jacobs monarch», четырех бутылок шампуня «Head&Shoulders», двух бутылок шампуня «Garnier Fructis», 10 штук шоколада «Kinder Chocolate» из вышеуказанного магазина (т.1, л.д.235-237, т.2, л.д.8-17).

Помимо показаний подсудимого Санникова А.М. его вина в тайном хищении имущества Потерпевший №1, имевшем место <дата>, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО52 М.Д., ФИО19, ФИО12

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим (т.2, л.д.22-24, 52-57) следует, что <дата> он за 7500 рублей приобрел новый мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. Телефон находился в чехле силиконовом, для потерпевшего материальной ценности не представляющем, без защитного стекла. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» и сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющие. Стоимость вышеуказанного мобильного телефона на момент его хищения определена ФИО26 в 7500 рублей. <дата>, примерно около 23 часов ФИО26 встретился около отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, со своим знакомым Санниковым ФИО46 и ФИО47 ФИО5. В это время к ним также подошел ФИО53 ФИО65, который с согласия потерпевшего перевел на банковскую карту последнего денежные средства для их последующего обналичивания. После этого потерпевший и ФИО54 зашли в отделение банка, но снять денежные средства для ФИО55 и ФИО26 не получилось в связи с блокировкой его банковской карты. Из-за этих событий между ФИО26 и ФИО56 произошел конфликт, который помогли уладить Санников и ФИО64. ФИО26 посредством приложения «<данные изъяты>», установленном в его мобильном телефоне, <дата> в 02 часа 35 минут вернул Кирпичено полученные ранее денежные средства. После этого ФИО26 и Санников вдвоем пришли в квартиру по месту жительства потерпевшего по адресу: <адрес>. Находясь в своей квартире ФИО26 положил мобильный телефон рядом с собой на кровать и сразу же уснул. Когда он проснулся около 10 часов <дата>, то Санникова в квартире уже не было, при этом потерпевший сразу и не понял, что у него пропал мобильный телефон. В какой момент Санников ушел из квартиры, ФИО26 не знал, но другие посторонние к нему не заходили. Через некоторое время потерпевший обнаружил пропажу своего мобильного телефона и обратился в полицию. Таким образом, ФИО26 причинен ущерб в результате хищения телефона в размере 7500 рублей. Телефон и чехол от телефона в настоящее время потерпевшему возвращены.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО57 М.Д. (т.2, л.д.83-84) следует, что <дата> у <адрес> у отделения банка «Сбербанк» он встретился, в том числе с ФИО48 ФИО5, Санниковым ФИО49 и Потерпевший №1. ФИО58 перевел на банковскую карту ФИО26 денежные средства, чтобы обналичить их через банкомат, однако обналичить деньги у них не получилось, потому что банковская карта потерпевшего оказалось заблокированной. Из-за этого между ФИО59 и ФИО26 произошел конфликт, который был улажен, потерпевший перевел ФИО60 полученные ранее денежные средства обратно. После произошедшего, Санников и ФИО26 направились в сторону <адрес>, они разошлись каждый по своим делам.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО19 (т.2, л.д.61) в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО61 М.Д. Наряду с этим, из этих показаний ФИО19 следует, что <дата> ему позвонил Санников ФИО66 и в ходе беседы признался, что тайно похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и что желает оставить этот телефон себе. ФИО67 предложил подсудимому вернуть телефон, но тот его даже слушать не стал, более по данному поводу они не разговаривали. В последующем ФИО84 стало известно, что мобильный телефон, похищенный у ФИО26, Санников продал их общей знакомой ФИО114.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12 (т.2, л.д.65-66), у нее есть знакомый Санников ФИО69. <дата>, в утреннее время, ФИО72 находилась по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО68 ФИО5. В это время приехал Санников, ФИО85 в тот момент дома не было. Санников предложил ФИО86 приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 2000 рублей. Телефон был сенсорный, в чехле, без сим-карт, зарядное устройство к телефону отсутствовало. ФИО73 спросила у Санникова, откуда у него этот мобильный телефон, подсудимый ответил, что мобильный телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги. ФИО74 искала себе мобильный телефон, и подумала, что некоторое время сможет пользоваться данным телефоном. Она передала Санникову денежные средства, он ей, в свою очередь, передал мобильный телефон. Телефоном ФИО75 не успела воспользоваться, даже его не включала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее мобильный телефон, приобретенный у Санникова. О том, что телефон Санниковым был похищен, ФИО76 не знала, в противном случае его покупать бы не стала.

Вину Санникова А.М. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, имевшем место <дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт стершего оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО13 и заявление Потерпевший №1, согласно которым у последнего по адресу: <адрес>, похищен мобильный телефон (т.2, л.д.20, 35);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, из которой был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.44-47);

- документы на похищенный мобильный телефон, которые подтверждают его принадлежность Потерпевший №1, а также модель телефона, его идентификационные номера (т.2, л.д.38, 43-44);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, в обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 (т.2, л.д.69-74);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сенсорный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, установлен его имей, подтверждающий принадлежность потерпевшему, сим-карты в телефоне отсутствуют (т.2, л.д.75-79).

Помимо показаний подсудимого Санникова А.М. его вина в хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета АО «<данные изъяты> Банк», подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО62 М.Д., ФИО19 и ФИО12

При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим (т.2, л.д.50-51, 52-57) следует, что после хищения его телефона марки «<данные изъяты>» ФИО26 <дата> обнаружил, что в магазине «<данные изъяты>» с его банковской карты «<данные изъяты>» совершены покупки, а именно <дата>: в 08 часов 06 минут на сумму 23 738 рублей и в 11 часов 31 минуту на сумму 5500 рублей (время московское). Оплата по банковской карте потерпевшего прошла, денежные средства в сумме 23738 рублей и 5500 рублей с банковского счета вышеуказанной банковской карты. При этом сам ФИО26 данные операции не совершал, они были произведены с помощью его мобильного телефона, который был похищен, по банковской карте «<данные изъяты>». С учетом этих обстоятельств ФИО26 решил обратиться в полицию. После того, как потерпевший обнаружил списание денежных средств со счета своей банковской карты, он через свой личный кабинет в банке «<данные изъяты>», отменил приобретение товара, после чего списанные ранее денежные средства, а именно 5500 рублей и 23 738 рублей были возвращены на счет его банковской карты «<данные изъяты>». Банковская карта «<данные изъяты>» привязана к абонентскому номеру Потерпевший №1. Денежные средства у ФИО26 похищены с дебетовой именной банковской карты АО «<данные изъяты> банк», расчетный счет <номер>. В мобильном приложении «<данные изъяты>», имевшемся в похищенном мобильном телефоне потерпевшего, был установлен пароль. С банковской карты ФИО26 в счет приобретения товаров в интернет-магазине «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в общей сумме 29238 рублей. Денежные средства с «<данные изъяты>» после отмены заказа, ему были возвращены обратно в полном объеме.

Вину подсудимого Санникова А.М. в хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета АО «<данные изъяты> Банк», подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому у него совершено хищение денежных средств с банковской карты (т.2, л.д.35);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, из которой похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью которого был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты АО «<данные изъяты> Банк», принадлежащей потерпевшему (т.1, л.д.44-47);

- выписка расчетного счета <номер> банковской карты АО «<данные изъяты> Банк», принадлежащего Потерпевший №1, открытого по адресу: <адрес> «а», стр.26, с которого были списаны денежные средства и протокол ее осмотра, согласно которым <дата> со счета данной карты произошли следующие списания денежных средств: в 08 часов 06 минут в магазине «OZON» на сумму 23 738 рублей и в 11 часов 31 минуту в магазине «OZON» на сумму 5500 рублей (время московское) (т.2, л.д.39-40, 45-46);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, в обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 (т.2, л.д.69-74);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сенсорный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В мобильном телефоне имеется папка «<данные изъяты>» при просмотре которой обнаружено, что <дата> на имя Потерпевший №1 осуществлен заказа товара в приложении на сумму 5500 рублей и 23738 рублей (т.2, л.д.75-79);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой 8 мая. 2023 года Санников А.М. осуществил переводы денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (т.2, л.д.101-102).

Наряду с этим, помимо показаний подсудимого Григоряна С.С. его вина в хищении мобильного телефона Потерпевший №1, имевшего место <дата>, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО20

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим (т.2, л.д.50-51, 52-57) следует, что в его собственности находится квартира по адресу: <адрес>, в которой он и проживает. ФИО26 есть знакомый Санников ФИО115, через которого потерпевший познакомился с Григоряном Согомоном. <дата> в утреннее время ФИО26 находился в своей квартире по вышеуказанному адресу совместно с Санниковым и Григоряном. Они все вместе сидели распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не происходило. В ходе распития спиртных напитков ФИО26 пользовался своим мобильным телефоном марки «<данные изъяты>». В какой-то момент Григорян попросил у потерпевшего его мобильный телефон, сказал, что хочет выйти с его помощью в сеть «Интернет», своего мобильного телефона при этом у Григоряна не имелось. ФИО26 согласился на просьбу Григоряна и передал ему свой мобильный телефон. Через некоторое время Григорян вернул потерпевшему его мобильный телефон обратно, и последний положил его на кровать. Примерно через 40 минут Григорян ушел из квартиры ФИО26. Около 15 часов Григорян вернулся. В последующем в этот день, после возвращения Григоряна первым из квартиры ФИО26 ушел Санников. Когда ушел Санников, то телефон потерпевшего по-прежнему находился в квартире, лежал на кровати. Около 17 часов Григорян ушел из квартиры. После ухода Григоряна, около 18 часов, ФИО26 обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. При этом никто посторонний в квартиру потерпевшего не приходил. На следующий день, то есть <дата>, ФИО26 пришел домой к своей матери по адресу: <адрес>2, и сообщил о том, что у него пропал телефон, последняя, в свою очередь, позвонила в полицию. В последующем, <дата>, находясь в отделе полиции, Григорян извинился перед потерпевшим, признался, что именно он похитил его мобильный телефон. Со слов Григоряна телефон ФИО26 он заложил в ломбард. Таким образом, Григорян похитил у ФИО26 принадлежащий последнему сенсорный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, оцененный потерпевшим в 10 000 рублей. Телефон был без чехла, без защитного стекла, в телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющие В связи с хищением мобильного телефона ФИО26 причинен ущерб в размере 10000 рублей.

Из показаний Санникова А.М., оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым (т.2, л.д.103-108) следует, что <дата> он находился в квартире по месту жительства Потерпевший №1 совместно со знакомым Григоряном ФИО116. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Григорян попросил у ФИО26 его мобильный телефон, для того, чтобы зайти в «Интернет». ФИО26 передал свой мобильный телефон Григоряну. Через некоторое время Григорян вернул телефон обратно ФИО26. Через некоторое время Григорян ушел из квартиры, но куда именно Санников не знает, он никому ничего не говорил. Через некоторое время вернулся Григорян. Санников еще немного посидел у ФИО26 и ушел, а Григорян и потерпевший остались в квартире последнего. Сам Санников в этот день ничего из квартиры ФИО26 не забирал. В последующем Санникову стало известно от самого Григоряна о том, что тот похитил из квартиры ФИО26 его мобильный телефон, который в последующем продал.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО14 (т.1, л.д.84-85), <дата>, она гуляла в районе «<адрес>», где встретилась со своим знакомым Григоряном ФИО134. При этом Григорян пояснил ФИО117, что хочет продать свой мобильный телефон, однако у него нет при себе паспорта. Григорян попросил ФИО132 продать его мобильный телефон по ее паспорту. Денисюк согласилась, совместно с Григоряном и по предложению последнего, приехала в ломбард в ТЦ «<данные изъяты>». Находясь в ломбарде, ФИО133 передала свой паспорт Григоряну, и тот, используя ее паспорт, продал мобильный телефон за 5000 рублей. После того, как Григорян продал мобильный телефон, они разошлись. О том, что Григорян продал похищенный мобильный телефон, он ФИО135 не говорил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 (т.1, л.д.89-90) следует, что состоит в должности приемщика ИП ФИО15, в его обязанности входит обслуживание клиентов. Комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположен, в том числе, по адресу: <адрес>. Согласно информационной базе магазина ФИО14 продала мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей <номер> В ИП ФИО15 за 5000 рублей. В связи с продажей телефона был заключен договор купли-продажи №<номер> от <дата>. В последующем мобильный телефон был перевезен для дальнейшей реализации в комиссионный магазин «Добро 24», расположенный по адресу: <адрес> и реализован <дата> за 7900 рублей неизвестному лицу.

Вину подсудимого Григоряна С.С. в хищении мобильного телефона Потерпевший №1 имевшего место <дата>, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО16 от <дата>, согласно которому в правоохранительные органы поступило сообщение от ФИО26, о том, что по адресу: <адрес>, похищен мобильный телефон ее сына (Потерпевший №1) (т.1,л.д.33);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, из которой <дата> похищен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.44-47);

- документы на похищенный мобильный телефон, которые подтверждают его принадлежность Потерпевший №1, а также модель телефона, его идентификационные номера и стоимость при приобретении (т.1, л.д.55-56);

- договор купли-продажи <номер> из комиссионного магазина по адресу: <адрес> (ИП ФИО15), товарный чек №<номер> из комиссионного магазина по адресу: <адрес> (ИП ФИО15) и протокол их осмотра, согласно которым договор купли-продажи №<номер> от <дата>, заключен между ИП ФИО15 и ФИО14, предмет договора - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей <номер>, который продан ФИО14 за 5000 рублей; копия товарного чека №<номер> от <дата>, согласно которому ИП ФИО15 реализован вышеуказанный мобильный телефон марки <данные изъяты>» за 7900 рублей (т.1, л.д.93-94, 95-96).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Санникова А.М. и Григоряна С.С. в тайном хищении имущества АО <данные изъяты>», имевшего место <дата>, совершенного группой лиц по предварительному сговору, о доказанности вины Санникова А.М. в тайном хищении имущества АО <данные изъяты>», имевшего место <дата>, в тайном хищении имущества Потерпевший №1 (мобильного телефона) и тайном хищении имущества Потерпевший №1 (денежных средств) с его банковского счета, имевших место <дата>, а также о доказанности вины Григоряна С.С. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, имевшего место <дата>.

Суд квалифицирует действия как Санникова А.М., так и Григоряна С.С. по обстоятельствам хищения имущества АО <данные изъяты>» (имевшего место <дата>), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Санникова А.М.:

- по обстоятельствам хищения имущества АО <данные изъяты>» (имевшего место <дата>) и по обстоятельствам хищения мобильного телефона Потерпевший №1 (имевшего место <дата>), в каждом случае по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (имевшего место <дата>) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наряду с этим, суд квалифицирует действия Григоряна С.С. по обстоятельствам хищения мобильного телефона Потерпевший №1 (имевшего место <дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Санникова А.М. и Григоряна С.С. виновными в совместном хищении имущества АО <данные изъяты>», имевшем место <дата> суд кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО17, которые в целом согласуются между собой, и уличают подсудимых в тайном хищении имущества АО <данные изъяты>». Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 и свидетель ФИО17 рассказали об обстоятельствах хищения имущества, а именно товаров из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, наличии видеозаписи с камер видеонаблюдения из данного магазина, зафиксировавшего момент хищения подсудимыми вышеперечисленного в приговоре товара, при этом представитель потерпевшего прямо указал на подсудимых, как на лиц совершивших преступление.

Наряду с этим, в основу приговора при признании Санникова А.М. и Григоряна С.С. виновными в совместном хищении имущества АО <данные изъяты>» судом кладутся протоколы осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте совершения преступления, осмотра видеозаписи из помещения вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», зафиксировавшей совместные противоправные действия подсудимых при хищении имущества, товарные накладные, содержащие сведения о стоимости похищенного подсудимыми имущества.

В основу приговора при признании Санникова А.М. виновным в хищении имущества АО <данные изъяты>», имевшем место <дата>, суд кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО18, которые в целом согласуются между собой, и уличают подсудимого Санникова А.М. в тайном хищении имущества АО <данные изъяты>». Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 и свидетель ФИО18 рассказали об обстоятельствах хищения имущества, а именно товаров из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», наличии видеозаписи с камер видеонаблюдения из данного магазина, зафиксировавшего момент хищения подсудимым Санниковым А.М. вышеперечисленного в приговоре товара, при этом представитель потерпевшего прямо указал на подсудимого, как на лицо совершившее преступление.

Наряду с этим, в основу приговора при признании Санникова А.М. виновным в хищении имущества АО <данные изъяты>» <дата> судом кладутся протоколы осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на месте совершения преступления, осмотра видеозаписи из помещения вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», зафиксировавшей противоправные действия подсудимого Санникова А.М. при хищении имущества, товарные накладные, содержащие сведения о стоимости похищенного имущества.

В основу приговора при признании Санникова А.М. виновным в хищении мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, а также хищении денежных средств с его банковского счета, имевших место <дата>, суд кладет вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об обстоятельствах хищения его мобильного телефона, стоимости этого имущества, а также об обстоятельствах, связанных с хищением денежных средств с его банковского счета, путем использования ранее похищенного у потерпевшего мобильного телефона и установленного в нем мобильного приложения банка «<данные изъяты>». Данные показания потерпевшего подтвердили свидетели ФИО63 М.Д. и ФИО19, а именно подтвердили обстоятельства совместного нахождения подсудимого Санникова А.М. и потерпевшего Потерпевший №1 в ночь с 7 на <дата>, при этом ФИО19 со слов Санникова А.М. стало известно, что последний похитил мобильный телефон потерпевшего, когда они находились уже в квартире по месту жительства Потерпевший №1 <дата>. Свидетель ФИО77 Т.А. подтвердила приобретение ей у подсудимого Санникова А.М. мобильного телефона, который оказался похищен последним из квартиры потерпевшего.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей при признании Санникова А.М. виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, по обстоятельствам, имевшим место <дата>, подтверждены письменными материалами, в том числе, протоколами осмотров, в ходе которых в квартире ФИО12 изъят мобильный телефон, переданный ей подсудимым Санниковым А.М. и принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Наряду с этим, в основу приговора при признании Санникова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом кладутся протоколы осмотров, в том числе осмотров мест происшествий, выписки движения денежных средств по банковскому счету потерпевшего, протокол ее осмотра, подтвердивших списание денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством использования соответствующего мобильного приложения, установленного в его мобильном телефоне.

В основу вывода о виновности Григоряна С.С. в совершении хищения мобильного телефона Потерпевший №1, имевшего место <дата>, суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО14, ФИО20

При этом потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что <дата> по вышеуказанному его месту жительства, находился подсудимый Григорян С.С., а после его ухода из квартиры пропал мобильный телефон потерпевшего. Свидетель ФИО14 прямо указала, что Григорян С.С. <дата> по паспорту свидетеля реализовал в ломбард мобильный телефон. Свидетель ФИО20, являющийся сотрудником ломбарда, указал, что мобильный телефон, который, как установлено впоследствии, похищен у Потерпевший №1, был сдан в ломбард по паспорту ФИО14 <дата> и в последующем реализован. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены соответствующими документами, изъятыми из ломбарда ИП ФИО15

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в каждом случае дали показания, уличающие подсудимых Санникова А.М. и Григоряна С.С. в совершении преступлений. Отдельные неточности в показаниях потерпевших связаны с длительным временем, прошедшим с момента совершенных преступлений и не влияют на выводы суда о виновности Санникова А.М. и Григоряна С.С. в инкриминированных преступлениях. Показания потерпевших и свидетелей подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами.

Суд также кладет в основу приговора и показания самих подсудимых Санникова А.М. и Григоряна С.С., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные каждым из подсудимых в судебном заседании, так как эти показания получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд в каждом случае не усматривает.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Санников А.М. вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с Григоряном С.С., они распределили между собой роли. При этом они совместно пришли в магазин, совместно умышленно осуществили непосредственное изъятие имущества потерпевшего, в последующем совместно вышли из магазина с похищенным имуществом и распорядились им по своему совместному усмотрению, а, следовательно, содеянное ими является соисполнительством. Обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждены, как показаниями самих подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия и положенными в основу приговора, так и установленным согласованным характером их действий при совершении хищения вышеуказанного имущества АО <данные изъяты>» и после его совершения. Таким образом, квалифицирующий признак при хищении имущества АО <данные изъяты>» <дата> «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение.

В судебном заседании также установлено, что Санников А.М. имуществом АО <данные изъяты>» <дата>, мобильным телефоном Потерпевший №1 <дата> и Григорян С.С. мобильным телефоном Потерпевший №1 <дата> в каждом из этих случаев завладели умышленно, тайно, в условиях, исключающих наблюдение за каждым из них со стороны других лиц, беспрепятственно выйдя с похищаемым имуществом из соответствующего помещения.

Наряду с этим, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый Санников А.М., воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном потерпевшего, в тайне от Потерпевший №1 осуществил с помощью вышеуказанного телефона списание денежных средств с банковского счета потерпевшего. Соответственно Санников А.М. действовал тайно, в отсутствие какого-либо согласия собственника денежных средств на его действия.

Действия Санникова А.М., направленные на незаконное изъятие с банковского счета денежных средств ему не принадлежащих, свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества. Совершение манипуляций связанных со списанием денежных средств с банковской карты другого человека влечет причинение имущественного ущерба этому человеку, о чем не мог не знать подсудимый Санников А.М.

При этом, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (данные положения содержатся в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Кроме того, учитывая, что подсудимый Санников А.М. имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами с банковского счета потерпевшего по своему усмотрению, что им и было сделано, когда он приобрел на денежные средства потерпевшего товары в магазине «<данные изъяты>», оснований для квалификации действий Санникова А.М. как покушения на кражу имущества с банковского счета, не имеется. Обстоятельства того, что хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств было им обнаружено через довольно значительный промежуток времени и впоследствии денежные средства были возвращены потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии реального ущерба.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении всех инкриминированных им преступлений.

Поведение Санникова А.М. и Григоряна С.С. в период предварительного и судебного следствия, в том числе результаты комиссионных судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых позволяют в отношении каждого из подсудимых сделать вывод о его вменяемости, поэтому Санников А.М. и Григорян С.С. должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими в соучастии преступления, а также каждого из преступлений, совершенных Санниковым А.М., преступления, совершенного Григоряном С.С., личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Санников А.М. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление против собственности. Вместе с тем, Санников А.М. характеризуются в целом положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, похищенное им имущество у Потерпевший №1 (мобильный телефон и деньги с банковского счета) возвращены собственнику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Санникова А.М. по каждому преступлению, суд признает наличие <данные изъяты>, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, оказание подсудимым посильной помощи своим близким родственникам, <данные изъяты> ФИО21

Наряду с этим, обстоятельством, смягчающим наказание Санникова А.М. по обстоятельствам хищения имущества АО <данные изъяты>» (по инкриминированным событиям <дата>) суд признает активное способствование расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в показаниях, данных Санниковым А.М. при осмотре предметов – видеозаписей с места совершения преступления), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание Санникова А.М. по обстоятельствам хищения имущества АО <данные изъяты>» (по инкриминированным событиям <дата>), суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что до возбуждения уголовного дела, в отсутствие на тот момент каких-либо сведений, прямо указывающих на причастность подсудимого к совершению инкриминированного преступления, он написал заявление, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также дал соответствующие подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления на стадии предварительного расследования, в том числе указал на себя при осмотре видеозаписей с места совершения преступления.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание Санникова А.М. по обстоятельствам хищения мобильного телефона Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета потерпевшего (по инкриминированным событиям <дата>), суд в каждом из этих случаев признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что до возбуждения уголовного дела, в отсутствие на тот момент каких-либо сведений, прямо указывающих на причастность подсудимого к совершению инкриминированных преступлений, он написал заявления, в которых изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а также дал соответствующие подробные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений на стадии предварительного расследования. Наряду с этим, обстоятельством, смягчающим наказание Санникова А.М. по обстоятельствам хищения мобильного телефона Потерпевший №1 (по инкриминированным событиям <дата>) суд также признает активное способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания письменных заявлений Санникова А.М. в каждом случае в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку преступления, совершенные подсудимым, выявлены сотрудниками полиции после соответствующих обращений потерпевших. Вместе с тем, указанные заявления признаны судом по инкриминированным Санникову А.М. преступлениям – в отношении имущества АО <данные изъяты>» <дата> и в отношении имущества Потерпевший №1 (мобильного телефона и денежных средств со счета) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд, не признает в качестве смягчающего наказание Санникова А.М. обстоятельства добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, при совершении преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 (мобильного телефона и денежных средств со счета) поскольку каких-либо действий направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба в отношении указанного потерпевшего, подсудимый не предпринимал, похищенный Санниковым А.М. мобильный телефон возвращен Потерпевший №1 сотрудниками полиции в ходе соответствующих процессуальных действий, проведенных ими, а денежные средства возвращены сотрудниками банка в результате действий самого потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Санникова А.М., является рецидив преступлений.

Григорян С.С. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести против собственности, <данные изъяты>. Вместе с тем, он характеризуются в целом положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григоряна С.С. по каждому преступлению, суд признает наличие <данные изъяты>, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, оказание подсудимым посильной помощи своим близким родственникам.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григоряна С.С. по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 (имевшего место <дата>) суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что до возбуждения уголовного дела, в отсутствие на тот момент каких-либо сведений, объективно указывающих на событие преступления и на причастность подсудимого к совершению инкриминированного преступления, а также сведений о его задержании по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, он сделал заявление о преступлении, дал пояснения в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, дал соответствующие подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления на стадии дознания, а также указал на конкретное место продажи похищенного имущества. В качестве смягчающего наказание Григоряна С.С. обстоятельства по данному преступлению суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Григоряна С.С. по преступлению, совершенному совместного с Санниковым А.М. (хищение товара из магазина «<данные изъяты>», имевшего место <дата>) суд признает активное способствование расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в показаниях, данных Григоряном С.С. при осмотре предметов – видеозаписей с места совершения преступления), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григоряна С.С., является рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего Григоряна С.С. наказание обстоятельства его нахождение в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им этого преступления.

Санников А.М. и Григорян С.С. склонны к совершению преступлений, ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания как для подсудимого Санникова А.М., так и для подсудимого Григоряна С.С. оказалось недостаточным, при наличии в действиях Санникова А.М. опасного рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ) и простого рецидива преступлений при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (ч.1 ст.18 УК РФ), в действиях Григоряна С.С. - простого рецидива преступлений при совершении им каждого из вышеуказанных преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом судимости по приговору суда от <дата>) суд считает необходимым назначить как Санникову А.М., так и Григоряну С.С. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления каждого из подсудимого без реального отбывания наказания, основания для применения как в отношении Санникова А.М., так и в отношении Григоряна С.С. положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимых Санникова А.М. и Григоряна С.С. положений ст.64 УК РФ суд по каждому из инкриминируемых им преступлений не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, наличия в каждом случае отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении каждого из подсудимых по этим преступлениям, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, степень их общественной опасности, личности подсудимых, отсутствуют основания и для применения в отношении каждого из подсудимых по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, суд назначает им наказание за каждое преступление не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и 3 ст.158 УК РФ.

Наряду с этим, вышеуказанные преступления против собственности в отношении имущества АО <данные изъяты>» и Потерпевший №1 совершены Григоряном С.С. в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, его поведения в период условного осуждения, суд, не усматривает оснований для сохранения в отношении Григоряна С.С. условного осуждения по вышеуказанному приговору и, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>.

Вид исправительного учреждения определяется каждому из подсудимых с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения Санникову А.М. и Григоряну С.С. до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, исключения продолжения занятия преступной деятельностью, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Представителем потерпевшего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Санникова А.М. и Григоряна С.С. материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 3612 рублей 66 копеек, а также заявлен гражданский иск о взыскании с Санникова А.М. материального ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом уточнений, сделанных представителем потерпевшего в судебном заседании) в сумме 1386 рублей 88 копеек.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимых Санникова А.М. и Григоряна С.С. в совершении преступлений, и признании ими исков Потерпевший №2 в полном объеме, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно копий постановлений следователя (т.3, л.д.56, 58), процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в досудебном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи Григоряну С.С., составили 15667 рублей 60 копеек.

Согласно копий постановлений следователя (т.3, л.д.57, 59), процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в досудебном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи Санникову А.М., составили 21786 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения как Григоряна С.С., так и Санникова А.М. от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимых, указывающих, на то, что взыскание с них процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении в судебное заседание не представлено. Материалы уголовного дела также не содержат и сведения, свидетельствующие об отказе подсудимых от защитников на стадии предварительного следствия. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, за его участие на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденных.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Санникова ФИО130 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества АО <данные изъяты>» <дата>) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества АО <данные изъяты>» <дата>) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 <дата>) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 <дата>) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Санникову ФИО129 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Григоряна ФИО128 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 <дата>) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества АО <данные изъяты>» <дата>) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Григоряну ФИО127 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Григоряну ФИО125 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначить Григоряну ФИО126 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Санникову ФИО124 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Санникова А.М. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григоряну ФИО123 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Григоряна С.С. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего АО <данные изъяты>» – ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Санникова ФИО118 и Григоряна ФИО119 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу АО <данные изъяты>» 3612 рублей 66 копеек.

Взыскать с Санникова ФИО120 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу АО <данные изъяты>» 1386 рублей 88 копеек.

Взыскать с Санникова ФИО121 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 21786 рублей 75 копеек.

Взыскать с Григоряна ФИО122 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 15667 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: копии документов ИП ФИО15; диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а»; выписку расчетного счета АО «<данные изъяты> Банк», принадлежащего Потерпевший №1 - хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле принадлежащий Потерпевший №1 – считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Сохранить арест, наложенный на имущество осужденного Санникова А.М. – мобильный телефон «<данные изъяты>», и арест, наложенный на имущество Григоряна С.С. – мобильный телефон «<данные изъяты>», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан