Дудкина Жанна Зенасовна

дело № 2-4715/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Дудкиной Ж.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что 26 марта 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Дудкиной Ж.С., на основании Условий предоставления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов (далее «Условия»), заключён договор на предоставление кредита №. В соответствии с указанным Кредитным договором, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, с датой окончательного погашения по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> годовых, сумма и дата уплаты ежемесячных платежей - согласно Графику платежей (Приложение №2 к Кредитному договору). Выдача кредитных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента-Ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ Однако с сентября 2015 года платежи по кредиту и процентам Дудкиной Ж.С. перестали осуществляться, что явилось нарушением условий кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключение Соглашение о кредитовании № №, которое вместе с Условиями потребительского кредита ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии, также составляет кредитный договор. В соответствии с указанным Соглашением о кредитовании, банк предоставил заемщику сумму лимита кредитования в размере <данные изъяты> рублей, сроком действия лимита кредитования - с ДД.ММ.ГГГГ, с датой окончательного погашения по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. В силу пункта 2.5. Соглашения, Кли...

...ент (ответчик) погашает задолженность ежемесячно, в течение всего срока действия Соглашение о кредитовании, не позднее последнего числа месяца, следующего за соответствующим оплачиваемым периодом, путем уплаты Ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> от фактической задолженности по Кредиту по состоянию на первое число месяца, следующего за соответствующим оплачиваемым периодом. Суммой кредитного лимита Дудкина Ж.С. воспользовалась в полном объёме. Однако с сентября 2015 года и по данному кредитному договору платежи перестали осуществляться заемщиком, что явилось нарушением условий Соглашения о кредитовании.

Таким образом, по состоянию на 05.05.2016 г. задолженность Дудкиной Ж.З. по Кредитному договору № составила 50 169,64 руб., <данные изъяты>;

задолженность Дудкиной Ж.С. по Соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 053,15 руб., <данные изъяты>

Указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 997 руб. истец просил взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности Ганза О.А. уточнила исковые требования, указав, что после предъявления иска ответчица оплатила 1 000 рублей, которые были направлены банком в равных долях на погашение процентов по кредитным договорам. Уточнённые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что никаких иных сумм в погашение задолженности от ответчицы не поступало.

Ответчица Дудкина Ж.З., надлежащим образом извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 г. в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилась Дудкина Ж.З. с заявлением (офертой) на предоставление кредита в сумме 50 000 руб. в соответствии с Условиями предоставления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов. Перечислением на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 50 000 руб. банк акцептовал указанную оферту клиента, в связи с чем между сторонами был заключён кредитный договор №, с уплатой <данные изъяты> годовых, сроком возврата <данные изъяты> дней.

Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, внося в банк ежемесячные аннуитетные платежи по 1 269,67 руб. не позднее 23-го числа каждого месяца согласно графика погашения платежей (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.9 договора на предоставление кредита предусмотрено взимание с заемщика пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам в размере 109,50% годовых.

Как следует из выписки по счёту ответчицы, Дудкина Ж.З. с июня 2015 года стала допускать просрочки в исполнении договорных обязательств, последний платёж внесла в августе 2015 года, после этого иных платежей во исполнение своих договорных обязательств не осуществляла.

В связи с этим 12.11.2015 г. банком было направлено заёмщику требование о полном досрочном возврате заёмных средств и причитающихся платежей, которое Дудкиной Ж.С. было оставлено без удовлетворения.При таких обстоятельствах истец имел право предъявить настоящие требования к ответчику о взыскании всей суммы кредита вместе с начисленными процентами и договорной неустойкой.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в банк были внесены денежные средства в общей сумме более 2000 рублей, которые в соответствии с условиями кредитных договоров были направлены на погашение просроченных процентов, в том числе по кредитному договору №.

В связи с этим по состоянию на 12.09.2016 года просроченная задолженность ответчицы перед Банком по кредитному договору № согласно расчёту истца составляет 49 743,54 руб., <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и пени начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным, учтены все поступившие от заёмщика платежи. С мая 2016 года пени по договору не начисляются.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудкиной Ж.З. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключено Соглашение о кредитовании № (далее Соглашение), которое вместе с Условиями потребительского кредита ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии составляет Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Открытием ответчице ДД.ММ.ГГГГ текущего счета с лимитом кредитования <данные изъяты> истец в соответствии с названными Условиями акцептовал оферту клиента банку в пределах указанного лимита, таким образом, стороны заключили договор о предоставлении кредита. Предоставленной в рамках данного договора суммой в размере <данные изъяты> ответчица воспользовалась в полном объёме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту ответчицы.

В соответствии с Условиями и Тарифами банка размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты>% годовых, срок действия лимита кредитования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2.5 Соглашения, клиент обязуется погашать задолженность ежемесячно, в течение всего срока действия Соглашение о кредитовании, не позднее последнего числа месяца, следующего за соответствующим оплачиваемым периодом, путем уплаты Ежемесячного платежа в размере 5 % от фактической задолженности по Кредиту по состоянию на первое число месяца, следующего за соответствующим оплачиваемым периодом, а также уплачивать предусмотренные Соглашением проценты.

В силу п.6.2 Условий в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по погашение кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика пени исходя из 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ на счёте ответчицы образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая ею не погашается. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в банк были внесены денежные средства в общей сумме 1 000 рублей, которые в соответствии с условиями кредитных договоров были направлены на погашение части просроченных процентов, в том числе по Соглашению о кредитовании №.

12.11.2015 г. банком было направлено заёмщику требование о полном досрочном возврате заёмных средств и причитающихся платежей и по данному кредитному договору, которое Дудкиной Ж.С. также было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец имел право предъявить настоящие требования к ответчице о взыскании всей суммы кредита вместе с начисленными процентами и договорной неустойкой.

По состоянию на 12.09.2016 года просроченная задолженность ответчицы перед Банком по Соглашению о кредитовании № составила 42 479,25 руб., <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и пени начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным, учтены все поступившие от заёмщика платежи. С мая 2016 года пени по договору не начисляются.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме по обоим кредитным договорам в указанных выше суммах. Оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ суд, учитывая период просрочки, соразмерность начисленных пени, их неначисление после 05.05.2016 г., отсутствие в настоящее время погашений со стороны ответчицы, не усматривает.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 997 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с Дудкиной Ж.З. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 49 743,54 руб., и по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42 479,25 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 997 руб., а всего взыскать 95 219 (девяносто пять тысяч двести девятнадцать) рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 г.

Судья Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>