Теплицкий Аркадий Юрьевич

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-16250/2022

город Москва 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Теплицкого А.Ю. по доверенности Лазовского Арсения Сергеевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 года, вынесенное по административному делу № по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве к автономной некоммерческой организации «Культурный центр имени Соломона Михоэлса» о ликвидации.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник ГУ Минюста России по г. Москве Балашов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к АНО «Культурный центр имени Соломона Михоэлса» о ликвидации некоммерческой организации и исключении из ЕГРЮЛ.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административный ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и запись внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций. С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в нарушение п. 3 и п. 3.2 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не пр...

...едставляет в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, на информационном портале в сети Интернет с ДД.ММ.ГГГГ не размещает требуемую информацию о своей деятельности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 года была оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба Теплицкого А.Ю. на указанное решение суда первой инстанции.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Теплицкого А.Ю. по доверенности Лазовский А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение Московский городской суд.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель заинтересованного лица Теплицкого А.Ю. по доверенности Лазовский А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Так, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Оставляя апелляционную жалобу Теплицкого А.Ю. без рассмотрения по существу, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда руководствовалась положениями пункта 1 части 1 статьи 301 и пункта 5 статьи 309 КАС РФ, одновременно указав, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы заявителя о том, что ликвидацией Автономной некоммерческой организации «Культурный центр им. Соломона Михоэлса» затронуты его интересы, не предоставляют Теплицкому А.Ю. права обжаловать в апелляционном порядке решение суда по административному иску заявлению Минюста России к названной автономной некоммерческой организации о её ликвидации, исключении сведений из ЕГРЮЛ, так как предметом судебного рассмотрения по настоящему делу являлось соответствие действий Автономной некоммерческой организации «Культурный центр им. Соломона Михоэлса» требованиям действующего законодательства, а именно Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а не вопрос о правах и интересах Теплицкого А.С.

Ссылки на наличие между заявителем апелляционной жалобы и упомянутой некоммерческой организацией гражданско-правовых отношений не были приняты судом второй инстанции во внимание, с указанием на то, что такие доводы не подлежат рассмотрению в рамках дела о ликвидации некоммерческой организации в связи с нарушением требований Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Между тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Теплицкий А.Ю. обосновывал нарушение своих прав в связи с принятым по настоящему административному делу решением суда теми обстоятельствами, что в силу исключения на основании данного судебного акта сведений о названной автономной некоммерческой организации из ЕГРЮЛ, Головинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу № по иску Теплицкого А.Ю. к АНО «Культурный центр им Соломона Михоэлса» о расторжении договора пожертвования, что лишило Теплицкого А.Ю. возможности восстановить свои права как кредитора ликвидированной автономной некоммерческой организации в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, обращаясь в Московский городской суд с апелляционной жалобой на принятое в рамках настоящего дела решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Теплицкий А.Ю. мотивировал доводы о его незаконности в части тем, что суд при его принятии необоснованно указал, что обжалуемое решение является основанием для исключения АНО «Культурный центр им Соломона Михоэлса» из ЕГЮРЛ, чем нарушил требования законодательства о некоммерческих организациях, предписывающих во всех случаях проводить процедуру ликвидации некоммерческой организации, возлагая обязанность по её проведению на её учредителей или на орган, уполномоченный на ликвидацию соответствующего юридического лица его учредительными документами.

Между тем, данным доводам заинтересованного лица, обратившегося с апелляционной жалобой, судебной коллегии по административным делам Московского городского суда вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, регулирующего порядок производства в судах общей юрисдикции по административным делам, не было дано всесторонней и предметной правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права дают основания к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку данные нарушения могли привести к принятию судом второй инстанции неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЯрИнвест» (ИНН /номер обезличен/) Теплицкого А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЯрИнвест» (ИНН /номер обезличен/) Теплицкого А. Ю..

Генеральный директор ООО «ЯрИнвест» (ИНН /номер обезличен/) Теплицкий А.Ю. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, /дата обезличена/ на основании поручения Росалкогольрегулирования от /дата обезличена/ /номер обезличен/ сотрудниками Управления произведен осмотр помещения, расположенного в Торгово-развлекательном комплексе «Мегацентр Горизонт». При входе в помещение обнаружено, что часть помещения на 2-ом этаже занимает ресторан «МАКСИМИЛИАН», где осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания ООО «Окфест» (ИНН /номер обезличен/). Реализацию алкогольной продукции в полном ассортименте в данном помещении осуществляет ООО «Окфест» на основании действующей лицензии серии ПРО /номер обезличен/, номер записи в государственном сводном реестре /номер обезличен/, сроком действия с /дата обезличена/ по /дата обезличена/. Варочный порядок, а именно: заторно-сусловарочный чан, объемом 1000л. и фильтрчан, объемом 1000л. принадлежит ООО «ЯрИнвест» и расположен за барной (технической) площадью ресторана по договору субаренды. Также часть помещений на 1-ом этаже арендует ООО «ЯрИнвест» (ИНН /номер обезличен/) согласно договору последующей субаренды /номер обезличен/ от /дата обезличена/. По данным МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ООО «ЯрИнвест» не имеет решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции. ООО «ЯрИнвест» (ИНН /номер обезличен/, КПП /номер обезличен/) по адресу: /адрес обезличен/, к Единой Государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) подключено. В ходе проведения осмотра части помещения на 2-м этаже в ресторане «МАКСИМИЛИАН», а также часть помещений на 1-ом, которые арендует ООО «ЯрИнвест по адресу: /адрес обезличен/ Торгово-развлекательный комплекс «Мегацентр Горизонт» установлено, что на указанной территории осуществляется произ...

...водство алкогольной продукции (пива) по технологической схеме, включающей в себя следующие операции: варка пивного сусла в заторном чане; фильтрация пивного затора в фильтрчане; брожение пива в универсальных танках (брожение и дображивание); розлив пива в кеги; хранение пива в фарфасах. Осмотр начат с дробильного цеха в котором установлено наличие дробильной мельницы. Далее в помещение варочного цеха, находящегося за барной стойкой ресторана, находятся две емкости, объемом по 1000л. каждая, далее сусло по трубопроводу поступает в бродильный цех, в котором обнаружено основное технологическое оборудование, а именно: 8 универсальных ЦКТ (брожение и дображивание), объемом по 2000л. каждая; 5 фарфасов для фильтрованной алкогольной продукции (пиво), объемом по 1000л. каждая (два из которых – порожние; фарфас с заводским /номер обезличен/ – 300л. алкогольной продукции (пиво «Эль Светлый» светлое непастеризованное нефильтрованное, крепость 7,0%); фарфас с заводским /номер обезличен/ – 620л. алкогольной продукции (пиво «Эль Светлый» светлое непастеризованное нефильтрованное, крепость 7,0 %); фарфас с заводским /номер обезличен/ – 650л. алкогольной продукции (пиво «Эль Светлый» светлое непастеризованное нефильтрованное, крепость 7,0 %). Количество считать условным, согласно мерной трубки. Все вышеуказанное основное технологическое оборудование и емкости обвязаны между собой металлическим нержавеющим трубопроводом (обвязка охлаждения). Перекачка осуществляется при помощи электронасосов и гибких соединительных шлангов.

На указанную алкогольную продукцию была применена мера обеспечения в виде ареста, согласно протокола ареста /номер обезличен/ от /дата обезличена/. ООО «ЯрИнвест» осуществляет производство и оборот алкогольной продукции (пиво), что подтверждается отчетами из ЕГАИС «Отчет об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также представленной представителем ООО «ЯрИнвест» ТТН /номер обезличен/ от /дата обезличена/., согласно которой ООО «ЯрИнвест» осуществило поставку пива в ООО «Окфест». Обществом представлены пояснения от /дата обезличена/, согласно которых ООО «ЯрИнвест» не производит пиво для реализации в ресторане и на сторону. Производятся только тестовые варки для получения всей необходимой технической документации, фактические остатки пива произведены для получения рецептур. Однако, вопреки данной позиции, обществом представлена декларация о соответствии от /дата обезличена/, выданная ООО «ЯрИнвест» на сорта пива, которые производит и реализует ООО «ЯрИнвест».

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны производить учет и декларирование объема их производства и оборота.

Исходя из п.2 ст.14 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям ст.8 Федерального закона №171-ФЗ, из которой следует, что основное технологическое оборудование для производства вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ).

Требование абзаца второго настоящего пункта не распространяется на: основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции в порядке, установленном п.6 ст.14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (за исключением случаев, предусмотренных абз.4 п.2 ст.8 Федерального закона №171-ФЗ, в соответствии с которым основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от /дата обезличена/. /номер обезличен/; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от /дата обезличена/ /номер обезличен/, протоколом ареста товаров и иных вещей от /дата обезличена/ /номер обезличен/, также иными материалами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом приведенные доказательства своей совокупности подтверждают, что должностным лицом – генеральным директором «ЯрИнвест» (ИНН /номер обезличен/) Теплицким А. Ю. не предпринято необходимых надлежащих мер по осуществлению контроля за производством алкогольной продукции, в результате чего ООО «Яринвест» осуществило деятельность по производству алкогольной продукции с нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции, а именно без оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (без решения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции).

В связи с чем, суд квалифицирует действия должностного лица Теплицкого А.Ю. по ст.14.19 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ и административную санкцию, предусмотренную ст.14.19 КоАП РФ, с учетом того, что сведениями о привлечении ранее к административной ответственности суд не располагает, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.14.19 КоАП РФ.

Решая вопрос о размере административного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения Теплицкому А.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Поскольку продукция, арестованная административным органом согласно протоколу ареста /номер обезличен/ от /дата обезличена/, является находящейся в незаконном обороте, то она подлежит изъятию с последующим уничтожением в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – генерального директора ООО «ЯрИнвест» (ИНН /номер обезличен/) Теплицкого А. Ю., /дата обезличена/ года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес обезличен/ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с изъятием предметов административного правонарушения с их последующим уничтожением.

Предметы административного правонарушения: алкогольная продукция (пиво «Эль Светлый» светлое непастеризованное нефильтрованное) в объеме 300л., находящиеся в фарфасе с заводским /номер обезличен/; алкогольная продукция (пиво «Эль Светлый» светлое непастеризованное нефильтрованное) в объеме 620л., находящиеся в фарфасе с заводским /номер обезличен/; алкогольная продукция (пиво «Эль Светлый» светлое непастеризованное нефильтрованное) в объеме 650л., находящиеся в фарфасе с заводским /номер обезличен/ - изъять с последующим уничтожением в установленном законом порядке.

Штраф оплатить по реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, № л/с 04581А22830), ИНН 6165157156, КПП 616101001, банк получателя в отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов), БИК 046015001, счет: 40101810400000010002, ОКТМО: 60701000, КБК: 16011608010016000140, УИН 16/номер обезличен/, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: