Дудко Илья Сергеевич

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 09 сентября 2022 года

Председательствующий Цивилев И.А. дело № 22-6768/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием

осужденного Дудко И.С.,

адвоката Резанова И.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дудко И.С. и адвоката Резанова И.В. в защиту его интересов на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года, которым

Дудко Илья Сергеевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 15 сентября 2020 года приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области года, по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

- 07 октября 2021 года постановлением Артинского районного суда Свердловской области наказание заменено на 480 часов обязательных работ, отбыто 33 часа обязательных работ, не отбыто 447 часов обязательных работ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назна...

...чено к 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года, с учетом постановления Артинского районного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дудко И.С. изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Дудко И.С. взысканы процессуальные издержки в размере 1725 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных жалобах осужденного Дудко И.С. и адвоката Резанова И.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дудко И.С. признан виновным в совершении в период с 08 марта 2022 года по 23 марта 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением потерпевшему А. значительного ущерба в сумме 30900 рублей, а также в совершении 17 марта 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.. в сумме 34000 рублей.

Преступления совершены в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дудко И.С. вину признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Дудко И.С., не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Резанов И.А. в защиту осужденного Дудко И.С., не оспаривая квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не в достаточной степени учтена совокупность смягчающих обстоятельств по делу и личность Дудко И.С. На стадии предварительного следствия Дудко И.С. полностью признал вину, написал явку с повинной, до начала судебного разбирательства возместил причиненный его действиями вред. Потерпевший А.. подтвердил, что ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Дудко И.С. не имеет, простил его и просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы, настаивал на максимальном снисхождении. Обращает внимание, что Дудко И.С. по своей инициативе оставил потерпевшему А. расписку, о том, что он взял его денежные средства, с обязательством возвратить в полном объеме, что не нашло отражения в приговоре. Считает, что данное обстоятельство существенно снижает общественную опасность действий Дудко И.С., поскольку свидетельствует о намерении возвратить денежные средства, а также позволяет взыскать их с Дудко И.С. в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем просит об изменении приговора в отношении Дудко И.С. и снижении назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Резанов И.А., осужденный Дудко И.С. просили оправдать осужденного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М. приводит доводы о законности постановленного приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дудко И.С. и адвоката Резанова И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о противозаконности действий Дудко И.С. по изъятию денежных средств, принадлежащих потерпевшему, являются верными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании имеющихся доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, согласно которым Дудко И.С., в период времени с 03:00 08 марта 2022 года по 22:25 23 марта 2022 года, действуя с единым умыслом и корыстной целью, совершил тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя потерпевшего А. в ПАО Сбербанк, в общей сумме 30 900 рублей, принадлежащих потерпевшему, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, 17 марта 2022 года в вечернее время Дудко И.С., в квартире потерпевшего, действуя с корыстным умыслом, тайно похитил из комнаты наличные денежные средства, принадлежащие потерпевшему А.., в сумме 34 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В основу выводов о виновности Дудко И.С. в совершении инкриминируемых преступлений суд положил доказательства:

- показания потерпевшего А. о том, что в марте 2022 года проживающий у него Дудко И.С., владеющий доступом к его мобильному банку, поскольку помогал с коммунальными платежами, списывал с его счетов деньги, как пояснял, для ставок в спортивных состязаниях, и с этой же целью похитил из-под кровати 34 000 рублей, когда его не было дома, при этом оставил расписку, что деньги взял он, и отдаст;

- показаниями свидетеля Б.., согласно которым, с его разрешения Дудко И.С. взял принадлежащую ему карту, на которую, как впоследствии узнал от сотрудников полиции, Дудко И.С. переводил денежные средства;

- заявление А. о привлечении к уголовной ответственности Дудко И.С., похитившего у него денежные средства с банковских счетов и наличных денежных средств, в указанных суммах;

- протоколы выемки и осмотра документов - выданных Дудко И.С. скриншотов из личного кабинета находящегося в его пользовании электронного кошелька Киви о денежной транзакции со счета потерпевшего на его счет 1000 рублей;

- протоколы осмотра предметов - документов ПАО «Сбербанк» о номерах счетов двух банковских карт, оформленных на имя потерпевшего, списаниях со счетов потерпевшего денежных средств в рассматриваемый период, с зачислением на счет, открытый на имя свидетеля Б.., и 1 000 рублей - на киви-кошелек осужденного;

- скриншоты из личного кабинета электронного кошелька, выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя А.., со сведениями об указанных переводах денежных средств на счет Б.. и на киви-кошелек осужденного;

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Б. о зачислении денежных средств со счетов потерпевшего А. и другими, изложенными в приговоре. |

Исходя из того, что Дудко И.С. завладев наличными денежными средствами потерпевшего в сумме 34 000 рублей, оставил расписку, сторона защиты в суде первой инстанции настаивала на наличии между Дудко И.С. и потерпевшим А. гражданско-правовых отношений, либо самоуправства. Однако суд обоснованно критически расценил позицию защиты, верно установив, что потерпевший А. не разрешал брать Дудко И.С. денежные средства, в подтверждение чего обратился в полицию с заявлением об их хищении.

Таким образом, действия Дудко И.С. были направлены именно на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку он тайно похитил деньги у потерпевшего из-под матраса, когда А. не было дома, при этом Дудко И.С. осознавал, что с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымает и обращает имущество потерпевшего в свою пользу. Наличие же расписки не опровергает наличия корыстных мотивов преступления и способа совершения кражи – тайного хищения.

Совокупность исследованных судом доказательств полностью согласуется с признательными показаниями осужденного, данными в суде и на предварительном следствии, а также с его явкой с повинной, добровольность и достоверность изложенных в ней сведений о совершении противоправных действий, осужденный подтвердил в суде.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Дудко И.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака – «значительный ущерб», подтверждается материалами уголовного дела, с учетом того, что потерпевший является пенсионером по старости, получает пенсию, имеет кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного, либо его оправдания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все, имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности Дудко И.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признано признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, а также позиция потерпевшего А.., просившего о снисхождении к осужденному.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование расследованию преступлений и явка с повинной, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, что подтвердил потерпевший в суде, принесение ему извинений, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

Обоснованно суд пришел к выводу о необходимости назначения Дудко И.С. наказания в виде реального лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре, поскольку лишь оно соответствует обстоятельствам совершения преступлений, характеру и степени их общественной опасности, личности виновного, способно, в отличие от наказания, не связанного с лишением свободы, оказать превентивное воздействие на поведение осужденного и способствовать его исправлению.

При назначении лишения свободы учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание судом верно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не находит судебная коллегия и оснований для замены осужденному лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Дудко И.С. наказание, как по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия оценивает, как соразмерное содеянному, соответствующее требованиям уголовного закона и справедливое, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд верно назначил в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких либо оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора, в жалобах не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года в отношении Дудко Ильи Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в защиту его интересов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении адвоката, либо воспользоваться помощью адвоката по соглашению.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-1-191/2020

66RS0035-01-2020-001381-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 15 сентября 2020 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева, при секретаре судебного заседания Н.А.Токманцевой, с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокурора туры В.М.Бугрина, подсудимого И.С.Дудко, его защитника адвоката М.Н.Балалаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Дудко И. С., <****> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. “г” ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. “г” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Дудко И.С. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

21.09.2015 г. Потерпевший №1 открыла счет №1-109/2014 в <****> и получила банковскую карту №1-109/2014 привязанную к указанному счету.

09.04.2020 г. в вечернее время у Дудко И.С., находящегося в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета, открытого в <****>. После чего Дудко И.С., используя принадлежащий Потерпевший №1 смартфон с абонентским номером №1-109/2014, находящийся у него во временном пользовании, и имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также заранее известный ему пароль от мобильного пр...

...иложения «<****>», осуществил вход в личный кабинет <****> ФИО7, получив, таким образом, возможность управлять денежными средствами, путём безналичного перевода, находящимися на счетах Потерпевший №1

09.04.2020 г. в период времени с 21 часа 43 минут по 22 часа 13 минут Дудко И.С., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета, находясь в указанной <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя мобильное приложение «1ХВеt», установленное в смартфоне HONOR с абонентским номером №1-109/2014, путём безналичного перевода денежных средств со счёта №1-109/2014, тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей и 3000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 4500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на счет учетной записи ID №1-109/2014 приложения 1ХВеt, распорядившись похищенными, таким образом, денежными средствами по своему усмотрению. В результате чего со счета №1-109/2014 списаны денежные средства в общей сумме 4500 рублей.

10.04.2020 г. в период времени с 01 часа 12 минут по 01 час 26 минут на счет №1-109/2014, открытый на имя Потерпевший №1 в <****>, со счета учетной записи ID №1-109/2014 приложения «1ХВеt», поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 15000 рублей, в качестве выигрыша.

10.04.2020 г. в 01 час 29 минут Дудко И.С., находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, используя мобильное приложение системы «<****>», установленное в смартфоне «НОNOR» с абонентским номером №1-109/2014, путём безналичного перевода денежных средств со счёта №1-109/2014, осуществил перевод денежных средств в сумме 4500 рублей, на счет №1-109/2014 открытый на имя своей сестры ФИО8 В результате чего со счета №1-109/2014 списаны денежные средства в сумме 4500 рублей, ранее поступившие в качестве выигрыша.

10.04.2020 г. в период времени с 03 часов 48 минут по 04 часа 18 минут Дудко И.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета, находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя мобильное приложение «1ХВеt», установленное в смартфоне «НONOR» с абонентским номером №1-109/2014, путём безналичного перевода денежных средств со счёта №1-109/2014, тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, 8000 рублей и 10000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 23000 рублей, из которых денежные средства в сумме 12500 рублей принадлежали Потерпевший №1 на счет учетной записи ID №1-109/2014 приложения 1ХВеt, распорядившись похищенными, таким образом, денежными средствами в сумме 12500 рублей по своему усмотрению. В результате чего со счета №1-109/2014 списаны денежные средства в общей сумме 23000 рублей, из которых 12500 рублей принадлежали Потерпевший №1

Таким образом Дудко И.С., в период времени с 21 часа 43 минут 09.04.2020 по 04 часа 18 минут 10.04.2020 г., руководствуясь единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №1-109/2014, открытого на имя Потерпевший №1 в <****> в общей сумме 17000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 21.09.2015 г. потерпевшая Потерпевший №1 открыла счет №1-109/2014 <****> по адресу: <адрес>, и получила банковскую карту №1-109/2014 привязанную к указанному счету.

10.04.2020 г. в ночное время у Дудко И.С., находящегося в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 22000 рублей путем обмана у Потерпевший №1

Непосредственно после этого, то есть 10.04.2020 около 05 часов 24 минут Дудко И.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, находясь в указанной <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «НОNОR» с абонентским номером №1-109/2014, находящийся у него во временном пользовании, и имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в мобильном приложении «<****>» оформил от имени Потерпевший №1 без ведома и согласия последней, заявку на получение кредита в сумме 40000 рублей, которая впоследствии была одобрена <****>.

10.04.2020 г. в 05 часов 27 минут на счет №1-109/2014 открытый на имя Потерпевший №1 зачислены кредитные денежные средства в сумме 45454 рублей 55 копеек, из которых 5454 рублей 55 копеек списаны Банком в качестве оплаты страховки по кредиту. После чего Дудко И.С., действуя с целью сокрытия факта оформления кредита, заблокировал карту №1-109/2014 оформленную на имя Потерпевший №1

10.04.2020 г. в утреннее время Дудко И.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Потерпевший №1, находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана убедил Потерпевший №1 в том, что денежные средства в сумме 22000 рублей, находящиеся на её счёте №1-109/2014 принадлежат ему, и попросил их снять наличными и передать ему, сообщив заведомо ложную информацию о поступлении на счет указанных денежных средств в качестве выигрыша, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение. Потерпевший №1, будучи не осведомленная об истинных преступных намерениях Дудко И.С., доверяя ему в силу дружеских отношений, согласилась.

10.04.2020 г. в 09 часов 05 минут Потерпевший №1, находясь в дополнительном офисе №1-109/2014 <****> по адресу: <адрес>, будучи введенная в заблуждение Дудко И.С. и не подозревая о его преступных намерениях, сняла наличные денежные средства со своего счета №1-109/2014 в общей сумме 40000 рублей, из которых 22000 рублей, непосредственно после снятия, находясь возле вышеуказанного отделения <****> по вышеуказанному адресу передала Дудко И.С.

Таким образом Дудко И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств путем обмана в сумме 22000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 27.09.2019 г. потерпевшая Потерпевший №1 открыла счет №1-109/2014 в <****> по адресу: <адрес>, и получила банковскую карту №1-109/2014 привязанную к указанному счету.

12.04.2020 г. в ночное время у Дудко И.С., находящегося в <адрес> в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета, открытого в <****>.

Непосредственно после этого, то есть 12.04.2020 г. в 05 часов 29 минут Дудко И.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, используя личный смартфон марки «СИВОТ» с абонентским номером №1-109/2014, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через браузер, используя ранее известные ему логин и пароль, осуществил вход в личный кабинет «<****>» Потерпевший №1, получив, таким образом, возможность управлять денежными средствами, путём безналичного перевода, находящимися на счетах Потерпевший №1

После чего 12.04.2020 г. в 05 часов 29 минут Дудко И.С., находясь в <адрес> в гор. Екатеринбурге, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя личный смартфон марки «СUBOT» с абонентским номером №1-109/2014, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через браузер в личном кабинете «<****>» Потерпевший №1, путём безналичного перевода денежных средств со счёта №1-109/2014, тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на счет абонентского номера №1-109/2014 оператора сотовой связи ПАО «МТС», распорядившись похищенными, таким образом, денежными средствами в сумме 2000 рублей по своему усмотрению. В результате чего со счета №1-109/2014, открытого в дополнительном офисе №1-109/2014 <****> по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в сумме 2000 рублей.

Таким образом, Дудко И.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №1-109/2014, открытого на имя Потерпевший №1 в <****> в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимым в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Дудко И.С. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дудко И.С. квалифицируются судом по п. “г” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по двум преступлениям как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, также по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 - 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом установлено, что подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, два других к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям суд учитывает признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние, осознание тяжести совершенных преступлений, отсутствие судимости, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, положительную бытовую характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование расследованию преступлений (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Дудко И.С., как до возбуждения уголовного дела, так и при расследовании, давал исчерпывающие и полные показания, изобличающие его в совершении преступлений.

Оценивая в совокупности данные о личности Дудко И.С., его отношение к совершенным преступлениям, осознание своей вины и другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 46, 60, частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, само наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ при особом порядке рассмотрения дела, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 46454 рубля 55 коп., заявленные в ходе судебного разбирательства и признанные подсудимым Дудко И.С. в полном объеме, подлежат удовлетворению, как доказанные материалами дела. В соответствии со ст. ст. 1064, 1094 Гражданского кодекса РФ с подсудимого Дудко И.С. в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать 46454 рубля 55 коп.

Избранная в отношении Дудко И.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Дудко И. С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “г” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п. “г” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (преступление от 10.04.2020 г.) в виде штрафа в размере 100000 (сто) тысяч рублей,

- по п. “г” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (преступление от 12.04.2020 г.) в виде штрафа в размере 100000 (сто) тысяч рублей,

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (МО МВД России “Красноуфимский”) Л/С 04621489600, Р/С 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России, БИК 046577001 ИНН 6619003368, КПП 661901001, ОКТМО 65747000, КБК 18811621010016000140, УИН 18856620016590003065.

Судебные издержки с осужденного не взыскивать.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с Дудко И.С. в пользу Потерпевший №1 46454 рубля 55 в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства - <****>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

И.А.Цивилев

Дело № 1-1-187/2022

66RS0035-01-2022-001011-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 08 июля 2022 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева, при секретаре судебного заседания Д.В.Родионовой, с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры В.М.Бугрина, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого И.С.Дудко, его защитника адвоката М.Н.Балалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Дудко И. С., <****> ранее судимого:

- 15.09.2020 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, наказание штраф в размере 150000 руб. Постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 07.10.2021 г. наказание заменено на 480 часов обязательных работ. Отбыто 33 часа обязательных работ, не отбыто 447 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. “г” ч. 3 ст. 158, п. ”в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Дудко И.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив потерпевшему значительный ущерб. Также им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

25.02.2011 ФИО14 открыл счет №1-109/2014 в отделении банка №1-109/2014 ПАО Сбербанк и получил банковскую карту №1-109/2014 привязанную к указанному счету.

Также 18.02.2016 ФИО15 открыл счет №1-109/2014 в отделении банка №1-109/2014 ПАО Сбербанк и полу...

...чил банковскую карту №1-109/2014 привязанную к указанному счету.

Для возможности дистанционного управления денежными средствами, находящимися на указанных банковских счетах Потерпевший №1 подключил услугу «Мобильный банк» привязанную к его абонентскому номеру №1-109/2014.

08.03.2022 в период времени, около 03 часов у Дудко И.С., находившегося <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк.

С этой целью Дудко И.С., действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в квартире по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, используя принадлежащий тому сотовый телефон с абонентским номером №1-109/2014 подключенным к услуге «Мобильный банк», отправил СМС-сообщение на номер 900 о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей на счет банковской карты №1-109/2014 находившейся в его временном пользовании, а выпущенной на имя Свидетель №1, осуществив таким образом перевод с банковского счета №1-109/2014, открытого на имя Потерпевший №1 В результате чего со счета №1-109/2014 были списаны деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми Дудко И.С. распорядился по своему усмотрению.

08.03.2022 около 05 часов Дудко И.С. в продолжении своих действий осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей вышеуказанным способом. В результате чего со счета №1-109/2014 списаны денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми Дудко И.С. распорядился по своему усмотрению.

19.03.2022 около 18 часов Дудко И.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковских счетов, находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, используя принадлежащий Потерпевший №1 телефон с абонентским номером №1-109/2014, подключенным к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также заранее известный ему пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в личный кабинет ПАО Сбербанк Потерпевший №1, получив, таким образом, возможность управления денежными средствами, путём безналичных переводов, находящихся на счетах Потерпевший №1 После чего Дудко И.С. используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно осуществил перевод денежных средств со счёта №1-109/2014 в сумме 12000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, на банковскую карту №1-109/2014, находящуюся в его временном пользовании. В результате чего со счета №1-109/2014 были списаны денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми Дудко И.С. распорядился по своему усмотрению.

;

20.03.2022 около 08 часов Дудко И.С., в продолжении своих действий, находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, используя принадлежащий Потерпевший №1 телефон с абонентским номером №1-109/2014, подключенным к информационнотелекоммуникационной сети Интернет, а также заранее известный ему пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в личный кабинет ПАО Сбербанк Потерпевший №1, получив, таким образом, возможность управления денежными средствами, путём безналичных переводов, находящихся на счетах Потерпевший №1 После чего Дудко И.С. используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно осуществил перевод денежных средств со счёта №1-109/2014 в сумме 9900 рублей принадлежащих Потерпевший №1, на банковскую карту №1-109/2014. находящуюся в его временном пользовании. В результате чего со счета №1-109/2014 списаны денежные средства в сумме 9900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми Дудко И.С. распорядился по своему усмотрению.

23.03.2022 около 22 часов 25 минут Дудко И.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковских счетов, находясь в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, используя принадлежащий Потерпевший №1 телефон с абонентским номером №1-109/2014, подключенным к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также заранее известный ему пароль от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в личный кабинет ПАО Сбербанк Потерпевший №1, получив, таким образом, возможность управления денежными средствами, путём безналичных переводов, находящихся на счетах Потерпевший №1 После чего Дудко И.С. используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно осуществил перевод денежных средств со счёта №1-109/2014 в сумме 1000 рублей, на КИВИ-кошелек, привязанный к его абонентскому номеру №1-109/2014. В результате чего со счета №1-109/2014 списаны денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми Дудко И.С. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Дудко И.С., в период времени с 03 часов 08.03.2022 по 22 часа 25 минут 23.03.2022, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя умышленно, с корыстной целью, совершил тайное хищение денежных средств с банковских счетов №1-109/2014, №1-109/2014 открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк в общей сумме 30 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 17.03.2022 в вечернее время у Дудко И.С., находившегося в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Непосредственно после этого, то есть 17.03.2022 около 22 часов Дудко И.С., реализуя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, из комнаты тайно похитил наличные денежные средства в сумме 34000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами Дудко И.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 34000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дудко И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается, пояснив при этом, что не может вспомнить обстоятельств преступления ввиду давности, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Дудко И.С. явствует, что в указанное время 08.03.2022 г. по 23.03.2022 г. он, проживая в доме Потерпевший №1, неоднократно, пользуясь доступом к мобильному банку и банковским картам последнего, без ведома Потерпевший №1, совершал хищения денег со счета последнего, поскольку деньги были нужны ему для букмекерских ставок. Также 17.03.2022 г., проживая в доме Потерпевший №1, он похитил у того с этой же целью наличные деньги в сумме 34000 рублей, хранившиеся потерпевшим под кроватью. (т. 1 л.д. 139-145).

Помимо признания подсудимого, вина Дудко И.С. подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеются банковские карты ПАО Сбербанк с доступом к услуге «Мобильный банк» привязанной к его абонентскому номеру. В марте 2022 г. у него проживал Дудко И.С., который по совместному общению знал доступ в мобильный банк, поскольку помогал ему ранее по платежам. При оплате коммунальных платежей в марте 2022 г. он обнаружил, что денег на счете у него не хватает. Выяснил у Дудко И.С., что тот без его ведома через мобильный банк списывал деньги, как пояснял, для ставок в спортивных состязаниях, и с этой же целью похитил из-под кровати 34000 рублей, когда его не было дома. Похитив деньги 34000 рублей Дудко И.С. оставил расписку, что деньги он взял, и что отдаст. В настоящее время ущерб Дудко И.С. возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, принесенные извинения принял.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО7 Судом были приняты меры к вызову указанного лица, он был извещен лично о времени и месте судебного разбирательства путем получения 05.07.2022 г. судебной повестки, в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на объективные обстоятельства, препятствующие личному участию в деле ввиду отдаленного проживания. Подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший не возражали против оглашения его показаний, указывая, что каких-либо противоречий показания данного лица не содержат, а у подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя вопросов к нему, требующих личного присутствия, не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в январе 2022 г. он проживал в съемной квартире вместе с Дудко И., который тоже снимал эту квартиру. Дудко И. пользовался его банковской картой в силу состоявшегося знакомства. В марте 2022 г. Дудко И. переехал в другую квартиру к Потерпевший №1, т.к. удобнее было добираться на работу. Его банковскую карту Дудко И. взял с собой, т.к. он разрешил. В конце марта Дудко И. банковскую карту ему вернул, больше они не виделись. О том, что Дудко И. пользовался его картой и переводил себе деньги, он узнал только от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 108-111).

Кроме того, вина Дудко И.С. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявление Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дудко И.С. (т. 1 л. д. 14),

- протокол явки с повинной Дудко И.С., согласного которого Дудко И.С. сообщил о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 15),

- протокол выемки от <дата> в ходе которого подозреваемый Дудко И.С. выдал скриншоты из личного кабинета электронного кошелька. (т. 1 л.д.53-55),

- протокол осмотра документов от <дата> в ходе которого осмотрены документы, полученные в ходе выемки <дата> у подозреваемого Дудко И.С. (т. 1 л.д. 56-61),- протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрены документы, полученные от ПАО «Сбербанк» от 25.04. 2022 на 3 листах. (т. 1 л.д.64-71),

- протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрены документы, полученные от ПАО «Сбербанк» от 11.05. 2022 на 4 листах. (т. 1 л.д.76-83),

- вещественные доказательства:

- скриншоты из личного кабинета электронного кошелька №1-109/2014, выписки о движении денежных средств по банковским счетам: №1-109/2014, №1-109/2014, открытым на имя Потерпевший №1,

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету №1-109/2014, открытому на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 62, 72-73, 84), |

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> о том, что он получил от Дудко И.С. денежные средства в сумме 1000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. (т. 1 л.д. 103).

Позицию стороны защиты о наличии между Дудко И.С. и потерпевшим Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений, либо самоуправства, когда по версии защитника подсудимый, временно проживавший в квартире Потерпевший №1, при завладении деньгами 34000 рублей оставил расписку, суд отвергает как несостоятельную.

Судом установлено, что деньги (34000 руб.), а также какое-либо иное имущество потерпевший Потерпевший №1 не разрешал брать Дудко И.С., и более того обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 14).

Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Дудко И.С. не оспаривал принадлежность денег Потерпевший №1, следовательно, его действия не были направлены на самовольное завладение имуществом, которое он считал своим, а его действия Б.Е. были направлены именно на тайное хищение имущества потерпевшего. В связи с этим, является несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии в его действиях корыстного мотива, поскольку по смыслу закона квалификация кражи как корыстного преступления определяется не фактическим достижением цели, а ее постановкой. Поэтому кража признается корыстной и в том случае, когда виновному не удалось извлечь материальной выгоды.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Дудко И.С. тайно похитил деньги у потерпевшего из-под матраса, когда Потерпевший №1 не было дома, при этом подсудимый осознавал, что с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу. Наличие же расписки не свидетельствует об отсутствии как корыстных мотивов преступления, так и способа совершения кражи.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дудко И.С. по п. “г” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимым Дудко И.С. совершены умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ законом отнесены к категории одно тяжкого преступления, другое - преступления средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом признается признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, просившего о снисхождении к подсудимому (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Из материалов дела следует, что Дудко И.С. до возбуждения уголовного дела, при даче сотруднику полиции объяснений, добровольно сообщил обстоятельства совершенных им преступлений. Такую позицию подсудимого Дудко И.С., основанную на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления. Учитывается также по всем преступлениям и явка с повинной, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также наличие малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям в соответствии с пп. «г,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Дудко И.С. суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 15.09.2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ.

При характеристике личности подсудимого судом учитывается, что Дудко И.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя меру наказания подсудимому Дудко И.С. суд, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого Дудко И.С., а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, при этом, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, само наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости.

Окончательное наказание подсудимому следует определить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. “г” ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дудко И.С. преступлений, судом не усматривается.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, либо применить ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, поскольку предусмотренные для этого, в том числе законом, основания отсутствуют.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ Дудко И.С, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ввиду чего избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Дудко И. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “г” ч. 3 ст. 158, и п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. “г” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.09.2020 г., с учетом постановления Артинского районного суда Свердловской области от 07.10.2021 г., с применением положений п. “г” ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, и окончательно назначить Дудко И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дудко И.С. изменить на заключение под стражу. Взять Дудко И.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания Дудко И.С. под стражей с 08.07.2022 г. до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Дудко И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в суде в размере 1725 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: <****>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Красноуфимский районный суд Свердловской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Цивилев