Дудко Павел Евгеньевич

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 апреля 2014 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Нагорова С.П., действующего на основании доверенности 62 АБ 0343745 от 07.12.2012 г., срок действия доверенности три года,

третьего лица Кагяна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Славинского В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Славинский В.А. обратился в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.11.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля, на срок до 25.11.2012 г. со страховой премией рублей. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме. 24.08.2012 г. на 182 км а/д М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением Дудко П.Е., а/м, под управлением Кагяна С.В. и а/м, под управлением истца. Виновником ДТП явился водитель Дудко П.Е., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор по страховому риску «Полное КАСКО». После нескольких осмотров автомобиля истца ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил 29.11.2012 г. ему в счет возмещения ущерба сумму в размере руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту. Согласно расчету ИП Шульман В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет руб. 32 коп. Представители ответчика имели возможность присутствовать при осмотре автомобиля, были уведомлены о нем телеграммой от 26.10.2012 г. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ...

...страховым возмещением составляет руб. 32 коп. 10.12.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке выплатить ему недостающую сумму, однако на настоящий момент ответчик требование не удовлетворил, на претензию не ответил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере руб. 66 коп. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере руб. 32 коп. в счет страхового возмещения ущерба, неустойку в сумме рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере руб. 33 коп., руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу представитель истца исковые требования уточнил, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 от 8,25 % за каждый день просрочки за период с 26.11.2012 г. по дату вынесения решения, неустойку из расчета % за каждый день просрочки в период с 26.11.2012 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 от 8,25 % за каждый день просрочки за период с 26.11.2012 г. по дату вынесения решения в размере руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета % за каждый день просрочки в период с 26.11.2012 г. по дату вынесения решения отказался.

Определением суда от 24.04.2014 г. производство по делу в части взыскания в пользу Славинского В.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки из расчета % за каждый день просрочки в период с 26.11.2012 г. по дату вынесения решения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кагян С.В. полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Дудко П.Е., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, третьего лица Кагяна С.В., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2011 г. между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (полис страхования) в отношении принадлежащего ему автомобиля, по риску «Полное КАСКО» сроком действия договора с 26.11.2011 г. по 25.11.2012 г., страховая сумма по которому установлена в размере рублей, страховая премия –руб., на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 04 мая 2012 г. № 172. (далее – Правила).

Страховая премия по договору в размере руб. истцом оплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай: 24.08.2012 г. на 182 км. М5 УРАЛ г. Рязани водитель Дудко П.Е., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий и интенсивности движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, и совершил столкновение с впереди стоящим автомобиля, под управлением Кагян С.В., в результате чего автомобиль по инерции проехал вперед и совершил наезд на автомобиль, под управлением истца.

В тот же день инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 2.2.2. Правил страховым случаем, в частности, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил истцу 29.11.2012 г. страховую выплату в размере руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП Шульман В.И.

Согласно заключению ИП Шульман В.И. от 01.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила руб. 32 коп.

Страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п. 8.11 страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства. При принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течении 15 рабочих дней с даты получения Страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п.8.5 и п. 8. 6. Правил.

Ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП Шульман В.И. от 01.11.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила руб. 32 коп.

Ответчиком было оспорено, представленное истцом заключение, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 10.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб. 70 коп.

Истцом результаты судебной экспертизы были оспорены, и по его ходатайству была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 19.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб.

Результаты повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В ходе производства по делу истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб. в подтверждение размера которого, истцом представлено заключение ИП Шульман В.И. от 01.11.2012 г.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она должна учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Таким образом, истец в рамках договора добровольного страхования имеет право на возмещение УТС.

Ответчиком было оспорено, представленное истцом заключение, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 31.03.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 24.08.12 г. страхового случая (ДТП) составил руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу 29.11.2012 г. и 14.05.2013 г. страховое возмещение в суммах руб. и руб. соответственно, что подтверждается выпиской с лицевого счета истца и платежным поручением от 14.05.2013 г., имеющихся в материалах дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме руб. 30 коп.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который судом проверен и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Следовательно за период с 27.11.2012 г. по 28.11.2012 г. из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % составляет руб. 15 коп., за период с 29.11.2012 г. по 15.05.2013 г. из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % составляет руб. 71 коп., за период с 15.05.2013 г. по 24.04.2014 г. из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения руб. 30 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % составляет руб. 33 коп., а всего руб. 20 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства не выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом уплачено руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью.

За уведомление ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля истцом было уплачено руб. 43 коп., что подтверждается чеком ООО «…» от 26.10.2012г.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС истцом было уплачено руб., что подтверждается договорами на проведение автоэкспертных услуг от 31.10.2012 г. и чеками ИП Шульман В.И. на руб. и руб. соответственно.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.12.2012 г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Кроме того, за проведение судебных экспертиз истцом было оплачено в общей сумме руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2013 г. на сумму руб. и квитанцией от 09.04.2014 г. на сумму руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб. 07 коп.

На основании ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славинского В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Славинского В. А. страховое возмещение в сумме руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 г. по 24.04.2014 г. в сумме руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб., а также судебные расходы в размере руб. 43 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере руб. 07 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу 29.05.2014г.