Дудла Александр Михайлович

копия

46RS0030-01-2021-010709-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26313/2024

№ 2-177/25-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дудлы ФИО7 к Четверикову ФИО8 об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Дудлы ФИО9 на апелляционное определение Курского областного суда от 8 мая 2024 года,

установил:

Четвериков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дудлы А.М. судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 113 000 руб.

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Дудлы А.М. в пользу Четверикова С.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 8 мая 2024 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 февраля 2024 года отменено. Принято новое определение, которым заявление Четверикова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Дудлы А.М. в пользу Четверикова С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 95 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Курского областного суда от 8 мая 2024...

... года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Дудла А.М. к Четверикову С.Н. об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2022 гола было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 2 ноября 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Четвериков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Дудла А.М. судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 113 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Четверикова С.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и частично удовлетворяя и взыскивая с Дудла А.М. в пользу Четверикова С.Н. денежную сумму указав, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и подлежит снижению до 40 000 руб.,

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся практику по оплате услуг представителя, счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 95 000 руб., исходя из того, что данный размер расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом суммой возмещения расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудлы ФИО10 – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Судья Машошина С.В. № 2-13-913/17-2023

46RS0030-01-2021-010709-38

№33-1764/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 мая 2024 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сенчук Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудла А.М. к Четверикову С.Н. об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок, поступившее по частной жалобе представителя Четверикова С.Н. – Ильиной Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Заявление Четверикову С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дудла А.М. в пользу Четверикову С.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дудла А.М. к Четверикову С.Н. об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба -...

... без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и определение были оставлены без изменения.

Четвериков С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Дудла А.М. судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Четверикова С.Н. – Ильина Н.В. просит определение суда отменить и вынести новое, которым заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацами 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дудла А.М. к Четверикову С.Н. об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Интересы ответчика Четверикова С.Н. в ходе рассмотрения дела на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и Четвериковым С.Н., представляла Ильина Н.В.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данным представителем были оказаны следующие услуги: составление возражений на иск и апелляционную жалобу (по <данные изъяты> руб.), представление интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> руб.), составление мнения по вопросу назначения судебной землеустроительной экспертизы (<данные изъяты> руб.), представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> руб.), подготовка возражений на кассационную жалобу (<данные изъяты> руб.), участие в суде кассационной инстанции посредством онлайн-связи ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), участие в судебных заседаниях по ходатайству об отмене обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (<данные изъяты> руб.), всего в общей сумме – <данные изъяты> руб.

Факт несения данных расходов подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№.

Частично удовлетворяя заявление Четверикова С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Дудла А.М. в пользу Четверикова С.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в своей частной жалобе ссылается на то, что судом не в полном объеме был соблюден и применен принцип разумности распределения расходов на оплату услуг представителя, установленный в ст. 100 ГПК РФ, размер указанных расходов судом необоснованно занижен.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Четверикова С.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и частично удовлетворяя и взыскивая с Дудла А.М. в пользу Четверикова С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., не учёл должным образом разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные выводы суд первой инстанции не мотивировал, ограничившись указанием на то, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, так как снижение этой суммы не мотивировано, сделано без учёта ставок услуг адвокатов в Курской области, не соответствует принципу разумности и соразмерности, а также правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что представитель Четверикова С.Н. принимала участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ, составила возражения на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов.

Проанализировав объем оказанной юридической помощи Четверикову С.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым определить его в размере <данные изъяты> руб., состоящем из участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> руб. за каждое; в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> руб. за каждое; в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; составления возражений на иск, апелляционной и кассационной жалоб – по <данные изъяты> руб. за каждое, составление заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб. Стоимость оказанных юридических услуг в указанном размере в полной мере соотносится с расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Курской области по соглашению», и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, а также принципу разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с Дудла А.М. в пользу Четверикова С.Н., составляет <данные изъяты>.).

В связи с изложенным, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме сумме <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 февраля 2024 г. отменить. Принять новое определение, которым заявление Четверикову С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дудла А.М. в пользу Четверикову С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.

Дело № 2 – 177/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-010709-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдыревой К.А., с участием:

истца – Дудла А.М.;

представителя ответчика – Ильиной Н.В.;

представителя третьего лица – Лыкова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Дудла Александра Михайловича к Четверикову Сергею Николаевичу об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Дудла А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Четверикову С.Н. об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок.

Свои требования Дудла А.М. мотивировал тем, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Четвериков С.Н. является собственником соседнего земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены с нарушением границ его (истца) земельного участка, что нарушает его права.

В судебном заседании Дудла А.М. подде...

...ржал исковые требования, просил:

- установить границы его земельного участка, кадастровый №, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить зарегистрированное право собственности Четверикова С.Н. на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Четвериков С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Четверикова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации г. Курска, привлеченной к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, считая их обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Дудла А.М. с является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Четвериков С.Н. является собственником соседнего с участком Дудла А.М. земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены площадь в размере 3 514 кв.м. и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 а так же признано право собственности за Половневой С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

Сведения о границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного решения были внесены сведения в ЕГРН, регистрационный №.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Шемякиным С.В., земельный участок с кадастровым номером 46:29:102024:51, площадью 3 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был разделен на 4 земельных участка:

- площадью 890 кв.м., с кадастровым номером №;

- площадью 890 кв.м., с кадастровым номером №;

- площадью 1 216 кв.м., с кадастровым номером №;

- площадью 518 кв.м., с кадастровым номером №

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № комитет архитектуры и градостроительства г. Курска рекомендовал привести границы земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102024:679 и № в одну линию со сложившимся землепользованием по <адрес>, что будет способствовать формированию земель общего пользования для строительства инженерных сетей (отсутствует центральное водоснабжение). В связи с этим, Половнева С.В. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящегося у нее на праве собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с сохранением площади земельного участка, и приведением в одну линию со сложившимся землепользованием по <адрес>.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены с учетом возведенного в 2018 году на заброшенном смежном земельном участке по адресу: <адрес> фундамента хозяйственной постройки на расстоянии более 1 метра, необходимого для ее обслуживания с учетом градостроительных норм и правил.

Согласно Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра была утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 1 216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве собственности у Половневой С.В. с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением главы администрации Центрального округа г. Курска от 06.07.2021 года № 628-р земельному участку с кадастровым номером № был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Сведения о перераспределенном земельном участке, границы которого были утверждены Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, были внесены в сведения ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Шемякиным С.В. с присвоением кадастрового номера №.

На основании соглашения №ф о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Половневой С.В., земельный участок, площадью 1 216 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был передан в собственность Половневой С.В., в связи с чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1 216 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был продан Половневой С.В. ответчику Четверикову С.Н., в связи с чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности за Четвериковым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Четвериковым С.Н. и Горбачевым И.В. – собственником земельного участка по адресу: <адрес> было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, площадью 1 216 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и площадью 1 370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Четвериков С.Н. приобретает в собственность земельный участок, площадью 1 407 кв.м., а Горбачев И.В. приобретает в собственность земельный участок, площадью 1 179 кв.м.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Шемякиным С.В., сведения о перераспределенных земельных участках были внесены в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров №, в связи с чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности за Четвериковым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № на земельный участок, площадью 1 407 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Дудлой А.М. было признано право собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Однако, вышеуказанным решением вопрос об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не разрешался.

В настоящее время границы земельного участка, принадлежащего истцу, не согласованы и не уточнены.

Из представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости», в соответствии с которым он просит установить границы своего земельного участка следует, что в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение земельного участка истца с земельным участком 46:29:102024:370.

При этом, Постановление главы администрации Центрального округа г. Курска от 31.05.1994 года № 241, и типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности от отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> не содержат сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Дудле А.М., на местности границы земельного участка так же не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не менее 15 лет.

При этом, Дудла А.М. просит установить границу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости», отмеряющим ширину участка Дудлы А.М. 23 м. и 25 м., указанного в типовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, от ограждения существующего на местности и определяющего границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а длину участка не от линии сложившейся застройки, как предусмотрено в типовом договоре, а от задней межи по границе с участком по <адрес>.

Истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств того, что испрашиваемые им границы земельного участка были таковыми на момент предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, так как Дудла А.М. не использовал земельный участок до 2018 года, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, наличие на местности ограждения между земельными участками № и 30 по <адрес> не могу быть безусловным ориентиром местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и безусловным доказательством того, что ширина земельного участка Дудлы А.М. уменьшилась за счет земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок площадью 1 407 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Четверикову С.Н.

Истцом также не представлено доказательств того, что местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, нарушаются его права и чинятся препятствия как владельца фундамента объекта незавершенного строительства.

Так согласно, акта выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геомастер», фундамент объекта незавершенного строительства расположен на расстоянии 1,24 м. от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из проекта, утвержденного главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в состав типового договора о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> жилой дом шириной 13,1 метров и длиной 8,4 метров должен был быть возведен истцом с отступом в 5 метров от красной линии застройки по <адрес>, и от границы земельного участка № по <адрес> на расстоянии 8,9 метров. Непосредственно к жилому дому в продолжении слева истец должен был пристроить хозяйственный блок по ширине меньше ширины жилого дома примерно в 2 раза.

Однако, согласно схемы №, подготовленной ООО «Геомастер» ДД.ММ.ГГГГ, Дудлой А.М. на земельном участке по адресу: <адрес> с отступом в 24,46 м. от красной линии застройки по <адрес>, с отступом от границы участка № по <адрес> в 17,16 м., возводится фундамент шириной 4,7 м. и длиной 13,3 м. по конфигурации явно не являющийся жилым домом, а похожий на хозяйственный блок согласно проекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом габаритов жилого дома (ширина 13,1 метров) и ширины возведенного фундамента хозблока, строение хозблока было смещено относительно согласованного в проекте от ДД.ММ.ГГГГ месторасположения примерно на 2,2 метра в сторону земельного участка по <адрес> (17,16 – (3+4+1,9+6,5)).

Следовательно, ничего не мешает Дудле А.М. возвести жилой дом на расстоянии 3 метров от границы земельного участка № по <адрес>, а нахождение хозяйственного строения на расстоянии 1,24 метра соответствует строительных нормам и правилам, действовавшим на момент возведения Дудлой А.М. фундамента в 2018 году, и на момент согласования проекта в 1994 году, то есть расположению хозяйственных построек на расстоянии 1 метра от межи.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Четверикову С.Н., нарушает его права, суд считает не обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании до настоящего времени границы земельного участка, принадлежащего Дудле А.М. не согласованы и не уточнены, на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не менее 15 лет, не закреплены, в связи с чем говорить о том, что ответчик нарушает его права, оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Дудла Александра Михайловича к Четверикову Сергею Николаевичу об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов