Дудник Евгений Анатольевич

Дело № 4/1-9/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО Крюковой А.А.,

представителей ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Серятирова С.Ф., Бесчастного А.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев ходатайство Дудника Евгения Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Дудник Е.А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано отсутствием нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличием поощрения, трудоустройством, погашением исковых обязательств, участием в общественной жизни отряда и колонии, признанием вины, раскаянием в содеянном.

Осужденный Дудник Е.А. на участии в судебном заседании по рассмотрению заявленного ходатайства не настаивал, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего о возможности условно-досрочного освобождения Дудника Е.А. от дальнейшего отбывания наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом нака...

...зания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Фактическое отбытие осужденным лицом установленной законом части назначенного ему наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Такое освобождение возможно только в том случае, если суд придет к выводу, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания с учетом всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. При этом, по смыслу уголовно-исполнительного законодательства, положительное поведение осужденного, которое другим и не должно быть в местах лишения свободы, должно носить длительный и устойчивый характер.

Согласно представленным материалам Дудник Е.А. отбывает наказание по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.07.2018, которым сужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 18.03.2019 условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.07.2018 отменено с направлением для отбывания наказания, назначенного названным приговором в виде лишения свободы на срок 1 год, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18.03.2019. Окончание срока – 17.03.2020. Отбыл более 1/3 срока наказания.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Дудника Е.А. положительно. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет одно поощрение. Осужденный в учреждении трудоустроен с 10.10.2019 в должности рабочего по стирке и ремонту спецодежды банно-прачечного комбината обслуживающего персонала ХО ФКУ ИК-10. Принимает меры к исправлению. Меры воспитательного воздействия воспринимает адекватно, прислушивается к мнению сотрудников администрации. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Поручения трудового характера выполняет в полном объеме, в срок и без нарушений. В конфликтных ситуациях замечен не был. С представителями администрации вежлив, корректен. В ОГОБУ ЦО «Приоритет» и ФКП ОУ № 330 не обучается, так как имеет образование. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы в отношении осужденного отсутствуют. Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство Дудника Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно данным бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного Дудника Е.А. исполнительные листы отсутствуют.

По справке инженера ПО ЦТАО осужденный Дудник Е.А. в исправительном учреждении трудоустроен с 10.10.2019 в должности рабочего по стирке и ремонту спецодежды обслуживающего персонала ХО ФКУ ИК-10.

Из представленных суду материалов и пояснений представителей учреждения следует, что за отбытый период наказания Дудник Е.А. нарушений установленного порядка не допускал, поощрялся 28.11.2019 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение объявлением благодарности.

Администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно, в учреждении осужденный трудоустроен, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится положительно и принимает в них активное участие, воспитательные мероприятия посещает регулярно, последние оказывают на него должное исправительное воздействие, надлежаще выполняет объем требований, относящийся к режиму отбывания наказания.

Таким образом, учитывая безупречное поведение осужденного за отбытый период наказания, стабильные положительные изменения, подтверждённые представленными материалами, в отсутствие возражений со стороны иных участников судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и освободить Дудника Е.А. от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на 1 месяц 24 дня.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса РФ в целях осуществления контроля за поведением осужденного суд считает необходимым возложить на последнего обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании изложенного, статьи 79 УК РФ, руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Дудника Евгения Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить осужденного Дудника Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок на 1 месяц 24 дня.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дудника Евгения Анатольевича обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В случае совершения осужденным в течение срока оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостного уклонения от обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а также совершения умышленного или неосторожного преступления, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа по правилам, закрепленным ч. 7 ст. 79 УК РФ, может решить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю.С. Полежаева

Дело №2-377/2022

УИД 23RS0021-01-2021-003229-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 февраля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудник Е.А. к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район об установлении границ земельного участка,

установил:

Дудник Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, границы указанного выше земельного участка установлены.

Истец обратился к кадастровому инженеру Егоренко С.В.для проведения межевых работ, с целью изготовления схемы на образуемый в результате перераспределения земельный участок.

04.05.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю кадастровому инженеру выдано межевое дело № в отношении вышеуказанного земельного участка.При сопоставлении данных, указанных в межевом деле № сведениям, полученными при проведении кадастровых работ в отношении этого участка, кадастровым инжен...

...ером Егоренко С.В. было установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН.

Граница уточняемого земельного участка от точки 3 до точки 2 без ограды граничит с землями Полтавского сельского поселения (земли общего пользования), согласование которых не проводится в соответствии с действующим законодательством.

От точки 2 до точки 3 по забору из проволочной сетки граничит с земельным участком с кадастровым номером №, граница с которым согласована путем публикации извещения в газету «Голос Правды» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд установить факт существования 15 (пятнадцать) лет и более границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Егоренко Сергеем Владимировичем (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: №).

Установить, что данное решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о границах (координат поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дудник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцуст.<адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Егоренко Сергеем Владимировичем (номер регистрации в государственном реестре лиц, временно осуществляющих кадастровую деятельность: №).

В судебное заседание истец Дудник Е.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю №13 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрении суда.

Третье лицо кадастровый инженер Егоренко С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57).

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Дудник Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участкас кадастровым номером № установлены, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка.

Истец обратился к кадастровому инженеру Егоренко С.В. для проведения межевых работ, с целью изготовления схемы на образуемый в результате перераспределения земельный участок.

04.05.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю кадастровому инженеру выдано межевое дело № в отношении земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, при сопоставлении данных, указанных в межевом деле № сведениям, полученными при проведении кадастровых работ в отношении этого участка, кадастровым инженером Егоренко С.В. было установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН.

Так, согласно заключению кадастрового инженера, при составлении межевого плана использовались материалы правил землепользования и застройки ст.Полтавской, утвержденные решением совета Полтавского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Уточняемый земельный участок попадает в зону Ж-1Б (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы). В этой зоне прописаны минимальные и максимальные размеры земельного участка для данного разрешённого использования равные 400-2500 кв.м.

Для подготовки межевого плана было использовано межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уточняемый земельный участок был поставлен на государственный учет. В ходе проведения работ по анализу документации и полевых геодезических измерений стало известно, что в уточняемом земельном участке неверно определены координаты поворотных точек, что могло быть следствием неверной привязки земельного участка к пунктам опорной межевой сети. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным государственного кадастрового учета равна <данные изъяты> кв.м., после обмера земельного участка площадь в фактически сложившихся границах составила <данные изъяты> кв.м.

При проведении уточнения границ не было выявлено фактора «дорезки» или незаконного увеличения границ земельного участка. Споров по меже не установлено.

Граница уточняемого земельного участка от точки 3 до точки 2 без ограды граничит с землями Полтавского сельского поселения, то есть с землями общего пользования, исходя из 221-ФЗ данная граница согласованию не подлежит. От точки 2 до точки 3 по забору из проволочной сетки граничит с земельным участком с кадастровым номером № граница с которым согласована путем публикации извещения в газету «Голос Правды» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете в уточненных границах, но данные границы определены неверно и общая межа между земельным участком с кадастровым номером № и уточняемым земельным участком должна проходить по координатам определенным кадастровым инженером Егоренко С.В. в данном межевом плане

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Дудник Е.А. к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район об установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Установить факт существования 15 (пятнадцать) лет и более границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Егоренко Сергеем Владимировичем (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: №).

Решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о границах (координат поворотных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дудник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцуст.<адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Егоренко Сергеем Владимировичем (номер регистрации в государственном реестре лиц, временно осуществляющих кадастровую деятельность: №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Леснов Д. А.

Дело № 22-2362/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22. 07. 2014 г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Головизина В. А.,

с участием прокурора Ковальчук Г. А.,

защитника – адвоката Тришиной Л. Ю.,

представившей удостоверение №

и ордер №045361,

при секретаре Пономарёвой Е. С.,

рассмотрел в судебном заседании 22. 07. 2014 г. дело по апелляционной желобе осужденного Дудника Е. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 24. 04. 2014 г., которым Дуднику Е.А. <данные изъяты>, судимому:

27. 07. 2004 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст. ст. 158 ч. 3 и 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, в», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

29. 11. 2006 г. Ванинским районным судом Хабаровского края освобождённому условно – досрочно на 5 месяцев 8 дней;

13. 08. 2007 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст. 163 ч. 2, 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа.

21. 06. 2011 г. Белогорским районным судом Амурской области освобождённому условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней;

13. 03. 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, с учетом изменений, внесённых 31. 05. 2012 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания нак...

...азания отказано.

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., мнения защитника Тришиной Л. Ю., полагавшей постановление отменить, и прокурора Ковальчук Г. А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

24. 04. 2014 г судьёй Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края осужденному Дуднику отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Дудник содержится в ФКУ ИК – №.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Свое решение суд мотивировал тем, что поведение осужденного Дудника не позволяет сделать вывод, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания.

Осужденный Дудник, не соглашаясь с принятым решением, просит пересмотреть постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 24. 04. 2014 г.. Полагает, что сотрудниками администрации исправительного учреждения суду представлена характеристика не соответствующая действительности. Указывает, что им полностью погашен иск, трудоустроен по выходу из карантина, имеет 4 благодарности, оформленные приказом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

В статье 175 УИК РФ закреплены критерии, дающие основание для вывода, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с законом, условно – досрочное освобождение осужденного – право суда. Однако право суда условно – досрочно освободить осужденного от отбывания неотбытой части наказания не означает безальтернативное освобождение осужденного обратившегося с ходатайством об этом. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно – досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно – досрочного освобождения последнего.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 г. № 8 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Отсутствие взысканий подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При решении вопроса о возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе отсутствие поощрений, взысканий и другие характеризующие материалы.

Решение об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Дудника не имеется, а содержащихся в этих материалах, данных, в настоящее время, недостаточно для принятия положительного решения об условно – досрочном освобождении.

Положительное поведение осужденного не право, а обязанность соблюдать требования законов и нормативно правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).

Доводы, приведённые осужденным в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности.

Из представленных в Хабаровский краевой суд администрацией исправительного учреждения справок следует, что Дудник за время отбывания уголовного наказания поощрений не имел и не трудоустроен.

Не погашался им за время отбывания наказания и гражданский иск, который, как следует из кассационного определения Хабаровского краевого суда, им был погашен до вступления приговора в законную силу, что было учтено кассационной инстанцией и в связи с чем, ему было снижено назначенное судом первой инстанции наказание.

Психологическая характеристика осужденного также дает основания для вывода о преждевременности, в настоящее время, условно – досрочное освобождение осужденного Дудника.

Участниками процесса, не подвергнута сомнениям объективность представленных суду материалов. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания подвергать сомнениям объективность этих материалов.

Судьёй районного суда полно изучены, представленные материалы и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Постановление судьи соответствует требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении указанного материала судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 24. 04 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дудника Е.А. об условно – досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Головизин В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1050/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 Живенко М.В.,

ответчика Шелаева А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Алексеевское отделение (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 к Дудник Е.А., Шелаеву А.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» предоставил Дудник Е.А. по кредитному договору ссуду в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,10 % годовых.

Поручителем по указанному обязательству выступил Шелаев А.Ф., который заключил договор поручительства, взяв на себя обязательство, в случае неуплаты в срок заемщиком долга по кредиту, лично погашать задолженность.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592, который просит досрочно взыскать с Дудник Е.А. и Шелаева А.Ф. солидарно долг по кредитному договору № от 12.08.2010г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъя...

...ты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Живенко М.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Шелаев А.Ф. иск признал.

Ответчик Дудник Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному заявителем возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Суд действия ответчика расценивает как отказ от получения повестки. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика обязательств перед истцом и их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с кредитным договором № от 12.08.2010г., заключенным между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дудник Е.А. банк предоставил ему ссуду в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с уплатой 17,10 % годовых (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № от 12.08.2010г. к указанному кредитному договору вкладчик поручает банку начиная с 12.08.2010 г. ежемесячно каждого 12 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложных) в пользу Банка. Списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу. ( л.д.24).

Исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается дополнительным соглашением № о вкладе «Универсальный Сбербанк России» от 12.08.2010 г (л.д.21), копией лицевого счета заемщика (л.д.22), кредитным договором № от 12.08.2010г. (л.д.14-15), в которых имеется подпись ответчика Дудник Е.А., что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст.310 ГК РФ ответчиком Дудник Е.А. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, в связи, с чем истец вынужден был обращаться к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ни заемщик, ни поручитель не уплатили задолженность в указанный срок, что подтверждается требованиями ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» от 16.04.2015г. (л.д.27,28) и историей операций по договору ( л.д.23-26).

В обеспечение обязательств по кредитному договору Дудник Е.А. предоставил поручительство Шелаева А.Ф., с которым заключен договор поручительства № от 12.08.2010г. (л.д.19) в соответствии со ст. 361 ГК РФ. По указанному договору поручительства ответчик Шелаев А.Ф. (поручитель), выступающий в гражданском обороте на стороне должника и изъявивший желание быть поручителем, принял на себя обязанность перед кредитором должника - ОАО «Сбербанк России» нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части. У поручителя тем самым возникло собственное обязательство - обязательство нести ответственность.

Согласно расчетам, представленным открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. ( л.д.5 -11). Расчет произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен в связи с чем, суд признает его законным и обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ч.1 ст. 330, 333 ГК РФ).

Суд находит начисленную истцом неустойку соразмерной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом, гл. 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.1), в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» Алексеевское отделение (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 к Дудник Е.А. и Шелаеву А.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дудник Е.А. и Шелаева А.Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору № от 12.08.2010г. по состоянию на 18.05.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дудник Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шелаева А.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Кириллова О.А.

Судья <...>

Дело № 22-264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 11 июня 2019 года

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Дудника Е.А. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 18 марта 2019 года, которым

Дуднику Е. А. <...>, отменено условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.07.2018 и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в ИК строгого режима,

изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав пояснения осуждённого Дудника Е.А. и защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Дудник Е.А. осуждён приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: по месту своего жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление суждённых, с периодичностью, установленной этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.11.2018 за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, осуждённому Дуднику Е.А. продлён испытательный срок на 2 месяца.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 14.01.2019 за уклонение от исполнения...

... возложенных на него судом обязанностей, Дуднику Е.А. продлён испытательный срок ещё на 1 месяц.

21 февраля 2019 года начальник филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Р. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Дуднику Е.А. и обращении к исполнению наказания, назначенного приговором суда.

18 марта 2019 года постановлением Смидовичского районного суда ЕАО это представление удовлетворено - условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2018 года Дуднику Е.А. отменено и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Дудник Е.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен ему с 18 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе Дудник Е.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, в связи с отсутствием оснований для отмены ему условного осуждения. Поскольку он являлся на отметки в УИИ по месту жительства, как обязал его суд по приговору. Он действительно выезжал на заработки вахтовым методом в Мурманскую область и в г. Николаевск-на-Амуре, о чём предупреждал инспектора УИИ посредством мессенджера WhatsAppWeb сотовой связи. Доставлялся он на отметки только по уважительным причинам. Указывает, что единственное нарушение имело место в феврале 2019 года, так как инспектор У. находился в отпуске, а ехать на отметку в п. Смидович у него не было средств. Из-за плохого зрения и отсутствия очков, не читая, он подписывал документы, составленные Р.. Просит разобраться и отменить судебное решение, так как не допускал нарушений закона и не привлекался к ответственности, работал и жил с семьей, воспитывал ребёнка сожительницы. Находясь в местах лишения свободы может потерять семью и работу, а на свободе больше принесёт пользы государству.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО С. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, наличие оснований для отмены условного осуждения, поэтому просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уклонения осуждённым, от исполнения возложенных на него судом обязанностей, установлены в судебном заседании на основании представленных в суд материалов. Их достоверность проверялась судом и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал возложенные судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение 1 года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, Дудник Е.А. 06 августа 2018 года поставлен на учёт в филиал по Симдовичскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО». 27 ноября 2018 года и 14 января 2019 года за смену постоянного места жительства без уведомления сотрудников инспекции и не явку на ежемесячную регистрацию в этот орган, постановлениями суда ему дважды продлён испытательный срок.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, осуждённый не изменил своего поведения и вновь не исполнил возложенную на него судом обязанность - не явился 04.02.2019 на очередную ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд проверил указанные обстоятельства, наряду с доводами осуждённого о принимаемых им мерах по выполнению обязанностей, возложенных на него судом, и дал им надлежащую оценку. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы Дудника Е.А. об уважительности пропуска явки в инспекцию в феврале 2019 года проверены судом. Отсутствие денежных средств обоснованно не признано судом в качестве уважительной причины, так как осуждённому установлены фиксированный день и время прибытия для регистрации, о которых он заблаговременно уведомлен. Факт работы его вахтовым методом и небольшое расстояние между населёнными пунктами в Смидовичском районе, также указывают на отсутствие уважительной причины как для платного, так и бесплатного проезда к месту регистрации. Причем наличие трудовой деятельности не оспаривается осуждённым и в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, вынесенного правомочным должностным лицом, руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы осуждённого о том, что он подписывал все документы, составленные Р. не читая, являются несостоятельными. Поскольку в представленными в суд документами, подписанными этим должностным лицом, являются только само представление, рассмотренное судом, и сопроводительная о направлении всех материалов в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены осуждённому условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения назначен Дуднику Е.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 18 марта 2019 года в отношении Дудника Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дудника Е.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Добробабин

Дело № 4/17-101/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Смидович 27 ноября 2018 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.

с участием:

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Герасименко М.С.,

представителя филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Королевой А.А.,

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 26.11.2018г.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Я.А. Романковой о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей осужденному Дудник Евгению Анатольевичу, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2018 года Дудник Е.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, судом на него возложены обязанности: являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

06 августа 2018 года осуждённый Дудник Е.А. поставлен на учёт в филиал по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО», в тот же день ознакомлен с условиями условного осуждения и обязанностями, возложенными на нег...

...о судом, о чем от него отобрана подписка.

08 ноября 2018 года начальником филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Я.А. Романковой в Смидовичский районный суд ЕАО внесено представление о продлении испытательного срока на 2 месяца и возложении на осужденного Дудник Е.А. дополнительных обязанностей: после вступления постановления в законную силу в течение времени, установленного специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости, а также трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Представление мотивировано тем, что условно осуждённый в период испытательного срока сменил постоянное место жительства без уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, не явился на ежемесячную регистрацию, а также склонен к злоупотреблению спиртных напитков.

В судебном заседании представитель филиала уголовно-исполнительной инспекции по Смидовичскому району ЕАО Королева А.А. требования представления поддержала в полном объеме, повторив изложенные в нем доводы.

Осужденный Дудник Е.А., будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, с представлением согласился в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Герасименко М.С. поддержал требования представления, за исключением в части возложения дополнительной обязанности – трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый нарушил возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осуждённым, может продлить испытательный срок, не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Дудник Е.А. в период испытательного срока 01 октября 2018 года в отсутствие уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, тем самым нарушил возложенную на него судом обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом.

Кроме этого, осужденный Дудник Е.А. с начала сентября 2018 года сменил постоянное место жительства без уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, переехав жить с <адрес> ЕАО, тем самым нарушил еще одну возложенную на него судом обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

По данным фактам осуждённому Дудник Е.А. 05 октября 2018 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 39).

В имеющемся в материалах дела объяснении осужденный Дудник Е.А., не оспаривая указанные факты не соблюдения возложенных судом обязанностей, не сообщил о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших их исполнению.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашли своё подтверждение отмеченные в представлении факты уклонения осужденного Дудник Е.А. от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности требования представления о продлении последнему испытательного срока на 2 месяца.

Рассматривая представление в части возложения на условно осужденного Дудник Е.А. дополнительных обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Из вышеизложенного следует, что произвольное возложение дополнительных обязанностей на условно осужденного недопустимо, и применение такой меры воздействия на данную категорию осужденных возможно исключительно при наличии оснований, определенных законом, а именно не соблюдение осужденным требований ч.4 ст.188 УИК РФ либо возникновение обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на осужденного такой обязанности.

В обоснование заявленных требований о возложении на условно осужденного Дудник Е.А. дополнительных обязанностей начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции в своем представлении указано на неуплату последним административного штрафа, наличие непогашенных судимостей за совершение имущественных преступлений, а также склонность осужденного к злоупотреблению спиртными напитками.

Между тем, суд отмечает, что приговор, по которому осужденный Дудник Е.А. находится на условном осуждении, вообще не связан с преступлениями имущественной направленности, при этом бездействие осужденного Дудник Е.А. по неуплате административного штрафа не затрагивает каким-либо образом и вопросы порядка или условий исполнения условного осуждения по данному приговору суда. В то же время меры воздействия на осужденного за указанное бездействие предусмотрены в ином порядке, в том числе административном.

Наряду с этим, оценив представленные материалы, суд находит, что они содержат сведения только лишь об единичном факте употребления осужденным спиртными напитками, имевшем место на почве ссоры с гражданской супругой, который был установлен со слов самого осужденного, характеристика участкового уполномоченного полиции о склонности Дудик Е.А. к злоупотреблению судом принята быть не может, поскольку является голословной, не подтверждающейся объективными фактическими данными, тем самым в судебном заседании инспектором уголовно-исполнительной инспекции не было представлено достаточных убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о склонности осужденного к систематическому злоупотреблению спиртными напитками, и как следствие о наличии необходимости в прохождении Дудник Е.А. консультации у врача-нарколога и последующего лечения от алкогольной зависимости.

Исходя из вышеизложенного, представление начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Романковой Я.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 73 УК РФ, 190 УИК РФ, 396, 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Романковой Я.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей Дудник Евгению Анатольевичу, удовлетворить частично.

Продлить Дудник Евгению Анатольевичу, <адрес>, испытательный срок, назначенный по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 11 июля 2018 года, на 2 (два) месяца.

В удовлетворении представления в части возложения на условно осужденного Дудник Е.А. дополнительных обязанностей отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.С. Сегеда

Дело № 4/17-4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Смидович 14 января 2019 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.

с участием:

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Сапронова Д.В.,

представителя филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Королевой А.А.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Я.А. Романковой о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному Дудник Евгению Анатольевичу, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2018 года Дудник Е.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, судом на него возложены обязанности: являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 27 ноября 2018 года испытательный срок осужденному Дудник Е.А. продлен на 2 месяца.

06 августа 2018 года осуждённый Дудник Е.А. поставлен на учёт в филиал по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО», в тот же день ознакомлен с условиями условного осуждения и обязанностями, возложенными на ...

...него судом, о чем от него отобрана подписка.

25 декабря 2018 года начальником филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Я.А. Романковой в Смидовичский районный суд ЕАО внесено представление о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении на осужденного Дудник Е.А. дополнительной обязанности: в течение времени, установленного сотрудниками специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, в случае трудоустройства трудиться в течение испытательного срока. Представление мотивировано тем, что условно осуждённый в период испытательного срока сменил постоянное место жительства без уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, а также имеет непогашенные судимости за совершение имущественных преступлений, не оплачивает штраф, назначенный в качестве административного наказания, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, систематически меняет место работы, о чем не ставит в известность сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании представитель филиала уголовно-исполнительной инспекции по Смидовичскому району ЕАО Королева А.А. требования представления поддержала в полном объеме, повторив изложенные в нем доводы.

Осужденный Дудник Е.А., будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленному суду заявлению, не возражал против удовлетворения требований, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Сапронов Д.В. не возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, за исключением требований о возложении дополнительной обязанности.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осуждённым, может продлить испытательный срок, не более чем на один год.

Согласно ч.1 ст.190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Дудник Е.А. в конце ноября 2018 года сменил постоянное место жительства без уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, переехав жить с <адрес>, в <адрес> ЕАО, тем самым нарушил возложенную на него судом обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

По данному факту осуждённому Дудник Е.А. 03 декабря 2018 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 46).

В имеющемся в материалах дела объяснении осуждённый Дудник Е.А., не оспаривая вмененное нарушение, подтвердил, что сменил место жительства, переехав жить к родителям, так как поругался со своей гражданской женой. Уголовно-исполнительную инспекцию об этом не уведомлял.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел указанный в представлении факт уклонения осужденного Дудник Е.А. от исполнения возложенной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требования представления о продлении последнему испытательного срока на 1 месяц.

Рассматривая представление в части возложения на условно осужденного Дудник Е.А. дополнительной обязанности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, приведенные представителем уголовно-исполнительной инспекции в обоснование данного требования, уже оценивались судом при рассмотрении предыдущего представления, поступившего в Смидовичский районный суд 08.11.2018г., и были признаны необоснованными. В то же время в настоящем судебном заседании каких-либо дополнительных фактических данных, убедительно свидетельствующих о необходимости в возложении на осужденного Дудник Е.А. обязанности в виде трудоустройства и осуществления трудовой деятельности в период испытательного срока, суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, представление начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Романковой Я.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 73 УК РФ, 190 УИК РФ, 396, 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Романковой Я.А. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей Дудник Евгению Анатольевичу, удовлетворить частично.

Продлить Дудник Евгению Анатольевичу, <адрес>, испытательный срок, назначенный по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 11 июля 2018 года, на 1 (один) месяц.

В удовлетворении представления в части возложения на условно осужденного Дудник Е.А. дополнительной обязанности отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.С. Сегеда

Дело № 4/8-8/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Смидович 18 марта 2019 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

с участием:

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А.,

представителя филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Устинова А.А.,

осуждённого Дудник Е.А.,

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 18.03.2019г.,

при секретаре Труновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Романковой Я.А. об отмене осуждённому Дудник Евгению Анатольевичу, <адрес>, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2018 года Дудник Е.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, судом на него возложены обязанности: по месту жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 года.

06 августа 2018 года осуждённый Дудник Е.А. поставлен на учёт в филиал по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО», в тот же день ознакомлен с условиями условного осуждения и об...

...язанностями, возложенными на него судом, о чем от него отобрана подписка, определен день явки в уголовно – исполнительную на регистрацию, о чем также отобрана расписка – обязательство (л.д. 20, 24).

27 ноября 2018 года постановлением Смидовичского районного суда ЕАО осуждённому Дудник Е.А. за смену постоянного места жительства без уведомления сотрудников уголовно – исполнительной инспекции, а также не явку в уголовно – исполнительную инспекцию на ежемесячную регистрацию в октябре 2018 года продлен испытательный срок на 2 месяца.

14 января 2019 года постановлением Смидовичского районного суда ЕАО за смену постоянного места жительства без уведомления сотрудников уголовно – исполнительной инспекции осуждённому Дудник Е.А. вновь продлен испытательный срок на 1 месяц.

21 февраля 2019 года начальник филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Романкова Я.А. обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО с представлением об отмене Дудник Е.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей, выразившимся в очередной неявке осужденного в отсутствие уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 04 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Устинов А.А. полностью поддержал требования представления по изложенным в нем доводам.

Осуждённый Дудник Е.А. с требованиями представления не согласился, пояснив суду, что возложенные судом обязанности не нарушал. Прибыл на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в <адрес> 04 февраля 2019 года в вечернее время под окончание рабочего дня. В связи с этим его вызвали на 06 февраля 2019 года в Николаевское отделение полиции. Прибыв туда в назначенное время, расписался в составленных инспектором документах, не знакомясь с их содержанием.

В последующем Дудник Е.А. дополнительно пояснил, что не прибыл на регистрацию в инспекцию, так как перепутал назначенный для явки день, не явился на следующий день, в связи с отсутствием денежных средств на проезд.

Защитник Казанцев В.Е., поддержав позицию осуждённого Дудник Е.А., просил отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Помощник прокурора Смидовичского района Серпутько А.А., поддержав требования представления уголовно-исполнительной инспекции, полагала возможным его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.187 УИК РФ, контроль за поведением условно осуждённых в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту их жительства.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Аналогичные основания отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, закреплены в ч.4 ст.190 УИК РФ.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов дела, за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, осуждённому Дудник Е.А. дважды постановлениями Смидовичского районного суда ЕАО продлевался испытательный срок, а именно 27 ноября 2018 года за смену постоянного места жительства без уведомления сотрудников уголовно – исполнительной инспекции, и не явку на ежемесячную регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию, а также 14 января 2019 года за смену постоянного места жительства без уведомления сотрудников уголовно–исполнительной инспекции.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, осуждённый Дудник Е.А. своего поведения не изменил и вновь не исполнил возложенную на него судом обязанность, не явившись в отсутствие уважительных причин 04 февраля 2019 года в уголовно-исполнительную инспекцию на очередную ежемесячную регистрацию.

По данному факту осуждённому 12 февраля 2019 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 64).

Вопреки первоначальным утверждениям осужденного Дудник Е.А. о его явке в инспекцию в назначенный день 04 февраля 2019 года под конец рабочего времени и в связи с этим вызове на другой день в отделение полиции, представитель уголовно-исполнительной инспекции Устинов А.А. в судебном заседании категорично указал, что действительно такой случай имел место, но не в феврале 2019 года, а в январе 2019 года и данный факт не вменяется Дудник Е.А. в качестве нарушения порядка отбытий условного осуждения.

Кроме этого не является уважительной причиной не явки Дудник Е.А. в уголовно-исполнительную инспекцию и то, что он перепутал дни явок, так как, согласно представленным суду материалам, осужденный лично был ознакомлен с графиком регистрации, в соответствии с которым ему требовалось являться в уголовно-исполнительную инспекцию в первый понедельник каждого месяца, при этом данный график за прошедшее время не менялся, также инспектор Устинов А.А. подтвердил, что Дудник Е.А. при посещении инспекции в январе напоминалась дата следующей регистрации. Следовательно, осужденный располагал достоверной и полной информацией о дате его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале 2019 года, позволяющей надлежащим образом исполнить указанную обязанность.

Наряду с этим отсутствие денежных средств на проезд в уголовно-исполнительную инспекцию в другой назначенный день также не может быть признано судом в качестве уважительной причины не исполнения возложенной судом обязанности, поскольку Дудник Е.А. были установлены фиксированные день и время прибытия для регистрации, о которых он был уведомлен. При этом периодичность явки всего лишь один раз в месяц, по выводу суда, при должной ответственности со стороны осуждённого, который осуществляет неофициальную трудовую деятельность и получает доход, обеспечивала ему реальную возможность заблаговременно позаботиться об изыскании денежных средств на оплату проезда к месту нахождения уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, осужденным Дудник Е.А. в судебном заседании не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению 04 февраля 2019 года возложенной на него обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Исходя из вышеизложенного, Дудник Е.А. в отсутствие уважительных причин в течение года трижды не исполнил возложенные на него судом обязанности, что, в силу ч.5 ст.190 УИК РФ, образует систематичность нарушений порядка отбывания условного осуждения, и, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Поскольку приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2018 года у осужденного Дудник Е.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то, соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Дудник Е.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения настоящего постановления в части назначенного наказания он подлежит заключению под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.74 ч. 3 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» Романковой Я.А. об отмене Дудник Евгению Анатольевичу условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, удовлетворить.

Отменить Дудник Евгению Анатольевичу, <адрес>, условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2018 года и обратить к исполнению наказание, назначенное по данному приговору, в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённого Дудник Евгения Анатольевича взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Дудник Е.А. с 18 марта 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Дудник Е.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья В.С. Сегеда