Дудник Роман Олегович

Дело №2-3039/2024

УИД : 61RS0009-01-2024-003450-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.

при секретаре Булгаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник ФИО9 ФИО10 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 к Администрации Азовского района Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СФР в г.Азове Ростовской области (межрайонное) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 обратились в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Администрации Азовского района Ростовской области о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. Истцы в обоснование заявленных требований указали, что 28.06.2024 ФИО14., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 заключили с ФИО16 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0060101:2783, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 51.7 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Ростовская область. Азовский р-н, с. Кагальник, ул. Свободы, д.21.

Данное домовладение стоимостью 2 500 000 рублей было приобретено ими частично за счёт собственных средств в размере 1 869 619 рублей; частично за счёт средств материнского (семейног...

...о) капитала, в размере 630 380 рублей.

Часть денежных средств, в размере 1 869 619 рублей 22 коп., была уплачена покупателями наличными средствами до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 630 380 рублей 78 коп. была своевременно перечислена уполномоченным органом безналичным путём на лицевой счёт ФИО17 Отделением СФР по Ростовской области.

Согласно пункту 15 договора до полной платы стоимости имущество находится в залоге у продавца.

01.07.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО18 а также произведена регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок (номер регистрации 61:01:0060101:2783-61/185/2024-5) и жилой дом (номер регистрации 61:01:0060101:9127 - 61/185/2024-5).

После перечисления средств материнского (семейного) капитала на счет ФИО19 договор купли-продажи от 28.06.2024 был полностью исполнен, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, также было исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Однако в настоящее время обратиться в Росреестр не представляется возможным поскольку 15.07.2024 продавец ФИО20. умерла. До ее смерти заявление о прекращении ипотеки в силу закона истцы не подавали, соответственно обременена настоящего времени не прекращено, ипотека не погашена.

В настоящее время наличие обременения в виде ипотеки на земельный участок и расположенный на нем жилой дом нарушает права истцов, как собственников указанных объектов недвижимости, что является недопустимым.

Истцы просят признать обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0060101:9127 регистрационная запись №61:01:0060101:9127-61/185/2024-5, и земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0060101:2783, регистрационная запись №61:01:0060101:2783- 61/185/2024-5, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский p-он, ул. Свободы. д.21, отсутствующим. Просят также прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0060101:9127 регистрационная запись №61:01:0060101:9127-61/185/2024-5, и земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0060101:2783, регистрационная запись №61:01:0060101:2783- 61/185/2024-5, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский p-он, ул. Свободы д.21.

Истцы ФИО21 действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО22 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации Азовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СФР в г.Азове Ростовской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом, участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела 28.06.2024 ФИО23 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО24 заключили с ФИО25 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0060101:2783, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 51.7 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0060101:9127, находящихся по адресу: Ростовская область. Азовский р-н, с. Кагальник, ул. Свободы, д.21 (л.д.11).

Домовладение стоимостью 2 500 000 рублей было приобретено истцами частично за счёт собственных средств в размере 1 869 619 рублей; частично за счёт средств материнского (семейного) капитала, в размере 630 380 рублей.

Часть денежных средств в размере 1 869 619 рублей 22 коп. уплачена покупателями наличными средствами до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 630 380 рублей 78 коп. своевременно перечислена отделением СФР по Ростовской области безналичным путём на лицевой счёт ФИО26 (л.д. 66).

Согласно пункту 15 договора до полной платы стоимости имущество находится в залоге у продавца.

01.07.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО27., а также произведена регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок и жилой дом (л.д. 10).

Договор купли-продажи подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они достигли соглашения по всем его условиям.

Согласно справке, направленной ОСФР по Ростовской области в суд, средства материнского капитала были перечислены на счет ФИО28 на основании платежного поручения от 16.07.2024.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате недвижимого имущества за счет средств материнского (семейного) капитала исполнено в полном объеме.

Согласно Выписке из ЕГРН запись об ипотеки в силу закона не погашена.

Судом установлено, что № ФИО29 умерла (л.д. 18).

В соответствии с положениями ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом запрошена информация по наследственному делу на имущество Щербинской Любови Павловны. Согласно реестру наследственных дел открытых наследственных дел не найдено.

Принимая во внимание, что обязательства покупателей перед продавцами по оплате стоимости отчуждаемого имущества по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО31 к Администрации Азовского района Ростовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СФР в г.Азове Ростовской области (межрайонное) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на:

жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0060101:9127 регистрационная запись №61:01:0060101:9127-61/185/2024-5, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, ул. Свободы, д.21;

земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0060101:2783, регистрационная запись №61:01:0060101:2783-61/185/2024-5, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, ул. Свободы, д.21.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья

Мотивированная часть решения изготовлена 29 октября 2024 года.

дело № 2-1330/2024

23RS0031-01-2023-012166-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при помощнике Гончарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВБ Кубань» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ВБ Кубань» с иском о взыскании суммы ущерба в размере 443300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9845 рублей, расходов по оплате независиомй экспертизы в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 109 км 700 м автодороги Джубга-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель Белава 1220RO, г/н № (собственник ФИО5) и Subaru Forester, г/н № (собственник ФИО1).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4, работающем в ООО «ВБ Кубань» и согласно информации, полученной на месте ДТП при даче объяснений сотрудникам ДПС, двигавшегося по служебному заданию, ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

Согласно экспертного заключения № от 08.11.2023г., проведенного НЭ «Флагман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н У015УМ5ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, величина УТС – 221200...

... рублей, общая стоимость убытков – 1064500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 400000 рублей, что соответствует максимальной сумме страхового возмещения полису ОСАГО.

Однако, сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненных убытков в полном объеме. Разница между страховым возмещением размером причиненных убытков составляет 664500 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 109 км 700 м автодороги Джубга-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель Белава 1220RO, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4 и Subaru Forester, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю 18.12.2023г. виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который в момент ДТП управлял автомобилем по служебному заданию.

Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

19.10.2023г. САО «РЕСО- Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика.

Положением ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ООО «ВБ Кубань».

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 08.11.2023г., проведенного НЭ «Флагман», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н У015УМ5ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, величина УТС – 221200 рублей, общая стоимость убытков – 1064500 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, с учетом УТС, составляет 664500 рублей

Ответчик, относительно заявленного иска, письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, доводы истца не опроверг.

Доказательств неверного определения или завышения суммы ущерба, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком также не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 664 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9845 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВБ Кубань» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВБ Кубань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 664500 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 9845 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Дело № 2-1053/2022

Поступило 11.01.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничего В. В. к Дудник Р. О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лесничий В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Дудник Р.О. о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесничим В.В. и Дудник Р.О. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 78 800 руб., а ответчик принял на себя обязательство по их возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была выдана расписка о получении займа. Однако ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по возврату займа, на день предъявления настоящего иска в суд обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена. Таким образом, в связи с наступлением срока возврата займа, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 78 800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Дудник Р.О. в пользу Лесничего В.В. задолженность по договору займа в размере 78 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2564 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Дудник Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извеще...

...н надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Грюнвальд А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Ответчик Дудник Р.О. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим по образом по имеющемуся адресу регистрации путем направления судебной повестки, как на день рассмотрения дела в суд, так и ранее. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что: 1/ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2/ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесничим В.В. и Дудник Р.О. заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец /Лесничий В.В./ передает в собственность заемщику /Дудник Р.О./ денежные средства в размере 78800 руб., а Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передается наличными денежными средствами, при этом получение заёмщиком суммы займа должно быть подтверждено распиской заёмщика. (л.д. 4)

Из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дудник Р.О. получил от Лесничего В.В. денежные средства в сумме 78800 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из текста искового заявления следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по данным договорам, денежные средства переданы ответчику.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дудник Р.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма долга по данному договору займа истцу ответчиком не была возвращена и составляет 78800 руб.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Лесничий В.В. оплатил за услуги представителя 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель /Грюнвальд А.И./ обязуется по заданию заказчика /Лесничий В.В./ оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 15000 руб. (л.д. 6), распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования Лесничего В.В. удовлетворены, с ответчика Дудник Р.О. в пользу Лесничего В.В. взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78800 руб.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования Лесничего В.В. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Дудник Р.О. в пользу Лесничего В.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний (по делу состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 5 мин., представитель истца Грюнвальд А.И. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 5000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2564 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), таким образом с ответчика Лесничего В.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесничего В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудник Р. О. в пользу Лесничего В. В. сумму задолженности по договору займа в размере 78800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 руб., а всего взыскать 86 364 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2022 года.

На «____» ________ 2022г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1053/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000089-59).

Судья