Копейкин Валерий Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойсеенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мойсеенко А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Шевроле - Авео», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Копейкин В.И., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 88 671 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 595 руб. 99 коп., расходы по оценке составили 4 300 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 16 392 руб. 74 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением страховое возмещение в размере 85 174 руб. 68 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Копейкин В.И.

Истец Мойсеенко А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмо...

...треть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства считал необоснованным.

Третье лицо Копейкин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мойсеенко А.Н. является собственником транспортного средства «Шевроле - Авео», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 4 <адрес> - <адрес> Архангельской области Копейкин В.И., управляя автомобилем Мазда - 323, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон по встречного движения транспортному средству «Шевроле - Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением Мойсеенко А.Н. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Копейкина В.И.по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах».

Мойсеенко А.Н. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 16 392 руб. 74 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Копейкина В.И. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 16 392 руб. 74 коп.

Мойсеенко А.Н., не соглашаясь с таким размером ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю М.В.Н., согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 88 671 руб. 43 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на август 2011 года составляет 84 685 руб. 02 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Т.Д.В., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и страховой выплатой, определенной на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая составляет 68 292 руб. 28 коп. (84 685 руб. 02 коп. - 16 392 руб. 74 коп.). Взысканию в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит сумма, уплаченная истцом за проведение независимой оценки в размере 4 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному индивидуального предпринимателя М.В.Н. величина утраты товарной стоимости автомобиля Мойсеенко А.Н. составила 8 595 руб. 99 коп.

Размер ущерба в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный в представленном истцом отчете, ответчиком, третьим лицом в установленном законом порядке не опровергнут. Суд считает экспертное заключение индивидуального предпринимателя М.В.Н. допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости транспортного средства в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мойсеенко А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 188 руб. 27 коп. (68 292 руб. 28 коп. + 4 300 руб. 00 коп. + 8 595 руб. 99 коп.).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 626 руб. 29 коп. (81 188 руб. 27 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 755 руб. 24 коп. (размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска) : 85 174 руб. 68 коп. (размер заявленных исковых требований).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же тем, что иск имущественного характера, подлежащий оценке, удовлетворен частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 812 руб. 79 коп. (81 188 руб. 27 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 4 000 руб. 00 коп. (размер расходов по проведению судебной экспертизы) : 85 174 руб. 68 коп. (размер заявленных исковых требований), с истца - в оставшейся части в размере 187 руб. 21 коп. (4 000 руб. 00 коп. - 3 812 руб. 79 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мойсеенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мойсеенко А.Н. страховое возмещение в размере 81 188 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 29 коп. Всего: 83 814 (Восемьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 812 (Три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 79 коп.

Взыскать с Мойсеенко А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 187 (Сто восемьдесят семь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2-949/2013

06 ноября 2013 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Валерия Ивановича к Петросяну Геворку Левоновичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец Копейкин В.И. обратился в суд с иском к Петросяну Г.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой услуг за составление искового заявления и оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2012 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить долг в сумме 240000 руб. через 2 месяца. 06.10.2012 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок до 10.11.2012, а ответчик обязался возвратить денежные средства в указанном размере. Передача денежных средств ответчику подтверждается расписками. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, в связи с чем просил взыскать с него задолженность по договорам займа в размере 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7104 руб. 17 коп. и 16555 руб. по распискам от 19.09.2012 и 06.10.2012 соответственно,...

... расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб. и государственную пошлину в возврат в сумме 6836 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец Копейкин В.И. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Петросян Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2012 между Копейкиным В.И. и Петросяном Г.Л. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 200 000 руб. сроком на 2 месяца. Ответчик обязался возвратить долг в сумме 240000 руб.

06.10.2012 между Копейкиным В.И. и Петросяном Г.Л. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 10.11.2012. Ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные средства в указанный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами расписок ответчика, в связи с чем суд считает эти обстоятельства установленными.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Петросян Г.Л. обязательств по договорам займа не выполнил, в установленный договорами займа срок денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, истец имеет право потребовать от заемщика Петросяна Г.Л. возврата суммы займа.

Учитывая, что Петросян Г.Л. не исполняет обязательства по договорам займа, требования Копейкина В.И. о взыскании с ответчика Петросяна Г.Л. суммы займа в размере 100 000 руб. и 240000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, займодавец вправе предъявить к заемщику требования как об уплате предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, так и неустойки за нарушение срока возврата займа.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, так как эта ставка действует как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.09.2012 за период с 10.11.2012 по 20.09.2013 составляют 16 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.10.2012 за период с 11.11.2012 по 20.09.2013 составляют 7104 руб. 17 коп.

Данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, его арифметическая правильность судом проверена, в связи с чем он принимается судом за основу при разрешении возникшего спора.

Контррасчета взыскиваемой суммы, равно как и доказательств того, что вышеуказанная задолженность отсутствует или составляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № на составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО5 от 01.08.2013, согласно которой Копейкин В.И. за составление искового заявления уплатил ФИО5 4000 руб.

Суд признает понесенные Копейкиным В.И. расходы на оплату услуг представителя судебными расходами и с учётом сложности дела, объема оказанных ФИО5 юридических услуг Копейкину В.И., требований разумности и обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги по составлению искового заявления 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 836 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Копейкина Валерия Ивановича к Петросяну Геворку Левоновичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Геворка Левоновича в пользу Копейкина Валерия Ивановича задолженность по договорам займа от 19.09.2012 и 06.10.2012 в общей сумме 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 659 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 6 836 рублей 59 копеек, а всего 374 495 (Триста семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2013 года.