Сегов Максим Павлович

УИД 86RS0014-01-2024-000056-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-197/2024 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Сеговой Светлане Николаевне, Сегову Максиму Павловичу, Воскобойнику Александру Андреевичу, Сеговой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее также КСП «ЭКПА») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Сеговой Светланы Николаевны, Сегова Максима Павловича, Воскобойника Александра Андреевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору ипотечного займа от 10.06.2023 № сумму задолженности в размере 4 759 025,05 рублей и судебные расходы в сумме 31 995,13 рублей, а всего – 4 791 020,18 рублей.

В погашение задолженности по договору ипотечного займа от 10.06.2023 № обратить в судебном порядке взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сеговой Светлане Николаевне: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, СОНТ Дорожник (ССУ), уч. №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права № от 26.05.2021; и на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сеговой Елене Александровне: квартиру, площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, мкр. 2А, <адрес>, запись о праве собственности ...

...в Едином государственном реестре недвижимости № от 24.10.2016, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 1 878 540,00 рублей, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, СОНТ Дорожник (ССУ), уч. № в размере 383 020,00 рублей, квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, мкр. 2А, <адрес>, в размере 1 495 520,00 руб., с зачислением всех сумм, вырученных от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Взыскать с ответчика Сеговой С.Н. в пользу КСП «ЭКПА» судебные расходы в сумме 12 000,00 рублей (из них расходы по оплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000,00 рублей, по оплате услуг оценщика – 6 000,00 рублей), с ответчика Сеговой Е. А. в пользу КСП «ЭКПА» судебные расходы в сумме 11 000,00 рублей (из них расходы по оплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000,00 рублей, по оплате услуг оценщика – 5 000,00 рублей).

Иск мотивирован тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором ипотечного займа от 10.06.2023 № предоставил ответчику Сеговой С.Н. заем в сумме 4 400 000 рублей сроком по 15.07.2038 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15,00% годовых, с целевым назначением – на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, СОНТ Дорожник (ССУ), уч. №, кадастровый номер №. Ответчик обязался производить платежи по возврату займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по займу (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу – один месяц – один платеж).

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом им не производится. Нарушение ежемесячного порядка внесения платежей по возврату суммы основного долга и по уплате процентов за пользование займом ответчик допустил с 11.07.2023 (даты первого ежемесячного платежа по графику).

Остаток основного долга по займу составляет 4 370 401,97 рубля. Неуплаченная компенсация за пользование займом, которую истец предъявляет ко взысканию составляет 344 739,95 рубля, а неустойка - 43 883,13 рубля.

Поручителями заемщика выступили ответчики Сегов М.П. и Воскобойник А.А., о чём с ним заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

В соответствии с договором ипотечного займа от 10.06.2023 № и договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2023 № и № (пункты 11, 23, 24) ответчик Сегова С.Н. заложила истцу принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, СОНТ Дорожник (ССУ), уч. №, а ответчик Сегова Е.А. заложила истцу принадлежащую ей квартиру по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 2А, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Воскобойник А.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Сегова С.Н., Сегова Е.А., Сегов М.П. в судебное заседание не явились. Конверты, содержащие судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчикам по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, договоре ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договорах поручительства о солидарной ответственности от 10.06.2023, договорах об ипотеке (залоге недвижимости) № и № от 10.06.2023, вернулись в Урайский городской суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма, то есть остались невостребованными.

При этом ответчик Сегова С.Н. ранее получала извещение о проведении опроса по делу, что подтверждается распиской, следовательно, была осведомлена о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. С учетом того, что информация о движении дела о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена в открытом доступе, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о перемене адреса Сегова С.Н. суд не известила, в силу ст. 118 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного заседания и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Согласно акту о фактическом проживании от 05.02.2024, составленному управляющей компанией ООО «Гарант», владельцем квартиры по адресу: <адрес>, мкр. 2А, <адрес> является ответчик Сегова Е.А. ответчики Сегов М.П. и Сегова (Ершова) С.Н. зарегистрированы по указанному адресу. Фактически в квартире проживает Сегов М.П., данные о фактическом проживании Сеговой Е.А. отсутствуют. За получением заказных писем с судебным извещением, направленных по вышеуказанному адресу, сообщенному ответчиками при заключении договоров ипотечного займа, поручительства и ипотеки, ответчики Сегова Е.А., Сегов М.П. в отделение почтовой связи не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик Сегов М.П., Сегова Е.А. за получением заказных писем в почтовое отделение связи не явились по обстоятельствам, зависящим от них, суд считает уведомление суда о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела доставленным адресатам, а ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.06.2023 Сегова С.Н. заключила с КСП «ЭКПА» договор ипотечного займа №, по которому истец предоставил ей заём в сумме 4 400 000 рублей сроком на 181 месяц 5 дней по 15.07.2038 включительно под 15,00% годовых (л.д.28-35).

Договор займа сторонами заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 7 договора займа (индивидуальных условий договора), графиком платежей по договору займа ответчик Сегова С.Н. обязалась производить платежи по возврату займа (суммы основного долга) и по уплате процентов (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью, ежемесячными дифференцированными платежами (по принципу: один месяц - один платеж), то есть количество таких платежей должно быть не менее чем 181 (сто восемьдесят один).

Сегова С.Н. 10.06.2023 получила от истца 4 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.06.2023 на сумму 1 393 000 (л.д. 39) и платежным поручением № от 10.06.2023 на сумму 3 007 000руб. (л.д. 40), не опровергнуто ответчиками.

Заём выдан под поручительство ответчиков Сегова М.П. и Воскобойника А.А., с которыми 10.06.2023 истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д.41-42). Как следует из пункта 3.1. договоров поручительства они вступили в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Ответчик Сегова С.Н. свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, по состоянию на день подачи иска последний платеж по погашению основного долга был произведен 04.09.2024, по уплате компенсации - 01.11.2023, задолженность по уплате основного долга и уплате компенсации за пользование займом образовалась с 12.07.2023, по уплате неустойки с 12.01.2024, что подтверждается письменными доводами истца, расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 24, 27), ответчиками не оспаривалось.

08.12.2023 и 21.12.2023 истец направлял ответчикам уведомление, в котором заявил требование о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за весь оставшийся срок пользования займом, а также направлял уведомление о предоставлении отчета о целевом использовании представленных по договору ипотечного займа денежных средств, что подтверждается письменными уведомлениями, квитанциями об отправке (л.д. 55-57, 58, 59-61).

Представленный истцом расчет задолженности и выписка по лицевому счёту пайщика отражают наличие остатка основного долга в сумме 4 370 401,97 рубля, неуплаченную компенсацию за пользование займом по состоянию на 29.02.2024 в размере 344 739,95 рубля. Контрассчёта ответчиками не представлено.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора займа размер неустойки равен ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

В то же время истцом предъявлена ко взысканию неустойка только по просроченной задолженности по основному долгу за период с 12.01.2024 по 29.02.2024 в сумме 43 883,13 рубля, которая правомерно начислена, исходя из условий заключённого сторонами договора займа. Расчёты истца проверены судом и признаны верными, контррасчёта ответчиками не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет 4 759 025,05 рубля (4 370 401,97+344 739,95 + 43 883,13).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Сеговой С.Н. перед истцом по договору займа передано заложенное недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, СОНТ Дорожник (ССУ), уч. №, принадлежащий ответчику Сеговой С.Н. и квартира, площадью 51,9 кв.м., этаж №, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, мкр. 2А, <адрес>, принадлежащая ответчику Сеговой Е.А., о чем заключены соответствующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 43-46, 47-50).

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ 20.06.2023 произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора на указанный земельный участок, 21.06.2023 произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора на квартиру, что подтверждается прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 51-52, 53-54)

Пунктом 1.3 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2023 № и № предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из основанного договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок обращения на заложенное имущество предусмотрен разделом возможность залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом договора займа.

Указанные договоры не оспорены, не признаны в судебном порядке недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В положениях ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указаны основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, которые в судебном заседании не были установлены.

В связи с изложенным и с учетом того, что нарушение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору займа является значительным, допущенные им нарушения сроков внесения периодических платежей были систематическими, а размер требований залогодержателя об уплате суммы задолженности в размере 4 759 025,05 рубля превышает установленную стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена истцом в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленных суду отчетах оценщика ООО «Телеком-Трейд».

Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иную стоимость, ими не представлено.

Суд находит возможным определить начальную продажную цену земельного участка в размере 383 020,00 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Телеком-Трейд» № от 28.12.2023 об определении рыночной стоимости объекта (л.д. 72-105): 478 775,00 руб.*80%= 383 020,00 руб., а начальную продажную цену квартиры - 1 495 520,00 руб., что также соответствует 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Телеком-Трейд» № от 27.12.2023 об определении рыночной стоимости объекта (л.д. 106-142): 1 869 400,00 руб.*80%= 1 495 520,00 руб.

С учетом того, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, а размер задолженности превышает стоимость заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, СОНТ Дорожник (ССУ), уч. №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Сеговой Светлане Николаевне; и на квартиру, площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, мкр. 2А, <адрес>, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую на праве собственности Сеговой Елене Александровне, определив начальную стоимость земельного участка в размере 383 020,00 руб., а квартиры в размере 1 495 520,00 руб., определив способом продажи указанного имущества публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 995,13 рубля за требования имущественного характера - о взыскании задолженности, которая подлежит взысканию с ответчиков Сеговой С.Н., Сегова М.П., Воскобойника А.А. в солидарном порядке, поскольку такая обязанность предусмотрена договором поручительства.

Оплаченная истцом государственная пошлина за требования имущественного характера, не подлежащего оценке - обращение взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с залогодателей – собственников имущества Сеговой С.Н. в размере 6 000 рублей и с Сеговой Е.А. в размере 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков Сеговой С.Н. и Сеговой Е.А. расходов за составление отчетов ООО «Телеком-Трейд» об определении рыночной стоимости объектов принадлежащего им заложенного имущества законны, подтверждаются договорами на оказание услуг по оценке № от 26.12.2023 и № от 26.12.2023 (л.д. 143-144, 145-146), актами выполненных работ (л.д. 147—148) и платежными поручениями (л.д. 149-150) и подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей с Сеговой С.Н., и в размере 5 000 рублей с Сеговой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Сеговой Светлане Николаевне, Сегову Максиму Павловичу, Воскобойнику Александру Андреевичу, Сеговой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Сеговой Светланы Николаевны, ИНН №, Сегова Максима Павловича, ИНН №, Воскобойника Александра Андреевича, ИНН №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» ИНН 8606000099, задолженность по договору займа от 10.06.2023 № в размере 4 759 025,05 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 31 995,13 рубля, всего 4 791 020 рублей 18 копеек (четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяча двадцать рублей 18 копеек).

В погашение задолженности по договору займа от 10.06.2023 № обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сеговой Светлане Николаевне, ИНН №: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, СОНТ Дорожник (ССУ), уч. №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив его начальную продажную цену в размере 383 020,00 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

В погашение задолженности по договору займа от 10.06.2023 № обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Сеговой Елене Александровне, ИНН №: квартиру, площадью 51,9 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, мкр. 2А, <адрес>, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив его начальную продажную цену в размере 1 495 520,00 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Взыскать с Сеговой Светланы Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы в сумме 12 000,00 рублей (из них расходы по оплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000,00 рублей, по оплате услуг оценщика – 6 000,00 рублей).

Взыскать с Сеговой Елены Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» судебные расходы в сумме 11 000,00 рублей (из них расходы по оплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000,00 рублей, по оплате услуг оценщика – 5 000,00 рублей).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2024.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

УИД 86RS0014-01-2024-000760-02

Дело № 1-117/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 августа 2024 года

Урайский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Туманского П.П.,

подсудимого Сегова М.П.,

защитника – адвоката Гроссен П.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Сегова Максима Павловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сегов М.П. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 и ст. 4.6 КоАП РФ Сегов М.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 10.05.2024, находясь в состоянии опьянения, умышленно осуществил управление автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Е362МК186 по улицам города Урая и в тот же день около 23 часов 11 минуты возле <адрес> был задержан со...

...трудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ураю, где в 23 час 50 минут в патрульном автомобиле ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским №, результат которого показал 0,000 миллиграмм этанола в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сегов М.П. был согласен и его результат не оспаривал.

После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что Сегов М.П. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ Сегову М.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 он, имея признаки опьянения: вялый вид и расслабленность, покраснение глаз, то есть поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения данного освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым Сегов М.П. допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником Сегов М.П. добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и защитника, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить.

Суд квалифицирует действия Сегова М.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Сегов М.П. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, не судим, на учете в специализированных кабинетах не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности Сегова М.П., который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризующегося удовлетворительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного, приведет к достижению целей наказания и не окажет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого.

При этом применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, автомобиль марки «KIA RIO», легковой комби (хэтчбек), 2014 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е362МК186 принадлежит ему, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства (л.д.33-34).

Согласно с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

К доводам защитника о невозможности конфисковать автомобиль № принадлежащий подсудимому в связи запретом регистрационных действий, наложенных судебными приставами – исполнителями ОСП по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (п.3.1, 9) для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому Сегову М.П., и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

В связи с конфискацией транспортного средства суд на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль - отменить.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Сегова Максима Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Автомобиль <данные изъяты> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Ярышев

УИД 86RS0014-01-2020-002525-75

производство по делу № 5-1533/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Гульнара Касымовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сегова Максима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Сегов М.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2020 г. в 21:45 часов Сегов М.П. в нарушение установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от 21.12.1994 №68-ФЗ не выполнив требования постановлений Губернатора ХМАО – Югры №48 от 05.05.2020, от 01.09.2020 №115 об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечив...

...ающие индивидуальную защиту органов дыхания человека), находясь в закрытом помещении общественного пользования – в помещении магазина «Красное и Белое», по адресу: г. Урай, мкр. 2А, д. 7А, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что виновность Сегова М.П. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии № от 10.11.2020 об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе Сегов М.П. собственноручно указал, что забыл одеть маску, находясь в магазине, после сделанного замечания – одел.

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю Гиренко С.С. о выявлении правонарушения,

- объяснения Сегова М.П., в которых он пояснил, что находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как забыл, после замечания сотрудников полиции, он приобрел маску на кассе и надел ее.

- фотоизображение Сегова М.П. в закрытом помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Сегова М.П. в совершении правонарушения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом часть 3 статьи 17 Конституции РФ закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 N 29 (ред. от 03.11.2020) "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" режим повышенной готовности на продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (п.1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 01.09.2020 N 115 "О переходе к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19" с 01.09.2020 осуществлен переход к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в автономном округе в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 с соблюдением масочного режима и соблюдением других мер безопасности, установленных требованиями, рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, следует обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что Сегов М.П. в период повышенной готовности находился в закрытом помещении общественного пользования, а именно в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Также суд не установил, что требовалось проведение административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что обстоятельств, которые бы требовали выяснения и производства определенных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат, по данной категории дел отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший, которому бы был причинен физический, имущественный или моральный вред по настоящему делу отсутствует.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о возможности назначения Сегову М.П. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Сегова Максима Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

УИН 18880486200010011113

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г.Ураю Ханты-Мансийского автономного округа – Югры)

ИНН- 8601010390 КПП- 860101001

ОКТМО- 71878000 СЧЕТ №40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

КБК – 18811601201010601140

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Г.К. Орлова

Дело № 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 26 октября 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сегова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сегов М.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сегов М.П. привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в г. <адрес> 14, подъезд 24, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Сегова М.П. не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Сегов М.П. обратился с жалобой, мотивируя её тем, что направление на медицинское освидетельствование было незаконным в связи с тем, что указанные в протоколе о направлении на освидетельствование признаки опьянения не соответствовали перечню указанному Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов»; из показаний сотрудника ГИБДД следовало, что у Сегова М.П. на момент его направления на освидетельствование при...

...знаки опьянения отсутствовали; само освидетельствование проводилось медицинской сестрой, а не врачом. Просит суд дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание не явились Сегов М.П. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим суд, на основании ст. 25.1. и 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По мнению суда, факт совершения Сеговым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 в <адрес>, Сегов М.П. являясь водителем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Сегова М.П. в бланке протокола. Факт разъяснения Сегову М.П. его процессуальных прав и обязанностей подтверждается отдельным бланком разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сегов М.П. поставил свои подписи;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Сегов М.П. управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков опьянения, тремор рук, зрачки не реагируют. Сегов М.П. не возражал против выявленных оснований, поставил в протоколе свою подпись;

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», указан исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения в виде тремора рук и отсутствии реакций зрачков, по мнению суда вполне подпадает под определение поведения не соответствующего обстановке, в связи, с чем отсутствие указания в бланке формулировки указанной в Правилах, по мнению суда, не указывает на недопустимость данного доказательства.

бланком предложения Сегову М.П. пройти освидетельствование с использованием прибора, согласно которому он дал свое согласие на освидетельствование с использованием прибора, о чем поставил в бланке свою подпись;

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в результате освидетельствования состояние опьянения Сегова М.П. не установлено;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для направления Сегова М.П. на медицинское освидетельствование послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, в виде отсутствия реакции зрачков, тремор рук и тела, и отрицательном результатае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Сегов М.П. согласился;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому отмечено, что запах алкоголя от Сегова М.П. отсутствует, алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствует. Он в сознании, ориентирован в собственной личности, в календарной дате путается, в месте ориентирован, продуктивному контакту доступен, на вопросы отвечает односложно, в поведении суетлив и беспокоен. Фон настроения ситуационно снижен. Зрачки расширены, реакция на свет вялая. Сегов М.П. фальсифицировал мочу, предоставив на анализ жидкость, не являющуюся мочей, а от сдачи крови для химического исследования отказался. В связи с чем, сделан вывод об отказе Сегова М.П. от прохождения освидетельствования;

Разрешая доводы жалобы, суд учитывает, что в соответствии с примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе. Как следует из показания допрошенной в суде первой инстанции врача психиатра, осмотр Сегова М.П. проводился медицинской сестрой под ее наблюдением. Таким образом, по мнению суда, факт проведения медицинских манипуляции входящих в медицинское освидетельствование, медицинской сестрой не может являться основанием для признания доказательства недопустимым, так как эти манипуляции осуществлялись под контролем врача прошедший специальную подготовку, а интерпретация проведенных исследований и выводы сделаны именно врачом, а не медицинской сестрой.

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах выявления у водителя Сегова М.П. признаков наркотического опьянения и направления его на медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался;

Обстоятельства совершения правонарушения, а так же процедуры составления административного материала в отношении Сегова М.П. подтверждаются видеозаписями, хранящимися на оптическом диске.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания Сегова М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись все законные основания для направления Сегова М.П., на медицинское освидетельствование;. обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а из материалов дела следует, и не отрицается самим Сеговым М.П. в жалобе, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Оценивая само постановление о признании Сегова М.П. виновным, суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям Сегова М.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сегова М.П. в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Сегову М.П. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сегова М.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сегова М.П. – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.Г. Гильманов